Освіта незалежних держав на ближньому та середньому сході. Країни Близького Сходу та їх особливості Територія Середнього Сходу країни

Як моя передмова.Огляд звичайно досить поверхневий та місцями спірний. Наприклад, розподіл на сунітів і шиїтів, відбувається не так з історичних причин, як за основним принципом устрою суспільства. Одні вважають, що народом і миром має правити халіф, який поєднує у своїй особі верховну мирську (державну) і водночас верховну релігійну владу, інші державу від релігії отделяют. На їхню думку, глава держави звичайно головний і таке інше, але останнє слово все одно має залишатися за імамом. Однак, як загальне уявлення - що таке Близький Схід, наскільки він складний і якою мірою те, що там відбувається неоднозначно, і не може бути прямо виміряне лише звичними європейськими мірками, стаття дуже непогана. Рекомендую.

10 карт, які пояснюють Близький Схід

Близький Схід відомий своєю давньою історією, а також як регіон, де з'явилися іудаїзм, християнство, іслам та зороастризм. Нині регіон привертає до себе увагу як найнеспокійніший. Саме з ним пов'язана більшість новин зараз.

На території Близького Сходу існували найдавніші держави планети, але особливий інтерес представляє нинішній стан регіону.

Те, що відбувається в Ємені, угода щодо ядерної програми Ірану, дії Саудівської Аравії на ринку нафти – все це формує потік новин і сильно впливає на світову економіку.

КРАЇНИ БЛИЖНЬОГО СХОДУ

Зараз Близький Схід включає Азербайджан, Вірменію, Бахрейн, Грузію, Єгипет, Ізраїль, Йорданію, Кіпр, Ліван, Палестинську національну адміністрацію, Сирію, Туреччину, Ірак, Іран, Ємен, Катар, Кувейт, ОАЕ, Оман і Саудівську Аравію.

З політичного погляду Близький Схід рідко коли був стійкий, але зараз нестабільність украй висока.

АРАБСЬКІ ДІАЛЕКТИ НА БЛИЖНЬОМУ СХОДІ

Ця карта показує величезний масштаб поширення різних діалектів арабської мови та велику мовну різноманітність.

Така ситуація повертає нас до халіфатів VI та VII ст., які поширили арабську мову з Аравійського півострова Африкою та Близьким Сходом. Але останні 1300 років окремі діалекти виявилися дуже далекі друг від друга.

І там, де розповсюдження діалекту не збігається з державними кордонами, тобто з межами проживання громад, можуть бути різні проблеми.

ШИЇТИ І СУНІТИ

Історія поділу ісламу між сунітами і шиїтами почалася зі смертю пророка Мухаммеда в 632 р. Деякі мусульмани стверджували, що влада повинна перейти до Алі, який був зятем Мухаммеда. В результаті боротьба за владу була програна прихильниками Алі у громадянській війні, які саме називалися шиїтами.

Проте з'явилася окрема гілка ісламу, до якої зараз належать близько 10-15% мусульман у всьому світі. При цьому лише в Ірані та Іраку вони становлять більшість.

Сьогодні релігійне протистояння перетворилося на політичне. За вплив у регіоні борються шиїтські політичні сили на чолі з Іраном та сунітські, очолювані Саудівською Аравією.

Це похід на холодну війну в рамках регіону, але вона часто переростає у справжні військові зіткнення.

ЕТНІЧНІ ГРУПИ БЛИЖНЬОГО СХОДУ

Найбільш важливий колір на карті близькосхідних етнічних груп – жовтий: араби, які становлять більшість майже у всіх близькосхідних країнах, включаючи країни Північної Африки.

Винятком є ​​Ізраїль, де переважають євреї (рожевий колір), Іран, де населення відноситься до персів (помаранчевий), Туреччина (зелений) та Афганістан, де етнічна різноманітність взагалі велика.

Ще одним важливим кольором на цій карті є червоний. Етнічні курди немає своєї країни, але дуже представлені Ірані, Іраку, Сирії та Туреччини.

НАФТА І ГАЗ НА БЛИЖНЬОМУ СХОДІ

На Близькому Сході видобувається близько третини нафти планети і близько 10% газу. На регіон припадає близько третини всіх запасів газу, але його складніше транспортувати.

Більшість видобутих енергоресурсів експортується.

Економіка країн регіону сильно залежить від постачання нафти, і це багатство також призвело до багатьох конфліктів в останні кілька десятиліть.

На карті вказані основні запаси вуглеводнів та маршрути транспортування. Енергетичні ресурси значною мірою зосереджені у трьох країнах, які історично конкурували один з одним: в Ірані, Іраку та Саудівській Аравії.

Найцікавіше, що протистояння активно підтримується США ще з часів ірано-іракської війни 1980-х років.

ВАЖЛИВІСТЬ СУЕЦЬКОГО КАНАЛУ ДЛЯ СВІТОВОЇ ТОРГІВЛІ

Об'єкт, який назавжди змінив світову торгівлю, розташовується саме на Близькому Сході.

Після того, як Єгипет відкрив канал у 1868 р. після 10 років роботи, 100-мильний штучний шлях міцно з'єднав Європу та Азію. Значення каналу для світу було настільки очевидним і великим, що після того, як англійці завоювали Єгипет у 1880 р., провідні світові держави підписали договір, який діє до цього дня, заявивши, що канал буде вічно відкритий для торгових і військових кораблів будь-якої країни.

Сьогодні близько 8% усіх світових торгових потоків припадає на Суецький канал.

НАФТА, ТОРГІВЛЯ І ВІЙСЬКОВІ В ОРМУЗСЬКОМУ ПРОЛИВІ

Світова економіка також багато в чому залежить від вузької протоки між Іраном та Аравійським півостровом. У 1980 р. президент США Джиммі Картер видав "доктрину Картера", яка передбачала, що США будуть використовувати військову силу для захисту доступу до нафти Перської затоки.

Після цього Ормузька протока стала найбільш воєнізованою ділянкою вод на всій планеті.

США стягнули великі військово-морські сили, щоб захистити експортні поставки під час війни ірано-іракської війни, а потім під час війни у ​​Перській затоці. Тепер сили залишаються там для запобігання перекриттю каналу з боку Ірану.

Зважаючи на все, доки світ буде залежним від нафти і на Близькому Сході буде неспокійно, збройні сили залишаться в Ормузькій протоці.

ЯДЕРНА ПРОГРАМА ІРАНА І МОЖЛИВИЙ ПЛАН АТАКИ ЗІ СТОРОНИ ІЗРАЇЛЯ

Ядерна програма Ірану викликала безліч питань з боку інших держав, але реакція Ізраїлю була однією з найсильніших, оскільки ці країни пов'язують далеко не дружні стосунки.

Влада Ірану намагається переконати весь світ, що програма має виключно мирний характер. Тим не менш, санкції ООН призвели до того, що економіка Ірану зіткнулася з великими труднощами, оскільки експортувати нафту було неможливо.

При цьому Ізраїль побоюється, що Іран може створити ядерну зброю і використовувати проти неї, а Іран може бути стурбований тим, що завжди перебуватиме під загрозою ізраїльського удару, якщо не матиме зброю.

ЗАГРОЗА "ІСЛАМСЬКОЇ ДЕРЖАВИ"

Загроза "Ісламської держави" все ще залишається сильною. Ситуація у Лівії стрімко погіршується, незважаючи на бомбардування Єгиптом позицій бойовиків терористичної організації "Ісламська держава". Щодня їм вдається розширювати сфери свого впливу в країні.

Лівія вже незабаром може опинитися повністю під контролем бойовиків ІД. Загроза є для Саудівської Аравії, оскільки лідери ІД уже заявляли, що це частина "священного халіфату", яку треба звільнити від "безбожних".

Є серйозна ймовірність припинення постачання з Лівії взагалі, а також проблеми з транспортуванням. На початку лютого президент США Барак Обама направив до Конгресу США звернення із проханням дозволити застосування військової сили проти ІД терміном на три роки.

ЄМЕН – НОВА ТОЧКА РИЗИКУ

Повстанці шиїти-зейдити, чиє воєнізоване крило хуситів (хоуситів) у лютому 2015 р. захопило Сану, столицю Ємену, змусивши лояльного Саудівської Аравії президента Ємена Абд Раббу Мансура Хаді втекти, починають розширювати.

Їхній успіх може підштовхнути шиїтів із Саудівської Аравії до початку збройної боротьби з владою країни.

Громадянська війна, в яку скочується Ємен, може стати новим епізодом протистояння між шиїтським Іраном і сунітською Саудівською Аравією, яка є найбагатшою країною регіону, яка до того ж має найбільші нафтові запаси у світі, при цьому більша частина розвіданих запасів королівства знаходиться в південних районах країни. , населених переважно шиїтами та розташованих у безпосередній близькості від кордону з Єменом, загальна довжина якого становить близько 1,8 тис. км.

Питання територіального розмежування. У районі Близького та Середнього Сходу завжди стояли надзвичайно гостро. Пояснюється це лише тим, що століттями складні стосунки між народами були надзвичайно складними, і лише тим, що у деяких районах Арабського Сходу були відсутні географічні, етнографічні та історичні розмежувальні лінії. Варто сказати - становище ускладнювалося втручанням імперіалістичних держав, які «уподобали» цей район через його стратегічне значення і багаті запаси нафти. Кордони країн, що виникли в цьому районі після розпаду Оттоманської імперії, були встановлені європейськими державами, причому в деяких випадках ці межі були встановлені штучно без урахування інтересів народів.

Ще більш серйозні наслідки мав той факт, що дані були визначені чужоземцями, ворогувавши-

ними друг з одним, готовими повністю ігнорувати національні інтереси і права народів, якщо вимагала конкурентна боротьба.

На вирішенні будь-якого територіального конфлікту у тому мірою виявлялося зіткнення імперіалістичних, передусім англо-американських, інтересів у цій області. У країнах Арабського Сходу зосереджено близько двох третин відомих у капіталістичному світі запасів нафти. Добувають же цю нафту, головним чином, американські та англійські нафтові компанії. За даними американського тижневика «Ньюе Уїк», Англія отримує з цього району в «тій чи іншій формі» близько 600 млн. доларів на рік.

Запаси нафти, які перебувають під контролем однієї виключно «Арабієн-амерікен ойл ксмпані» («АРАМКО»), перевершують усі запаси нафти на території США. Останні роки американські монополії завзято і небезуспішно витісняють своїх англійських конкурентів. Група: Рокфеллера не приховує своїх претензій створення тут нової, американської «нафтової імперії».

Вплив боротьби імперіалістичних монополій за нафту при вирішенні територіальних проблем яскраво ілюструється прикладами вирішення «мосульського питання» при територіальному розмежуванні між Туреччиною та Іраком та недавнім конфліктом між Англією та Саудівською Аравією через оазу Бураймі.

У цьому уявлення характері територіальних. Проблем цього району буде неповним, а то й враховувати звані «стратегічні інтереси» колоніальних держав у районі. Кіпрське питання та питання про Пуштуністан свідчать про те, як в ім'я «стратегічних» інтересів імперіалістичних держав ігноруються законні права народів.

Слід зазначити, що зростання національно-оборонного руху народів Близького та Середнього Сходу, дедалі рішучі виступають проти імперіалізму і колоніалізму, призвело до спроб імперіалістичних держав виробити єдину програму дій на Близькому та Середньому Сході.

Так, у 1950 році США, Англія та Франція опублікували Декларацію про збереження статусу кво (тобто існуючих сфер впливу) в районі Близького та Середнього Сходу. Декларацію було прийнято порушуючи Статут.

ООН, за спиною народів країн Близького та Середнього Сходу. Події показали, однак, що змова трьох конкуруючих держав на Близькому і Середньому Сході не мала нічого спільного з оголошеною ними метою збереження безпеки в цьому районі світу. ІзраїльК"Ій конфлікт, який намагаються використовувати для втручання у внутрішні справи арабських країн.

На основі змови тих самих держав у 1951 році з'явився план створення так званого «середньосхідного командування». Після провалу цього проекту західні держави розпочали здійснення «плану Даллеса», який передбачав створення військового блоку.

Висновок Багдадського пакту стало одним із найважливіших заходів, покликаних призупинити занепад американського та англійського впливу на Середньому та Близькому Сході. Варто зауважити, що він становить серйозну загрозу суверенітету та національній незалежності країн Близького та Середнього Сходу.

Дж. Неру справедливо зазначав, що «Багдадський пакт, створив, у західній частині Азії набагато сильнішу напруженість і конфлікти, ніж будь-коли раніше. Варто зауважити, що він настроїв одну країну проти іншої. Не розумію, - сказав він, - як хтось може стверджувати, що такий пакт забезпечив безпеку та стабільність Західної Азії». Керуючись принципом «розділяй і владарюй» організатори Багдадського пакту роз'єднували країни, пов'язані між собою історично, економічно, спільністю культури. Варто зауважити, що вони поставили під загрозу територіальну цілісність багатьох країн цього району: як учасників цього пакту, так і країн, які не беруть участі в ньому.

Багдадський пакт був загрозою насамперед для арабських держав і, зокрема, для Сирії.

За повідомленнями преси, турецьке уряд довело до відома організаторів Багдадського пакту, що Туреччина хотіла б поширити свою владу на сирійський район Алеппо. Згідно з тими ж повідомленнями, США давали зрозуміти, що у разі приєднання Сирії до Багдадського пакту питання про територіальні претензії Туреччини «вирішиться легко».

Загроза безпеці арабських країн особливо зросла після англо-франіко-ізраїльської агресії проти Єгипту

та проголошення «доктрини Ейзенхауера». Остання сприяла зростанню напруженості, зміцнила розкол і поширила холодну війну на цю частину світу, легалізуючи іноземне втручання у внутрішні справи арабських країн.

Створення військових угруповань на Близькому та Середньому Сході є серйозною загрозою і для Індії. Дж. Неру, виступаючи у парламенті, заявив: «СЕАТО і Багдадський пакт як мають органічно невірну спрямованість, а й зачіпають нас безпосередньо і у сенсі мають тенденцію обмежити нас у двох чи трьох напрямах».

Не варто забувати, що важливо буде сказати, що створення Багдадського військового блоку загрожує небезпекою і для самих його учасників.

Ось, наприклад, індійська газета «Дейлі Тайме» повідомляла, що США обіцяли Туреччині повернути їй згодом Мосул, відданий на вимогу Англії Іраку. Американські монополії, зацікавлені в мосульської нафти, у разі передачі цього району Туреччини отримали б великі переваги.

Серйозна небезпека загрожує також Ірану. «Хвилювання в Ірані, - оповідала «Ля триб'юн де яасьон», - ...привели б ... до виконання бажань Туреччини, керуючись зариться на Іранський Азербайджан. Анексіоністські наміри Туреччини заохочуються її американськими радниками». За повідомленнями преси, організатори військових блоків планують дії турецьких військ не лише на території Іранського Азербайджану, «про і в іранській частині Курдистану».

Бомбейська газета «Блітц» розповідала, що керівники уряду Пакистану не приховують, що вступ Ірану в цей пакт створює сприятливу обстановку для вирішення ряду територіальних суперечок на користь Пакистану, включаючи питання про пакистанський суверенітет над територіями, пакистанський кордон. Газета повідомляла, що колишній міністр оборони Пакистану Айюб-хан під час його перебування в Туреччині досяг угоди з представниками США, Англії та Туреччини, що

після приєднання Ірану до Багдадського пакту Туреччина, і Пакистан домагатимуться введення своїх військ до Ірану. Було вирішено, зокрема, що турецькі війська будуть розміщені в Іранському Азербайджані, а пакистанські – у Хорасані. Зважаючи на те, що шляхи, що ведуть в Хорасан, проходять через Белуджистан і Сеїстан, пакистанський уряд попросить уряд Ірану надати Пакистану право розташувати частину своїх військ також і в Південно-Східному Ірані. У зв'язку з цим Пакистан, цілком природно, зможе розширити свій вплив і поширити його такі області, як Іранський Белуджистан, Іранський Мекран, і навіть частина Сеї-стану.

З іншого боку, в пресу надійшли численні повідомлення про те, що Іран у свою чергу вимагає Бахрейнські, а також інші острови, розташовані вздовж берегів Договірного Оману (колишній Піратський берег), як плата за його приєднання до Багдадського військового пакту.

Таким чином під прикриттям Багдадського пакту робиться нова спроба перекроїти карту Близького і Середнього Сходу на користь тих іноземних колоніальних кіл, які намагаються встановити своє панування в цьому районі.

Конфлікт між Англією та Саудівською Аравією через Бураймі

Оазис Бураймі розташований на Аравійському півострові поблизу Перської затоки (в межах 24°15" північної широти та 55°45" східної довготи від Грінвіча) Варто зауважити, що він знаходиться на кордоні Договірного Оману з султанатом Маскат та Оман. На південний схід від нього простягається пустеля Руб-ель-Халі (Дахна), що належить Саудівській Аравії. Межі між Договірним Оманом, султанатом Маскат та Оман та Саудівською Аравією<в районе оазиса Бурайми никогда не были точно уста­новлены.

Зараз на оазис Бураймі претендують Саудівська Аравія, британський протекторат Договірний Оман (вірніше шейх Абу-Дабі - правитель одного із семи князівств, що входять до складу Договірного Оману) та султанат Маскат та Оман.

Оазис Бураймі займає невелику територію, на якій розташовано лише 8 сіл із десятитисячним населенням. Але це, очевидно, привернула увагу сперечаються сторін. Бураймі став причиною гострого територіального конфлікту через джерела води, його стратегічного становища і переважно через відкритих там запасів нафти.

У північно-східній частині пустелі Руб-ель-Халі, що належить Саудівській Аравії, немає джерел води значніших, ніж оазис Бураймі. Цією водою користуються племена, що населяють велику частину аравійського півострова. Отже, питання про належність Бураймі має життєво важливе значення для Саудівської Аравії.

Для Англії Бураймі важливим є стратегічним значенням: він представляє такого роду аванпост, присунутий до володінь Саудівської Аравії і в той же час прикриває англійські «протекторати» Аравійського півострова. Нарешті, в 1953 році в Мурбані (Абу-Дабі) було відкрито нафту, яка перевершує за якістю все, що досі добувалося на Аравійському півострові.

Після відкриття запасів нафти питання про межі в районі оази набуло виняткової гостроти. У конфлікті виявилися торкнутися інтереси двох ворогуючих нафтових компаній: «АРАМКО», в якій панує американський капітал, і «Ірак петролеум компанії», в якій панує англійський капітал. Ці нафтові компанії заявили, що межами їх концесій служитимуть кордону, про які домовляться три держави.

У 1951 році уряди Англії та Саудівської Аравії погодилися дотримуватися статусу кво в цьому районі і почати переговори про уточнення кордонів. Події, однак, показали, що переговори про територіальне розмежування майже неможливі.

Як повідомив представник міністерства закордонних справ Великобританії, англійський уряд вважав, що шість сіл із восьми мають належати правителю князівства Абу-Дабі та два села - власне Бураймі та Хамаса-султану Маската та Омана. Англійці домоглися того, що шейх Абу-Дабі і султан Омана і Маската уклали угоду про своїх соот-

вітальних претензіях. Оскільки в силу низки договорів, укладених Англією з даними васальними князівствами, їх зовнішні зносини покладалися на британський уряд", суперечка мала вирішуватися між урядами Сполученого Королівства та Саудівської Аравії.

Коли 31 серпня 1952 р. офіційний представник Саудівської Аравії Турки бін-Атайшан прибув до Хамасу з 40 озброєними людьми, англійський уряд заявив протест уряду Саудівської Аравії і зажадав виведення збройного загону Саудівської Аравії з району оази. Саудівська Аравія відкинула цей протест, заявивши про це право на володіння оазисом Бураймі.

Тоді англійці змусили султана Маската та шейха Абу-Дабі захищати свої «права» на оазис британською зброєю та під керівництвом британських офіцерів.

26 жовтня 1952 р. в Ер-Ріяді було підписано перемир'я. При цьому становище залишалося напруженим, збройні сили у Договірному Омані були збільшені. Постачання продовольства до села Хамаса, зайняте Турки бія-Атайшаном, припинилися. Наприкінці 1953 року та на початку 1954 року Саудівська Аравія заявила Англії низку протестів проти нападів англійських збройних сил на арабське населення оазису Бураймі, а також проти спроб вирішити суперечку ціною приречення населення на голод.

Щоб врегулювати конфлікт, Саудівська Аравія запропонувала провести на спірній території плебісцит з метою виявлення волі населення цього району. Англія

і Зокрема, в 1892 році шейхи семи невеликих арабських князівств, що входять до складу Договірного Оману, підпорядкували угоду з Англією, тому зобов'язалися не поступатися її територією будь-якій третій стороні і передали питання зовнішніх зносин. Що ж до султанату Маскат і Оман, то хоча формально він незалежний, але у 1939 і 1951 рр. в. між султаном та англійським урядом було підписано договори, що підтверджували фактичну повну залежність Маската та Оману від Англії. Збройні сили султанату знаходяться під керівництвом англійців, міністр закордонних справ - англієць... У зарубіжній пресі розповідали, що «султан Омана не що інше, як маска, під кермом діють Фарін Оффіс і деякі британські нафтові компанії» (див. Nations» 30 грудня 1955)

відкинула цю пропозицію, але побоюючись домагань США, вона запропонувала питання про межі в оазі Бурай-мі передати на рішення міжнародного арбітражного трибуналу. Саудівська Аравія дала згоду.

30 липня 1954 р. в Джідді емір Фейсал і посол Англії в Саудівській Аравії Пелхем підказали угоду про врегулювання конфлікту через оазу Бураймі. Угода передбачала створення арбітражного трибуналу у складі п'яти членів для визначення кордону між Саудівською Аравією та князівством Абу-Дабі та вирішення питання про суверенітет над районом Бураймі.

Важливо зауважити, що одного члена трибуналу призначало англійське уряд, що виступає від імені султана Маската та Омана та правителя Абу-Дабі, а другого члена – уряд Саудівської Аравії. Ці призначені члени трибуналу мали вибрати трьох інших нейтральних членів трибуналу.

Угодою передбачалося, що сторони відведуть свої війська зі спірної території. Варто сказати, для підтримки закону та порядку в оазі в період розгляду конфлікту арбітражним судом створювався поліцейський загін у 30 осіб по 15 від кожної із сторін.

За винятком вище сказаного, спірний район був тимчасово розділений на дві частини, і між ними створена нейтральна зона. Угода передбачала, що в північній частині розвідку нафтових родовищ повинні вести компанії, які отримали права на концесію від шейхів Договірного Оману, тобто англійські компанії, а в південній частині - компанія, яка отримала концесію від Саудівської Аравії, тобто «АРАМКО» . У нейтральній зоні, що включала зокрема Бураймі та його околиці, не повинні були проводити жодні розвідувальні роботи. При цьому спеціально обговорювалося, що дані тимчасові угоди не повинні були визначити рішення питання про територіальне розмежування сторін.

29 грудня 1954 р. було оголошено склад міжнародного арбітражного трибуналу. Уряд Великобританії, діючи від імені султана Омана та Маската та від імені шейха Абу-Дабі, обрав членом трибуналу Рідера Булларда, колишнього англійського дипломата та великого орієнталіста. Саудівська Аравія обрала членом

трибуналу шейха Юсуф Ясіна, заступника міністра ■іноземних справ Саудівської Аравії. Ці два арбітри призначили двох інших арбітрів - суддю Махмуд-Хасана (Пакистан) та суддю Ернесто де Дігайго (Куба) Головою трибуналу було обрано колишнього члена Міжнародного Суду ООН д-ра Шарля де Вісоера (Бельгія)

Англія, побоюючись, що рішення арбітражного трибуналу буде для неї несприятливим, вирішила зірвати його засідання і за допомогою збройної сили підпорядкувати спірну територію її влади.

На першому ж засіданні трибуналу Хартлі Шоукросс, головний адвокат британського уряду, заявив, що уряд Саудівської Аравії за допомогою хабарів і підкупів домагається залучення на цю сторону шейхів і знатних людей у ​​спірному районі.

І хоча адвокат Саудівської Аравії відкинув затвердження англійського уряду і виставив їх свідків, британський делегат з «обуренням» звинуватив уряд Саудівської Аравії у цьому, що він нібито намагався купити показання свідків.

16 вересня Рідер Буллард подав у відставку, мотивуючи її тим, що шейх Ясін не буде неупередженим арбітром.

23 вересня міністерство закордонних справ Англії оголосило про отримання листа від Шарля де Віссер, в якому він відмовлявся від головування в міжнародному арбітражному трибуналі. 4 жовтня 1955 р. це міністерство опублікувало заяву, в якому звинувачувало Саудівську Аравію у спробі повалити імператора князівства Абу-Дабі й у систематичному підкупі впливових осіб, які у спірному районі.

У жовтні 1955 року британський чиновник запропонував розвідникам з персоналу «АРАМКО» і військовому ескорту Саудівської Аравії, що супроводжував їх, залишити спірну зону. Персонал "АРАМКО" залишив територію, тоді як збройні сили Саудівської Аравії залишилися там. Тоді набули чинності британські збройні сили (війська англійського протекторату Договірного Оману) 26 жовтня 1955 р, вони вторглися на територію

оази Бураймі і після зіткнення з військами Саудівської Аравії, окупували цей район ".

Прем'єр-міністр Англії Ідеї, виступаючи у палаті громад 26 жовтня, заявив, що рішення про проведення операції із захоплення оазису Бураймі було прийнято у зв'язку з «провалом» спроби врегулювати суперечку між Англією та Саудівською Аравією про долю цієї території. Англійська «Тайме» у цей час оповідала, що поки територіальна приналежність Бураймі нічого очікувати визначено, підприємства, діючі біля оазису, можуть бути впевнені у збереженні своїх капіталовкладень.

Саудівська Аравія 29 жовтня і 9 листопада 1955 р. направила англійському уряду ноти, в яких протестувала проти зробленого ним збройного нападу. Уряд Саудівської Аравії звернув також увагу ООН на (становище в оазі Бураймі, зарезервувавши за собою право просити Раду Безпеки обговорити це питання.

14 листопада 1955 р. варто сказати - політичний комітет Ліги Арабських країн, зібравшись у Каїрі, розглянув питання Бураймі. Було ухвалено рішення про надання «повної підтримки» Саудівської Аравії у її суперечці з Англією. Політичний комітет Ліги рекомендував відновити арбітражне розгляд цього питання.

У листопаді 1955 року Саудівська Аравія запропонувала Великобританії, щоб до вирішення питання про суверенітет над Бураймі, він керувався «такою міжнародною організацією, як ООН». Англії було запропоновано також передати суперечку міжнародному трибуналу. При цьому англійський уряд відхилив ці пропозиції як «малореалістичні».

Конфлікт через оазу Бураймі серйозно впливає на багато сторін англо-американських взаємин на Близькому та Середньому Сході. Західна преса розповідала навіть про малу «англо-американську війну» 2. Питання «про опору Англії з Саудівською Аравією через оазу Бураймі» було поставлено до порядку денного англоамериканських переговорів, які почалися 30 січня

1 31 жовтня 1955 р. султан Маската та Омана заявив, що управління оазисом Бураймі знаходиться в руках його представника. а Див «Le Monde» 6 жовтня 1955 року.

14 Ю Г. Барсегоа 209

1956 р. Не варто забувати, що вашингтоні між прем'єр-міністром Іденом і міністром закордонних справ Ллойдом, з одного боку, і президентом Ейзенхауером і державним секретарем Даллесом - з іншого. Преса повідомляла, що на цих переговорах Ідеї мав намір домогтися підтримки Сполученими Штатами англійської позиції щодо Бураймі.

До участі у переговорах не було запрошено представників Саудівської Аравії. Учасники переговорів вирішували цю проблему за спиною народів, без "консультації з урядами зацікавлених країн. Результати переговорів не були опубліковані, але прем'єр-міністр Великобританії Макміллан, виступаючи в Палаті громад, недвозначно зазначив, що «Стандарт Ойл оф Нью-Джерсі»0 % акцій «АРАМКО», і «Соконі Не варто забувати, що вакуум», що володіє 10% акцій, у той же час мають в «Ірак петролеум компані» по 12% акцій кожна. "Петролеум дівелопмент лімітед" має концесії на видобуток нафти в протекторатах Оман та Маскат.

Так за рахунок інтересів народів Арабського Сходу імперіалістичні держави намагаються вирішувати свої протиріччя в цьому районі світу.

Суперечка через Бахрейнські острови

Загальна площа Бахрейнських островів 552 кв. км. Населення-близько 120 тис. осіб, переважно араби та перси.

У X-XI ст. Бахрейнські острови були притулком для секти кишень, а потім стали центром створеної ними держави. З 1507 року острови окупували португальці, яких у 1602 року вигнали араби. У XVII та XVIII ст. Цією територією з перервами володів Іран. В 1783 арабські шейхи проголосили незалежність островів, а в 1820 вони були захоплені Англією. У 1861 році Англія нав'язала шейху Бахрейна договір, який зобов'язує його вдаватися до британської «допомоги» проти «зовнішньої агресії». Цей договір був спрямований проти домагань Туреччини та Іраку до Бахрейну. У травні 1871 року у зв'язку з окупацією турецькими військами сусідньої з Бахрейном області Аль-Хаса, Англія направила до Бах-

рейнським островам свій флот і офіційно заявила, що на основі договору 1861 року ця територія знаходиться під її протекторатом.

У 1880 році Англія уклала з шейхом Бахрейну так звану «першу виключну угоду», за якою шейх зобов'язався не вести переговорів і не укладати договорів з іншими державами без дозволу Англії, а також не дозволяти їм влаштовувати на території Бахрейну свої агентства та дипломатичні та дипломатичні станції. Ця угода була підтверджена та розширена в 1892 році останньою «виключною угодою». Шейх зобов'язувався «не поступатися, не продавати, не закладати і не відчужувати іншим способом будь-яку частину її території нікому, крім британського уряду» ".

При цьому Іран наполегливо продовжує розглядати Бахрейнські острови як свою територію і добивається їхнього повернення. У серпні 1948 року іранський уряд заявив, що Бахрейнські острови становлять нерозривну частину Ірану. Англійський уряд відповів, що він вважає Бахрейнські острови «незалежним володінням арабського шейха, який має особливі стосунки з Англією».

Англія категорично відкидає всі спроби іранської влади домогтися визнання своїх прав на дані острови. Виведення англійських військ із зони Суецького каналу збільшило значення Бахрейнських островів, перетворених на військово-політичну базу, на «стратегічний центр» англійських позицій на Близькому та Середньому Сході.

Після того, як тут було виявлено нафту, ця територія стала об'єктом гострої боротьби між англійськими та американськими імперіалістами. У 1932 році шейх Бахрейну, незважаючи на наявність «виключних угод», передав розробку нафтових ресурсів цієї території в концесію двом американським компаніям, які утворили «Бахрейн петролеум компані», а згодом допустив також і відкриття американського консульства.

1 Див. «Англо-бахрейнські договори та угоди». Дипломатичний словник, т. 1, М, 1948, стор 80-81.

Сьогодні видобуток «афті досягає 2 млн. тн. на рік. Сюди ж нафтопроводом доставляється для переробки нафту з Саудівської Аравії.

США прагнуть витіснити Англію з Бахрейнських островів і водночас використовують англо-іранський конфлікт із єдиною метою послабити позиції свого англійського конкурента Ірані " .

Як повідомляла 19 жовтня 1955 р. газета «Аль-Ахрам», «американський та турецький уряди спонукали Іран вступити до Багдадського союзу, обіцяючи натомість підтримати його претензії на Бахрейн».

1 Примітна в цьому відношенні книга американського історика і юриста Ф. Адаміата (F. A d a m і у a t, Bahrein Islands. Legal and Diplomatic Study of the British-Iranian Controversy. New York, 1955, p. 268), що представляє собою нарис дипломатичної боротьби між Англією та Іраном з питання про територіальну приналежність Бахрейнських островів та юридичне дослідження цієї суперечки. Автор ставить собі завдання: «зробити певні висновки щодо обгрунтованості домагань Ірану та Англії на дані острови у світлі загальноприйнятих принципів міжнародного права». Автор піддає юридичному аналізу ті аргументи, з урахуванням яких Англія здійснює фактичну окупацію Бахрейнських островів. Англійським урядом висуваються з цього приводу три основні юридичні аргументи: 1) Бахрейнські острови географічно відірвані від Ірану і становлять із нею єдиного цілого; 2) в етнічному відношенні вони мають низку значних відмінностей від Ірану; 3) Іран немає історичних прав на Бахрейнські острови. Розбираючи дані аргументи, Адаміат дійшов висновку про їхню неспроможність. Матеріал опубліковано на http://сайт
Варто зауважити, що він вважає, що і в географічному, і в етнічному плані Бахрейнські острови тісно пов'язані з Іраном. Історичні права Ірану на Бахрейнські острови також видаються йому безперечними, незважаючи на те, що дані острови були на деякий час відкинуті від Ірану в результаті португальського завоювання в XVI ст. Як підкреслює автор, тривала фактична окупація островів Англією не дає останньої юридичних прав на них. В даному випадку не може бути застосована і теорія про придбання Англією законних прав на Бахрейнські острови через давність, оскільки Іран не відмовився від цього суверенітету щодо даних островів. «Ми неминуче приходимо до висновку, що, по-перше, права Англії щодо Бахрейнських островів не були придбані коштами, санкціонованими міжнародним правом; по-друге, фактичне становище Бахрейнських островів не означає міжнародного порядку; по-третє, залишається несуть між фактичним і юридичним становищем островів; по-четверте, домагання Ірану на Бахрейнські острови ґрунтуються на праві, вони підтверджуються історичними фактами та безліччю юридичних прецедентів» (р. 252)

Не варто забувати, що важливо буде сказати, що іранські претензії на Бахрейнські острови викликали існуючу реакцію в арабських країнах. Останні заявили, що «Бахрейн - арабська країна, яка не підвладна Ірану і не має з ним жодних зв'язків».

Кіпрське питання

Кіпр - один із найбільших островів Середземного моря. Зазначимо, що територія його дорівнює 9251 кв. км. На острові проживає понад півмільйона людей. Переважна більшість населення - близько 400 тис. становлять греки, котрі живуть тут з кінця другого тисячоліття до н. е. Крім греків, на острові проживає 90 тис. турків, а також арімяни та інші, що становлять решту населення острова.

Кіпр займає виключно вигідне стратегічне становище на коліях з Європи до Індії та інших країн Азії.
Варто зазначити, що острів займає ключову позицію на підступах до країн Близького та Середнього Сходу. Варто зауважити, що він розташований лише за 65 км від берегів Туреччини, за 160 км від Сирії і 360 км від Єгипту.

Своїм становищем і багатствами Кіпр привертав увагу різних завойовників, які постійно оспорювали владу над островом. 1400 року до н. е. островом заволоділи єгипетські фараони, а через 700 років - ассирійські царі, яких насамперед змінили перси. Потім острів перейшов під владу Олександра Македонського. Кіпр належав і римським імператорам, а один із них, Антоній, віддав острів Клеопатрі як подарунок. Після розпаду Римської імперії Кіпр, який був її провінцією, перейшов до Візантії.
Варто зазначити, що островом прагнули опанувати і араби. Під час хрестових походів у 1191 році тут з'явився Річард Левине Серце. Через рік він продав острів ордену Тамлієрів, але населення Кіпру завдавало тамплієрам стільки клопоту, що вони зажадали анулювати угоду і острів перейшов до Лузіяян, які керували ним протягом трьох століть. У другій половині XV ст. Лузиньянов змінили венеціанці, але в 1571 острів був завойований військами султана Сулеймана П. Кіпр,<как и весь эллинский мир, оказался под туїрец-

ким ярмом. Коли після семирічної національно-визвольної війни Греція в 1829 році здобула, нарешті, незалежність, вона не змогла включити до складу державної території всі етнічно-грецькі території. Панування турків на Кіпрі тривало понад три століття. Будь-яку спробу кіпріотів домогтися звільнення вони топили в «рові. Так було 1821 року, 1839 року тощо.

У 1878 році, коли вже почався процес розпаду Оттоманської імперії, англійці в результаті політичної угоди між Дізраєлі та султаном Абдул-Гамідом II оволоділи островом. «Англія, – говорив Гладстон, – захопила Кіпр безчесним шляхом; навіть якщо це придбання і вигідно, метод, який забезпечив його, ганебний для англійців».

4 червня 1878 р. між Англією та Туреччиною було укладено договір про оборонний союз проти Росії. За договором Англія зобов'язалася захищати Туреччину силою зброї» у разі, якщо Батум, Ардаган, Каре або одну з цих місцевостей буде утримано Росією або, якби Росією було зроблено спробу коли-небудь захопити іншу частину територій е. в. султана в Азії». Натомість Туреччина зобов'язалася, «щоб дати Англії можливість мати необхідні кошти до виконання її зобов'язання..., призначити острів Кіпр для окупації та управління Англією».

У додаткових до угоди статтях, підписаних у Константинополі 1 липня 1878 р., передбачалося, що «якщо Росія повернула б Туреччини Каре та інші завоювання, зроблені нею у Вірменії під час останньої війни, острів Кіпр буде евакуйований Англією та конвенція від 4 червня 1878 р. втратить свою силу »1.

Тим часом, попередньо, за угодою з Росією, укладеною в Лондоні 30 травня 1878, Англія зняла заперечення проти домагань Росії на Батум, Ардаган і Карі. Так було створено умови, передбачені англо-турецьким договором для безстрокової англійської «окупації та управління» Кіпром.

■ За змістом зазначених угод Кіпр номінально залишався під суверенітетом турецького султана, фактично

..-" ,1 «Міжнародна політика нового часу договорах, нотах і деклараціях», год. 1, М., 1925 № 217, стор 226.

ски ж суверенітет султана над Кіпром був позбавлений останніх слідів влади. З позиції класичної буржуазної концепції території як межі влади, так само як і з позиції об'єктної теорії з їхньою спільною ідеєю непроникності державної території, таке становище мало вважатися аномалією. Незабаром Англія «усунула» розбіжність, оголосивши Кіпр британською територією.
Варто зазначити, що острів був анексований королівським указом 5 листопада 1914 після нападу Туреччини на Росію.

18 жовтня 1915 р. англійський уряд запропонував грецькому уряду Кіпр в обмін на допомогу Сербії. Греція не прийняла цю умову. Коли Греція приєдналася до Антанти, знову постало питання про приєднання Кіпру до Греції. Англійці обіцяли віддати Кіпр Греції того дня, коли Італія поверне їй Родос, а Італія обіцяла повернути Родос того дня, коли Англія поверне Кіпр.

1923 року в Лозаннському мирному договорі Туреччина заявила, що «визнає анексію Кіпру, проголошену Британським Урядом 5 листопада 1914 р.». Так, Кіпр, всупереч волі населяючого його народу, був перетворений на англійську імперську колонію, а населення острова позбавлене політичних прав і свобод. З перших днів англійської окупації кіпріоти протестували проти поневолення і вимагали приєднання острова до Греції. Періодично вони вручали англійській владі петиції, посилали делегації до Лондона. 1931 року тут спалахнуло повстання, проте воно було придушене.

Фашистська агресія проти Греції у жовтні 1940 року призвела до нової демонстрації національних почуттів кіпріотів. Близько 35 000 кіпріотів вступили до збройних сил і хоробро билися проти фашизму. «Борючись на боці Англії, ви б'єтеся за Грецію» - говорили їм англійці і обіцяли надати Кіпру себе, але після закінчення війни своїх обіцянок вони не виконали.

Боротьба кіпріотів вступила у нову фазу розвитку після Другої світової війни.

У січні 1950 року після відмови англійського уряду провести плебісцит, під керівництвом грецької єпархії було проведено опитування населення. І хоча плебісцит проводився в умовах англійської окупації та жорстоких переслідувань, із 224 747 голосуючих 215 108 віддало

Ці голоси за приєднання острова «Греції. Копії бюлетенів були представлені спеціально виділеною делегацією Генеральному секретарю ООН. Але англійська влада не побажала визнати результати плебісциту. Ні до чого не привели і петиції, і меморандуми кіпріотів, спрямовані в Організацію Об'єднаних Націй.

Щодо грецького уряду, то він, як розповідала західна преса, «довгий час прикидався глухим», а коли згодом спробував розпочати переговори з «англійським урядом, останнє категорично від них відмовилося. Ідеї, колишній тоді міністром закордонних справ, у вересні 1953 року заявив у Афінах, що «для Британського уряду немає нині і може бути у майбутньому ніякого кіпрського питання»1. Пізніше, 28 липня 1954 р., у палаті представників питання майбутньому статусі Кіпру державний міністр у справах колоній Генрі Гопкінс відповів, що деякі території Британської Співдружності Націй з огляду на особливостей свого становища будь-коли можуть рассчитывать на. Черчілль, бажаючи дещо стягти тон цієї заяви, сказав, що слід було вживати слово «ніколи», але неможливо також встановити якийсь певний термін.

Оскільки британський уряд категорично відмовлявся обговорювати з Грецією питання про статус Кіпру, грецький уряд не мав іншого вибору, як поставити питання про Кіпр в Організації Об'єднаних Націй, з посиланням на ст. ст. 10 та 14 Статуту. Кіпрське питання було включене до порядку денного ІХ сесії Генеральної Асамблеї під назвою: «Застосування до населення острова Кіпр принципу рівноправності народів та їх права на самовизначення».

Тільки 14 грудня 1954 р. Перший (політичний) комітет зайнявся кіпрським питанням. Незважаючи на спробу змусити Грецію відмовитися від обговорення цього питання в ООН, грецька делегація запропонувала свій проект резолюції, який говорив, що Генеральна Асамблея, враховуючи, що одна з цілей Об'єднаних Націй полягає в тому, що відносини повинні належати рівноправності та

1 Greek News Agency. Weekly Survey of Greek News. February 11, 1955, N 446.

самовизначення народів», і, враховуючи свою резолюцію 637А (VII) від 16 грудня 1952 р., висловлює побажання, щоб принцип рівноправності і самовизначення був застосований щодо Кіпру. Щоб уникнути обговорення питання сутнісно, ​​держави англо-американського блоку вдалися до випробуваного прийому. Варто зауважити, що вони спробували потопити його у суперечках із процедурних питань. Нова Зеландія внесла проект резолюції, який пропонував "не обговорювати" кіпрське питання. Пропозиція мотивувалося тим, що обговорення цього питання може мати небажані політичні наслідки, саме погіршення відносин між Грецією, з одного боку, і Великобританією та Туреччиною - з іншого. І хоча представник Греції вказував, що дуже важливо більшість у дві третини голосів, щоб змінити порядок обговорення, прийнятий для цього питання або відкласти його обговорення, комісія простою більшістю вирішила розглянути спочатку пропозицію Нової Зеландії. Представники Сальвадора і Колумбії запропонували до новозеландського проекту поправку, говорячи, що «нині недоречно приймати резолюцію з питання Кіпру». Варто сказати - політичним комітетом і схвалений Генеральною Асамблеєю більшістю голосів, включаючи і голос представника грецького правителя.

У Греції та на Кіпрі народ з нетерпінням чекав на результати обговорення кіпрського питання. Рішення, прийняте в ООН, про облямування його розгляду на невизначений час викликало обурення народу. Це дало поштовх значним демонстраціям протесту як «а Кіпрі, і у самій Греції. Варто сказати, що для придушення демонстрацій на Кіпрі були використані англійські війська. У меморандумі, представленому Генеральному секретарю ООН грецьким представником єв травні 1955 року, вказувалося, що в результаті репресій британської адміністрації кіпріоти змушені (були захищатися зі зброєю в руках. Варто сказати - становище на Кіпрі надзвичайно загострилося).

і Dr. A. Q. Tsoutsos, La question internationale de Chypre. "Revue generate de droit international public" juillet-septiembre 1955, N 3, pp. 454-455.

У умовах англійське уряд запропонувало урядам Греції та Туреччини надіслати до Лондона своїх представників для участі у нараді «з політичних і військових питань, що стосуються Східного Середземномор'я, включаючи Кіпр». Представників Кіпру на нараду запрошено не було. Склад учасників наради дозволяв Англії зайняти становище не стільки сторони, що сперечається, скільки посередника і арбітра в суперечці між Грецією, що підтримує боротьбу кіпріотів за самовизначення, і Туреччиною, яка не закликає право населення Кіпру на самовизначення. Греки розглядали англійську пропозицію як «пастку», розраховану те що, щоб відстрочити питання самовизначенні Кіпру на невизначений час і запобігти звернення Греції до ООН.

«Ми помітили, - говорилося в листі, - що майже вся британська преса намагається подати кіпрське питання як суперечка між Туреччиною і Грецією, в якому Великобританія виступає в якості арбітра.
Варто зазначити, що особливий наголос робився на турецькі заяви про те, що у разі зміни статусу кво нашого острова Туреччина по праву претендуватиме на Кіпр і що турки всіма засобами протидіятимуть будь-якій зміні суверенітету.

Сторонами в існуючому нині конфлікті будуть: Великобританія, як держава, яка здійснює колоніальне правління, і народ Кіпру та Греції, що вимагає негайного і беззастережного застосування права на самовизначення, яке відноситься до загальновизнаних основних принципів ООН. Тому будь-яка спроба заплутати питання приречена на провал».

Лондонська конференція почала свою роботу 29 серпня 1955 р. в Ланкастер Хауз. Варто зауважити, що вона зайшла в глухий кут відразу після вступних промов представників трьох країн. З самого початку делегації зайняли абсолютно непримиренні позиції, повторюючи і розвиваючи аргументи, що раніше висувалися. У спільному комюніке, опублікованому 1 вересня, було визначено позиції учасників наради.

Грецький представник продовжував наполягати на визнанні права кіпріотів на самовизначення. Міністр закордонних справ Туреччини відкинув цю пропозицію у найкатегоричнішій формі. Варто зауважити, що він погрозливо заявив, що у разі відмови Великобританії від суверенітету над Кіпром, острів може і повинен перейти лише до Туреччини. Англія зажадала згоди Греції та Туреччини на збереження англійського суверенітету над Кіпром.

Десятиденні переговори ні до чого не привели, і ввечері 7 вересня офіційне комюніке повідомило, що «тристороння нарада... переривається».

Після провалу Лондонської наради Греція знову передала питання самовизначення Кіпру до Організації Об'єднаних Націй. 21<и 23 сентября 1955 г. вопрос о включении греческого предложения в повестку дня X сес­сии обсуждался на заседаниях Генерального Комитета и Генеральной Ассамблеи. Делегация Греции вновь просила рассмотреть вопрос о предоставлении населению Кипра права на самоопределение. При этом Англия и США доби­лись исключения его из повестки дня X сессии Генераль­ной Ассамблеи.

Після багаторазових обговорень кіпрського питання в Організації Об'єднаних Націй, на тристоронній нараді в Лондоні та національних парламентах повністю визначилися позиції зацікавлених сторін.

Представники Великобританії категорично заперечували проти розгляду кіпрського питання Організацією Об'єднаних Націй. Британський суверенітет над Кіпром, заявляли англійці, був заснований на міжнародних договорах і, зокрема, на Лозаннському мирному договорі 1923 року, учасником якого була Греція. З позиції британського уряду йдеться про передачу територіального суверенітету однієї держави іншій державі. Отже, Греція домагається передачі їй суверенітету над Кіпром порушення міжнародної угоди, яке Греція підпорядкувала добровільно.

Посилаючись на положення Статуту ООН, що дозволяє останньої втручатися у внутрішні справи держав - членів ООН (п. 7 ст. 2), англійські представники стверджували, що передачу кіпрського питання ООН вони розглядають як втручання у внутрішні справи Англії. На цій підставі вони стверджували, що нібито Гене-

Ральна Асамблея ООН некомпетентна розглядати це питання. Кіпріотів, які виступають за самовизначення, англійська влада оголосила «терористами», а Грецію, яка підтримала права кіпріотів, звинуватили в «підбурюванні» населення Кіпру до «заворушень і насильства».

Відмова уряду Англії визнати за населенням Кіпру право на самовизначення, гарантоване народам Статутом ООН, Макміллан «обгрунтовував» тим, що «Великобританія не визнає повсюдного застосування принципу самовизначення, з цього повинні бути зроблені винятки з географічних, історичних і стратегічних міркувань».

У військових планах західних держав Кіпру відводиться роль сполучної ланки між НАТО та організацією Багдадського пакту.
Варто зазначити, що острів може бути використаний як «нетонучий авіаносець»: у радіус дії стратегічної авіації, що базується на Кіпрі, входять Балкани, Близький і Середній Схід, великі райони європейської та азіатської частин Радянського Союзу. Кіпр перетворений на опорний пункт англійської колоніальної системи на власному Середньому Сході та в Африці. Після евакуації зони Суецького каналу Кіпр став резиденцією англійського головнокомандувача на Середньому Сході, компетенція якого, як вказувалося в західній пресі, поширюється до Адена та Східної Африки. Під час обговорення питання про Кіпр англійський уряд неодноразово підкреслював інтереси «спільної» оборони східного Середземномор'я в рамках Альянсу, членами якого будуть Греція і Туреччина. Англійці не погоджувалися дати кіпріотам можливість вільно вирішити питання про приєднання до Греції. Мало того, консерватор Патрік Байтленд, виступаючи в парламенті, заявив: "У випадку якщо Кіпр не може приєднатися до Греції, чому Греція не може приєднатися до Кіпру?" Колишній міністр колоній Леопольд Емері, відповідаючи кореспонденту агентства Юнайтед Прес, сказав: «Якби Греція увійшла до Співдружності Націй, це одночасно вирішило б і проблему Кіпру».

1 «Perspectives»; 3; див. також «Le Monde» 7 грудня 1955 року.

Член парламенту Вільям Яте висунув не менш оригінальну «ідею»: «кіпріоти – «роялісти», – стверджував він, – і, отже, є ще одне рішення… ще один шлях нейтралізації Кіпру в міжнародних справах». Варто сказати, для цього «вже, греки і британське уряди заявили, що Кіпр «вважатиметься королівською власністю під об'єднаним суверенітетом Віндзорського королівського будинку і королівського будинку Греції».

Офіційні політичні діячі Англії намагалися підмінити питання самовизначення кіпріотів так званим самоврядуванням Кіпру. Британська політика, стверджував державний міністр Великобританії Антоні Наттінг на IX сесії Генеральної Асамблеї ООН, завжди була і полягає у сприянні населенню Кіпру у досягненні самоврядування. Але енозіс (об'єднання) не означає самоврядування. Лише збереження британського суверенітету призведе до самоврядування Кіпру!

Пізніше, на тристоронній конференції в Лондоні, британський уряд запропонував конституцію, яка зберігала колоніальне правління! При цьому навіть таке рішення було відкинуто Туреччиною, яку Англія з політичних міркувань висунула як третя сторона в спере. «Кіпр може бути або англійською, або турецькою», - заявив представник Туреччини. У разі відходу (Великобританії Туреччина претендуватиме на Кіпр є силу титулу, який вона «вважає історично більш обгрунтованим, ніж титул Греції»2. З позиції турецького уряду, претензії Греції «не мають жодних історичних чи правових підстав». У підтвердження їх »прав турки заявляли, що у давні часи островом володіли різні держави, ас 1571 по 1878 рік, тобто протягом трьох століть він належав Туреччині З іншого боку, Кіпр ніколи не керувався Грецією, і, отже, в державно- Представник Туреччини Селім Сарпер стверджував,

1 Цікаво відзначити, що всі проекти конституції, що висувалися, позбавляли грецьку більшість Кіпру можливості мати в парламенті пропорційне представництво: воно мало підкорятися законам, які встановлювали турецька меншість і британський уряд. Про це див. Е. Делєп і, Правда про Кіпр, Видавництво іноземної літератури, 1958.

що не тільки територія Кіпру, а й його населення також не буде грецькою: з 500 000 населення 100 000 становлять турки, 11 000 представників різних рас та релігій і близько 380 000 осіб, які «розмовляють на грецькому діалекті», належать грецькій православній церкві. У них немає расових зв'язків із Грецією; вони були левантинцями, расою з особливостями, характерними для населення всього південно-східного узбережжя Середземного моря. З іншого боку, запевняли турки, не всі кіпріоти живуть на Кіпрі: значна частина їх розсіяна іншими країнами. Турки стверджували, що багато кіпріотів виїхало до США та Англії, 25 000 – до Єгипту і, нарешті, 300 000 проживає у Туреччині!

З позиції економічної, заявив Селім Сарпер, грецька вимога також нерозумна. Кіпр не може бути економічно самостійним. У минулому Кіпр користувався благами економічних зв'язків із Анатолією. Згодом населення острова існувало лише за допомогою Об'єднаного Королівства. Греція не в змозі надати Кіпру таку допомогу.

Представники турецького уряду стверджували, що під прикриттям права народів на самовизначення Греція має намір анексувати Кіпр, не зважаючи на положення міжнародного договору. Турецькі представники стверджували, що позиція їхнього уряду пояснюється бажанням поважати існуючі договори та міжнародне право, а також його лояльністю по відношенню до своїх друзів - Сполученого Королівства та Греції.

Представник Туреччини на тристоронній конференції в Лондоні заявив, що даремно намагаються «подати ніби питання про Кіпр може бути вирішене тільки шляхом здійснення права народів на самовизначення», оскільки головне полягає в тому, щоб «поважати договори і виконувати свої зобов'язання, що випливають з даних договорів Турецьке уряд не відмовляється від положень Лозанського договору, згідно з якими Туреччина поступилася Великобританії суверенітет над островом. і содей-

ції Туреччини. Мало того, у разі передачі суверенітету Туреччина вимагає повернення до status quo ante. Турецький уряд претендує на права, «набуті» Туреччиною внаслідок трьох століть окупації.

Представники Греції роз'яснювали, що кіпрське питання це, передусім, питання справедливості, що торкається одне із основних принципів Об'єднаних Націй - принцип самовизначення народів. Грецьке населення Кіпру рішуче вимагає права самовизначення, і Греція вносить це питання у ООН, оскільки населення Кіпру представлено ООН.

Прохання Греції не можна назвати втручанням у внутрішні справи Великобританії, по-перше, тому, що «рекомендація», «рада» не будуть втручанням і, по-друге, тому, що питання про Кіпр не буде внутрішньою справою Великобританії. Зазначимо, тим більше, що з ст. 73 Статуту ООН цей острів перебуває під керівництвом Великобританії, але належить не їй, а населенню Кіпру.

Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що право вирішувати питання про майбутнє Кіпру належить Греції або якійсь іншій державі, а належить кіпріотам. Йдеться не про передачу території, а про право на самовизначення, про надання населенню Кіпру права самому вирішити свою долю. Надання населенню Кіпру права на самовизначення перебуває у суворому поєднанні з принципами та цілями Об'єднаних Націй.

Грецькі представники вказували, що хоча «пекло Кіпром панували багато завойовників, він завжди був частиною еллінського світу. Кіпр один із найдавніших районів поселення еллієнів і зараз понад 80% кіпріотів розмовляють грецькою мовою, належать до грецької ортодоксальної церкви та вважають себе греками.

Турецький представник порівняв особливий рух кіпріотів з аншлюссом. На цей делегат Греції відповів, що грецький народ на собі зазнав нацистських і фашистських методів і що до таких дій як аншлюсі він відчуває більшу огиду, ніж турецький народ. Мета аншлюсу полягала в тому, щоб - нав'язати силою іноземне панування вільному народу. Надання ж Кіпру права самовизначення означає надання свободи народу, введеному в колоніальне рабство.

З огляду на ст. 16 Лозанського мирного договору Туреччина відмовилася від будь-яких прав і правопідстав, якого б там не було роду, на острови, інші ніж ті, суверенітет над ними визнаний за нею названим договором; отже, вона відмовилася від прав та правопідстав на острів Кіпр. У ст. 20 цього договору Туреччина заявляє, що вона визнає анексію Кіпру, проголошену Британським урядом 5 листопада 1914 р. Виключаючи вище сказане, з тієї ж ст. 16 Туреччина погоджується з тим, що доля островів, які раніше належали Оттоманській імперії, регулюється або регулюватиметься зацікавленими сторонами без участі Туреччини. Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість повернення в майбутньому Греції Додеканезських островів і Кіпру і, принаймні, не виключає такої можливості.

Греція далі вважає, що ст. 20 договору, якою Туреччина визнала анексію Кіпру Великобританією, насправді представляє двосторонню угоду між Туреччиною і Великобританією, включену в багатосторонній документ і контрасигнований іншими державами, які не будуть безпосередніми учасниками акта. Визнання Туреччиною анексії Кіпру Великобританією не означає, що інші держави, які підписали Лозаннський договір, також визнали законність такої анексії.

До того ж Лозанський договір не враховував прагнення народу Кіпру, і якщо цей договір суперечитиме Статуту ООН, то в силу ст. 103 Статуту він буде позбавлений сили. На засіданні Генеральної Асамблеї ООН 23 вересня 1955 р. глава грецької делегації Стефанопулос заявив, що Греція неспроможна погодитися з тими, хто пропонує відмовитися від принципу надання народам права самовизначення під приводом «стратегічних міркувань». Кіпріоти категорично заперечують проти утиску їхніх законних прав через стратегічні інтереси колоніальної держави.

Англія намагалася виправдати свої позиції надуманою загрозою комунізму. Але представник грецького уряду ООН з повною підставою відхилив цей доказ як «непереконливий» і що не до справи. На думку грецького представника використання цього аргументу з метою завадити самовизначенню народу

суперечило б Статуту ООН. Такі аргумент погане виправдання позбавлення народу свободи.

Так само неспроможним виявилося посилання англійців на необхідність «захисту» арабського світу. Грецьким представникам не потрібно було навіть спростовувати цей «довод», самі араби відкинули британське «заступництво». Представник Сирії заявив, що досі гостра проблема арабського світу стосувалася відносин із Заходом, оскільки в останні 150 років занепокоєння для арабського світу походило саме із Заходу. Захист арабського світу, сказав сирійський представник, полягає в остаточному звільненні арабського світу. Відомо, що політичний комітет Ліги арабських країн рекомендував делегаціям арабських країн в Організації Об'єднаних Націй «підтримати національні сподівання населення Кіпру, яке потребує права на самовизначення».

На заяву представника турецького уряду про те, що нинішній статус Кіпру не може бути змінений через його географічне розташування, представник грецького уряду відповів, що ряд островів, що належать Греції, таких як Сімі, Самос, Сої і Хіос, лежать ближче до турецьких берегів, ніж Кіпр Та обставина, що Кіпр знаходиться на порівняно близькій відстані від Туреччини, не може розглядатися як серйозна підстава для утримання його населення у залежному положенні.

Аргумент Туреччини, що полягає в тому, що кіпріоти, які говорять по-турецьки і сповідують іслам, виступають проти приєднання острова до Греції, з позиції Греції не має юридичного значення, оскільки навіть за даними британської колоніальної статистики з 511 000 жителів острова греки становлять 80,2 %, а турки лише 17,9%. Імовірність міжусобної боротьби у разі енозису не реальна, якщо врахувати, що мусульманські меншини живуть у Греції - у західній частині Фракії та на острові Родос - у дружбі з цими співгромадянами.

При самовизначенні турецька меншість нічого не втратить, а, навпаки, виграє, оскільки, звільнившись від колоніального ярма, вона зможе користуватися всіма політичними правами та благами економічного та культурного прогресу. Турецька меншість отримає свободу лише тоді, коли Кіпр буде звільнений від англійського колоніального панування. Самовизначення-, та-

15 Ю. Г. Барсегов 225

ким чином, було б на користь не тільки грекам, але і по всьому населенню острова.

Обгрунтовуючи необхідність вирішення питання про Кіпрі на основі свободного волевиявлення населення, Греція підкреслювала, що вона «відкидає будь-яке застосування сили, що суперечить її мирній політиці».

У відповідь на захист Грецією права народу Кіпру на самовизначення Англія та Туреччина перейшли до прямих військових загроз. Ще напередодні тристоронньої наради в Лондоні турецький прем'єр Мендерес заявив, що турки, що мешкають на острові Кіпр, можуть розраховувати на турецькі збройні сили.

У повідомленні Турецького інформаційного агентства, опублікованого газетою «Улус» 29 серпня 1955 р., говорилося, що й Греція не відмовиться від своєї позиції, то буде вжито «примусових заходів». Англійці вимагали від Греції припинити гру з вогнем. На остроз стали стягуватися англійські війська та кораблі військово-морського флоту.

Колоніальні влади посилили репресії проти національно-особливого руху грецького населення Кіпру. Варто сказати - поліцейське свавілля прийняло небачені раніше масштаби. У кіпріотів стріляли, їх закидали гранатами зі сльозогінними газами, масові арешти та повальні обшуки стали звичайним явищем.

Насильства над населенням Кіпру супроводжувалися переслідуванням грецької меншини у Туреччині. У Стамбулі, Ізмірі та інших містах Туреччини були спровоковані антигрецькі демонстрації.

Тисячні натовпи, озброєні залізними ломами, палицями та камінням, безкарно громили магазини та будинки, що належали грекам, православні церкви та монастирі. Було підпалено та розграбовано грецькі консульства та грецький павільйон на міжнародному ярмарку в Ізмірі. Погроми супроводжувалися масовим побиттям греків.

Викликавши греко-турецький конфлікт, Англія не забула ним скористатися.

Позицію Англії підтримали інші члени Північноатлантичного блоку.

Керівники НАТО вимагали, щоб Греція підпорядкувала свої національні інтереси чужим їй інтересам агресивного блоку. Незважаючи на широкомовні

заяви про прихильність до антиколоніалізму та підтримку принципу самовизначення націй, США вважали за можливе у питанні про Кіпр солідаризуватися з Великобританією. Так, 24 травня 1955 р. представник держдепартаменту заявив на прес-конференції, що «Сполучені Штати продовжують ставитися з симпатією до постановки кіпрського питання з огляду на те, що це питання принципу, і оскільки він висунутий дружньою та союзною нацією. У цьому Сполучені Штати шкодують, що мають протидіяти новій постановці цього питання. США вважають, що погіршення міжнародного становища робить постановку кіпрського питання вельми невчасною і недоцільною і тому вважають, що позиція грецького уряду нічим не виправдовується і завдає шкоди єдності союзників».

Міністр закордонних справ Греції Стефанопулос, виступаючи в парламенті, підтвердив, що одна з основних причин провалу спроби грецького уряду домогтися вирішення кіпрського питання в ООН полягала в непримиренному ворожому ставленні до нього уряду США. Уряд США ставило свої військові та політичні інтереси вище законних прав та інтересів народів.

СРСР, єдина з великих держав, представлених в ООН, підтримала грецьку пропозицію. СРСР вважав, що у своєму зі Статутом Організація Об'єднаних Націй компетентна розглянути це питання і дати у ньому ці рекомендації. Виступаючи 21 вересня 1955 р. на засіданні Генерального Комітету X сесії Генеральної Асамблеї, представник СРСР сказав, що питання цей заслуговує на найсерйознішу увагу і що ООН повинна уважно розібратися в ньому.

Позиція Радянського Союзу в кіпрському питанні визначається не тим, входить чи не входить Греція в НАТО, а загальними принципами зовнішньої політики соціалістичної держави, що виходить з безумовного визнання права всіх народів на самовизначення, турботою Радянського Союзу про те, щоб у будь-якому районі, де створено

1 Greek News Agency. Weekly Survey of Greek News, June 3, 1955, N 461.

дається загроза миру, вживалися необхідних заходів для ліквідації такої загрози".

Невдоволення вирішенням кіпрського питання охопило всі верстви населення Греції. Грецька громадськість стала вимагати звільнення держави від пут іноземної залежності та проведення самостійної політики, що відповідає національним інтересам.

Багато політичних діячів і політичних партій почали закликати країну до проведення нового зовнішньополітичного курсу, до виходу з НАТО.

Прагнення грецького «ароду до свободи та національної незалежності стривожило організаторів та натхненників військових блоків.

Щоб змусити Грецію відмовитися від ідеї самовизначення Кіпру, США та Англія посилили тиск «а цього «союзника», причому для більшого успіху обмежили обговорення кіпрського питання рамками секретних переговорів, ізолювавши цим Грецію від підтримки світової громадськості.

Питання про Кіпр обговорювалося на Раді НАТО між грецькими, англійськими, турецькими та американськими представниками в Лондоні, Парижі, Афінах та Анкарі.

У вересні 1955 року на Кіпр було відряджено нового губернатора фельдмаршала Джона Гардинга.

Вступивши у виконання своїх обов'язків, Гардінг ввів стан облоги, посилив репресії проти патріотів, заборонив всі збори і мітинги, а також будь-які маніфестації. Варто сказати - поліція та війська почали стріляти у демонстрантів. Керівники визвольного руху було заарештовано чи вислано. На острові були введені надзвичайні правила, за якими заборонялися телефонні розмови з Грецією, а всі телеграми з Греції і в Грецію підлягали цензурі. Англійська влада стала глушити передачі афінського радіо на Кіпр.

«Демонструючи силу», новий губернатор водночас обіцяв, що якщо кіпріоти поводитимуться як «хороші хлопці», то в наступні десять років він «витратить 38 млн. фунтів на здійснення планів економічного розвитку острова». При цьому англійський план «економічного розвитку» було відразу викрито кіпріотами<как попытка подкупить их с целью заставить отказаться от борьбы за самоопределение.

Ні поліцейський терор, ні обіцянки перетворити Кіпр на «рай» було неможливо вирвати із серця кіпріотів їхнього пристрасного прагнення до свободи. Боротьба кіпріотів за визволення посилювалася з кожним днем.

Греція знову наполягала на обговоренні кіпрського питання Генеральною Асамблеєю ООН.

У червні 1956 року представник Греції ООН Пала-мас представив Генеральному Секретарю ООН спеціальний меморандум із закликом до ООН «використовувати собі політичний і моральний вплив», щоб домогтися вирішення проблеми Кіпру. У меморандумі вказувалося, що у 1955 року, коли Генеральна Асамблея ООН вирішила не обговорювати питання ■ про Кіпр, багато делегацій віддали перевагу таке рішення тому, що Великобританія обіцяла провести переговори з представниками населення Кіпру, більшість якого виступає за союз з Грецією. Незважаючи на це, Великобританія відмовилася визнати право кіпріотів на самовизначення і «перетворила острів на колосальний концентраційний табір». Якби Генеральна Асамблея, йшлося у меморандумі, від початку виконала свої обов'язки відповідно до літерою і духом Статуту ООН, перед світом не виникло б «такої критичної ситуації, як та,-яка склалася сьогодні на Кіпрі».

Підтверджуючи це рішення поставити питання про самовизначення Кіпру на черговій сесії Генеральної Асамблеї, Греція закликала Організацію Об'єднаних Націй проявити мудрість і рішучість, виконати свій обов'язок і використовувати свою політичну і моральну силу, тобто.

Незважаючи на заперечення делегатів Англії та Туреччини, кіпрське питання без голосування було включене до порядку денного XI сесії Генеральної Асамблеї.

На XI сесії Генеральна Асамблея ООН прийняла резолюцію, в якій висловлювалося побажання, щоб було знайдено мирне демократичне і справедливе вирішення цього питання. Слід очікувати, що будуть проведені конкретні переговори з представниками населення Кіпру і що за кіпріотами беззастережно буде визнано їх невід'ємне право на самовизначення. Але цього не сталося.

Англійський уряд не прийняв будь-яких дієвих заходів, щоб домовитися з представниками населення Кіпру. У певних колах почали виношуватися плани поділу Кіпру, перетворюючи його на атомну базу НАТО, на військовий опорний пункт колонізаторів у Східному Середземномор'ї. Розуміючи, що їхні наміри не сприяють сподіванням і прагненням населення острова, колонізатори ще більше посилили терор, перетворили острів на величезний концентраційний табір.

У цих умовах Греція знову внесла кіпрське питання до порядку денного XII сесії Генеральної Асамблеї у такому формулюванні: «Кіпр. Застосування населення острова Кіпру під загальним керівництвом Організації Об'єднаних Націй принципу рівноправності і самовизначення народів. Порушення прав людини та жорстокості, які здійснюють британська колоніальна адміністрація щодо кіпріотів».

Обговорення запропонованого пункту у Генеральному Комітеті викликало велику дискусію.

Делегат Норвегії вніс пропозицію включити цей пункт до порядку денного під короткою назвою «Кіпрське питання». Комітет 11-ма голосами схвалив пропозицію Норвегії.

Прагнучи зібрати в ООН більше голосів, англійський уряд оголосив про призначення нового губернатора з-поміж цивільних службовців - «ліберально налаштованого» Х'ю Фута. На думку англійського уряду, це мало створити враження, що Англія зайняла примирливу позицію. Важливо зауважити, що одночасно англійці зробили спроби спровокувати громадянську війну серед грецького населення Кіпру і продовжували свої зусилля з погіршення та загострення відносин між Туреччиною та Грецією та між турецькою та грецькою громадами на самому Кіпрі. Це, зрозуміло, робилося з метою довести необхідність присутності Англії на острові, що «роздирається протиріччями».

Незважаючи на спроби делегацій Англії та США поховати кіпрське питання, не допустивши його обговорення в ООН, 12 грудня 1957 р. Варто сказати - політичний Комітет Генеральної Асамблеї ухвалив резолюцію, запропоновану Грецією. У ній вказувалося, що становище на Кіпрі представляє серйозну загрозу і виражалася «щира надія в те, що будуть розпочаті нові переговори в

дусі співробітництва з метою застосування права на самовизначення до населення Кіпру». За резолюцію було подано 33 голоси, проти 20 та утрималося 25.

На пленарному засіданні Генеральної Асамблеї за цю резолюцію було подано 31, проти 23 і утрималося 24. Оскільки для ухвалення такого роду резолюції була потрібна кваліфікована більшість у дві третини голосів, пропозиція Греції не вважається прийнятою.

При цьому та обставина, що держава голосувала за самовизначення Кіпру, усіма розглядається як велика перемога, як великий крок на шляху до вирішення цієї проблеми.

Оцінюючи підсумки голосування, архієпископ Макаріос зазначав: «Зважаючи на завзяту протидію колоніальних держав і сильного тиску, що чинили ними на деякі делегації, "Нам не вдалося отримати дві третини голосів, які потрібні перемогою про перемогу на перемоги на значення. , яка представляє ляпас по колоніалізму »".

Оскільки на XII сесії був прийнято " жодного рішення, очевидно, залишається чинності рішення Асамблеї, прийняте на XI сесії у лютому 1957 року про необхідність продовження переговорів з метою вирішення кіпрського питання в цій статті Установи ООН.

Близький Схід відомий своєю давньою історією, а також як регіон, де з'явилися іудаїзм, християнство, іслам та зороастризм. Нині регіон привертає до себе увагу як найнеспокійніший. Саме з ним пов'язана більшість новин зараз.

На території Близького Сходу існували найдавніші держави планети, але особливий інтерес представляє нинішній стан регіону.

Те, що відбувається в Ємені, угода щодо ядерної програми Ірану, дії Саудівської Аравії на ринку нафти – все це формує потік новин і сильно впливає на світову економіку.

Країни Близького Сходу

Зараз Близький Схід включає Азербайджан, Вірменію, Бахрейн, Грузію, Єгипет, Ізраїль, Йорданію, Кіпр, Ліван, Палестинську національну адміністрацію, Сирію, Туреччину, Ірак, Іран, Ємен, Катар, Кувейт, ОАЕ, Оман і Саудівську Аравію.

З політичного погляду Близький Схід рідко коли був стійкий, але зараз нестабільність украй висока.

Арабські діалекти на Близькому Сході

Ця карта показує величезний масштаб поширення різних діалектів арабської мови та велику мовну різноманітність.

Така ситуація повертає нас до халіфатів VI та VII ст., які поширили арабську мову з Аравійського півострова Африкою та Близьким Сходом. Але останні 1300 років окремі діалекти виявилися дуже далекі друг від друга.

І там, де розповсюдження діалекту не збігається з державними кордонами, тобто з межами проживання громад, можуть бути різні проблеми.

Шиїти та суніти

Історія поділу ісламу між сунітами і шиїтами почалася зі смертю пророка Мухаммеда в 632 р. Деякі мусульмани стверджували, що влада повинна перейти до Алі, який був зятем Мухаммеда. В результаті боротьба за владу була програна прихильниками Алі у громадянській війні, які саме називалися шиїтами.

Проте з'явилася окрема гілка ісламу, до якої зараз належать близько 10-15% мусульман у всьому світі. При цьому лише в Ірані та Іраку вони становлять більшість.

Сьогодні релігійне протистояння перетворилося на політичне. За вплив у регіоні борються шиїтські політичні сили на чолі з Іраном та сунітські, очолювані Саудівською Аравією.

Це похід на холодну війну в рамках регіону, але вона часто переростає у справжні військові зіткнення.

Етнічні групи Близького Сходу

Найбільш важливий колір на карті близькосхідних етнічних груп – жовтий: араби, які становлять більшість майже у всіх близькосхідних країнах, включаючи країни Північної Африки.

Винятком є ​​Ізраїль, де переважають євреї (рожевий колір), Іран, де населення відноситься до персів (помаранчевий), Туреччина (зелений) та Афганістан, де етнічна різноманітність взагалі велика.

Ще одним важливим кольором на цій карті є червоний. Етнічні курди немає своєї країни, але дуже представлені Ірані, Іраку, Сирії та Туреччини.

Нафта та газ на Близькому Сході

На Близькому Сході видобувається близько третини нафти планети і близько 10% газу. На регіон припадає близько третини всіх запасів газу, але його складніше транспортувати.

Більшість видобутих енергоресурсів експортується.

Економіка країн регіону сильно залежить від постачання нафти, і це багатство також призвело до багатьох конфліктів в останні кілька десятиліть.

На карті вказані основні запаси вуглеводнів та маршрути транспортування. Енергетичні ресурси значною мірою зосереджені у трьох країнах, які історично конкурували один з одним: в Ірані, Іраку та Саудівській Аравії.

Найцікавіше, що протистояння активно підтримується США ще з часів ірано-іракської війни 1980-х років.

Важливість Суецького каналу для світової торгівлі

Об'єкт, який назавжди змінив світову торгівлю, розташовується саме на Близькому Сході.

Після того, як Єгипет відкрив канал у 1868 р. після 10 років роботи, 100-мильний штучний шлях міцно з'єднав Європу та Азію. Значення каналу для світу було настільки очевидним і великим, що після того, як англійці завоювали Єгипет у 1880 р., провідні світові держави підписали договір, який діє до цього дня, заявивши, що канал буде вічно відкритий для торгових і військових кораблів будь-якої країни.

Сьогодні близько 8% усіх світових торгових потоків припадає на Суецький канал.

Нафта, торгівля та військові в Ормузькій протоці

Світова економіка також багато в чому залежить від вузької протоки між Іраном та Аравійським півостровом. У 1980 р. президент США Джиммі Картер видав "доктрину Картера", яка передбачала, що США будуть використовувати військову силу для захисту доступу до нафти Перської затоки.

Після цього Ормузька протока стала найбільш воєнізованою ділянкою вод на всій планеті.

США стягнули великі військово-морські сили, щоб захистити експортні поставки під час війни ірано-іракської війни, а потім під час війни у ​​Перській затоці. Тепер сили залишаються там для запобігання перекриттю каналу з боку Ірану.

Зважаючи на все, доки світ буде залежним від нафти і на Близькому Сході буде неспокійно, збройні сили залишаться в Ормузькій протоці.

Ядерна програма Ірану та можливий план атаки з боку Ізраїлю.

Ядерна програма Ірану викликала безліч питань з боку інших держав, але реакція Ізраїлю була однією з найсильніших, оскільки ці країни пов'язують далеко не дружні стосунки.

Влада Ірану намагається переконати весь світ, що програма має виключно мирний характер. Тим не менш, санкції ООН призвели до того, що економіка Ірану зіткнулася з великими труднощами, оскільки експортувати нафту було неможливо.

При цьому Ізраїль побоюється, що Іран може створити ядерну зброю і використовувати проти неї, а Іран може бути стурбований тим, що завжди перебуватиме під загрозою ізраїльського удару, якщо не матиме зброю.

Загроза "Ісламської держави"

Загроза "Ісламської держави" все ще залишається сильною. Ситуація у Лівії стрімко погіршується, незважаючи на бомбардування Єгиптом позицій бойовиків терористичної організації "Ісламська держава". Щодня їм вдається розширювати сфери свого впливу в країні.

Лівія вже незабаром може опинитися повністю під контролем бойовиків ІД. Загроза є для Саудівської Аравії, оскільки лідери ІД уже заявляли, що це частина "священного халіфату", яку треба звільнити від "безбожних".

Є серйозна ймовірність припинення постачання з Лівії взагалі, а також проблеми з транспортуванням. На початку лютого президент США Барак Обама направив до Конгресу США звернення із проханням дозволити застосування військової сили проти ІД терміном на три роки.

Ємен – нова точка ризику

Повстанці шиїти-зейдити, чиє воєнізоване крило хуситів (хоуситів) у лютому 2015 р. захопило Сану, столицю Ємену, змусивши лояльного Саудівської Аравії президента Ємена Абд Раббу Мансура Хаді втекти, починають розширювати.

Їхній успіх може підштовхнути шиїтів із Саудівської Аравії до початку збройної боротьби з владою країни.

Громадянська війна, в яку скочується Ємен, може стати новим епізодом протистояння між шиїтським Іраном і сунітською Саудівською Аравією, яка є найбагатшою країною регіону, яка до того ж має найбільші нафтові запаси у світі.

У цьому більшість розвіданих запасів королівства перебуває у південних районах країни, населених переважно шиїтами і розміщених у безпосередній близькості від кордону з Єменом, загальна протяжність якої становить близько 1,8 тис. км.

Щодня в новинах по телевізору та в інтернеті ми зустрічаємося з поняттям «Схід»: Близький, Середній, Далекий... Але про які держави у такому разі йдеться? Які країни належать до вищезгаданих регіонів? Незважаючи на те, що поняття це частково суб'єктивне, все ж таки існує список держав, які знаходяться на території згаданих земель. Про це і багато іншого вам доведеться дізнатися з нашої статті.

Що таке Схід?

Якщо з цим поняттям у визначенні сторін світла все зрозуміло, то у випадку з географією можуть виникнути різні питання. Схід - це регіон, до якого належать території деяких областей Азії та Африки. Поняття це протиставляється Заходу, під яким мають на увазі Європу та США.

Схід поділяють на такі регіони:

• Близький Схід, до якого відносять західну Азію та північну частину Африки.
• Середній Схід – деякі
• Далекий Схід – території південної та південно-східної Азії.

Зупинимося кожному з них докладніше.

Країни Близького Сходу

Цей регіон названий за своїм географічним положенням щодо тих, що знаходяться на його території, відіграють важливу роль до економіки держав по всьому світу, оскільки саме вони є найважливішим місцем видобутку нафти.

Країни Близького Сходу:

• Азербайджан (знаходиться на території Закавказзя, столиця – Баку);
• Вірменія (територія Закавказзя, столиця – Єреван);
• Бахрейн (острівна азіатська держава, столиця – Манама);
• Єгипет (розташований в Африці, столиця – Каїр);
• Грузія (знаходиться на території Закавказзя, столиця – Тбілісі);
• Ізраїль (знаходиться у Південно-Західній Азії, столиця – Єрусалим);
• Йорданія (розташована в Азії, межує з Ізраїлем, столиця – Амман);
• Ірак (знаходиться в долині Тигра та Євфрату, столиця – Багдад);
• Іран (межує з Іраком, столиця – Тегеран);
• Ємен (розташований на Аравійському півострові, столиця – Сана);
• Катар (знаходиться у Південно-Західній Азії, столиця – Доха);
• Кіпр (острів у Середземному морі, столиця – Нікосія);
• Кувейт (знаходиться у Південно-Західній Азії, столиця – Кувейт);
• Ліван (розташований на березі Середземного моря, столиця – Бейрут);
• ОАЕ (азіатська столиця – Абу-Дабі);
• Оман (знаходиться на Аравійському півострові, столиця – Маскат);
• Палестина (частково визнана країна, столиця – Раммала);
• Саудівська Аравія (знаходиться на Аравійському півострові, столиця – Ер-Ріяд);
• Сирія (розташована на березі Середземного моря, столиця – Дамаск);
• Туреччина (знаходиться у Південно-Західній Азії, столиця – Анкара).

Особливості регіону

Здавна ці землі вважаються важливими транспортними артеріями, що об'єднують Азію, Європу та Африку. Основним населенням цих територій завжди були кочові народи, які згодом осіли та заснували міста.

Саме тут свого часу знаходилися такі стародавні держави, як Вавилон, Персія, Халіфат, Ассирія тощо. На території цих регіонів було проведено безліч результатів яких стало відкриття давніх культур. Близький Схід населяють переважно араби, турки, перси та євреї. Панівною релігією тут визнано мусульманство.

Схід справа тонка

Для європейців східна культура сповнена чарівності та загадок. Це світ казок, архітектурних пам'яток та таємниць, прихованих глибоко в історії. Давайте познайомимося з деякими з них:

Підсумок

До списку країн Сходу входить безліч держав із багатою історією та культурною спадщиною. За твердженнями істориків, тут не лише зародилася цивілізація – ці держави досі мають значний вплив на весь світ. Країни Близького Сходу, так само як і Середнього, і Далекого, значно відрізняються від європейських своїми культурними та релігійними особливостями, проте всі вони продовжують успішно взаємодіяти та активно співпрацювати на політичній та економічній аренах.

Культура та цивілізація

• Культура та цивілізація - сторінка 2
• Культура та цивілізація - сторінка 3

Типологія культур та цивілізацій

• Типологія культур та цивілізацій - сторінка 2
• Типологія культур та цивілізацій - сторінка 3

Первісне суспільство: народження людини та культури

• Загальна характеристика первісності
  • Періодизація первісної історії
• Матеріальна культура та соціальні відносини
• Духовна культура
  • Виникнення міфології, мистецтва та наукових знань
  • Формування релігійних уявлень

Історія та культура давніх цивілізацій Сходу

• Схід як соціокультурний та цивілізаційний феномен
• Доосьові культури Стародавнього Сходу
  • Художня культура
• Культура Стародавньої Індії
  • Світосприйняття та релігійні вірування
  • Художня культура
• Культура Стародавнього Китаю
  • Рівень розвитку матеріальної цивілізації
  • Держава та генезис соціальних зв'язків
  • Світосприйняття та релігійні вірування
  • Художня культура

Античність – основа європейської цивілізації

• Загальна характеристика та основні етапи розвитку
• Античний поліс як унікальне явище
• Світосприйняття людини в античному суспільстві
• Художня культура

Історія та культура європейського середньовіччя

• Загальна характеристика європейського середньовіччя
• Матеріальна культура, економіка та умови життя в середні віки
• Суспільна та політична системи середньовіччя
• Середньовічні картини світу, системи цінностей, ідеали людини
  • Середньовічні картини світу, системи цінностей, ідеали людини.
  • Середньовічні картини світу, системи цінностей, ідеали людини.
• Художня культура та мистецтво середньовіччя
  • Художня культура та мистецтво середньовіччя - сторінка 2

Середньовічний арабський схід

• Загальна характеристика арабо-мусульманської цивілізації
• Розвиток економіки
• Соціально-політичні відносини
• Особливості ісламу як світової релігії
• Художня культура
  • Художня культура - сторінка 2
  • Художня культура - сторінка 3

Візантійська цивілізація

• Візантійська картина світу

Візантійська цивілізація

• Загальна характеристика візантійської цивілізації
• Суспільна та політична системи Візантії
• Візантійська картина світу
  • Візантійська картина світу - сторінка 2
• Художня культура та мистецтво Візантії
  • Художня культура та мистецтво Візантії - сторінка 2

Русь у середні віки

• Загальна характеристика середньовічної Русі
• економіка. Соціально-класова структура
  • економіка. Соціально-класова структура - сторінка 2
• Еволюція політичної системи
  • Еволюція політичної системи - сторінка 2
  • Еволюція політичної системи - Сторінка 3
• Система цінностей середньовічної Русі. Духовна культура
  • Система цінностей середньовічної Русі. Духовна культура - сторінка 2
  • Система цінностей середньовічної Русі. Духовна культура - сторінка 3
  • Система цінностей середньовічної Русі. Духовна культура - сторінка 4
• Художня культура та мистецтво
  • Художня культура та мистецтво - сторінка 2
  • Художня культура та мистецтво - сторінка 3
  • Художня культура та мистецтво - сторінка 4

Відродження та реформація

• Зміст поняття та періодизація епохи
• Економічні, соціальні та політичні передумови європейського Відродження
• Зміни у світогляді городян
• Зміст епохи Відродження
• Гуманізм - ідеологія Ренесансу
• Титанізм та його «зворотний» бік
• Мистецтво епохи Відродження

Історія та культура Європи у Новий час

• Загальна характеристика Нового часу
• Спосіб життя та матеріальна цивілізація Нового часу
• Соціальна та політична системи Нового часу
• Картини світу Нового часу
• Художні стилі у мистецтві Нового часу

Росія в епоху Нового часу

• Загальні відомості
• Характеристика основних етапів
• економіка. Соціальний склад. Еволюція політичного устрою
  • Соціальний склад українського суспільства
  • Еволюція політичного устрою
• Система цінностей українського суспільства
  • Система цінностей українського суспільства - сторінка 2
• Еволюція духовної культури
  • Співвідношення провінційної та столичної культури
  • Культура донського козацтва
  • Розвиток суспільно-політичної думки та пробудження громадянської самосвідомості
  • Виникнення охоронної, ліберальної та соціалістичної традицій
  • Дві лінії історія російської культури ХІХ ст.
  • Роль літератури у духовному житті російського суспільства
• Художня культура Нового часу
  • Художня культура Нового часу.
  • Художня культура Нового часу.

Історія та культура Росії наприкінці XIX – на початку XX ст.

• Загальна характеристика періоду
• Вибір шляху у суспільному розвиткові. Програми політичних партій та рухів
  • Ліберальна альтернатива перетворення Росії
  • Соціал-демократична альтернатива перетворення Росії
• Переоцінка традиційної системи цінностей у суспільній свідомості
• Срібний вік – ренесанс російської культури

Цивілізація Заходу у XX столітті

• Загальна характеристика періоду
  • Загальна характеристика періоду - Сторінка 2
• Еволюція системи цінностей у західній культурі XX ст.
• Основні тенденції розвитку західного мистецтва

Радянське суспільство та культура

• Проблеми історії радянського суспільства та культури
• Становлення радянської системи (1917–1930-і роки)
  • Економіка
  • соціальна структура. Суспільна свідомість
  • Культура
• Радянське суспільство у роки війни та миру. Криза та крах радянської системи (40-80-і роки)
  • Ідеологія Політична система
  • Економічний розвиток радянського суспільства
  • Соціальні відносини. Суспільна свідомість. Система цінностей
  • Культурне життя

Росія у 90-ті роки

• Політичний та соціально-економічний розвиток сучасної Росії
  • Політичний та соціально-економічний розвиток сучасної Росії - сторінка 2
• Суспільна свідомість у 90-ті роки: основні тенденції розвитку
  • Суспільна свідомість у 90-ті роки: основні тенденції розвитку - Сторінка 2
• Розвиток культури

Рання держава на Сході

Перші держави на Сході мали невеликі розміри та виникали у вигляді об'єднань навколо храмів. У таку державу входили одна або кілька громад, які займали придатний для обробки шматок землі. Пізніше такі спільноти почали називати номовими державами (від грец. «Ном» – найменування основної адміністративної одиниці). Ном зазвичай мав центр у вигляді храму головного місцевого божества, довкола селилася адміністрація, споруджувалися склади для зберігання запасів, майстерні ремісників.

Всі ці будівлі для безпеки обносилися фортечною стіною. Так утворювалося місто як центр маленької держави. Процес виникнення древніх міст іноді називають "міської революцією". Самі міста були найважливішим виявом цивілізації.

Розкопки таких поселень свідчать про розвинене ремесло, знайомство з гончарним колом, металургією, ткацтвом, принципами архітектури та монументального будівництва. Найдавнішими осередками урбаністичної цивілізації були ранні протодержави Шумеру - Убайд (V-IV тис. до н.е.), Урук, Джемдет-Наср (IV-III тис. до н.е.) та ін.

Надалі сильніші номові держави внаслідок військових перемог ставали великими територіальними державами, а пізніше з'явилися централізовані держави. У Месопотамії першою такою державою вважається держава Хаммурапі, оскільки у попередніх великих об'єднаннях (царства Аккада і Третьої династії Ура) ще збереглися поділ на номи та деяка самостійність.

У Єгипті централізована держава виникла рано (приблизно в III тис. е.), проте пам'ять про початковому розподілі на номи збереглася в адміністративному устрої Єгипту. Іноді окремі номи починали претендувати на незалежність, особливо ті міста, де знаходилися храми великих богів і громадяни яких були незалежні і повноправні. Саме тут довго жили традиції народного самоврядування та общинної психології.

У Єгипті збереглися лише сліди такого самоврядування, загалом влада царя була міцнішою і менш обмеженою, ніж у Месопотамії. Ймовірно, це пов'язано з тим, що обожнювання царів у Єгипті почалося дуже рано і збереглося до кінця незалежного існування Стародавнього Єгипту.

Фараони, починаючи з Третьої династії, вважалися рівними богам. Існував суворий ритуал поклоніння їм, і було вироблено відповідну практику їх поховань, покликаних перемогти час і дарувати вічність. Саме ці міркування були основою будівництва пірамід – величних символів Стародавнього Єгипту.

У Месопотамії обожнювання царів надовго не утвердилося, і цар шанувався як представник свого народу перед богами. Численні моральні та ритуальні розпорядження та заборони регулювали багато обов'язків царя, в тому числі і як охоронця справедливості. Наприклад, у Месопотамії царі раз на 7-10 років видавали звані укази про справедливість. З цих указів анулювалися борги, а продані родові землі поверталися їх колишнім власникам. Такий самий звичай (так званий ювілей) існував у Палестині та Сирії.

Таким чином, давньоєгипетський варіант становлення та розвитку державності відрізнявся від месопотамського тотальною залученістю виробників до системи державного господарства та вкрай уповільненими темпами становлення приватно-власницьких відносин. Значною мірою розвиток приватної власності та ринку в епоху Пізнього царства відбувався за рахунок контактів з чужинцями.

Більш динамічний месопотамський варіант виявився кращим, шумери і вавилоняни були багато в чому зразком для наслідування тим, хто йшов за ними. Проте обидві найдавніші цивілізації – месопотамська та єгипетська – зробили величезний внесок у розвиток світової культури.