Conceptul de mișcare dizidentă este asociat cu perioada. Mișcarea dizidentă și pentru drepturile omului în URSS. Capitolul II. practica mişcării disidente

De la mijlocul anilor ’60, mișcarea dizidentă „a ieșit la lumină” și a devenit deschisă și publică. După aceasta, mulți dizidenți au dezvoltat o prejudecată puternică față de underground.

Dizidenți este un termen care, de la mijlocul anilor '70, a fost aplicat persoanelor care au argumentat deschis cu doctrinele oficiale în anumite domenii ale vieții sociale ale URSS și au intrat în conflict clar cu aparatul de putere. Mișcarea pentru drepturile omului a fost întotdeauna nucleul mișcării disidente, cu alte cuvinte, câmpul de intersecție a intereselor tuturor celorlalte mișcări - politice, socio-culturale, naționale, religioase etc. Dizidenții s-au străduit pentru: rezistență civilă și morală. ; acordarea de asistență persoanelor supuse represiunii; formarea şi păstrarea unor idealuri sociale.

Primii ani ai domniei lui Brejnev (1964-1967), asociate cu un atac intensificat asupra micilor insule ale libertății, au marcat începutul formării opoziției organizate față de regim sub forma mișcării pentru drepturile omului. Principala formă de activitate a dizidenților au fost protestele și apelurile la conducerea politică de vârf a țării și agențiile de aplicare a legii.

Data nașterii mișcării dizidente este 5 decembrie 1965, când în Piața Pușkin din Moscova a avut loc prima manifestație sub lozinci privind drepturile omului.În 1965, represiunile împotriva dizidenților s-au intensificat.

În 1966, în societate a început o confruntare deschisă între stalinişti şi antistalinişti. Dacă la nivel oficial au existat tot mai multe discursuri care lăudau pe Stalin, atunci instituțiile de învățământ, universitățile și casele de oameni de știință au invitat la conversații și prelegeri scriitori și publiciști care se dovediseră a fi antistalinişti.

În același timp, a existat o distribuție masivă de materiale samizdat anti-staliniste.

Următoarea perioadă de dezvoltare a mișcării disidente și pentru drepturile omului - 1968-1975 - a coincis cu strangularea Primăverii de la Praga, suspendarea oricăror încercări de transformare a instituțiilor politice și cufundarea vieții politice într-o stare de stagnare.

În primăvara și vara anului 1968 s-a dezvoltat criza cehoslovacă, cauzată de o încercare de transformări democratice radicale a sistemului socialist și s-a încheiat cu introducerea trupelor sovietice în Cehoslovacia. Cea mai cunoscută demonstrație în apărarea Cehoslovaciei a fost manifestația din 25 august 1968 de pe Piața Roșie din Moscova.

În 1968, URSS a înăsprit cenzura publicațiilor științifice, a crescut pragul de secretizare pentru multe tipuri de informații publicate și a început să bruieze posturile de radio occidentale.

Intensificarea represiunii împotriva activiștilor pentru drepturile omului în 1968-1969 a dat naștere unui fenomen complet nou pentru viața politică sovietică - crearea primei asociații pentru drepturile omului. A fost creat în 1969.

Experiența activității juridice a Statului Islamic i-a convins pe alții că este posibil să se acționeze deschis. În noiembrie 1970, la Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului din URSS.

La începutul anilor '70, au apărut tendințe în disidență care erau destul de diferite ca idealuri și orientare politică.

Trei direcții principale: leninist-comunist, liberal-democrat și religios-naționalist. Toți au avut activiști, dar, până la urmă, fiecare dintre ei și-a găsit un exponent al ideilor lor în persoana uneia dintre cele mai proeminente personalități. În toate cele trei cazuri, aceștia erau bărbați cu calități excepționale și caracter puternic. Cele trei direcții au fost reprezentate, respectiv, de Roy Medvedev, Andrei Saharov și Alexander Soljenițîn, ei au fost nevoiți să se confrunte cu puterea statului.Acesta a fost singurul lucru care i-a unit.

În anii 1970, cele trei tendințe principale și susținătorii lor s-au certat adesea între ele, convingerile lor fiind incompatibile. Nici unul nu a putut fi de acord cu ceilalți doi fără a abandona ceea ce a fost însăși baza activității politice a fiecăruia.

Mișcarea neo-comunistă a izvorât direct din sentimentele anti-staliniste care au apărut periodic în istoria sovietică. Nașterea sa a coincis cu protestele împotriva „reabilitarii” lui Stalin. Principala aspirație a neo-comuniștilor a fost îmbinarea democrației politice cu socialismul, de natură mai puțin etatistă și mai apropiată de ideile originale ale lui Marx și Lenin. A existat și o direcție mai radicală în mișcarea neo-comunistă, mai probabil asociată cu spiritul iubitor de libertate al revoluției bolșevice. Această direcție a fost în primul rând importantă pentru că dădea disidenței cei mai activi și ireconciliabili activiști. Prima lor organizație subterană a fost numită „Uniunea de luptă pentru renașterea leninismului”.

Mișcarea comunistă a fost chemată să pună capăt viciilor sale degenerate staliniste. Ceea ce este de dorit în Occident este dezvoltarea forțelor de stânga capabile să dea naștere unei cooperări internaționale intense, culminând cu crearea unui „guvern mondial”. Astfel, democrația în URSS a fost văzută ca parte integrantă a unui imens proiect global, o parte obligatorie și indestructibilă.

În mișcarea democratică au apărut și tendințe mai radicale; au apărut grupuri care au preferat revoluția evoluției. Mulți dintre ei au privit în Occident un model, un exemplu de urmat, crezând că ceea ce avea nevoie URSS nu este convergență, ci o simplă și directă întoarcere la capitalism. Importanța ideilor mișcării democratice nu a fost satisfăcută de impactul lor inadecvat nu numai asupra societății în ansamblu, ci și asupra cercurilor dizidente înseși. Desigur, aceste idei erau în circulație în rândul intelectualității.

A treia componentă, mult mai semnificativă, a mișcării disidente - mișcarea naționalistă - merită o discuție separată. Toate mișcările dizidente au căpătat semnificație politică doar pentru că, fără a fi izolate, după cum ar părea, și-au găsit continuarea în credințele ascunse și în starea de spirit a diferitelor grupuri ale societății și chiar în aparatul de putere însuși. Dintre dizidenți, care numărau aproximativ jumătate de milion de oameni, aproape toți, cu excepția a două sau trei zeci de mii, făceau într-un fel sau altul parte din acest al treilea curent.

Mișcarea naționalistă disidentă este importantă pentru că, în conformitate cu această mișcare, problemele naționaliste au fost discutate deschis, în mediul oficial. În cea de-a treia mișcare disidentă s-au contopit diverse curente de tradiție naționalistă – religioasă, slavofilă, culturală – sau pur și simplu anticomuniste. Dar cel mai fertil teren pentru naționalism a fost creat de criza ideologiei oficiale.

Soljenițîn a fost profetul acestei mișcări. Soljenițîn a dat disidenței caracterul unei lupte anticomuniste fără compromisuri. În felul acesta a vrut să se deosebească de alte mișcări dizidente.

De la începutul anilor '70. arestările apărătorilor drepturilor omului în capitală și în marile orașe au crescut semnificativ. Represiuni și procese de la începutul anilor '70. a demonstrat puterea mașinii totalitare a puterii de stat. Reprimarea psihiatrică s-a intensificat. Dizidenții au considerat plasarea în spitale speciale de psihiatrie mai dificilă decât închisoarea în închisori și lagăre. Sute, mii de dizidenți s-au dovedit a fi prizonieri în Sankt Petersburg și în spitalele de boli psihice obișnuite. Din vara lui 1973, natura represiunilor s-a schimbat. Practica autorităților a început să includă expulzarea din țară sau privarea de cetățenie. Mișcarea practic a încetat să mai existe. Supraviețuitorii au intrat adânc în subteran. 1972-1974 - cea mai gravă criză a mișcării pentru drepturile omului. Perspectiva acțiunii a fost pierdută, aproape toți apărătorii activi ai drepturilor omului au ajuns în închisoare și însăși baza ideologică a mișcării a fost pusă sub semnul întrebării.

Până în 1974, s-au dezvoltat condițiile pentru reluarea activităților grupurilor și asociațiilor pentru drepturile omului.

Până în octombrie 1974, grupul și-a revenit în sfârșit. Pe 30 octombrie, membrii grupului de inițiativă au susținut o conferință de presă prezidată de Saharov.

În anii 70 disidenţa a devenit mai radicală. Principalii săi reprezentanți și-au întărit pozițiile. Toți, chiar și cei care au negat ulterior acest lucru, și-au început activitățile cu ideea de a începe un dialog cu reprezentanții autorităților: experiența epocii Hrușciov a dat un motiv pentru o astfel de speranță. A fost însă distrusă de noi represiuni și de refuzul autorităților de a se angaja în dialog. Ceea ce la început a fost o simplă critică politică se transformă în acuzații categorice. La început, dizidenții nutreau speranța de a corecta și îmbunătăți sistemul existent, continuând să-l considere socialist. Dar, în cele din urmă, au început să vadă în acest sistem doar semne de moarte și au pledat pentru abandonarea lui completă. Politicile guvernului au fost incapabile să facă față disidenței și doar au radicalizat-o în toate componentele sale.

Mișcarea pentru drepturile omului a încetat să mai existe la sfârșitul anilor 80, când, din cauza unei schimbări în cursul guvernului, mișcarea nu mai era de natură pur drepturilor omului. A trecut la un nou nivel și a luat alte forme.

Timp de aproape treizeci de ani, mișcarea drepturilor omului și a dizidenților au creat premisele unei noi situații sociale. Idei despre statul de drept, valoarea de sine a individului; Predominanța valorilor umane universale asupra valorilor de clasă sau naționale a devenit baza opiniilor activiștilor pentru drepturile omului cu mult înainte de perestroika.

„Dizidenții” și „dizidenții”, care au devenit termeni familiari, abia atunci dobândeau drepturi de cetățenie. În rândul intelectualității, atitudinile față de disidență variază. Unii credeau că în mișcare predomină o orientare nihilistă; patosul revelator a avut prioritate față de ideile pozitive. Studiul istoriei drepturilor omului și a mișcărilor disidente este abia la început, dar astăzi este clar: fără a studia istoria disidenței, este imposibil să înțelegem evoluția societății noastre de la stalinism la democrație.

În Uniune, nu întreaga populație a fost mulțumită de actuala guvernare. Dizidenții erau oameni care nu susțineau opiniile politice ale celor din jur și erau, de asemenea, oponenți înfocați ai comunismului și tratau prost pe toți cei care erau în vreun fel preocupați de acest lucru. La rândul său, guvernul nu i-a putut ignora pe dizidenți. Dizidenții din URSS și-au declarat deschis punctul de vedere politic. Uneori s-au unit în organizații întregi subterane. La rândul lor, autoritățile i-au urmărit pe dizidenți conform legii.

„Disident politic”

Dizidenții din URSS erau sub cea mai strictă interdicție. Oricine le aparținea putea fi trimis cu ușurință în exil și adesea chiar împușcat. Cu toate acestea, disidentul subteran a durat doar până la sfârșitul anilor 50. Din anii 1960 până în anii 1980, a avut o preponderență semnificativă pe scena publică. Termenul „disident politic” a cauzat multe probleme guvernului. Și acest lucru nu este surprinzător, deoarece și-au comunicat opiniile publicului aproape deschis.

La mijlocul anilor 1960, aproape fiecare cetățean, nu numai al URSS, ci și din străinătate, știa ce este un „disident”. Dizidenții au distribuit pliante, scrisori secrete și deschise multor întreprinderi, ziare și chiar agenții guvernamentale. De asemenea, au încercat, ori de câte ori a fost posibil, să trimită pliante și să-și anunțe existența în alte țări ale lumii.

Atitudinea guvernului față de dizidenți

Deci, ce este un „disident” și de unde provine acest termen? A fost introdus la începutul anilor 60 pentru a se referi la mișcările antiguvernamentale. Termenul „disident politic” a fost, de asemenea, folosit adesea, dar a fost folosit inițial în alte țări din întreaga lume. De-a lungul timpului, dizidenții înșiși din Uniunea Sovietică au început să se numească.

Uneori, guvernul i-a descris pe dizidenți ca pe niște bandiți adevărați implicați în atacuri teroriste, cum ar fi atentatul de la Moscova din 1977. Cu toate acestea, acest lucru a fost departe de a fi cazul. Ca orice organizație, dizidenții aveau propriile reguli, s-ar putea spune legi. Principalele pot fi identificate: „Nu folosiți violența”, „Transparența acțiunilor”, „Protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”, precum și „Respectarea legilor”.

Sarcina principală a mișcării dizidente

Sarcina principală a dizidenților era să informeze cetățenii că sistemul comunist a devenit învechit și ar trebui înlocuit cu standarde din lumea occidentală. Ei și-au îndeplinit sarcina în diferite forme, dar adesea a fost publicarea de literatură și pliante. Dizidenții s-au adunat uneori în grupuri și au făcut demonstrații.

Ceea ce era un „disident” era deja cunoscut aproape în întreaga lume și doar în Uniunea Sovietică erau echivalați cu teroriști. Ei erau adesea numiți nu dizidenți, ci pur și simplu „anti-sovietici” sau „elemente anti-sovietice”. De fapt, mulți dizidenți s-au numit exact așa și au renunțat adesea la definiția „disidentului”.

Alexandru Isaevici Soljenițîn

Unul dintre cei mai activi participanți la această mișcare a fost Alexandru Isaevici Soljenițîn. Disidentul s-a născut în 1918. Alexander Isaevich a fost în comunitatea dizidenților de mai bine de un deceniu. A fost unul dintre cei mai înflăcărați oponenți ai sistemului sovietic și ai puterii sovietice. Putem spune că Soljenițîn a fost unul dintre instigatorii mișcării disidente.

Concluzia disidentului

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a mers pe front și a urcat la gradul de căpitan. Cu toate acestea, a început să dezaprobe multe dintre acțiunile lui Stalin. Chiar și în timpul războiului, a corespondat cu un prieten, în care l-a criticat dur pe Joseph Vissarionovici. În documentele sale, disidentul păstra hârtii în care compara regimul stalinist cu iobăgie. Angajații Smersh au devenit interesați de aceste documente. După aceasta, a început o anchetă, în urma căreia Soljenițîn a fost arestat. A fost deposedat de gradul de căpitan, iar la sfârșitul anului 1945 a primit o pedeapsă cu închisoarea.

Alexander Isaevich a petrecut aproape 8 ani în închisoare. În 1953 a fost eliberat. Cu toate acestea, nici după închisoare, el nu și-a schimbat părerea și atitudinea față de puterea sovietică. Cel mai probabil, Soljenițîn a fost convins doar că dizidenții au avut dificultăți în Uniunea Sovietică.

pentru publicare legală

Alexander Isaevich a publicat multe articole și lucrări pe tema puterii sovietice. Cu toate acestea, odată cu venirea la putere a lui Brejnev, el a fost privat de dreptul de a-și publica în mod legal înregistrările. Ulterior, ofițerii KGB au confiscat de la Soljenițîn toate documentele sale care conțineau propagandă antisovietică, dar nici după aceasta Soljenițîn nu a intenționat să-și oprească activitățile. S-a implicat activ în mișcări sociale și spectacole. Alexander Isaevich a încercat să transmită tuturor ce este un „disident”. În legătură cu aceste evenimente, guvernul sovietic a început să-l perceapă pe Soljenițîn ca un inamic serios al statului.

După ce cărțile lui Alexandru au fost publicate în Statele Unite fără permisiunea lui, a fost exclus din Societatea Scriitorilor din URSS. Un adevărat război informațional a fost declanșat împotriva lui Soljenițîn în Uniunea Sovietică. Mișcările antisovietice din URSS au fost din ce în ce mai displacute de autorități. Astfel, la mijlocul anilor 1970, problema activităților lui Soljenițîn a fost adusă la consiliu. La finalul congresului s-a decis arestarea lui. După aceasta, la 12 februarie 1974, Soljenițîn a fost arestat și privat de cetățenia sovietică, iar mai târziu a fost expulzat din URSS în Germania. Ofițerii KGB l-au livrat personal cu avionul. Două zile mai târziu, a fost emis un decret privind confiscarea și distrugerea tuturor documentelor, articolelor și oricăror materiale antisovietice. Toate afacerile interne ale URSS au fost acum clasificate drept „secrete”.

Ascensiunea mișcării dizidente (1976–1979)

În 1976, a început etapa Helsinki în dezvoltarea mișcării dizidente. În legătură cu semnarea Acordului de la Helsinki din 1975 de către țările europene, SUA și Canada, care prevedea respectarea drepturilor omului, dizidenții au creat grupuri de la Helsinki care monitorizau respectarea acestuia de către autoritățile URSS. Acest lucru a creat probleme pentru diplomația sovietică. Astfel, mișcarea s-a reorientat în cele din urmă către Occident. Primul „Grup de asistență în implementarea acordurilor de la Helsinki în URSS” a fost creat la Moscova la 12 mai 1976, apoi în Ucraina și Georgia.

Grupul a trimis peste 80 de materiale despre încălcările drepturilor omului în URSS guvernelor statelor care au semnat Actul Final. La o întâlnire internațională de la Belgrad din octombrie 1977, unde s-a discutat despre respectarea drepturilor omului, au fost prezentate oficial materiale de la grupurile Helsinki din URSS.

KGB-ul a decis să lanseze un nou contraatac, deoarece liderii grupărilor Helsinki „devin din ce în ce mai obrăznici, prezentând un exemplu extrem de negativ și periculos pentru alții.

În același timp, măsurile propuse ar trebui să arate cercurilor conducătoare ale țărilor occidentale inutilitatea urmăririi unei politici de șantaj și presiune față de Uniunea Sovietică și să sublinieze încă o dată că, urmărind consecvent o linie de atenuare a tensiunii internaționale, vom suprima cu hotărâre. orice încercări de a se amesteca în treburile noastre interne și încercări de a obține câștigurile socialiste ale oamenilor muncii”.

La 3 februarie 1977 a fost arestat managerul Fondului de Asistență pentru Deținuții Politici, A. Ginzburg. Liderul Grupului Helsinki din Moscova, Yu. Orlov, a fost chemat la parchet, dar nu s-a prezentat, iar pe 9 februarie a susținut o conferință de presă în care a vorbit despre începutul înfrângerii grupului. Pe 10 februarie a fost arestat. Locuitorii Helsinki au fost arestați și în Ucraina și Georgia. Dar numai în Georgia grupul a fost complet învins. Autoritățile au făcut presiuni, au slăbit activitatea grupurilor, dar nu au distrus complet mișcarea. În ciuda intensificării vizibile a poziției administrației americane în problema drepturilor omului, liderii dizidenți au asociat arestările cu inconsecvența și instabilitatea comportamentului lui Carter. Cu toate acestea, acțiunile KGB-ului au fost relativ prudente. Au mers la arestări în cazurile în care sperau să-și justifice cumva poziția în străinătate (prin acuzarea dizidenților de calomnie sau chiar de spionaj), dar deocamdată au refuzat cele mai scandaloase acțiuni (expulzarea lui Saharov, care se pregătea deja în 1977), și mai ales mișcările de înfrângere. Campania de la Helsinki a făcut posibilă consolidarea drepturilor omului și mișcările naționale și extinderea semnificativă a rândurilor activiștilor pentru drepturile omului din provincie. Acest lucru a creat o bază bună pentru extinderea în continuare a disidenței.

L. Alekseeva scrie despre dizidenții „apelului” de la sfârșitul anilor 70: „noi oameni în cea mai mare parte nu s-au mulțumit doar cu confruntarea morală, al cărei patos a fost cultivat de fondatorii mișcării pentru drepturile omului. Oamenii noi își doreau rezultate, dacă nu imediate, dar practice din lupta lor; căutau modalități de a le atinge.” Și acest lucru a dus la apariția unei noi generații de disidenți de stânga.

La 5 decembrie 1978, la Leningrad a avut loc un eveniment fără precedent. La scurt timp după arestarea activiștilor Ligii Tineretului Comunist Revoluționar, a avut loc o manifestație studențească în apărarea acestora. Aproximativ 200 de băieți și fete de la Universitatea de Stat din Leningrad, Academia de Arte, Colegiul de Artă care poartă numele. Serov, Institutul Politehnic, din diverse școli și școli profesionale. Aproximativ 20 de persoane au fost reținute, dar ulterior au fost eliberate. În timpul procesului liderului sindical A. Tsurkov din 3–6 aprilie 1979, o mulțime de studenți s-a adunat în fața clădirii.

Un alt canal de expansiune a mișcării disidente, care a devenit deosebit de remarcabil la sfârșitul anilor '70. în legătură cu dificultățile economice din URSS - o mișcare a refuznikilor - evrei care doreau să părăsească Uniunea Sovietică, dar au fost refuzați acest lucru de autoritățile sovietice. Interdicția de a părăsi țara a fost asociată cu teama de a divulga informații militare și cu exodul creierelor. Ieftinitatea și calitatea relativ înaltă a educației sovietice cuplate cu un nivel de trai scăzut (comparativ cu țările occidentale dezvoltate) ar putea duce la un adevărat exod al intelectualității (ceea ce s-a întâmplat un deceniu mai târziu). Consecințele pentru economia și politica militaro-strategică a URSS ar putea fi cele mai dezastruoase. Incapabil să ofere intelectualității sale un nivel de trai mai înalt decât în ​​Occident (mai ales dacă este judecată după impresiile turistice), conducerea sovietică a limitat libertatea de a părăsi țara. În același timp, țările occidentale și Israelul au oferit beneficii imigranților evrei.

Mișcarea refuznikului nu poate fi considerată în mod clar națională. De regulă, originea evreiască a fost doar un motiv pentru a pleca în Occident. În 1979, doar 34,2% dintre cei care plecau cu vize israeliene au venit în Israel, în 1981 - 18,9%. Restul se îndreptau spre SUA și Europa.

Numărul total de refuznici în 1981 a ajuns la 40 de mii. Era un grup de masă, al cărui număr depășea numărul de dizidenți „puri”. Politica de stat a transformat aproape automat un „refusenik” într-un opozitiv (deși decizia de a părăsi URSS era deja disidentă). L. Alekseeva a scris că „zeci de mii de oameni care au solicitat să plece au rămas în țară. S-au trezit într-o situație tragică. Faptul de a depune o cerere nu numai că i-a lipsit de statutul social anterior, dar i-a transferat în categoria „neloialilor” din punctul de vedere al autorităților. Odată cu încetarea emigrării, ei au fost sortiți exilului pentru o perioadă nedeterminată de timp, posibil pe viață.”

Atacurile asupra refuznikilor s-au intensificat în 1978, după cazul A. Sharansky, când autoritățile i-au acuzat pe dizidenți de spionaj, întrucât, raportând informații despre opresiunea evreilor care lucrau pentru apărare, acesta a furnizat informații de interes pentru informații. „Cazul Sharansky” a permis chiar URSS să facă presiuni asupra Statelor Unite - Carter le-a cerut liderilor sovietici să nu publice materiale despre legăturile dizidenților cu informațiile americane. Procesul lui Sharansky, care a realizat „legătura” dintre dizidenți și „refuzeniki”, a permis propagandei oficiale să discrediteze și mai mult mișcarea refuznik, întrucât inculpatul însuși nu putea servi drept confirmare a propagandei pe care o răspândea despre „antifascistul anti-fascist”. Campanie semitică” în URSS - Sharansky a primit studii superioare, a lucrat pentru întreprinderea de apărare, nu a fost concediat de la locul său, dar a încetat să mai frecventeze ea după ce a depus o cerere de plecare în străinătate. Toate acestea, conform versiunii oficiale, indicau că toate informațiile despre antisemitismul de stat erau false.

La începutul anilor 80. Comitetul antisionist al publicului sovietic a început să acționeze împotriva „refuzenikilor”. La conferințele sale de presă, în care au fost permise și jurnaliştii occidentali, la vorbitori s-au numărat atât evrei sovietici, care au infirmat cu mai mult sau mai puțin succes informații despre antisemitismul oficial, cât și evrei care s-au întors din emigrarea înapoi în URSS și au susținut că „eram doar niște idioți, neînțelegând „Ce vom face când vom părăsi singura noastră Patrie”.

Dizidenții și-au demonstrat solidaritatea cu oamenii ale căror drepturi civile au fost încălcate, respingerea antisemitismului inerent unei părți semnificative a birocrației de guvernământ. Deja în timpul procesului lui Sharansky, protestatarii dizidenți, indiferent de naționalitatea lor, au cântat imnul israelian.

Pentru regim, apropierea dintre dizidenți și refuzniki a fost de puțină importanță - mulți lideri dizidenți erau considerați sioniști. Dar, în timp ce simpatizau cu evreii care doreau să părăsească URSS, dizidenții au vorbit uneori împotriva încălcării drepturilor palestinienilor - oponenții Israelului. Așadar, în septembrie 1976, A. Saharov și E. Bonner au făcut apel la ONU cu privire la situația tragică din tabăra palestiniană Tel Zaatar. Dar astfel de nuanțe nu puteau schimba opinia Biroului Politic - în cadrul URSS, dizidenții au acționat de partea sioniștilor. E. Bonner era considerat un dirijor al influenței sioniste asupra lui Saharov. Extinderea mișcării de refuz la sfârșitul anilor '70. a fost văzută ca o prelungire a disidenței.

De asemenea, mișcarea de opoziție religioasă a continuat să se dezvolte rapid, refuzând să recunoască strategia ierarhilor Bisericii Ortodoxe de a se alia cu guvernul ateu, care persecută orice predicare în afara zidurilor bisericii. Disidența religioasă a fost ecumenic. A existat un Comitet creștin, creat pentru a proteja drepturile credincioșilor și care unește reprezentanți ai diferitelor credințe, inclusiv preoți, mai mult (V. Foncenkov) sau mai puțin (G. Yakunin) loiali Patriarhiei. Seminarul educațional creștin organizat de A. Ogorodnikov (orientare ecumenic), care a publicat revista neregulată „Comunitatea”, și cercurile lui D. Dudko și A. Men (vezi capitolul III) și-au continuat activitatea.

Atmosfera spirituală a unor astfel de cercuri avea o putere atractivă enormă. Subcultura cercului, mai apropiată ca mecanism de mișcările informale decât de mediul dizident, a atras intelectualitatea neortodoxă cu atmosfera sa. V. Aksyuchits vorbește despre cercul lui Dudko: „Mulți, mulți oameni în sălile mici au purtat conversații, discuții, dezbateri timp de multe ore, într-o atmosferă foarte prietenoasă, cu rugăciune. Mai întâi slujba, apoi sărbătoarea, s-au gândit: astăzi avem șapte mese sau astăzi avem șase mese. Sunt șase schimbări de masă înainte ca toată lumea să ia masa. Toată lumea a fost hrănită. Apoi s-au adunat la aceeași masă. Sala era plină și aveau loc aceste discuții și conversații nesfârșite. Fie cineva citea ceva, fie se discuta un subiect special.”

Spre groaza autorităților, D. Dudko a început să publice un pliant special pentru enoriași, „În lumina Schimbării la Față”, care, în special, vorbea despre cazuri de asuprire a credincioșilor. La Leningrad a avut loc un seminar „37”, care a publicat o revistă cu același nume. Toate aceste organizații aveau o compoziție destul de fluidă și refuzau să aibă un plan de lucru rigid. Drept urmare, prin ele au trecut sute de oameni, care la rândul lor au influențat mii de cunoscuți. În același timp, după cum scrie L. Alekseeva, „în cea mai mare parte, enoriașii ortodocși și chiar inteligența ortodoxă nu participă la rezistența civilă la presiunea statului asupra libertății de conștiință și chiar condamnă o astfel de rezistență ca fiind „necreștină”.

În 1979–1980 Editura Samizdat s-a extins. „XTS” a început să fie republicat în SUA, pătrunzând în URSS sub forma „tamizdat”. În anii 70 Volumul Cronicii a crescut odată cu creșterea fluxului de informații, atât propria rețea de informații, cât și rețeaua de organizații asociate cu HTS s-a extins. Dar eficiența producției CTS a început să scadă. În 1974–1983 În medie, au fost publicate 3–4 numere (înainte de 1972 - 6). „Cronica” s-a transformat într-o „revista groasă”.

În anii 1970 „Cronica” a fost publicația centrală, dar departe de a fi singura publicație a dizidenților (ca să nu mai vorbim de samizdat nedizidenți). Au publicat materiale de la Grupul Helsinki din Moscova, colecții în apărarea dizidenților individuali, materiale de la grupuri specializate (Comisia de Lucru pentru Investigarea Utilizarii Psihiatriei în scopuri Politice, Asociația Intersectorială Liberă a Muncitorilor etc.), colecția istorică „Memorie”. ”, revista gratuită din Moscova „Poiski”, reviste colorate ideologic „Left Turn” („Socialismul și viitorul”), „Opțiuni”, „Perspective”. Samizdat s-a răspândit din ce în ce mai larg în rândul intelectualității.

La mijlocul anilor '70. samizdat a început să fie înlocuit cu tamizdat - reviste „Vestnik RKhD”, „Grani”, „Continent” și cărți publicate de editura NTS „Posev”.

În același timp, a început dezvoltarea unor metode fundamental noi de luptă, care, se părea, ar putea atrage secțiuni largi ale populației către dizidenți. În 1978, s-au încercat crearea unui sindicat legal independent. În ianuarie, V. Klebanov, care deja „spătase timp” într-un spital de boli psihice pentru că a încercat să creeze un grup care să monitorizeze condițiile de muncă, a încercat din nou să înregistreze Asociația Sindicatului Liber pentru Protecția Muncitorilor, care era legală și loială. catre autoritati. Klebanov a fost arestat, iar sindicatul, la care s-au înscris aproximativ 200 de cetățeni relativ loiali, s-a prăbușit imediat. Apoi, la 28 decembrie 1978, L. Agapova, L. Volokhonsky, V. Novodvorskaya, V. Skvirsky și alții au proclamat Asociația Interprofesională Liberă a Muncitorilor (SFOT).

SMOT, care a devenit primul dizident „mergând la popor”, nu a reușit în activitățile sale, dar a fost simptomatic pentru autorități - disidența nu a vrut să rămână în nișa îngustă alocată acestuia de către sistem. „Scopul SMOT a fost de a oferi asistență juridică, morală și materială membrilor săi. În acest scop, în cadrul SMOT s-au intenționat să creeze asociații „cooperative” - fonduri de ajutor reciproc, asociații pentru cumpărarea sau închirierea de case în mediul rural în folosință comună, pentru înființarea de grădinițe acolo unde nu există sau sunt insuficiente, și chiar pentru schimbul de mărfuri (să zicem, trimiterea de la Moscova în alte orașe, ceai și lapte condensat, disponibile la Moscova, în schimbul tocanei de porc, care este disponibilă în unele zone ale Siberiei de Est, dar nu este disponibilă la Moscova)” a scris L. Alekseeva. Cu toate acestea, intențiile unora dintre creatori au fost mult mai radicale, ceea ce a predeterminat eșecul părții moderate a programului. Unul dintre editorii Buletinului de Informare SMOT - singurul proiect efectiv implementat al organizației - V. Senderov, s-a declarat membru al Sindicatului Popular al Muncii. V. Novodvorskaya a luat și ea poziții extrem de radicale. Pentru astfel de lideri, „uniunea” a fost doar un instrument de trecere la o acțiune mai activă. Novodvorskaya însăși își amintește logica care a ghidat partea radicală a fondatorilor „sindicatului”: „Kosciuszko și Dombrowski au trezit KOS-KOR, iar KOS-KOR a trezit Solidaritatea. La noi, Congresul al XX-lea i-a trezit pe Bulat Okudzhava și pe Yuri Lyubimov, i-au trezit pe dizidenți, dar dizidenții nu au mai putut deranja pe nimeni: toată lumea dormea ​​adânc. Ascensiunea nu a avut loc. Prin urmare, ideea care l-a inspirat pe Bunicul (V. Skvirsky - A.Sh.) al sindicatelor muncitorilor, independente de Consiliul Central al Sindicatelor din Rusia, a fost pur platonică. SMOT – Asociația Interprofesională Liberă a Muncitorilor – a fost o încercare disperată a nefericitei intelectualități, în conformitate cu inițiativa lui Stahanov, de a împinge mai mult și de a crea o mișcare muncitorească din ea însăși.”

Strict vorbind, mișcarea disidentă nu a fost pur intelectuală. A fost variat. Printre cei arestați s-au numărat și mulți muncitori.

Apartenența la SMOT era secretă (ceea ce nu este tipic pentru dizidenți), iar atunci când liderii au părăsit organizația (ceea ce se întâmpla des, și nu numai din cauza arestării), grupurile s-au pierdut. Natura semi-subterană a organizației și radicalismul unora dintre organizatorii ei au făcut represiunea inevitabilă. După arestarea lui L. Volokhonsky în 1982, buletinul SMOT a intrat în clandestinitate, iar activitățile reale ale organizației au încetat.

În decembrie 1980, aparent nu fără influența experienței poloneze, editorii revistelor samizdat au anunțat crearea „Sindicatului Cultural Liber”. Dar, în general, încercarea de a „naște” o mișcare muncitorească, sau cel puțin o mișcare sindicală, a eșuat. Totuși, acesta a fost un simptom al căutării mișcării de acces la noi segmente de populație, care nu a putut decât să îngrijoreze autoritățile.

Următorul simptom important de acest fel a fost performanța grupului „Alegeri-79” (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Solovyov etc. - aproximativ 40 de persoane în total), care a nominalizat orașul drept un candidat la Consiliul Uniunii din raionul Sverdlovsk.Moscova lui R. Medvedev şi la Consiliul Naţionalităţilor - lui L. Agapov. Este clar că candidații nu au fost înscriși. Dar ridicarea de către dizidenți a „chestiunii puterii” într-o formă atât de deschisă a arătat liderilor țării că opoziția „juca prea greu”. Acesta a fost și un simptom al activării aripii stângi a opoziției, care se pregătea să treacă la lupta politică însăși, umplând de conținut formalitățile democratice sovietice (ceea ce avea să se întâmple în timpul Perestroika).

Odată cu crearea Comisiei de lucru pentru investigarea utilizării psihiatriei în scopuri politice, investigarea represiunii psihiatrice în URSS a fost pusă în mod regulat.

V. Bukovsky, care a fost închis pentru această activitate în 1972 și, considerat nebun, a fost schimbat cu L. Corvalan în 1976, spune: „Psihiatrii sovietici reputați au evitat să participe la demersul nostru, le era frică de represalii. Psihiatrii obișnuiți - primul dintre ei a fost Gluzman - au suferit în curând represalii. Nu m-am bazat cu adevărat pe psihiatrii occidentali. Cum pot ei să cunoască toate complexitățile vieții noastre, cum să creadă, contrar părerii colegilor sovietici autoritari, pe care îi întâlniți în mod regulat la conferințe internaționale, că o persoană necunoscută nu are nevoie de tratament psihiatric obligatoriu?

Cu toate acestea, în mod ironic, acest caz particular sa dovedit a fi unul dintre cele mai de succes din istoria de douăzeci de ani a mișcării noastre. Însăși ideea de a plasa o persoană sănătoasă într-un spital de boli mintale din motive politice a captat imaginația cu tragedia situației, a condus inevitabil la probleme filozofice cu privire la conceptele și definițiile sănătății mintale și toată lumea s-a imaginat cu ușurință în locul lui. victima... Care a fost impulsul inconștient al așa-numitei „revoluții din 1968” , și-a găsit brusc expresie verbală, iar experiența noastră s-a dovedit a fi cea mai avansată.”

În aceste cuvinte ale lui Bukovsky există o exagerare vizibilă cauzată de o neînțelegere firească a situației din mișcarea civilă din Occident. Impulsul din 1968 a predeterminat un interes constant pentru problema drepturilor civile, în primul rând în propriile țări. Experiența sovietică a fost doar un exemplu extrem și, prin urmare, important al fenomenelor pe care activiștii pentru drepturile omului le-au observat acasă. Nu întâmplător campania de sprijin pentru dizidenții sovietici a coincis cu apariția pe ecranele filmului american „One Flew Over the Cuckoo’s Nest”, care spune povestea represiunii psihiatrice din Statele Unite. Și aici a existat o similitudine între cele două sisteme, pe care majoritatea dizidenților autohtoni pur și simplu nu au observat-o. Încălcarea drepturilor omului în Occident li s-a părut liberalilor occidentali o problemă exagerată, exagerată de URSS (fiecare parte a conflictului a „exagerat” ceea ce îi place, dar poate fi exagerată chiar și o singură încălcare a drepturilor omului – după toate, drepturile sunt universale). Bukovsky scrie cu dispreț „despre niște „Wilmington Zece”, despre interzicerea profesiilor în Germania și tortura în Ulster”.

Încălcările grave ale drepturilor omului erau tipice pentru ambele „tabere”, dar în URSS erau de obicei mai grosolane - mașina de putere pur și simplu nu știa ce face. De exemplu, potrivit lui Bukovsky, „ei de la Kremlin chiar credeau că sunt paranoic. De aceea au decis să mă expună cu maximă publicitate.” În Occident, raționamentul lui Bukovsky nu părea deloc ciudat, iar afirmațiile conform cărora în URSS oamenii normali erau considerați nebuni au fost clar confirmate.

Ofensiva dizidenților din 1976–1979, care a provocat o rezonanță neplăcută în Occident și chiar a stimulat o ceartă cu o serie de partide comuniste europene (așa-numitul „eurocomunism”), a provocat daune concrete regimului.

Scandaluri internaționale, proteste studențești în masă la Leningrad și tulburări în Georgia, extinderea mișcării „refusenik”, scandalul din Uniunea Scriitorilor asociată cu Metropol (vezi capitolul VI), încercări de a crea sindicate independente, desemnarea candidaților pentru deputați - toate acestea s-au întâmplat deja periculos, mai ales având în vedere că sistemul constituțional formal al URSS era extrem de democratic. Biroul Politic era gata să tolereze opoziția ca o subcultură închisă, dar activitatea viguroasă de la sfârșitul anilor '70. a ajuns la capătul răbdării regimului autoritar. Aceasta, împreună cu deteriorarea situației internaționale, a devenit motivul principal al ofensivei împotriva dizidenților din prima jumătate a anilor '80. În pregătirea reformelor, elita conducătoare a scăpat de concurenții politici care și-au arătat disponibilitatea, dacă era necesar, să înceapă să catalizeze mișcările de opoziție de masă.

Cu toate acestea, KGB-ul a preferat în continuare să scape de inamic fără să aterizeze. În ianuarie 1978, „autoritățile” au anunțat neoficial dizidenții că în viitorul apropiat „fluxul de informații neoficiale se va opri. Oamenii care transmit astfel de informații se confruntă cu o alegere voluntară, fie – ar fi mai bine pentru toată lumea – vor părăsi țara, altfel vor trebui să se descurce cu ei conform legii. Vorbim despre oameni precum Kopelev, Kornilov, Voinovici, Vladimov. La întrebarea... dacă aceasta nu este o întoarcere la stalinism, răspunsul a fost: „Sub Stalin, ar fi fost închiși imediat, dar le dăm de ales”. Trei dintre scriitorii numiți au părăsit apoi țara și au fost deposedați de cetățenia. În timpul unei călătorii în străinătate, G. Vishnevskaya și M. Rostropovici au fost privați de cetățenia lor. Statul a revenit la „umanitatea leninistă” când personalitățile culturale ale opoziției au început să fie trimise în străinătate în loc să fie închise și împușcate. Dar dizidenții nu au apreciat această „umanitate”. Comentând decretul care îl privea de cetățenie, V. Voinovici a scris într-o scrisoare deschisă către Brejnev: „Mi-ați evaluat activitățile nemeritat la un nivel ridicat. Nu am subminat prestigiul statului sovietic. Datorită eforturilor conducătorilor săi și contribuției dumneavoastră personale, statul sovietic nu are prestigiu. Prin urmare, în mod corect, ar trebui să vă privați de cetățenie.

Nu vă recunosc decretul și îl consider doar o bucată de hârtie... Fiind un optimist moderat, nu mă îndoiesc că în scurt timp toate decretele voastre care priveau săraca noastră patrie de moștenirea ei culturală vor fi anulate. Optimismul meu, însă, nu este suficient pentru a crede într-o eliminare la fel de rapidă a deficitului de hârtie. Și cititorii mei vor trebui să predea douăzeci de kilograme din lucrările tale la risipa de hârtie pentru a primi un cupon pentru o carte despre soldatul Chonkin.

Ridurile pline de spirit ale lui Voinovici au ajuns cu greu la destinatar. Expulzarea a avut o rezonanță internațională tristă pentru liderii de la Kremlin, dar arestările ar fi avut consecințe mult mai neplăcute. Și totuși, regimul nu a reușit să oprească avansul opoziției fără arestări.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  Ca parte a unui program de cercetare lansat la sfârșitul anului 1990 de NIPC Memorial pentru a studia istoria activității dizidenților și a mișcării pentru drepturile omului în URSS, a fost propusă următoarea definiție a disidenței (disidenței):

  De atunci, dizidenții au fost adesea folosiți pentru a se referi în principal la persoanele care se opun regimurilor autoritare și totalitare, deși cuvântul este folosit și în contexte mai largi, de exemplu pentru a se referi la persoanele care se opun mentalității predominante a grupului lor. Potrivit Liudmilei Alekseeva, dizidenții sunt o categorie istorică, precum decembriștii, populiștii și chiar informalii:58.

  Termenii „disident” și „disident” au provocat și continuă să provoace dispute terminologice și critici. De exemplu, Leonid Borodin, care s-a opus activ sistemului sovietic și a fost persecutat, refuză să se considere disident, deoarece prin disident înțelege doar opoziția liberală și liberal-democratică față de regimul din anii 1960 - începutul anilor 1970, care a luat contur în mijlocul anilor 1970 în mișcarea pentru drepturile omului. Potrivit lui L. Ternovsky, un disident este o persoană care se ghidează după legile scrise în țara în care locuiește, și nu după obiceiuri și concepte stabilite spontan.

  Dizidenții s-au disociat de orice implicare în terorism și, în legătură cu exploziile de la Moscova din ianuarie 1977, au declarat:

  … Dizidenții privesc teroarea cu indignare și dezgust. … Îndemnăm profesioniștii media din întreaga lume să folosească termenul „dizidenți” doar în acest sens și să nu-l extindă pentru a include indivizi violenți. ...

  Vă rugăm să vă amintiți că fiecare jurnalist sau comentator care nu face distincția între dizidenți și teroriști îi ajută pe cei care încearcă să reînvie metodele staliniste de a trata dizidenții.

  În documentele și propaganda oficială sovietică, termenul „disident” era de obicei folosit între ghilimele: „așa-numiții „dizidenți””. Mult mai des au fost numiți „elementele antisovietice”, „antisovietice”, „renegați”.

  Ideologie

  Printre dizidenți s-au numărat oameni cu opinii foarte diferite, dar ei erau uniți în principal de incapacitatea de a-și exprima deschis convingerile. Nu a existat niciodată o singură „organizație dizidentă” sau „ideologie dizidentă” care să unească majoritatea dizidenților.

  Dacă ceea ce s-a întâmplat poate fi numit mișcare - spre deosebire de „stagnare” - atunci această mișcare este browniană, adică un fenomen mai mult psihologic decât social. Dar în această mișcare browniană, ici și colo, au apărut constant turbulențe și curente, mișcându-se undeva - „mișcări” naționale, religioase, inclusiv cele pentru drepturile omului.

  Disidența ca fenomen a apărut în rândul intelectualității moscovite, în mare parte în acea parte a acesteia care a experimentat tragedia părinților și bunicilor săi la sfârșitul anilor treizeci, a experimentat un sentiment just de răzbunare în urma celebrului „dezgheț” și a dezamăgirii ulterioare. În prima etapă, disidența de la Moscova nu a fost nici anticomunistă, nici antisocialistă, ci tocmai liberală, dacă prin liberalism înțelegem un anumit set de urări de bine, necertificat de experiența politică, cunoștințele politice sau, mai ales, de o viziune politică asupra lumii.

  • „adevărații comuniști” - au fost ghidați de învățătura marxist-leninistă, dar credeau că este distorsionat în URSS (de exemplu, Roy Medvedev, NCPSU, „Tinerii socialiști”);
  • „liberalii occidentali” considerau capitalismul de tip vest-european sau american ca fiind sistemul „corect”; unii dintre ei erau susținători ai „teoriei convergenței” - doctrina inevitabilității apropierii și a contopirii ulterioare a capitalismului și socialismului, dar cei mai mulți dintre „occidentali” considerau socialismul un sistem „rău” (sau de scurtă durată);
  • „eclecticii” - au combinat puncte de vedere diferite care au contrazis ideologia oficială a URSS;
  • Naționaliști ruși - susținători ai „căii speciale” a Rusiei; mulţi dintre ei acordau o mare importanţă reînvierii Ortodoxiei; unii erau susținători ai monarhiei; vezi și cercetătorii solului (în special, Igor Shafarevich, Leonid Borodin, Vladimir Osipov);
  • alți naționaliști (în statele baltice, Ucraina, Georgia, Armenia, Azerbaidjan) - revendicările lor variau de la dezvoltarea culturii naționale până la separarea completă de URSS. Ei s-au proclamat adesea liberali, dar după ce au atins puterea politică în timpul prăbușirii URSS, unii dintre ei (de exemplu, Zviad Gamsakhurdia, Abulfaz Elchibey) au devenit ideologi ai regimurilor etnocratice. După cum scria Leonid Borodin, „cantitativ, naționaliștii din Ucraina, din statele baltice și din Caucaz au predominat întotdeauna în lagăre. Au existat, desigur, legături între opoziția naționalistă și disidența de la Moscova, dar conform principiului: „un moscovit prost primește un smoc de lână”. Salutând cu ușurință sentimentele anti-ruse ale opoziției de la Moscova, naționaliștii nu și-au legat succesele de perspectivele disidenței de la Moscova, punându-și speranțele în prăbușirea Uniunii în competiția economică cu Occidentul sau chiar în cel de-al treilea război mondial. ”

  Printre dizidenți se numărau și activiști ai mișcării sioniste („refuseniks”), activiști ai mișcării tătarilor din Crimeea pentru întoarcerea în Crimeea (lider - M. A. Dzhemilev), personalități religioase nonconformiste: ortodocși - D. S. Dudko, S. A. Zheludkov, A. .E.Krasnov -Levitin, A.I. Ogorodnikov, B.V. Talantov, G.P. Yakunin, „adevărații creștini ortodocși”, Baptist - Consiliul Bisericilor Baptiste Creștine Evanghelice, Catolici în Lituania, Reformiști Adventiști conduși de V. A. Shelkov, Penticostalii (în special, Seventenii) Siberienii , Hare Krishnas (vezi International Society for Krishna Consciousness in Russia).

  De la sfârșitul anilor 1960, sensul activității sau tacticii multor dizidenți care au aderat la ideologii diferite a fost lupta pentru drepturile omului în URSS - în primul rând, pentru dreptul la libertatea de exprimare, libertatea de conștiință, libertatea de emigrare, pentru eliberarea prizonierilor politici („prizonieri de conștiință”) - vezi mișcarea pentru drepturile omului în URSS.

  Compoziția socială

  Instituționalizarea științei a condus inevitabil la apariția unui strat de oameni care înțeleg critic realitatea înconjurătoare. Potrivit unor estimări, majoritatea dizidenților aparțineau inteligenței. La sfârșitul anilor 1960, 45% din toți dizidenții erau oameni de știință, 13% erau ingineri și tehnicieni:55,65-66.

  Pentru o mie de academicieni și membri corespondenți,
  Pentru întreaga legiune culturală educată
  Erau doar această mână de intelectuali bolnavi,
  Spune cu voce tare ce crede un milion sănătos!
  

  De fapt, au apărut două direcții principale de opoziție disidentă față de regimul totalitar.

  Primul dintre ele s-a concentrat pe sprijinul din afara URSS, al doilea - pe utilizarea sentimentelor de protest ale populației din țară.

  Activitățile, de regulă, sunt deschise; unii dintre dizidenți, în principal activiști pentru drepturile omului de la Moscova, s-au bazat pe apeluri la opinia publică străină, utilizarea presei occidentale, a organizațiilor neguvernamentale, a fundațiilor și a legăturilor cu politicile și politicile occidentale. figuri guvernamentale.

  În același timp, acțiunile unei părți semnificative a dizidenților au fost fie pur și simplu o formă de autoexprimare spontană și de protest, fie o formă de rezistență individuală sau de grup la totalitarism - Grupul Comunismului Revoluționar, Valentin Sokolov, Andrei Derevyankin, Yuri Petrovsky și alții. În special, această a doua direcție a fost exprimată în crearea diferitelor tipuri de organizații subterane, concentrate nu pe legăturile cu Occidentul, ci exclusiv pe organizarea rezistenței în cadrul URSS.

  Dizidenții au trimis scrisori deschise ziarelor centrale și Comitetului Central al PCUS, au produs și distribuit samizdat, au organizat demonstrații (de exemplu, „Mitingul Glasnost”, Demonstrația din 25 august 1968), încercând să aducă publicului informații despre starea reală. a treburilor din tara.

  Dizidenții au acordat multă atenție „samizdat” - publicarea de broșuri de casă, reviste, cărți, colecții etc. Numele „Samizdat” a apărut ca o glumă - prin analogie cu numele editurilor din Moscova - „Detizdat” (editura de literatura pentru copii), „Politizdat” (editura de literatură politică), etc. Oamenii înșiși au tipărit literatură neautorizată la mașini de scris și astfel au distribuit-o în toată Moscova și apoi în alte orașe. „Erica ia patru copii,- Cânta Alexander Galich în cântecul său. - Asta e tot. Și asta e de ajuns! (Vezi versurile cântecului) - despre „samizdat” se spune: „Erika”, o mașină de scris, a devenit principalul instrument atunci când nu existau copiatoare sau computere cu imprimante (copiatoarele au început să apară în anii 1970, dar numai pentru instituții) , iar toți cei care lucrau pentru ei trebuiau să țină evidența numărului de pagini tipărite). Unii dintre cei care au primit primele exemplare le-au retipărit și replicat. Așa s-au răspândit revistele disidente. Pe lângă „samizdat”, „tamizdat” a fost larg răspândit - publicarea materialelor interzise în străinătate și distribuția lor ulterioară în întreaga URSS.

  În februarie 1979, a apărut grupul „Alegeri-79”, ai cărui membri intenționau să exercite personal dreptul acordat de Constituția URSS de a desemna candidați independenți pentru alegerile în Consiliul Suprem al URSS. Au fost nominalizați Roy Medvedev și Lyudmila Agapova, soția dezertorului Agapov, care a căutat să meargă la soțul ei. Grupul a depus documente pentru înscrierea acestor candidați, dar nu a primit răspuns până la data scadenței, drept urmare, comisiile electorale relevante au refuzat înscrierea candidaților.

  Poziția autorităților

  Conducerea sovietică a respins în mod fundamental ideea existenței oricărei opoziții în URSS, cu atât mai puțin posibilitatea dialogului cu dizidenții. Dimpotrivă, în URSS a fost proclamată „unitatea ideologică a societății”; dizidenții nu erau numiți altceva decât „renegați”.

  Propaganda oficială a urmărit să prezinte dizidenții ca agenți ai serviciilor de informații occidentale, iar dizidenția ca un fel de activitate profesională plătită cu generozitate din străinătate.

  Unii dizidenți au primit de fapt drepturi de autor pentru lucrările publicate în Occident (vezi Tamizdat); autoritățile sovietice au încercat invariabil să prezinte acest lucru într-o lumină negativă ca „mită” sau „venalitate”, deși mulți scriitori sovietici recunoscuți oficial au publicat și în Occident și au primit taxe pentru acest lucru în același mod.

  Persecuția dizidenților

  Persecuțiile la care au fost supuși dizidenții sovietici au inclus concedierea de la locul de muncă, expulzarea din instituțiile de învățământ, arestări, plasarea în spitale de psihiatrie, exilul, privarea de cetățenie sovietică și deportarea din țară.

  Înainte de an, urmărirea penală a dizidenților a fost efectuată în baza clauzei 10 și a articolelor similare din codurile penale ale altor republici sindicale („agitație contrarevoluționară”), care prevedeau închisoare de până la 10 ani, iar din 1960. - in baza art. 70 din Codul penal al RSFSR din 1960 („agitație antisovietică”) și articole similare din codurile penale ale altor republici sindicale, care prevedeau închisoare de până la 7 ani și 5 ani de exil (până la 10 ani de închisoare și 5 ani de exil pentru cei condamnați anterior pentru o infracțiune similară) . De atunci, art. 190-1 din Codul penal al RSFSR „Răspândirea unor născociri false cu bună știință care discreditează statul și sistemul social sovietic”, care prevedea închisoare de până la 3 ani (și articole similare din codurile penale ale altor republici sindicale). Pentru toate aceste articole din 1956 până în 1987. 8.145 de persoane au fost condamnate în URSS.

  În plus, pentru urmărirea penală a dizidenților, articolele 147 („Încălcarea legilor privind separarea bisericii de stat și școala de biserică”) și 227 („Crearea unui grup care dăunează sănătății cetățenilor”). din Codul penal al RSFSR din 1960, s-au folosit articole despre parazitism și încălcarea regimului de înregistrare, sunt cunoscute și cazuri (în anii 1980) de plantare de arme, muniții sau droguri cu descoperirea ulterioară a acestora în timpul perchezițiilor și deschiderii dosarelor în temeiul articolele relevante (de exemplu, cazul lui K. Azadovsky).

  Unii dizidenți au fost declarați periculoși social și bolnavi mintal și li s-a aplicat tratament forțat sub acest pretext. În anii de stagnare, psihiatria punitivă a atras autoritățile din lipsa necesității de a crea aparența de legalitate cerută în cadrul procedurilor judiciare.

  În Occident, dizidenții sovietici care au fost supuși urmăririi penale sau tratamentului psihiatric au fost tratați ca prizonieri politici, „prizonieri de conștiință”.

  Agențiile de securitate de stat au fost implicate în lupta împotriva dizidenților, în special, Direcția a 5-a a KGB-ului URSS (pentru lupta împotriva „sabotajului ideologic”)

  Până la mijlocul anilor 1960, aproape orice manifestare deschisă de disidență politică a dus la arestare. Însă, începând cu mijlocul anilor 1960, KGB a început să folosească pe scară largă așa-numitele „măsuri preventive” - avertismente și amenințări și i-a arestat în principal doar pe acei dizidenți care și-au continuat activitățile în ciuda intimidării. Ofițerii KGB ofereau adesea dizidenților posibilitatea de a alege între emigrare și arestare.

  Activitățile KGB din anii 1970-80 au fost influențate semnificativ de procesele socio-economice care au avut loc în țară în perioada „socialismului dezvoltat” și schimbările în politica externă a URSS. În această perioadă, KGB-ul și-a concentrat eforturile pe combaterea naționalismului și a manifestărilor antisovietice din țară și din străinătate. Pe plan intern, agențiile de securitate de stat au intensificat lupta împotriva disidenței și a mișcării disidente; cu toate acestea, acțiunile de violență fizică, deportări și închisori au devenit mai subtile și deghizate. Folosirea presiunii psihologice asupra dizidenților a crescut, inclusiv supravegherea, presiunea din partea opiniei publice, subminarea carierei profesionale, conversațiile preventive, deportarea din URSS, închisoarea forțată în clinici de psihiatrie, procesele politice, calomnie, minciuni și materiale compromițătoare, diverse provocări și intimidare. . A existat o interdicție privind reședința cetățenilor nesiguri din punct de vedere politic în capitalele țării - așa-numitul „exil pentru al 101-lea kilometru”. Sub atenta atentie a KGB s-au aflat, in primul rand, reprezentanti ai inteligentii creative - figuri ale literaturii, artei si stiintei - care, datorita statutului lor social si a autoritatii internationale, puteau prejudicia reputatia statului sovietic prin intelegerea Partidul Comunist.

  Activitățile KGB-ului în persecuția scriitorului sovietic, laureat al Premiului Nobel pentru literatură A. I. Soljenițîn sunt orientative. La sfârșitul anilor 1960 - începutul anilor 1970, în KGB a fost creată o unitate specială - al 9-lea departament al Direcției a cincea a KGB - angajată exclusiv în dezvoltarea operațională a unui scriitor dizident. În august 1971, KGB-ul a încercat să-l elimine fizic pe Soljenițîn - în timpul unei călătorii la Novocherkassk, i s-a injectat în secret o substanță otrăvitoare necunoscută; scriitorul a supraviețuit, dar după aceea a fost grav bolnav multă vreme. În vara anului 1973, ofițerii KGB l-au reținut pe unul dintre asistenții scriitorului, E. Voronyanskaya, iar în timpul interogatoriului au forțat-o să dezvăluie locația unei copii a manuscrisului lucrării lui Soljenițîn „Arhipelagul Gulag”. Întorcându-se acasă, femeia s-a spânzurat. După ce a aflat despre ceea ce sa întâmplat, Soljenițîn a ordonat să înceapă publicarea „Arhipelagului” în Occident. În presa sovietică a fost lansată o puternică campanie de propagandă, acuzându-l pe scriitor că calomniază statul și sistemul social sovietic. Încercările KGB, prin fosta soție a lui Soljenițîn, de a convinge scriitorul să refuze publicarea „Arhipelag” în străinătate în schimbul unei promisiuni de asistență la publicarea oficială a povestirii sale „Cancer Ward” în URSS au eșuat, iar primul volum. a lucrării a fost publicată la Paris în decembrie 1973. În ianuarie 1974, Soljenițîn a fost arestat, acuzat de trădare, lipsit de cetățenia sovietică și expulzat din URSS. Inițiatorul deportării scriitorului a fost Andropov, a cărui opinie a devenit decisivă în alegerea măsurii de „suprimare a activităților antisovietice” ale lui Soljenițîn la o reuniune a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. După ce scriitorul a fost expulzat din țară, KGB-ul și Andropov au continuat personal campania de discreditare a lui Soljenițîn și, așa cum a spus Andropov, „expunând utilizarea activă de către cercurile reacționale din Vest a unor astfel de renegați în sabotaj ideologic împotriva țărilor socialiste. comunitatea.”

  Oamenii de știință proeminenți au fost ținta multor ani de persecuție din partea KGB-ului. De exemplu, fizicianul sovietic, de trei ori Erou al Muncii Socialiste, dizident și activist pentru drepturile omului, laureat al Premiului Nobel pentru Pace A.D. Saharov a fost supravegheat de KGB încă din anii 1960, supus perchezițiilor și numeroaselor insulte în presă. În 1980, sub acuzația de activități antisovietice, Saharov a fost arestat și trimis în exil fără proces în orașul Gorki, unde a petrecut 7 ani în arest la domiciliu sub controlul ofițerilor KGB. În 1978, KGB-ul a încercat, sub acuzația de activități antisovietice, să inițieze un dosar penal împotriva filosofului, sociologului și scriitorului sovietic A. A. Zinoviev, cu scopul de a-l trimite la tratament obligatoriu la un spital de psihiatrie, însă, „ținând cont campania lansată în Occident în jurul psihiatriei în URSS” această măsură preventivă a fost considerată inadecvată. Alternativ, într-un memorandum adresat Comitetului Central al PCUS, conducerea KGB a recomandat să îi permită lui Zinoviev și familiei sale să călătorească în străinătate și blocarea intrării lui în URSS.

  Pentru a monitoriza implementarea de către URSS a Acordurilor de la Helsinki privind respectarea drepturilor omului, în 1976 un grup de dizidenți sovietici au format Grupul Helsinki din Moscova (MHG), primul lider al căruia a fost fizicianul sovietic, membru corespondent al Academiei de Științe din RSS armeană Yu. F. Orlov. De la formarea sa, MHG a fost supus unei persecuții și presiuni constante din partea KGB-ului și a altor agenții de securitate ale statului sovietic. Membrii grupului au fost amenințați, forțați să emigreze și forțați să-și înceteze activitățile legate de drepturile omului. Din februarie 1977, activiștii Yu. F. Orlov, A. Ginzburg, A. Sharansky și M. Landa au început să fie arestați. În cazul Sharansky, KGB a primit sancțiunea Comitetului Central al PCUS de a pregăti și publica o serie de articole de propagandă, precum și de a scrie și transmite președintelui american John Carter o scrisoare personală a socrului inculpatului prin care neagă faptul căsniciei lui Sharansky și „dezvăluirea” caracterului său imoral. Sub presiunea KGB în 1976-1977, membrii MHG L. Alekseeva, P. Grigorenko și V. Rubin au fost forțați să emigreze. În perioada 1976-1982, opt membri ai grupării au fost arestați și condamnați la diverse pedepse de închisoare sau exil (în total 60 de ani în lagăre și 40 de ani în exil), încă șase au fost forțați să emigreze din URSS și au fost lipsit de cetăţenie. În toamna anului 1982, în condiţiile unei represiuni tot mai accentuate, cei trei membri rămaşi ai grupului au fost nevoiţi să anunţe încetarea activităţilor MHG. Grupul Helsinki din Moscova și-a putut relua activitățile abia în 1989, la apogeul perestroikei lui Gorbaciov.

  KGB-ul a căutat să-i determine pe dizidenții arestați să facă declarații publice de condamnare a mișcării dizidenți. Astfel, „Dicționarul de contrainformații” (publicat de Școala Superioară a KGB în 1972) precizează: „Organismele KGB, realizând măsuri pentru dezarmarea ideologică a inamicului împreună cu organele de partid și sub conducerea lor directă, informează organele de conducere. despre toate manifestările dăunătoare din punct de vedere ideologic, să pregătească materiale pentru a expune public activitățile criminale ale purtătorilor de idei și opinii antisovietice, să organizeze discursuri deschise ale ideologilor proeminenți inamici care au încălcat opiniile lor anterioare, să desfășoare activități politice și educaționale cu persoane condamnate pentru -Activități sovietice, organizează lucrări de dezintegrare între membrii grupurilor dăunătoare ideologic și efectuează măsuri preventive în acel mediu, în care aceste grupuri își recrutează membrii. În schimbul atenuării pedepsei, ei au reușit să obțină discursuri „căință” de la Pyotr Yakir, Viktor Krasin, Zviad Gamsakhurdia, Dmitry Dudko.

  Scrisorile personalităților occidentale în sprijinul dizidenților au fost lăsate în mod deliberat fără răspuns. De exemplu, în 1983, secretarul general de atunci al Comitetului Central al PCUS, Yu. V. Andropov, a dat instrucțiuni speciale să nu răspundă la o scrisoare a cancelarului federal al Austriei, Bruno Kreisky, în sprijinul lui Yuri Orlov.

  Avocații care au insistat asupra nevinovăției dizidenților au fost scoși din dosarele politice; Așa a fost înlăturată Sofya Kallistratova, insistând asupra absenței unei crime în acțiunile lui Vadim Delaunay și Natalya Gorbanevskaya.

  Schimb de prizonieri politici

  Impact și rezultate

  Majoritatea locuitorilor URSS nu aveau informații despre activitățile dizidenților. Publicațiile dizidente au fost în mare parte inaccesibile pentru majoritatea cetățenilor URSS, iar difuzarea radio occidentală în limbile popoarelor URSS a fost blocată până în 1988.

  Activitățile dizidenților au atras atenția publicului străin asupra încălcărilor drepturilor omului în URSS. Cererile pentru eliberarea prizonierilor politici sovietici au fost înaintate de mulți politicieni străini, inclusiv chiar de unii membri ai partidelor comuniste străine, ceea ce a stârnit îngrijorare în rândul conducerii sovietice.

  Există un caz cunoscut când Viktor Orekhov, un angajat al Direcției a 5-a a KGB-ului URSS, sub influența ideilor dizidenților, a început să-și informeze „supraveghetorii” despre informații despre perchezițiile și arestările viitoare.

  Oricum ar fi, la începutul anilor 1980, conform mărturiei foștilor participanți la mișcarea dizidentă înșiși, disidența ca opoziție mai mult sau mai puțin organizată s-a încheiat.

  Prăbușirea regimului totalitar din URSS, dobândirea anumitor drepturi și libertăți politice de către populație - cum ar fi, de exemplu, libertatea de exprimare și creativitate - au condus la faptul că o parte semnificativă a dizidenților, recunoscându-și sarcina ca finalizat, integrat în sistemul politic post-sovietic.

  Cu toate acestea, foștii dizidenți nu au devenit o forță politică semnificativă. Alexander Daniel a răspuns la întrebarea despre motivele pentru aceasta:

  Un pic despre o plângere nefondată împotriva dizidenților și motivul dezamăgirii lor. Baza concepțiilor greșite despre rolul lor în procesul politic de pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice este o analogie falsă cu opozițiile contemporane din Europa Centrală și de Est - în primul rând din Polonia și Cehoslovacia. Dar „Solidaritatea” sau „Carta 77” erau adevărate mișcări de masă, cu propriile platforme politice, proprii lideri, propriile lor idealuri sociale etc. Aceste mișcări - persecutate, semi-underterane - au fost, totuși, prototipuri ale viitoarelor partide politice capabile să lupte pentru putere, să o câștige și să o mențină. În Rusia, nu a existat o mișcare politică numită „disidență”; nu a existat o platformă politică comună - de la monarhiști la comuniști. Iar faptul că disidența nu era o mișcare politică însemna, în special, că disidența nu predispunea la gândirea politică. Gândirea dizidentă este „Sunt aici și acum fac asta. De ce fac asta? Iartă-mă, după Tolstoi, după Sartre și după toți existențialiștii, nu pot face altfel.” Acesta este un act pur existențial, emanat dintr-un impuls moral, deși încadrat ca un act de apărare a drepturilor. Desigur, majoritatea dizidenților nu le-a plăcut puterea sovietică, dar chiar și atunci, de ce ar trebui să o iubim? Dar ei nu au luptat împotriva ei. Toate cuvintele lor despre asta în acel moment nu au fost în niciun caz să distragă privirea ofițerilor KGB; ei chiar nu și-au pus o astfel de sarcină pentru ei înșiși. De ce? Pentru că nu era nicio perspectivă politică în vedere. A acționa pe baza modului în care cuvântul tău va răspunde peste trei sute de ani sau nu va răspunde niciodată deloc, pe o filozofie a lipsei de speranță, este imposibil în combinație cu gândirea politică. Cunosc o excepție foarte serioasă și puternică - Saharov. Saharov, ca om cu o minte foarte puternică și generalizantă, a bănuit că s-ar putea întâmpla ceva în timpul vieții sale și a încercat să se ridice puțin mai sus decât gândirea existențială și politică, pentru a fi un conducător al politicii morale. Dar pentru aceasta era necesar să avem o neînfricare intelectuală extraordinară, mai ales având în vedere aversiunea față de politică care a infectat întreaga intelectualitate. Saharov în acest sens este poate singurul gânditor politic. Și nu degeaba a fost primul care s-a încadrat în viața politică. Iar dizidenții ca atare nu sunt politicieni. Ei pot spune: „Acesta va fi bine”. Dar nimeni nu i-a învățat vreodată cum să treacă de la ceea ce este la ceea ce ar trebui să fie. Care sunt algoritmii acestei tranziții, care sunt etapele acestei tranziții? Cum să mergi pe această cale fără să aluneci, fără să treci granițele compromisului acceptabil și inacceptabil?

  O serie de dizidenți sovietici sunt activi în activitatea politică juridică în Rusia modernă - Lyudmila Alekseeva, Valeria Novodvorskaya, Alexander Podrabinek și alții.

  În același timp, unii dintre dizidenții sovietici fie nu au acceptat categoric regimul politic post-sovietic - Adel Naidenovich, Alexander Tarasov, fie nu au fost reabilitati - Igor Ogurtsov, fie chiar au fost supuși din nou represiunii pentru activitățile lor de opoziție - Serghei Grigoryants

  Disidența a cauzat un prejudiciu enorm URSS. Marea majoritate a dizidenților sunt trădători care lucrează pentru serviciile de informații occidentale, membri ai așa-numitei „coloane a cincea”. Sub pretextul apărării drepturilor omului, ei au dus neobosit și inevitabil țara să se prăbușească. Acele fenomene pozitive care au existat în URSS au fost tăcute sau distorsionate în mod deliberat, schimbând sensul în sens invers, iar sistemul comunist, de care erau fericiți cei mai mulți dintre oamenii care trăiau în Uniune, a fost prezentat în toate modurile posibil ca fiind servil, inuman. , etc. În cele din urmă, au sărbătorit victoria când, împreună cu trădătorii din cele mai înalte eșaloane ale puterii, au reușit să distrugă o mare putere - URSS. Destul de câțiva dizidenți locuiesc acum în Statele Unite și în țările NATO. Acolo, mulți dintre ei au primit diferite premii cele mai înalte pentru activitățile „drepturilor omului”, iar unii - în mod deschis, pentru munca lor de a distruge URSS...

  Organizații dizidente

  • Uniunea social-creștină integrală rusească pentru eliberarea poporului
  • Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS
  • Asociația interprofesională de lucrătorilor
  • Uniunea Internațională a Bisericilor Evanghelice Creștine Baptiste
  • Grup pentru stabilirea încrederii între URSS și SUA
  • Fondul public rușilor asist pe ai asupra a a alor familiilor
  • Comisia de lucru pentru investigarea utilizării psihiatriei în scopuri politice

  Vezi si

  Note

  1. Istoria dizidenților sovietici
  2. Istoria dizidenților sovietici. Memorial
  3. „Disident” (din manuscrisul cărții de S. A. Kovalev)
  4. De unde a venit disidența? : Istoria diviziunii sovietice în memoriile a una din eroinele ale mișcării disidente Lyudmila Alekseeva (nedefinit) . [Înregistrarea unui interviu cu Yu. Ryzhenko]. Colta.ru (27 februarie 2014). Preluat la 19 ianuarie 2015.
  5. Bezborodov A. B. Disidența academică în URSS // Jurnalul istoric rus, 1999, volumul II, nr. 1. ISBN 5-7281-0092-9
  6. Vladimir Kozlov. Sediție: Disidență în URSS sub Hrușciov și Brejnev. 1953-1982 ani. Potrivit documentelor declasificate ale Curții Supreme și Parchetului URSS
  7. Dizidenți despre disidență. // „Banner”. - 1997. Nr. 9
  8. L. Ternovsky. Drept și concepte (versiunea rusă).

  O mișcare de cetățeni sovietici care se opuneau politicilor autorităților și al căror scop era liberalizarea regimului politic din URSS. Dating: mijlocul anilor 60 - începutul anilor 80.

  Un dizident (lat. disident, disident) este un cetățean care nu împărtășește ideologia oficială dominantă în societate.

  Cerințe preliminare

  Discrepanța dintre drepturile și libertățile cetățenilor proclamate în Constituția URSS și starea reală a lucrurilor.

  Contradicții ale politicii sovietice în diverse sfere (socio-economice, culturale etc.).

  Abaterea conducerii Brejnev de la politica de destalinizare (dezgheț).

  Congresul al XX-lea și campania de condamnare a „cultului personalității” și politica „dezghețului” începută după acesta au făcut ca populația țării să se simtă mai mare decât înainte, deși relativă, libertate. Dar de multe ori critica la adresa stalinismului s-a revărsat în critica la adresa sistemului sovietic însuși, ceea ce autoritățile nu le-au putut permite. Înlocuit N.S. în 1964 Hruşciova L.I. Brejnev și echipa sa au început rapid să suprime disidența.

  Mișcarea dizidentă ca atare a început în 1965 odată cu arestarea lui A. Sinyavsky și Y. Daniel, care au publicat una dintre lucrările lor „Pleșări cu Pușkin” în Occident. Ca protest împotriva acestui fapt, la 5 decembrie 1965, de Ziua Constituției Sovietice, a avut loc un „miting Glasnost” în Piața Pușkin din Moscova. Acest miting nu a fost doar un răspuns la arestarea lui Yu. Daniel și A. Sinyavsky, ci și un apel către autorități să respecte propriile legi (afișele vorbitorilor scriu: „Cerrim deschiderea procesului lui Sinyavsky și Daniel. !” și „Respectați Constituția sovietică!”). 5 decembrie poate fi numită ziua de naștere a mișcării dizidente din URSS. Din acest moment, a început crearea unei rețele de cercuri subterane, ample ca geografie și reprezentative ca componență a participanților, a căror sarcină era schimbarea ordinii politice existente. Din acest moment autoritățile au început o luptă direcționată împotriva disidenței. În ceea ce privește procesul lui Sinyavsky și Daniel, acesta a fost încă public (a avut loc în ianuarie 1966), deși sentințele au fost destul de severe: Sinyavsky și Daniel au primit 5, respectiv 7 ani în lagăre de maximă securitate.

  Discursul din 25 august 1968 împotriva intervenției sovietice în Cehoslovacia, care a avut loc pe Piața Roșie, a devenit și el un simbol al disidenței. La ea au participat opt ​​persoane: student T. Baeva, lingvist K. Babitsky, filolog L. Bogoraz, poet V. Delaunay, muncitor V. Dremlyuga, fizician P. Litvinov, critic de artă V. Fayenberg și poetesa N. Gorbanevskaya.

  Obiectivele mișcării dizidente

  Principalele obiective ale dizidenților au fost:

  Democratizarea (liberalizarea) vieții sociale și politice în URSS;

  Asigurarea populației cu drepturi și libertăți civile și politice reale (respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor și poporului din URSS);

  Eliminarea cenzurii și acordarea libertății de creativitate;

  Înlăturarea „Cortinei de Fier” și stabilirea unor contacte strânse cu Occidentul;

  Prevenirea neo-stalinismului;

  Convergența sistemelor sociale socialist și capitalist.

  Metodele mișcării dizidente

  Trimiterea de scrisori și apeluri către autoritățile oficiale.

  Editarea și distribuirea publicațiilor scrise de mână și dactilografiate - samizdat.

  Publicarea lucrărilor în străinătate fără permisiunea autorităților sovietice - tamizdat.

  Crearea de organizații (grupuri) ilegale.

  Organizarea de spectacole deschise.

  Direcțiile mișcării dizidente

  Există trei direcții principale în el:

  Mișcări civile („politicieni”). Cea mai mare dintre ele a fost mișcarea pentru drepturile omului. Susținătorii săi au afirmat: „Protecția drepturilor omului, a libertăților sale fundamentale civile și politice, protecția deschisă, prin mijloace legale, în cadrul legilor existente, a fost principalul patos al mișcării pentru drepturile omului... Repularea față de activitatea politică, un atitudine suspectă față de proiectele încărcate ideologic de reconstrucție socială, respingerea oricăror forme de organizații - acesta este setul de idei care poate fi numit o poziție a drepturilor omului”;

  Mișcări religioase (adventiști de ziua a șaptea credincioși și liberi, creștini evanghelici - baptiști, ortodocși, penticostali și altele);

  Mișcări naționale (ucraineni, lituanieni, letoni, estonieni, armeni, georgieni, tătari din Crimeea, evrei, germani și altele).

  Etapele mișcării disidente

  Prima etapă (1965 - 1972) poate fi numită perioada de formare. Acești ani au fost marcați de: o „campanie de scrisori” în apărarea drepturilor omului în URSS; crearea primelor cercuri și grupuri pentru drepturile omului; organizarea primelor fonduri de asistență materială a deținuților politici; intensificarea pozițiilor inteligenței sovietice nu numai cu privire la evenimentele din țara noastră, ci și din alte țări (de exemplu, în Cehoslovacia în 1968, Polonia în 1971 etc.); protestul public împotriva re-stalinizării societății; apelând nu numai la autoritățile URSS, ci și la comunitatea mondială (inclusiv la mișcarea comunistă internațională); crearea primelor documente de program ale direcțiilor liberal-occidentale (opera lui A.D. Saharov „Reflecții asupra progresului, conviețuirii pașnice și libertății intelectuale”) și pochvennik („Prelecția Nobel” de A.I. Soljenițîn); începutul publicării „Cronicile evenimentelor actuale” (1968); crearea la 28 mai 1969 a primei asociații publice deschise a țării - Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS; amploarea masivă a mișcării (conform KGB pentru anii 1967 - 1971 au fost identificate 3.096 „grupuri cu caracter nociv din punct de vedere politic”; au fost prevenite 13.602 persoane incluse în acestea).

  Eforturile autorităților în lupta împotriva disidenței în această perioadă s-au concentrat în principal pe: organizarea unei structuri speciale în KGB (Directia a V-a), menită să asigure controlul asupra atitudinilor mentale și „prevenirea” dizidenților; utilizarea pe scară largă a spitalelor de psihiatrie pentru combaterea disidenței; modificarea legislației sovietice în interesul combaterii dizidenților; suprimarea legăturilor dizidenților cu țări străine.

  A doua etapă (1973 - 1974) este de obicei considerată o perioadă de criză pentru mișcare. Această condiție este asociată cu arestarea, investigarea și procesul lui P. Yakir și V. Krasin (1972-1973), timp în care au convenit să coopereze cu KGB. Acest lucru a dus la noi arestări ale participanților și la o anumită dispariție a mișcării pentru drepturile omului. Autoritățile au lansat o ofensivă împotriva samizdat-ului. Numeroase percheziții, arestări și procese au avut loc la Moscova, Leningrad, Vilnius, Novosibirsk, Kiev și alte orașe.

  A treia etapă (1974 - 1975) este considerată a fi o perioadă de recunoaștere internațională largă a mișcării dizidente. În această perioadă s-a creat ramura sovietică a organizației internaționale Amnesty International; deportare din tara A.I. Soljeniţîn (1974); acordarea Premiului Nobel lui A.D. Saharov (1975); reluarea publicării A Chronicle of Current Events (1974).

  A patra etapă (1976 - 1981) se numește Helsinki. În această perioadă, a fost creat un grup pentru promovarea implementării acordurilor de la Helsinki din 1975 în URSS, condus de Yu. Orlov (Grupul Helsinki din Moscova - MHG). Grupul a văzut principalul conținut al activităților sale în colectarea și analiza materialelor disponibile despre încălcarea articolelor umanitare ale Acordurilor de la Helsinki și informarea guvernelor țărilor participante despre acestea. MHG a stabilit legături cu mișcările religioase și naționale care anterior nu erau legate între ele și a început să îndeplinească unele funcții de coordonare. La sfârșitul anului 1976 - începutul anului 1977, pe baza mișcărilor naționale au fost create grupurile ucrainene, lituaniene, georgiane, armeane și Helsinki. În 1977, în cadrul MHG a fost creată o comisie de lucru pentru a investiga utilizarea psihiatriei în scopuri politice.

  Practicarea mișcării dizidente

  Vom încerca să urmărim cursul evenimentelor, în primul rând, activitățile principalei mișcări pentru drepturile omului a mișcării dizidente.

  În urma arestării lui Sinyavsky și Daniel, a urmat o campanie de scrisori de protest. A devenit punctul final între guvern și societate.

  O impresie deosebită a făcut-o o scrisoare a 25 de personalități științifice și culturale proeminente către Brejnev, care s-a răspândit rapid în toată Moscova în 1966, despre tendințele de reabilitare a lui Stalin. Printre cei care au semnat această scrisoare se numără compozitorul D.D. Șostakovici, 13 academicieni, regizori celebri, actori, artiști, scriitori, vechi bolșevici cu experiență pre-revoluționară. Argumentele împotriva re-stalinizării au fost făcute în spirit de loialitate, dar protestul împotriva renașterii stalinismului a fost exprimat energic.

  A existat o distribuție masivă de materiale samizdat anti-staliniste. Romanele lui Soljenițîn „În primul cerc” și „Secția de cancer” au devenit cele mai faimoase în acești ani. Au fost distribuite memorii despre lagărele și închisorile din epoca lui Stalin: „Asta nu trebuie să se mai întâmple” de S. Gazaryan, „Memorii” de V. Olitskaya, „Caiete pentru nepoți” de M. Baitalsky etc. „Povești Kolyma” de V. Shalamov a fost retipărit și rescris. Dar cea mai răspândită a fost prima parte a romanului cronic al lui E. Ginzburg „Drumul abrupt”. Campania de petiții a continuat și ea. Cele mai cunoscute au fost: o scrisoare către Comitetul Central al PCUS a 43 de copii ai comuniștilor care au fost reprimați pe vremea lui Stalin (septembrie 1967) și scrisorile lui Roy Medvedev și Pyotr Yakir către revista „Comunist”, conținând o listă a crimelor lui Stalin. .

  Campania de petiții a continuat la începutul anului 1968. Apelurile către autorități au fost completate cu scrisori împotriva represaliilor judiciare împotriva samizdatorilor: fostul elev al Institutului de Istorie și Arhivă din Moscova Yuri Galanskov, Alexander Ginzburg, Alexei Dobrovolsky, Vera Dashkova. „Procesul celor Patru” a fost direct legat de cazul lui Sinyavsky și Daniel: Ginzburg și Galanskov au fost acuzați că au întocmit și au transmis către Occident „Cartea Albă despre Procesul lui Sinyavsky și Daniel”, Galanskov, în plus, că a alcătuit colecția literară și jurnalistică samizdat „Phoenix-66” „, și Dashkova și Dobrovolsky - în asistență pentru Galanskov și Ginzburg. Forma protestelor din 1968 a repetat evenimentele de acum doi ani, dar la scară extinsă.

  În ianuarie a avut loc o demonstrație în apărarea arestaților, organizată de V. Bukovsky și V. Khaustov. La demonstrație au participat aproximativ 30 de persoane. În timpul procesului celor „patru”, aproximativ 400 de persoane s-au adunat în fața tribunalului.

  Campania de petiții a fost mult mai amplă decât în ​​1966. La campania de petiții au luat parte reprezentanți ai tuturor straturilor intelectualității, până la cei mai privilegiați. Au fost peste 700 de „semnatari”. Campania de semnături din 1968 nu a avut succes imediat: Ginzburg a fost condamnat la 5 ani într-un lagăr, Galanskov la 7 și a murit în închisoare în 1972.

  În primăvara și vara anului 1968 s-a dezvoltat criza cehoslovacă, cauzată de o încercare de transformări democratice radicale a sistemului socialist și s-a încheiat cu introducerea trupelor sovietice în Cehoslovacia. Cea mai cunoscută demonstrație în apărarea Cehoslovaciei a fost manifestația din 25 august 1968 de pe Piața Roșie din Moscova. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalia Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delone și Vladimir Dremlyuga s-au așezat pe parapetul de la Terenul de Execuție și au desfășurat sloganurile „Trăiască Cehoslovacia liberă și independentă!”, „Rușine ocupanților!”, „Din Cehoslovacia”!”, „Pentru libertatea ta și a noastră!”. Aproape imediat, manifestanții au fost arestați de ofițerii KGB în civil, care erau de serviciu în Piața Roșie, așteptând plecarea delegației cehoslovace de la Kremlin. Procesul a avut loc în octombrie. Doi au fost trimiși într-o tabără, trei în exil, unul la un spital de boli psihice. N. Gorbanevskaya, care avea un copil, a fost eliberat. Oamenii Cehoslovaciei au aflat despre această demonstrație în URSS și în întreaga lume.

  Reevaluarea valorilor care a avut loc în societatea sovietică în 1968 și abandonarea definitivă de către guvern a cursului liberal au determinat noua aliniere a forțelor de opoziție. Mișcarea pentru drepturile omului a stabilit un curs pentru formarea de sindicate și asociații - nu numai pentru a influența guvernul, ci și pentru a-și proteja propriile drepturi.

  În aprilie 1968, a început să lucreze un grup care a publicat buletinul politic „Cronica evenimentelor actuale” (CTC). Primul redactor al cronicii a fost Natalya Gorbanevskaya. După arestarea ei în decembrie 1969 și până în 1972, a fost Anatoly Yakobson. Ulterior, redacția s-a schimbat la fiecare 2-3 ani, în principal din cauza arestărilor.

  Redacția HTS a colectat informații despre încălcările drepturilor omului în URSS, situația deținuților politici, arestările activiștilor pentru drepturile omului și actele de exercitare a drepturilor civile. Pe parcursul mai multor ani de muncă, HTS a stabilit legături între grupuri disparate din mișcarea pentru drepturile omului. Cronica a fost strâns legată nu numai de activiști pentru drepturile omului, ci și de dizidenți. Astfel, o cantitate semnificativă de materiale CTS a fost dedicată problemelor minorităților naționale, mișcărilor naționale democratice din republicile sovietice, în primul rând în Ucraina și Lituania, precum și problemelor religioase. Penticostalii, Martorii lui Iehova și baptiștii erau corespondenți frecventi ai Cronicii. Lărgimea legăturilor geografice ale Cronicii a fost de asemenea semnificativă. Până în 1972, comunicatele descriau situația în 35 de locații din țară.

  De-a lungul celor 15 ani de existență a Cronicii, au fost pregătite 65 de numere ale buletinului informativ; Au fost distribuite 63 de numere (numărul 59, pregătit practic, a fost ridicat în timpul unei percheziții în 1981; ultimul, al 65-lea, a rămas și el manuscris). Volumul numerelor a variat de la 15-20 (în primii ani) la 100-150 (la sfârșit) pagini dactilografiate.

  În 1968, cenzura publicațiilor științifice a fost înăsprită în URSS, pragul de secretizare pentru multe tipuri de informații publicate a crescut, iar posturile de radio occidentale au început să fie blocate. O reacție firească la aceasta a fost creșterea semnificativă a samizdat-ului și, deoarece nu era suficientă capacitate de publicare subterană, a devenit regula trimiterea unei copii a manuscrisului în Occident. La început, textele samizdat au venit „prin gravitație”, prin corespondenți familiari, oameni de știință și turiști care nu se temeau să aducă „cărți interzise” peste graniță. În Occident, unele dintre manuscrise au fost publicate și, de asemenea, introduse ilegal înapoi în Uniune. Așa s-a format un fenomen, care a primit la început denumirea de „tamizdat” în rândul activiștilor pentru drepturile omului.

  Intensificarea represiunii împotriva dizidenților în anii 1968-1969 a dat naștere unui fenomen complet nou pentru viața politică sovietică - crearea primei asociații pentru drepturile omului. A fost creat în 1969. A început în mod tradițional, cu o scrisoare despre încălcarea drepturilor civile în URSS, trimisă de data aceasta ONU. Autorii scrisorii și-au explicat apelul astfel: „Facem un apel la ONU pentru că nu am primit niciun răspuns la protestele și plângerile noastre, trimise de câțiva ani la cele mai înalte autorități guvernamentale și judiciare din URSS. Speranța că vocea noastră va fi auzită, că autoritățile vor opri fărădelegea pe care am semnalat-o constant, această speranță s-a epuizat.” Ei au cerut ONU să „protejeze drepturile omului încălcate în Uniunea Sovietică”. Scrisoarea a fost semnată de 15 persoane: participanți la campaniile de semnare din anii 1966-1968 Tatyana Velikanova, Natalya Gorbanevskaya, Serghei Kovalev, Viktor Krasin, Alexander Lavut, Anatoly Levitin-Krasnov, Yuri Maltsev, Grigory Podyapolsky, Tatyana Khodorovich, Anatoly Youtakir Yakobson și Genrikh Altunyan, Leonid Plyushch. Grupul de inițiativă a scris că în URSS „... unul dintre cele mai elementare drepturi ale omului este încălcat - dreptul de a avea credințe independente și de a le disemina prin orice mijloace legale”. Semnatarii au declarat că vor forma „Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS”.

  Activitățile Grupului de inițiativă s-au limitat la investigarea faptelor de încălcare a drepturilor omului, cerând eliberarea prizonierilor de conștiință și a prizonierilor din spitale speciale. Datele privind încălcările drepturilor omului și numărul deținuților au fost trimise ONU și congreselor internaționale umanitare, Liga Internațională a Drepturilor Omului.

  Grupul de inițiativă a existat până în 1972. Până la acest moment, 8 dintre cei 15 membri ai săi au fost arestați. Activitățile Grupului de inițiativă au fost întrerupte din cauza arestării în vara anului 1972 a liderilor săi P. Yakir și V. Krasin.

  Experiența activității juridice a Grupului de Inițiativă i-a convins pe alții de oportunitatea de a acționa deschis. În noiembrie 1970, la Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului din URSS. Inițiatorii au fost Valery Chalidze, Andrei Tverdokhlebov și academicianul Saharov, toți trei fiind fizicieni. Mai târziu li s-a alăturat Igor Shafarevich, matematician, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS. Experții comisiei au fost A. Yesenin-Volpin și B. Tsukerman, iar corespondenți au fost A. Soljenițîn și A. Galich.

  Declarația de înființare a indicat scopurile Comitetului: asistență consultativă acordată autorităților publice în crearea și aplicarea garanțiilor drepturilor omului; dezvoltarea aspectelor teoretice ale acestei probleme și studiul specificului acesteia într-o societate socialistă; educație juridică, promovarea documentelor internaționale și sovietice privind drepturile omului. Comitetul s-a ocupat de următoarele probleme: o analiză comparativă a obligațiilor URSS în temeiul pactelor internaționale privind drepturile omului și a legislației sovietice; drepturile persoanelor recunoscute ca bolnave mintal; definirea conceptelor „deținut politic” și „parazit”. Deși Comitetul s-a dorit a fi o organizație de cercetare și consiliere, membrii săi au fost abordați de un număr mare de persoane nu numai pentru consiliere juridică, ci și pentru asistență.

  De la începutul anilor '70, arestările dizidenților în capitală și în marile orașe au crescut semnificativ. Au început procesele speciale „samizdat”. Orice text scris în nume propriu a fost supus art. 190 sau art. 70 din Codul penal al RSFSR, ceea ce însemna 3 sau, respectiv, 7 ani în lagăre. Reprimarea psihiatrică s-a intensificat. În august 1971, Ministerul Sănătății al URSS a convenit cu Ministerul Afacerilor Interne al URSS o nouă instrucțiune care acorda psihiatrilor dreptul de a spitaliza forțat persoanele „care reprezintă un pericol public” fără acordul rudelor pacientului sau „alte persoane din jurul lui”. În spitalele de psihiatrie la începutul anilor 70 se aflau: V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka și alți activiști pentru drepturile omului. Dizidenții au considerat plasarea în spitale speciale de psihiatrie mai dificilă decât închisoarea în închisori și lagăre. Cei care au ajuns în spitale au fost judecați în lipsă, iar procesul a fost întotdeauna închis.

  Activitățile HTS și activitățile samizdat în general au devenit un obiect important de persecuție. Asa numitul Cazul nr. 24 este ancheta figurilor de frunte ale Grupului de Inițiativă de la Moscova pentru Protecția Drepturilor Omului în URSS, P. Yakir și V. Krasin, arestați în vara anului 1972. Cazul lui Yakir și Krasin a fost în esență un proces împotriva HTS, deoarece apartamentul lui Yakir a servit drept punct principal de colectare a informațiilor pentru Chronicle. Drept urmare, Yakir și Krasin s-au „căiat” și au dat mărturie împotriva a peste 200 de persoane care au luat parte la activitatea HTS. The Chronicle, suspendat în 1972, a fost întrerupt în anul următor din cauza arestărilor în masă.

  Din vara anului 1973, autoritățile au început să practice expulzarea din țară sau privarea de cetățenie. Mulți activiști pentru drepturile omului au fost chiar rugați să aleagă între un nou mandat și părăsirea țării. În iulie - octombrie, Zhores Medvedev, fratele lui Roy Medvedev, care a plecat în Anglia pentru afaceri științifice, a fost privat de cetățenie; V. Chalidze, unul dintre liderii mișcării democratice, care a călătorit și în SUA în scopuri științifice. În august, Andrei Sinyavsky i s-a permis să călătorească în Franța, iar în septembrie, unul dintre membrii de frunte ai Statului Islamic și redactorul Cronicii, Anatoly Yakobson, a fost împins să plece în Israel.

  5 septembrie 1973 A.I. Soljenițîn a trimis Kremlinului o „Scrisoare către liderii Uniunii Sovietice”, care a servit în cele din urmă drept imbold pentru expulzarea forțată a scriitorului în februarie 1974.

  În august 1973, a avut loc procesul lui Krasin și Yakir, iar pe 5 septembrie, conferința lor de presă, la care ambii s-au pocăit public și și-au condamnat activitățile și mișcarea pentru drepturile omului în ansamblu. În aceeași lună, din cauza arestărilor, Comitetul pentru Drepturile Omului și-a încetat activitatea.

  Mișcarea pentru drepturile omului a încetat practic să mai existe. Supraviețuitorii au intrat adânc în subteran. Sentimentul că jocul a fost pierdut a devenit dominant.

  Până în 1974, s-au dezvoltat condițiile pentru reluarea activităților grupurilor și asociațiilor pentru drepturile omului. Acum, aceste eforturi s-au concentrat în jurul Grupului de Inițiativă nou creat pentru Apărarea Drepturilor Omului, care a fost în cele din urmă condus de A.D. Saharov.

  În februarie 1974, Cronica evenimentelor actuale și-a reluat publicațiile și au apărut primele declarații ale Grupului de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului. Până în octombrie 1974, grupul și-a revenit în sfârșit. Pe 30 octombrie, membrii Grupului de Inițiativă au susținut o conferință de presă prezidată de Saharov. La conferinţa de presă, jurnaliştilor străini au fost prezentate apeluri şi scrisori deschise de la deţinuţii politici. Printre acestea, un apel colectiv la Federația Internațională Democrată a Femeilor despre situația femeilor deținute politice, la Uniunea Poștală Universală despre încălcarea sistematică a regulilor acesteia în locurile de detenție etc. În plus, la conferința de presă, înregistrările interviurilor cu unsprezece prizonieri politici din lagărul Nr. 35 din Perm s-au jucat, privind statutul lor juridic, regimul lagărului, relațiile cu administrația. Grupul de inițiativă a emis o declarație prin care a cerut ca 30 octombrie să fie considerată Ziua Deținuților Politici.

  În anii '70, disidența a devenit mai radicală. Principalii săi reprezentanți și-au întărit pozițiile. Ceea ce la început a fost o simplă critică politică se transformă în acuzații categorice. La început, majoritatea dizidenților au prețuit speranța de a corecta și îmbunătăți sistemul existent, continuând să-l considere socialist. Dar, în cele din urmă, au început să vadă în acest sistem doar semne de moarte și au pledat pentru abandonarea lui completă.

  După ce URSS a semnat Actul Final al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa de la Helsinki în 1975, situația cu respectarea drepturilor omului și a libertăților politice a devenit internațională. După aceasta, organizațiile sovietice pentru drepturile omului s-au trezit protejate de normele internaționale. În 1976, Yuri Orlov a creat un grup public pentru a promova implementarea Acordurilor de la Helsinki, care a pregătit rapoarte privind încălcările drepturilor omului în URSS și le-a trimis guvernelor țărilor participante la Conferință și organismelor guvernamentale sovietice. Consecința acestui fapt a fost extinderea practicii de privare de cetățenie și deportare în străinătate. În a doua jumătate a anilor 1970, Uniunea Sovietică a fost acuzată constant la nivel internațional oficial de nerespectare a drepturilor omului. Răspunsul autorităților a fost intensificarea represiunii împotriva grupărilor din Helsinki.

  1979 a fost momentul unei ofensive generale împotriva mișcării dizidente. În scurt timp (sfârşitul anilor 1979 - 1980), aproape toate figurile din domeniul drepturilor omului, organizaţiile naţionale şi religioase au fost arestate şi condamnate. Pedepsele aplicate au devenit semnificativ mai severe. Mulți dizidenți care au executat pedepse de 10-15 ani au primit noi pedepse maxime. Regimul de deținere a prizonierilor politici a fost înăsprit. Odată cu arestarea a 500 de lideri proeminenți, mișcarea dizidentă a fost decapitată și dezorganizată. După emigrarea liderilor spirituali ai opoziției, inteligența creatoare a devenit liniștită. Sprijinul public pentru disidență a scăzut, de asemenea. Mișcarea dizidentă din URSS a fost practic eliminată.

  Rolul mișcării disidente

  Există mai multe puncte de vedere asupra rolului mișcării disidente. Susținătorii unuia dintre ei cred că în mișcare a predominat o orientare nihilistă, patosul revelator a prevalat asupra ideilor pozitive. Susținătorii celuilalt vorbesc despre mișcare ca pe o eră de restructurare a conștiinței sociale. Astfel, Roy Medvedev a susținut că „fără acești oameni, care și-au păstrat convingerile progresiste, noua întorsătură ideologică din 1985-1990 nu ar fi fost posibilă”.