A disszidens mozgalom fogalma a korszakhoz kapcsolódik. Diszidens és emberi jogi mozgalom a Szovjetunióban. fejezet II. a disszidens mozgalom gyakorlata

A 60-as évek közepe óta a disszidens mozgalom „napvilágra került”, nyílt és nyilvános lett. Ezt követően sok disszidensben erős előítélet alakult ki a földalattival szemben.

A szakadár kifejezés a 70-es évek közepe óta olyan személyekre vonatkozik, akik a Szovjetunió társadalmi életének bizonyos területein nyíltan vitatkoztak a hivatalos doktrínákkal, és egyértelmű konfliktusba kerültek a hatalmi apparátussal. Az emberi jogi mozgalom mindig is a disszidens mozgalom magja volt, más szóval minden más mozgalom – politikai, társadalmi-kulturális, nemzeti, vallási stb. – érdekeinek metszéspontja. ; segítségnyújtás elnyomásnak kitett személyeknek; bizonyos társadalmi eszmények kialakítása és megőrzése.

Brezsnyev uralmának első évei (1964-1967), a szabadság kis szigetei elleni felerősödött támadással összefüggésben, a rendszerrel szembeni szervezett ellenzék kialakulásának kezdetét jelentette az emberi jogi mozgalom formájában. A disszidens tevékenység fő formája a tiltakozás és az ország legfelsőbb politikai vezetéséhez és a rendvédelmi szervekhez intézett felhívások voltak.

A disszidens mozgalom születési dátuma 1965. december 5., amikor Moszkvában, a Puskin téren az első emberi jogi jelszavak alatti tüntetésre került sor, 1965-ben pedig felerősödött a másként gondolkodók elleni elnyomás.

1966-ban kezdődött a társadalomban a sztálinisták és az antisztálinisták közötti nyílt konfrontáció. Ha hivatalos szinten egyre több Sztálint dicsérő beszéd hangzott el, akkor az oktatási intézmények, egyetemek, tudósházak olyan írókat, publicistákat hívtak meg beszélgetésekre, előadásokra, akik antisztálinistának bizonyultak.

Ugyanakkor tömegesen terjesztették az antisztálinista szamizdat anyagokat.

A disszidens és emberi jogi mozgalom fejlődésének következő időszaka - 1968-1975 - egybeesett a prágai tavasz megfojtásával, a politikai intézmények átalakítására irányuló kísérletek felfüggesztésével és a politikai élet pangásba merülésével.

1968 tavaszán és nyarán kibontakozott a csehszlovák válság, amelyet a szocialista rendszer radikális demokratikus átalakítására tett kísérlet okozott, és a szovjet csapatok Csehszlovákiába való bevonulásával ért véget. A leghíresebb tüntetés Csehszlovákia védelmében az 1968. augusztus 25-i tüntetés volt a moszkvai Vörös téren.

1968-ban a Szovjetunió megszigorította a tudományos publikációk cenzúráját, megemelte a titkosság küszöbét számos közzétett információ esetében, és elkezdte zavarni a nyugati rádióállomásokat.

Az emberi jogi aktivisták elleni elnyomás 1968-1969 közötti felerősödése egy teljesen új jelenséget idézett elő a szovjet politikai életben - az első emberi jogi egyesület létrejöttét. 1969-ben hozták létre.

Az Iszlám Állam jogi munkájának tapasztalatai másokat is meggyőztek arról, hogy lehet nyíltan fellépni. 1970 novemberében Moszkvában létrehozták a Szovjetunió Emberi Jogi Bizottságát.

A 70-es évek elején a disszidenciában olyan irányzatok jelentek meg, amelyek eszméiben és politikai irányultságában egészen eltérőek voltak.

Három fő irány: leninista-kommunista, liberális-demokrata és vallási-nacionalista. Mindegyikben voltak aktivisták, de végül mindegyikük egy-egy legkiemelkedőbb személyiség személyében találta meg elképzeléseinek képviselőjét. Mindhárom esetben kivételes tulajdonságokkal és erős jellemű férfiakról volt szó. A három irányt rendre Roj Medvegyev, Andrej Szaharov és Alekszandr Szolzsenyicin képviselte, kénytelenek voltak szembeszállni az államhatalommal, ez volt az egyetlen, ami egyesítette őket.

Az 1970-es években a három fő irányzat és támogatóik gyakran vitatkoztak egymással, hiedelmeik összeegyeztethetetlenek voltak. Egyikük sem érthetett egyet a másik kettővel anélkül, hogy ne hagyná fel mindannyiuk politikai tevékenységének alapját.

A neokommunista mozgalom közvetlenül a szovjet történelemben időszakosan felbukkanó antisztálinista érzelmekből fakadt. Születése egybeesett a Sztálin „rehabilitációja” elleni tiltakozással. A neokommunisták fő törekvése a politikai demokrácia és a szocializmus ötvözése volt, amely kevésbé etatista, és közelebb áll Marx és Lenin eredeti elképzeléseihez. A neokommunista mozgalomban is volt egy radikálisabb irány, amely valószínűleg a bolsevik forradalom szabadságszerető szelleméhez köthető. Ez az irány elsősorban azért volt fontos, mert ez adta a disszidenciának a legaktívabb és kibékíthetetlenebb aktivistákat. Első földalatti szervezetüket „A Leninizmus Újjáélesztéséért Harc Szövetségének” nevezték.

A kommunista mozgalmat felszólították, hogy vessen véget sztálinista elfajult bűneinek. Nyugaton az a kívánatos, hogy olyan baloldali erők fejlődjenek ki, amelyek képesek intenzív nemzetközi együttműködést szülni, ami egy „világkormány” létrehozásában csúcsosodik ki. Így a Szovjetunióban a demokráciát egy hatalmas globális projekt szerves részének, kötelező és elpusztíthatatlan részének tekintették.

A demokratikus mozgalomban radikálisabb irányzatok is megjelentek, megjelentek a forradalmat előnyben részesítő csoportok az evolúcióval szemben. Sokan közülük mintaként, követendő példaként tekintettek a Nyugatra, hisz a Szovjetuniónak nem konvergenciára van szüksége, hanem egyszerű és közvetlen visszatérésre a kapitalizmushoz. A demokratikus mozgalom eszméinek fontosságát nem elégítette ki nemcsak a társadalom egészére, hanem magukra a másként gondolkodó körökre gyakorolt ​​nem megfelelő hatás. Természetesen ezek az eszmék az értelmiség körében keringtek.

A disszidens mozgalom harmadik, sokkal jelentősebb összetevője - a nacionalista mozgalom - külön tárgyalást érdemel. Minden disszidens mozgalom csak azért szerzett politikai jelentőséget, mert anélkül, hogy elszigetelődött volna, mint amilyennek látszik, folytatását a társadalom különböző csoportjainak, sőt magának a hatalmi apparátusnak a rejtett hiedelmeiben és lelkiállapotában találta meg. A hozzávetőlegesen félmillió főt számláló disszidensek közül szinte mindegyik, két-három tízezer kivételével, így vagy úgy részese volt ennek a harmadik áramlatnak.

A nacionalista disszidens mozgalom azért fontos, mert ezzel a mozgalommal összhangban a nacionalista problémákat nyíltan, hivatalos környezetben tárgyalták. A harmadik disszidens mozgalomban a nacionalista hagyományok – vallási, szlavofil, kulturális – vagy egyszerűen antikommunista felhangok különböző áramlatai egyesültek. De a nacionalizmus legtermékenyebb talaját a hivatalos ideológia válsága teremtette meg.

Szolzsenyicin volt ennek a mozgalomnak a prófétája. Szolzsenyicin a megalkuvást nem ismerő antikommunista harc jellegét adta az ellenvéleménynek. Ezzel akart különbözni a többi disszidens mozgalomtól.

A 70-es évek eleje óta. jelentősen megnőtt az emberi jogi jogvédők letartóztatása a fővárosban és a nagyobb városokban. Elnyomások és perek a 70-es évek elején. demonstrálta az államhatalmi totalitárius gépezet erejét. A pszichiátriai elnyomás felerősödött. A szakadárok nehezebbnek tartották a speciális pszichiátriai kórházakban való elhelyezést, mint a börtönökben és táborokban való bebörtönzést. Több száz, több ezer disszidensről derült ki, hogy foglyok Szentpéterváron és a hétköznapi elmegyógyintézetekben. 1973 nyara óta az elnyomás természete megváltozott. A hatóságok gyakorlatába kezdett beletartozni az országból való kiutasítás vagy az állampolgárság megvonása. A mozgalom gyakorlatilag megszűnt létezni. A túlélők mélyen a föld alá kerültek. 1972-1974 - az emberi jogi mozgalom legsúlyosabb válsága. A cselekvés lehetősége elveszett, szinte minden aktív jogvédő börtönbe került, és a mozgalom ideológiai alapja is megkérdőjeleződött.

1974-re kialakultak a feltételek az emberi jogi csoportok és egyesületek tevékenységének újraindításához.

1974 októberére a csoport végre magához tért. Október 30-án a kezdeményező csoport tagjai sajtótájékoztatót tartottak Szaharov elnökletével.

A 70-es években a disszidencia radikálisabbá vált. Fő képviselői megkeményítették álláspontjukat. Mindenki, még azok is, akik ezt később tagadták, azzal az ötlettel kezdték tevékenységüket, hogy párbeszédet kezdjenek a hatóságok képviselőivel: a Hruscsov-korszak tapasztalata okot adott erre a reményre. Azonban az újabb elnyomások és a hatóságok megtagadása a párbeszédtől tönkretették. Ami eleinte egyszerűen politikai kritika volt, az kategorikus vádakká válik. A disszidensek eleinte a fennálló rendszer korrigálásának és javításának reményét dédelgették, továbbra is szocialistának tartották. De végül csak a haldoklás jeleit kezdték látni ebben a rendszerben, és a teljes feladása mellett szorgalmazták. A kormány politikája nem tudott megbirkózni a disszidenciával, és csak radikalizálta azt minden összetevőjében.

Az emberi jogi mozgalom a 80-as évek végén szűnt meg, amikor a kormány irányváltása miatt a mozgalom már nem volt tisztán emberi jogi jellegű. Új szintre lépett, és más formákat öltött.

Az emberi jogi és disszidens mozgalom csaknem harminc éven keresztül új társadalmi helyzet előfeltételeit teremtette meg. A jogállamiság eszméi, az egyén önértéke; Az egyetemes emberi értékek túlsúlya az osztály- vagy nemzeti értékekkel szemben már jóval a peresztrojka előtt az emberi jogi aktivisták nézeteinek alapja lett.

A mára ismertté vált „másként gondolkodók” és „disszidensek” csak akkor szereztek állampolgári jogokat. Az értelmiség körében eltérő a disszidenshez való hozzáállás. Egyesek úgy vélték, hogy a mozgalomban a nihilista irányultság uralkodik, a leleplező pátosz elsőbbséget élvez a pozitív gondolatokkal szemben. Az emberi jogok és a disszidens mozgalmak történetének tanulmányozása még csak most kezdődik, de ma már világos: a nézeteltérések történetének tanulmányozása nélkül lehetetlen megérteni társadalmunk sztálinizmusból demokráciává való fejlődését.

Az Unióban nem a teljes lakosság volt elégedett a jelenlegi kormánnyal. A disszidensek olyan emberek voltak, akik nem támogatták a körülöttük élők politikai nézeteit, emellett lelkes ellenfelei voltak a kommunizmusnak, és rosszul bántak mindenkivel, akit ez bármilyen módon érintett. A kormány viszont nem hagyhatta figyelmen kívül a másként gondolkodókat. A Szovjetunió disszidensei nyíltan kinyilvánították politikai álláspontjukat. Néha egész földalatti szervezetté egyesültek. A hatóságok viszont a törvény szerint eljárást indítottak a másként gondolkodók ellen.

"Politikai disszidens"

A Szovjetunióban a disszidensek a legszigorúbb tilalom alatt álltak. Bárki, aki közéjük tartozott, könnyen száműzetésbe kerülhetett, sőt gyakran le is lőtték. A disszidens underground azonban csak az 50-es évek végéig tartott. Az 1960-as évektől az 1980-as évekig jelentős túlsúlyban volt a közéletben. A "politikai disszidens" kifejezés sok gondot okozott a kormánynak. És ez nem meglepő, hiszen szinte nyíltan közölték véleményüket a nyilvánossággal.

Az 1960-as évek közepén szinte minden polgár, nemcsak a Szovjetunióban, hanem külföldön is, tudta, mi az a „diszidens”. A disszidensek szórólapokat, titkos és nyílt leveleket terjesztettek sok vállalkozásnak, újságnak, sőt kormányzati szervnek is. Lehetőség szerint igyekeztek szórólapokat küldeni és bejelenteni létezésüket a világ más országainak.

A kormány hozzáállása a másként gondolkodókkal szemben

Tehát mi az a „diszidens”, és honnan származik ez a kifejezés? A 60-as évek elején vezették be, hogy a kormányellenes mozgalmakra hivatkozzon. A "politikai disszidens" kifejezést is gyakran használták, de eredetileg a világ más országaiban használták. Idővel maguk a Szovjetunió disszidensei kezdték magukat nevezni.

A kormány időnként valóságos banditákként ábrázolta a másként gondolkodókat terrortámadásokban, például az 1977-es moszkvai merényletben. Ez azonban messze nem így volt. Mint minden szervezetnek, a disszidenseknek is megvoltak a maguk szabályai, mondhatni törvényeik. A főbbek azonosíthatók: „Ne alkalmazz erőszakot”, „Cselekvések átláthatósága”, „Alapvető emberi jogok és szabadságok védelme”, valamint „Törvények betartása”.

A disszidens mozgalom fő feladata

A disszidensek fő feladata az volt, hogy tájékoztassák az állampolgárokat arról, hogy a kommunista rendszer elavulttá vált, és a nyugati világ normáira kell felváltani. Feladatukat különféle formában látták el, de gyakran szakirodalom, szórólapok kiadása volt. A disszidensek időnként csoportokba gyűltek és tüntetéseket tartottak.

Azt, hogy mi a „diszidens”, azt már szinte az egész világon tudták, és csak a Szovjetunióban azonosították őket a terroristákkal. Gyakran nem disszidenseknek, hanem egyszerűen „szovjetellenes” vagy „szovjetellenes elemeknek” nevezték őket. Valójában sok disszidens pontosan így nevezte magát, és gyakran lemondott a „disszidens” definíciójáról.

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin

Ennek a mozgalomnak az egyik legaktívabb résztvevője Alexander Isaevich Szolzsenyicin volt. A disszidens 1918-ban született. Alekszandr Isaevich több mint egy évtizede volt a disszidensek közösségében. A szovjet rendszer és a szovjet hatalom egyik leglelkesebb ellenfele volt. Elmondhatjuk, hogy Szolzsenyicin a disszidens mozgalom egyik felbujtója volt.

A disszidens következtetése

A második világháború idején a frontra ment és kapitányi rangra emelkedett. Azonban kezdett helyteleníteni Sztálin számos cselekedetét. Még a háború alatt is levelezett egy barátjával, amelyben keményen bírálta Joseph Vissarionovichot. A disszidens irataiban olyan papírokat vezetett, amelyekben a sztálini rendszert a jobbágysággal hasonlította össze. A Smersh alkalmazottai érdeklődni kezdtek ezek iránt a dokumentumok iránt. Ezt követően megindult a nyomozás, melynek eredményeként Szolzsenyicint letartóztatták. Megfosztották kapitányi rangjától, majd 1945 végén börtönbüntetést kapott.

Alexander Isaevich majdnem 8 évet töltött börtönben. 1953-ban szabadult. Azonban még a bebörtönzés után sem változtatott a szovjethatalommal kapcsolatos véleményén és hozzáállásán. Valószínűleg Szolzsenyicin csak arról volt meggyőződve, hogy a disszidenseknek nehéz dolguk volt a Szovjetunióban.

jogi közzétételre

Alekszandr Isaevich sok cikket és művet publikált a szovjet hatalom témájában. Brezsnyev hatalomra kerülésével azonban megfosztották attól a jogtól, hogy legálisan publikálja felvételeit. Később a KGB-tisztek elkobozták Szolzsenyicintől az összes szovjetellenes propagandát tartalmazó dokumentumát, de Szolzsenyicin ezután sem állt szándékában abbahagyni tevékenységét. Aktívan bekapcsolódott a társadalmi mozgalmakba, előadásokba. Alexander Isaevich megpróbálta mindenkinek elmondani, mi az a „diszidens”. Ezekkel az eseményekkel kapcsolatban a szovjet kormány Szolzsenyicint az állam komoly ellenségeként kezdte felfogni.

Miután Alexander könyveit az Egyesült Államokban az engedélye nélkül kiadták, kizárták a Szovjetunió Írótársaságából. Valódi információs háború robbant ki Szolzsenyicin ellen a Szovjetunióban. A Szovjetunióban zajló szovjetellenes mozgalmakat a hatóságok egyre kevésbé kedvelték. Így az 1970-es évek közepén Szolzsenyicin tevékenységének kérdése a tanács elé került. A kongresszus végén úgy döntöttek, hogy letartóztatják. Ezt követően 1974. február 12-én Szolzsenyicint letartóztatták és megfosztották szovjet állampolgárságától, majd a Szovjetunióból Németországba utasították. A KGB-tisztek személyesen szállították repülővel. Két nappal később rendeletet adtak ki az összes dokumentum, cikk és minden szovjetellenes anyag elkobzásáról és megsemmisítéséről. A Szovjetunió minden belügye „titkosnak” minősült.

A disszidens mozgalom felemelkedése (1976-1979)

1976-ban kezdődött a disszidens mozgalom fejlődésének helsinki szakasza. Az emberi jogok tiszteletben tartását biztosító 1975-ös Helsinki Megállapodás európai országok, USA és Kanada általi aláírása kapcsán a disszidensek Helsinki csoportokat hoztak létre, amelyek figyelemmel kísérték a Szovjetunió hatóságai általi betartását. Ez problémákat okozott a szovjet diplomáciának. Így a mozgalom végül Nyugat felé orientálta magát. 1976. május 12-én Moszkvában, majd Ukrajnában és Grúziában hozták létre az első „Segélycsoport a Helsinki Megállapodások Végrehajtásában a Szovjetunióban”.

A csoport több mint 80 anyagot küldött a Szovjetunióban elkövetett emberi jogi jogsértésekről a záróokmányt aláíró államok kormányainak. Egy 1977. októberi belgrádi nemzetközi találkozón, ahol az emberi jogok tiszteletben tartását vitatták meg, hivatalosan is bemutatták a Szovjetunióból származó helsinki csoportok anyagait.

A KGB új ellentámadás megindítása mellett döntött, mivel a helsinki csoportok vezetői „egyre szemtelenebbek, rendkívül negatív és veszélyes példát mutatnak mások számára.

Ugyanakkor a javasolt intézkedéseknek meg kell mutatniuk a nyugati országok uralkodó körei számára a Szovjetunióval szembeni zsarolás és nyomásgyakorlás hiábavalóságát, és ismételten hangsúlyozniuk kell, hogy a nemzetközi feszültség enyhítésére irányuló következetes irányvonalat követve határozottan elnyomjuk. minden olyan kísérlet, amely beavatkozik belügyeinkbe, és a dolgozó nép szocialista haszna érdekében.

1977. február 3-án letartóztatták A. Ginzburgot, a Politikai Foglyokat Segítő Alap vezetőjét. A Moszkvai Helsinki Csoport vezetőjét, Yu. Orlovot beidézték az ügyészségre, de nem jelent meg, február 9-én pedig sajtótájékoztatót tartott, ahol a csoport vereségének kezdetéről beszélt. Február 10-én letartóztatták. Helsinki lakosokat Ukrajnában és Grúziában is letartóztattak. De csak Grúziában sikerült teljesen legyőzni a csoportot. A hatóságok nyomást gyakoroltak, gyengítették a csoportok tevékenységét, de nem semmisítették meg teljesen a mozgalmat. Annak ellenére, hogy az amerikai adminisztráció emberi jogokkal kapcsolatos álláspontja érezhetően megerősödött, a disszidens vezetők a letartóztatásokat Carter viselkedésének következetlenségével és instabilitásával hozták összefüggésbe. A KGB lépései azonban viszonylag óvatosak voltak. Letartóztatták azokat az eseteket, amikor azt remélték, hogy valamilyen módon igazolják külföldön elfoglalt pozíciójukat (rágalmazással vagy akár kémkedéssel vádolják a másként gondolkodókat), de egyelőre visszautasították a legbotrányosabb akciókat (Szaharov kiutasítását, amelyet már 1977-ben készítettek elő). és különösen a vereség mozgalmait. A helsinki kampány lehetővé tette az emberi jogi és nemzeti mozgalmak megszilárdítását, valamint az emberi jogi aktivisták sorának jelentős bővítését a tartományban. Ez jó alapot teremtett a nézeteltérések további kiterjesztéséhez.

L. Alekszejeva a 70-es évek végi „hívás” disszidenseiről így ír: „az új emberek többnyire nem elégedtek meg csak az erkölcsi konfrontációval, amelynek pátoszát az emberi jogi mozgalom alapítói művelték. Az új emberek, ha nem is azonnali, de gyakorlati eredményeket akartak a küzdelmükből; keresték a módját, hogy ezt elérjék. Ez pedig a baloldali másként gondolkodók új generációjának megjelenéséhez vezetett.

1978. december 5-én példa nélküli esemény történt Leningrádban. Nem sokkal a Forradalmi Kommunista Ifjúsági Szövetség aktivistáinak letartóztatása után diáktüntetésre került sor a védelmükben. Körülbelül 200 fiú és lány a Leningrádi Állami Egyetemről, a Művészeti Akadémiáról, a róla elnevezett Művészeti Főiskoláról. Serov, Politechnikai Intézet, különböző szakiskolákból és iskolákból. Körülbelül 20 embert őrizetbe vettek, de később kiengedték őket. A. Szurkov szakszervezeti vezető 1979. április 3–6-i tárgyalása során diákok tömege gyűlt össze az épület előtt.

A disszidens mozgalom terjeszkedésének újabb csatornája, amely különösen a 70-es évek végén vált szembetűnővé. a Szovjetunió gazdasági nehézségeivel összefüggésben - refunyikok mozgalma - olyan zsidók, akik el akarták hagyni a Szovjetuniót, de a szovjet hatóságok ezt megtagadták. Az ország elhagyásának tilalma a katonai információk kiszivárogtatásától és az agyelszívástól való félelemhez kapcsolódott. A szovjet oktatás olcsósága és viszonylag magas színvonala alacsony (a fejlett nyugati országokhoz képest) életszínvonallal párosulva az értelmiség valódi kivándorlásához vezethet (ami egy évtizeddel később meg is történt). A Szovjetunió gazdaságára és katonai-stratégiai politikájára gyakorolt ​​következmények a legkatasztrofálisabbak lehetnek. A szovjet vezetés nem tudta biztosítani értelmiségének a nyugatinál magasabb életszínvonalat (különösen, ha a turisták benyomásai alapján ítélik meg), ezért a szovjet vezetés korlátozta az ország elhagyásának szabadságát. Ugyanakkor a nyugati országok és Izrael juttatásokat nyújtott a zsidó bevándorlóknak.

A refunyikok mozgalma nem tekinthető egyértelműen nemzetinek. A zsidó származás általában csak ok volt a Nyugatra távozásra. 1979-ben az izraeli vízummal távozóknak csak 34,2%-a érkezett Izraelbe, 1981-ben - 18,9%. A többiek az Egyesült Államokba és Európába tartottak.

A refunyikok összlétszáma 1981-ben elérte a 40 ezret. Tömegcsoport volt, amelynek száma meghaladta a „tiszta” disszidensek számát. Az állampolitika szinte automatikusan ellenzékivé változtatta a „refusenik”-et (bár a Szovjetunió elhagyására vonatkozó döntés már disszidens volt). L. Alekseeva azt írta, hogy „több tízezer ember maradt az országban, akik kérték a távozást. Tragikus helyzetbe kerültek. A kérelem benyújtásának ténye nemcsak megfosztotta korábbi társadalmi státuszuktól, hanem a hatósági szempontból „hűtlenek” kategóriába helyezte őket. Az emigráció megszűnésével meghatározatlan hosszú időre, esetleg életre szóló száműzetésre ítélték őket.”

A refunyikok elleni támadások felerősödtek 1978-ban, az A. Sharansky-ügy után, amikor a hatóságok kémkedéssel vádolták a másként gondolkodókat, mivel a védelemben dolgozó zsidók elnyomásáról szóló információkkal a hírszerzés számára érdekes információkat közölt. A „Sharansky-ügy” még azt is lehetővé tette, hogy a Szovjetunió nyomást gyakoroljon az Egyesült Államokra - Carter arra kérte a szovjet vezetőket, hogy ne tegyenek közzé anyagokat a másként gondolkodók és az amerikai hírszerzés kapcsolatairól. A disszidensek és a „refusenik” közötti „összeköttetést” megvalósító Sharansky pere lehetővé tette a hivatalos propagandának, hogy tovább hiteltelenítse a refuzenik mozgalmat, mivel maga a vádlott nem szolgálhat a „fasiszta anti-ellenességről” terjesztett propaganda megerősítéseként. Szemita kampány” a Szovjetunióban - Sharansky felsőfokú végzettséget kapott, védelmi vállalatnál dolgozott, nem rúgták ki állásából, de abbahagyta a részvételt, miután külföldre való távozásra vonatkozó kérelmet nyújtott be. Mindez a hivatalos verzió szerint arra utalt, hogy az állami antiszemitizmussal kapcsolatos minden információ hamis.

A 80-as évek elején. A Szovjet Nyilvánosság Anticionista Bizottsága fellépni kezdett a „refusenik” ellen. Sajtótájékoztatóin, ahol a nyugati újságírókat is beengedték, felszólaltak mind a szovjet zsidók, akik többé-kevésbé sikeresen cáfolták a hivatalos antiszemitizmusról szóló információkat, mind a zsidók, akik visszatértek az emigrációból a Szovjetunióba, és azzal érveltek, hogy „csak idióták voltunk, nem érti: „Mit fogunk csinálni, ha elhagyjuk egyetlen szülőföldünket”.

A disszidensek demonstrálták szolidaritásukat azokkal az emberekkel, akiknek állampolgári jogait megsértették, elutasították az uralkodó bürokrácia jelentős részében rejlő antiszemitizmust. Már Sharansky pere alatt a másként gondolkodó tüntetők nemzetiségüktől függetlenül elénekelték az izraeli himnuszt.

A rezsim számára a disszidensek és a refunyikok közötti közeledés csekély jelentőséggel bírt – sok disszidens vezetőt cionistának tekintettek. De miközben együtt éreztek a Szovjetuniót elhagyni akaró zsidókkal, a disszidensek néha felszólaltak a palesztinok – Izrael ellenzői – jogainak megsértése ellen. Így 1976 szeptemberében A. Szaharov és E. Bonner az ENSZ-hez fordult a Tel Zaatar palesztin táborban kialakult tragikus helyzet miatt. De az ilyen árnyalatok nem változtathatták meg a Politikai Hivatal véleményét - a Szovjetunión belül a disszidensek a cionisták oldalán léptek fel. E. Bonnert Szaharovra gyakorolt ​​cionista befolyású karmesternek tartották. Az elutasító mozgalom terjeszkedése a 70-es évek végén. a disszidencia kiterjesztésének tekintették.

A vallási ellenzéki mozgalom is gyorsan fejlődött, és nem volt hajlandó elismerni az ortodox egyház hierarchiájának stratégiáját, hogy szövetkezzenek az ateista kormánnyal, amely üldöz minden prédikációt a templom falain kívül. A vallási nézeteltérés ökumenikus volt. Létezett egy Keresztény Bizottság, amelyet a hívők jogainak védelmére hoztak létre, és egyesítette a különböző vallások képviselőit, köztük a Patriarchátushoz jobban (V. Foncsenkov) vagy kevésbé (G. Jakunyin) hűséges papokat. Az A. Ogorodnikov (ökumenikus orientációjú) által szervezett oktatási keresztény szeminárium, amely a „Közösség” című rendszertelen folyóiratot adta ki, valamint D. Dudko és A. Men körei (lásd III. fejezet) folytatták munkájukat.

Az ilyen körök spirituális légkörének óriási vonzó ereje volt. A körszubkultúra, amely mechanizmusában közelebb áll az informális mozgalmakhoz, mint a disszidens környezethez, hangulatával vonzotta az unortodox értelmiséget. V. Aksjucsics így beszél Dudko köréről: „Sokan-sokan kis helyiségekben tartottak beszélgetéseket, vitákat, vitákat sok órán keresztül, nagyon barátságos légkörben, imával. Először az istentisztelet, aztán a lakoma, gondolták: ma hét asztalunk van, vagy ma hat asztalunk. Ez hat asztalcsere, mielőtt mindenki vacsorázik. Mindenki enni kapott. Aztán egy asztalhoz gyűltek. A terem tele volt, és ezek a végtelen viták és beszélgetések zajlottak. Vagy valaki olvasott valamit, vagy egy speciális témát vitattak meg.”

A hatóságok rémületére D. Dudko a plébánosok számára külön szórólapot kezdett kiadni „A színeváltozás fényében”, amely különösen a hívők elnyomásának eseteiről szólt. Leningrádban volt egy „37” szeminárium, amely egy azonos nevű folyóiratot adott ki. Mindezek a szervezetek meglehetősen gördülékeny összetételűek voltak, és nem voltak hajlandók merev munkatervvel rendelkezni. Ennek eredményeként több száz ember ment át rajtuk, akik viszont több ezer ismerősre hatottak. Ugyanakkor, ahogy L. Alekseeva írja, „az ortodox plébánosok, de még az ortodox értelmiség sem vesz részt a lelkiismereti szabadságra gyakorolt ​​állami nyomással szembeni polgári ellenállásban, sőt az ilyen ellenállást „keresztényellenesnek” ítélik.

1979-1980 között Bővült a Szamizdat kiadó. Az „XTS”-t az USA-ban kezdték újra kiadni, „tamizdat” formájában behatolva a Szovjetunióba. A 70-es években A Krónika volumene az információáramlás növekedésével nőtt, bővült a saját információs hálózata és a HTS-hez kapcsolódó szervezetek hálózata is. A CTS-kimenet hatékonysága azonban hanyatlásnak indult. 1974-1983 között Átlagosan 3-4 szám jelent meg (1972 előtt - 6). A „Krónika” „vastag folyóirattá” változott.

Az 1970-es években A "Krónika" volt a központi, de korántsem az egyetlen szakadár kiadvány (nem is beszélve a nem disszidens szamizdatról). Kiadták a Moszkvai Helsinki Csoport anyagait, az egyes disszidensek védelmében gyűjteményeket, szakcsoportok anyagait (a pszichiátria politikai célú felhasználását vizsgáló munkabizottság, a Dolgozók Szabad Ágazatközi Szövetsége stb.), az „Emlékezet” című történelmi gyűjteményt. ”, a „Poiski” ingyenes moszkvai magazin, a „Left Turn” („Szocializmus és a jövő”), az „Opciók”, „Perspektívák” ideológiai színezetű magazinok. A szamizdat egyre szélesebb körben terjedt el az értelmiség körében.

A 70-es évek közepén. A szamizdatot a tamizdat váltotta fel - a „Vestnik RKhD”, „Grani”, „Continent” magazinok és az NTS „Posev” kiadó által kiadott könyvek.

Ezzel egy időben megkezdődtek az alapvetően új harci módszerek kidolgozása, amelyek a jelek szerint a lakosság széles rétegeit vonzhatják a disszidensek felé. 1978-ban kísérletek történtek egy jogilag független szakszervezet létrehozására. Januárban V. Klebanov, aki már korábban is elmegyógyintézetben „dolgozott időt”, mert megpróbált létrehozni egy csoportot a munkakörülmények megfigyelésére, ismét megpróbálta bejegyeztetni a Munkásvédő Szabad Szakszervezetek Szövetségét, amely törvényes és lojális volt. a hatóságoknak. Klebanovot letartóztatták, és a szakszervezet, ahol körülbelül 200 viszonylag lojális polgár regisztrált, azonnal összeomlott. Majd 1978. december 28-án L. Agapova, L. Volohonszkij, V. Novodvorszkaja, V. Skvirszkij és mások kikiáltották a Dolgozók Szabad Szakmaközi Szövetségét (SFOT).

A SMOT, amely az első „néphez menő” disszidens lett, nem járt sikerrel, de tüneti volt a hatóságok számára – az ellenvélemény nem akart a rendszer által számára kijelölt szűk résben maradni. „A SMOT célja az volt, hogy jogi, erkölcsi és anyagi segítséget nyújtson tagjainak. Ennek érdekében a SMOT-on belül „szövetkezeti” egyesületeket - segélypénztárakat, vidéki közös használatú házvásárlásra, bérbeadásra, óvoda létesítésére, ahol nincs, vagy hiány van, akkor szövetkezeteket kívántak létrehozni. árucserére (mondjuk Moszkvában kapható tea és sűrített tej küldése Moszkvából egy másik városba, sertéspörköltért cserébe, amely Kelet-Szibéria egyes területein kapható, de Moszkvában nem) írta L. Alekseeva. Az alkotók egy részének szándéka azonban sokkal radikálisabb volt, ami előre meghatározta a műsor mérsékelt részének kudarcát. A SMOT Tájékoztató – a szervezet egyetlen ténylegesen megvalósult projektje – egyik kiadója, V. Senderov a Népi Munkaszervezet tagjának vallotta magát. V. Novodvorszkaja is rendkívül radikális álláspontokat foglalt el. Az ilyen vezetők számára a „szakszervezet” csak eszköz volt az aktívabb fellépésre. Novodvorszkaja maga emlékeztet arra a logikára, amely a „szakszervezet” alapítóinak radikális részét vezérelte: „Kosciuszko és Dombrowski felébresztette a KOS-KOR-t, a KOS-KOR pedig a Szolidaritást. Hazánkban a 20. kongresszus felébresztette Bulat Okudzsavát és Jurij Ljubimovot, felébresztették a disszidenseket, de a disszidensek már nem zavarhattak senkit: mindenki mélyen aludt. A feljutás nem történt meg. Ezért az Összoroszországi Szakszervezetek Központi Tanácsától független munkásszakszervezetek nagyapját (V. Skvirsky – A.Sh.) inspiráló ötlet tisztán plátói volt. A SMOT-unk, a Dolgozók Szabad Szakmaközi Szövetsége a szerencsétlen értelmiség kétségbeesett próbálkozása volt Sztahanov kezdeményezésével, hogy keményebben nyomuljon ki és hozzon létre egy munkásmozgalmat.

Szigorúan véve a disszidens mozgalom nem pusztán intellektuális volt. Változatos volt. A letartóztatottak között sok munkás is volt.

A SMOT-tagság titkos volt (ami nem jellemző a másként gondolkodókra), és amikor a vezetők elhagyták a szervezetet (ami gyakran előfordult, és nem csak a letartóztatás miatt), a csoportok elvesztek. A szervezet félig földalatti jellege és egyes szervezőinek radikalizmusa elkerülhetetlenné tette az elnyomást. L. Volohonszkij 1982-es letartóztatása után a SMOT-közlemény a föld alá került, és a szervezet valódi tevékenysége megszűnt.

1980 decemberében, a lengyel tapasztalatok befolyása nélkül, a szamizdat folyóiratok szerkesztői bejelentették a „Szabad Kulturális Szakszervezet” létrehozását. Ám általában a munkásmozgalom, vagy legalábbis a szakszervezeti mozgalom „szülésére” irányuló kísérlet kudarcot vallott. Mégis, ez annak a tünete volt, hogy a mozgalom a lakosság új szegmenseihez igyekszik hozzáférni, ami nem tudta csak aggasztani a hatóságokat.

A következő ilyen fontos tünet az „Elections-79” (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Solovyov stb. - összesen mintegy 40 fő) fellépése volt, amely a várost jelölte az Unió Tanácsának jelöltje a Szverdlovszki kerületben Moszkva R. Medvegyevnek és a Nemzetiségi Tanácsnak - L. Agapovnak. Nyilvánvaló, hogy a jelölteket nem vették nyilvántartásba. De a „hatalom kérdésének” a disszidensek ilyen nyílt formában való felvetése azt mutatta az ország vezetőinek, hogy az ellenzék „túl keményen játszik”. Ez egyben a szovjet demokratikus formalitásokat tartalommal megtöltve magára a politikai harcra készülő ellenzék balszárnyának aktivizálódásának tünete volt (ami a peresztrojka idején fog megtörténni).

A pszichiátria politikai célú felhasználását vizsgáló munkabizottság létrehozásával a Szovjetunióban a pszichiátriai elnyomás vizsgálata rendszeressé vált.

V. Bukovszkij, akit még 1972-ben bebörtönöztek ezért a tevékenységéért, és akit őrültnek tartottak, 1976-ban kicserélték L. Corvalanra, ezt mondja: „A tekintélyes szovjet pszichiáterek elkerülték, hogy részt vegyenek a törekvésünkben, féltek a megtorlástól. A közönséges pszichiáterek – közülük az első Gluzman volt – hamarosan maguk is megtorlást szenvedtek el. Nem igazán számoltam nyugati pszichiáterekkel. Honnan tudhatják életünk minden bonyodalmát, hogyan hihetik el – ellentétben a tekintélyes szovjet kollégák véleményével, akikkel Ön is rendszeresen találkozik nemzetközi konferenciákon –, hogy valamilyen ismeretlen személynek nincs szüksége pszichiátriai kényszerkezelésre?

Ironikus módon azonban ez a konkrét eset az egyik legsikeresebbnek bizonyult mozgalmunk húszéves történetében. Már maga az a gondolat is, hogy egy egészséges embert politikai okokból elmegyógyintézetbe kell helyezni, megragadta a képzeletet a helyzet tragédiájával, óhatatlanul filozófiai problémákhoz vezetett a mentális egészség fogalmaival és definícióival kapcsolatban, és mindenki könnyen beleképzelte magát a mentális egészség helyébe. az áldozat... Mi volt az úgynevezett „1968-as forradalom” öntudatlan impulzusa, az hirtelen verbális kifejezést kapott, és a mi tapasztalatunk bizonyult a legfejlettebbnek.”

Bukovszkij e szavaiban észrevehető túlzás van, amelyet a nyugati civil mozgalom helyzetének természetes félreértése okoz. 1968 impulzusa előre meghatározta az állandó érdeklődést az állampolgári jogok problémája iránt, elsősorban saját országukban. A szovjet tapasztalatok csak szélsőséges és ezért fontos példája volt azoknak a jelenségeknek, amelyeket az emberi jogi aktivisták otthon figyeltek meg. Nem véletlen, hogy a szovjet disszidensek támogatásának kampánya egybeesett az „Egy átrepült a kakukkfészek felett” című amerikai film vásznon való megjelenésével, amely az egyesült államokbeli pszichiátriai elnyomás történetét meséli el. És itt volt egy hasonlóság a két rendszer között, amit a legtöbb hazai disszidens egyszerűen nem vett észre. Az emberi jogok nyugati megsértése a nyugati liberálisok szemében messziről jövő, a Szovjetunió által eltúlzott problémának tűnt (a konfliktusban mindkét fél „túlozta” azt, ami neki tetszett, de eltúlozható-e akár egyetlen emberi jogsértés is – miután minden, a jogok egyetemesek). Bukovszkij megvetéssel ír „egyes „Wilmington Ten”-ről, a szakmák betiltását Németországban és a kínzást Ulsterben.

Az emberi jogok súlyos megsértése mindkét „táborra” jellemző volt, de a Szovjetunióban általában durvábbak voltak - az erőgép egyszerűen nem tudta, mit csinál. Például Bukovszkij szerint „a Kremlben valóban azt hitték, hogy paranoiás vagyok. Ezért döntöttek úgy, hogy a lehető legnagyobb nyilvánossággal kitesznek engem.” Nyugaton Bukovszkij érvelése egyáltalán nem tűnt furcsának, és egyértelműen beigazolódtak azok az állítások, amelyek szerint a Szovjetunióban a normális embereket őrültnek tartották.

Konkrét károkat okozott a rendszernek az 1976–1979-es disszidensek offenzívája, amely kellemetlen visszhangot váltott ki Nyugaton, sőt több európai kommunista párttal is viszályt gerjesztett (az úgynevezett „eurokommunizmus”).

Nemzetközi botrányok, tömeges diáktüntetések Leningrádban és zavargások Grúziában, a "refusenik" mozgalom terjeszkedése, a Metropolhoz kötődő Írószövetség botránya (lásd VI. fejezet), független szakszervezetek létrehozására tett kísérletek, képviselőjelöltek állítása - mindez már veszélyesen megtörtént, különös tekintettel arra, hogy a Szovjetunió formális alkotmányos rendszere rendkívül demokratikus volt. A Politikai Hivatal kész volt elviselni az ellenzéket mint zárt szubkultúrát, de a 70-es évek végének élénk tevékenységét. elérte a tekintélyelvű rezsim türelmének végét. Ez, a nemzetközi helyzet romlásával együtt, a 80-as évek első felében a disszidensek elleni offenzíva fő oka. A reformokra való felkészülés során a kormányzó elit megszabadult a politikai versenytársaktól, akik készek voltak szükség esetén tömeges ellenzéki mozgalmak katalizálására.

Mindezzel a KGB továbbra is inkább leszállás nélkül szabadult meg az ellenségtől. 1978 januárjában a „hatóságok” nem hivatalosan tudatták a szakadárokkal, hogy a közeljövőben „le fog állni a nem hivatalos információk áramlása. Az ilyen információkat közvetítők önkéntes választás előtt állnak, vagy - mindenkinek jobb lenne - elhagyják az országot, különben a törvény szerint kell velük bánni. Olyan emberekről beszélünk, mint Kopelev, Kornyilov, Voinovics, Vladimov. Arra a kérdésre, hogy ez nem a sztálinizmushoz való visszatérés, a következő volt: „Sztálin alatt azonnal bebörtönözték volna őket, de mi választási lehetőséget adunk nekik.” A megnevezett írók közül hárman ezután elhagyták az országot, és megfosztották állampolgárságuktól. Egy külföldi út során G. Visnyevszkaja és M. Rosztropovics megfosztották állampolgárságától. Az állam visszatért a „leninista emberiséghez”, amikor az ellenzéki kulturális személyiségeket nem bebörtönözték és lelőtték, hanem külföldre küldték. De a disszidensek nem értékelték ezt az „emberiséget”. Az állampolgárságtól megfosztó rendeletet kommentálva V. Voinovich nyílt levelében Brezsnyevnek ezt írta: „Méltatlanul magasra értékelte tevékenységemet. Nem ástam alá a szovjet állam presztízsét. Vezetői erőfeszítéseinek és az Ön személyes közreműködésének köszönhetően a szovjet államnak nincs tekintélye. Ezért az igazságosság kedvéért meg kell fosztania magát az állampolgárságtól.

Nem ismerem el rendeletét, és nem tartom másnak, mint egy papírdarabnak... Mérsékelt optimista lévén nincs kétségem afelől, hogy rövid időn belül eltörlik mindazokat a rendeleteiteket, amelyek megfosztják szegény hazánkat kulturális örökségétől. Optimizmusom azonban nem elég ahhoz, hogy higgyek a papírhiány ugyanolyan gyors felszámolásában. Olvasóimnak pedig húsz kilogramm műveid papírhulladékba kell adniuk, hogy kupont kapjanak egy Chonkin katonáról szóló könyvre.

Voinovich szellemes sorai alig jutottak el a címzetthez. A kiutasításnak szomorú nemzetközi visszhangja volt a Kreml vezetőinek, de a letartóztatásoknak sokkal kellemetlenebb következményei lettek volna. Ennek ellenére a rezsim nem tudta megállítani az ellenzék előretörését letartóztatások nélkül.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  A NIPC Memorial által 1990 végén indított kutatási program részeként a disszidens tevékenység és az emberi jogi mozgalom történetének tanulmányozására a Szovjetunióban, a disszidens (különvélemény) következő definícióját javasolták:

  Azóta gyakran használják a disszidenseket főként a tekintélyelvű és totalitárius rendszerekkel szembehelyezkedő személyekre, bár a szót szélesebb összefüggésekben is használják, például a csoportjuk uralkodó mentalitásával szembehelyezkedő személyekre. Ljudmila Alekszejeva szerint a disszidensek történelmi kategóriát alkotnak, mint a dekabristák, narodnikok és még az informálisok is:58.

  A „disszidens” és a „disszidens” kifejezések terminológiai vitákat és kritikát okoztak és okoznak. Például Leonyid Borodin, aki aktívan szembehelyezkedett a szovjet rendszerrel és üldözött, nem hajlandó magát disszidensnek tekinteni, mivel disszidens alatt csak a hatvanas évek - 1970-es évek eleji rendszerrel szembeni liberális és liberális-demokratikus szembenállást érti, amely 1970-ben alakult ki. az 1970-es évek közepén az emberi jogi mozgalomban. L. Ternovszkij szerint a disszidens az, akit a lakóhelye szerinti országban írt törvények vezérelnek, nem pedig a spontán módon kialakult szokások és fogalmak.

  A disszidensek elhatárolták magukat a terrorizmusban való részvételtől, és az 1977. januári moszkvai robbantásokkal kapcsolatban kijelentették:

  …A másként gondolkodók felháborodva és undorral tekintenek a terrorra. … Arra buzdítjuk a média szakembereit szerte a világon, hogy a „szakértők” kifejezést csak ebben az értelemben használják, és ne terjesszék ki az erőszakos személyekre. ...

  Kérjük, ne feledje, hogy minden újságíró vagy kommentátor, aki nem tesz különbséget a disszidensek és a terroristák között, azoknak segít, akik megpróbálják újraéleszteni a disszidensekkel való bánásmód sztálini módszereit.

  A hivatalos szovjet dokumentumokban és propagandában a „disszidens” kifejezést általában idézőjelben használták: „az úgynevezett „disszidensek”. Sokkal gyakrabban nevezték őket „szovjetellenes elemeknek”, „szovjetelleneseknek”, „renegátoknak”.

  Ideológia

  A disszidensek között voltak nagyon eltérő nézeteket valló emberek, de főként az egyesítette őket, hogy képtelenek nyíltan kifejezni meggyőződésüket. Soha nem létezett egyetlen „disszidens szervezet” vagy „disszidens ideológia”, amely a disszidensek többségét egyesítette volna.

  Ha a történteket mozgásnak nevezhetjük - szemben a „stagnációval” -, akkor ez a mozgás Brown-féle, vagyis inkább pszichológiai, mint társadalmi jelenség. De ebben a Brown-mozgalomban itt-ott folyamatosan megjelentek a turbulenciák és áramlatok, amelyek valahová elmozdultak - nemzeti, vallási „mozgalmak”, beleértve az emberi jogiakat is.

  A disszidencia mint jelenség a moszkvai értelmiségből ered, nagyrészt abból a részéből, amely a harmincas évek végén átélte apái és nagyapái tragédiáját, a híres „olvadás” és az azt követő csalódás nyomán igazságos bosszúérzést élt át. Az első szakaszban a moszkvai disszidencia nem antikommunista és nem antiszocialista volt, hanem éppen liberális, ha liberalizmus alatt a jókívánságok egy bizonyos halmazát értjük, amelyet nem igazol a politikai tapasztalat, a politikai tudás vagy különösen a politikai világnézet.

  • „igazi kommunisták” - a marxista-leninista tanítás vezérelte őket, de úgy vélték, hogy a Szovjetunióban eltorzult (például Roy Medvegyev, NCPSU, „Fiatal Szocialisták”);
  • A „nyugati liberálisok” a nyugat-európai vagy amerikai típusú kapitalizmust tartották „helyes” rendszernek; egy részük a „konvergencia-elmélet” – a kapitalizmus és a szocializmus közeledésének, majd ezt követő egyesülésének elkerülhetetlenségéről szóló doktrína – támogatója volt, de a „nyugatiak” többsége „rossz” (vagy rövid életű) rendszernek tartotta a szocializmust;
  • „eklektika” - különböző nézeteket kombinált, amelyek ellentmondtak a Szovjetunió hivatalos ideológiájának;
  • orosz nacionalisták – Oroszország „különös útjának” támogatói; sokan közülük nagy jelentőséget tulajdonítottak az ortodoxia újjáélesztésének; néhányan a monarchia hívei voltak; lásd még talajkutatók (különösen Igor Safarevics, Leonyid Borodin, Vlagyimir Oszipov);
  • más nacionalisták (a balti államokban, Ukrajnában, Grúziában, Örményországban, Azerbajdzsánban) - követeléseik a nemzeti kultúra fejlesztésétől a Szovjetuniótól való teljes elszakadásig terjedtek. Gyakran liberálisnak vallották magukat, de miután a Szovjetunió összeomlása során politikai hatalmat szereztek, néhányuk (például Zviad Gamsakhurdia, Abulfaz Elchibey) az etnokratikus rendszerek ideológusává vált. Ahogy Leonyid Borodin írta: „mennyiségileg Ukrajna, a balti államok és a Kaukázus nacionalistái mindig is felülkerekedtek a táborokban. Természetesen voltak összefüggések a nacionalista ellenzék és a moszkvai disszidencia között, de az elv szerint: „a tetves moszkvai gyapjúcsomót kap”. A moszkvai ellenzékiek oroszellenes érzelmeit könnyelműen üdvözölve a nacionalisták sikereiket nem kapcsolták össze a moszkvai disszidencia kilátásaival, a Nyugattal való gazdasági versenyben az Unió összeomlásához, sőt a harmadik világháborúhoz fűzték reményeiket. ”

  A disszidensek között voltak még a cionista mozgalom aktivistái („refuseniks”), a Krími tatár mozgalom aktivistái a Krímbe való visszatérésért (vezető – M. A. Dzsemilev), nonkonform vallási személyiségek: ortodox – D. S. Dudko, S. A. Zheludkov, A. . KrasnovE-Krasnov Levitin, A. I. Ogorodnyikov, B. V. Talantov, G. P. Jakunyin, „igazi ortodox keresztények”, baptista – Evangélikus Keresztény Baptista Egyházak Tanácsa, katolikus Litvániában, V. A. Shelkov által vezetett adventista reformisták, pünkösdiek (különösen a szibériai hetesek), Hare Krisnák (lásd Nemzetközi Krisna-tudat Társaság Oroszországban).

  Az 1960-as évek vége óta számos, különböző ideológiákhoz ragaszkodó disszidens tevékenységének vagy taktikájának értelme az emberi jogokért folytatott harc volt a Szovjetunióban – mindenekelőtt a szólásszabadságért, a lelkiismereti szabadságért, a kivándorlás szabadságáért, a politikai foglyok („lelkiismereti foglyok”) szabadon bocsátásáról – lásd Emberi jogi mozgalom a Szovjetunióban.

  Társadalmi összetétel

  A tudomány intézményesülése elkerülhetetlenül a környező valóságot kritikusan megértő emberek rétegének kialakulásához vezetett. Egyes becslések szerint a disszidensek többsége az értelmiséghez tartozott. Az 1960-as évek végén a disszidensek 45%-a tudós, 13%-a mérnök és technikus volt: 55,65-66.

  Ezer akadémikus és levelező tag számára,
  Az egész művelt kultúrlégiónak
  Csak ez a maroknyi beteg értelmiségi volt,
  Mondd ki hangosan, mit gondol egy egészséges millió!
  

  Valójában a totalitárius rendszerrel szembeni disszidens ellenállás két fő iránya alakult ki.

  Az első a Szovjetunión kívüli támogatásra összpontosított, a második a lakosság tiltakozó érzelmeinek felhasználására az országon belül.

  A tevékenység általában nyílt, a disszidensek egy része, főként moszkvai emberi jogi aktivisták, a külföldi közvéleményhez való felhívásra, a nyugati sajtó, civil szervezetek, alapítványok felhasználására, valamint nyugati politikai és politikai kapcsolatokra épült. kormányzati figurák.

  Ugyanakkor a disszidensek jelentős részének tettei vagy egyszerűen a spontán önkifejezés és tiltakozás formája, vagy a totalitarizmussal szembeni egyéni vagy csoportos ellenállás egy formája – a forradalmi kommunizmus csoportja, Valentin Szokolov, Andrej Derevjankin, Jurij Petrovsky és mások. Ez a második irány különösen különböző földalatti szervezetek létrehozásában fejeződött ki, amelyek nem a Nyugattal való kapcsolatokra összpontosítottak, hanem kizárólag a Szovjetunión belüli ellenállás megszervezésére.

  A disszidensek nyílt leveleket küldtek a központi újságoknak és az SZKP Központi Bizottságának, szamizdatot készítettek és terjesztettek, tüntetéseket szerveztek (pl. Glasznoszt Rally, 1968. augusztus 25-i demonstráció), igyekeztek a nyilvánosság elé tárni a valós állapotról szóló információkat. az ország ügyeiről.

  A szakadárok nagy figyelmet fordítottak a „szamizdat”-ra – házi készítésű prospektusok, folyóiratok, könyvek, gyűjtemények stb. kiadására. A „Szamizdat” név viccből jelent meg – a moszkvai kiadók nevével analógiaként – a „Detizdat” (kiadó gyermekirodalom), „Politizdat” (politikai irodalom kiadója) stb. Az emberek maguk nyomtattak írógépen illetéktelen irodalmat, és így terjesztették Moszkvában, majd más városokban. "Erica négy másolatot készít,- énekelte dalában Galich Sándor. - Ez minden. És ez elég! (Lásd a dal szövegét) - ezt mondják a „samizdat”-ról: „Erika”, egy írógép, akkor lett a fő hangszer, amikor még nem voltak másolók és nyomtatókkal ellátott számítógépek (a fénymásolók az 1970-es években kezdtek megjelenni, de csak intézmények számára , és mindenkinek, aki nekik dolgozik, követnie kellett a kinyomtatott oldalak számát). Néhányan, akik megkapták az első példányokat, újranyomták és sokszorosították azokat. Így terjednek a disszidens magazinok. A „samizdat” mellett a „tamizdat” széles körben elterjedt - a tiltott anyagok külföldön történő közzététele és későbbi terjesztése a Szovjetunióban.

  1979 februárjában megalakult az „Elections-79” csoport, amelynek tagjai személyesen kívántak gyakorolni a Szovjetunió Alkotmánya által biztosított jogot, hogy független jelölteket állítsanak a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsába történő választásokra. Roj Medvegyevet és Ljudmila Agapovát, a disszidáló Agapov feleségét, aki férjéhez akart menni, jelölték. A képviselőcsoport benyújtotta a jelöltek nyilvántartásba vételéhez szükséges dokumentumokat, de határidőre nem kapott választ, ennek következtében az illetékes választási bizottságok megtagadták a jelöltek nyilvántartásba vételét.

  A hatóságok álláspontja

  A szovjet vezetés alapvetően elutasította az ellenzék létezésének gondolatát a Szovjetunióban, még kevésbé a másként gondolkodókkal való párbeszéd lehetőségét. Éppen ellenkezőleg, a Szovjetunióban a „társadalom ideológiai egységét” hirdették; a disszidenseket csak „renegátoknak” nevezték.

  A hivatalos propaganda a másként gondolkodókat a nyugati titkosszolgálatok ügynökeiként, a disszidálást pedig egyfajta szakmai tevékenységként kívánta bemutatni, amelyet külföldről bőkezűen fizetnek.

  Néhány disszidens valóban jogdíjat kapott a Nyugaton megjelent művekért (lásd Tamizdat); a szovjet hatóságok ezt mindig negatív színben próbálták „vesztegetésként” vagy „venalitásként” feltüntetni, bár sok hivatalosan elismert szovjet író is publikált Nyugaton, és ugyanígy kapott ezért honoráriumot.

  A másként gondolkodók üldözése

  A szovjet disszidensek üldöztetése a munkából való elbocsátás, az oktatási intézményekből való kizárás, a letartóztatás, a pszichiátriai kórházakba való elhelyezés, a száműzetés, a szovjet állampolgárságtól való megfosztás és az országból való kitoloncolás volt.

  Az év előtt a másként gondolkodók büntetőjogi felelősségre vonása más szakszervezeti köztársaságok büntető törvénykönyvének 10. paragrafusa és hasonló cikkelyei alapján folyt („ellenforradalmi izgatás”), amely 10 évig terjedő szabadságvesztést írt elő, 1960 óta pedig - művészet alapján. Az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvének 70. §-a („szovjetellenes agitáció”) és más szakszervezeti köztársaságok büntető törvénykönyveinek hasonló cikkelyei, amelyek legfeljebb 7 évig terjedő szabadságvesztést és 5 évig terjedő száműzetést írtak elő (legfeljebb 10 évig szabadságvesztés és 5 év száműzetés a korábban hasonló bűncselekmény miatt elítéltek számára). Azóta az Art. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 190-1. cikke „A szovjet államot és társadalmi rendszert lejárató, tudatosan hamis kitalációk terjesztése”, amely legfeljebb 3 évig terjedő szabadságvesztést írt elő (és más szakszervezeti köztársaságok büntető törvénykönyveinek hasonló cikkei). Mindezen cikkekre 1956 és 1987 között. A Szovjetunióban 8145 embert ítéltek el.

  Ezen túlmenően a másként gondolkodók büntetőeljárására a 147. ("Az egyháznak az államtól, valamint az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló törvények megsértése") és a 227. cikk ("Az állampolgárok egészségét károsító csoport létrehozása") Az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyve szerint a parazitizmusról és a rendszer megsértéséről szóló cikkeket regisztrálták, ismertek olyan esetek is (az 1980-as években), amikor fegyvereket, lőszert vagy kábítószert helyeztek el, majd ezeket a házkutatások és az ügyek megindítása során fedezték fel. a vonatkozó cikkek (például K. Azadovsky esete).

  Néhány disszidenst társadalmilag veszélyesnek és elmebetegnek nyilvánítottak, és ezzel az ürüggyel kényszerkezelést alkalmaztak velük szemben. A pangás éveiben a büntető pszichiátria vonzotta a hatóságokat, mert nem volt szükség a bírósági eljárásokban megkövetelt törvényesség látszatának keltésére.

  Nyugaton a büntetőeljárás alá vont vagy pszichiátriai kezelés alatt álló szovjet disszidenseket politikai fogolyként, „lelkiismereti foglyként” kezelték.

  Az állambiztonsági szervek részt vettek a másként gondolkodók elleni küzdelemben, különösen a Szovjetunió KGB 5. Igazgatósága (az „ideológiai szabotázs elleni küzdelemért”).

  Az 1960-as évek közepéig gyakorlatilag bármilyen nyílt politikai nézeteltérés letartóztatáshoz vezetett. De az 1960-as évek közepétől a KGB széles körben alkalmazta az úgynevezett „megelőző intézkedéseket” - figyelmeztetéseket és fenyegetéseket, és főleg csak azokat a másként gondolkodókat tartóztatta le, akik a megfélemlítés ellenére folytatták tevékenységüket. A KGB-tisztek gyakran választási lehetőséget kínáltak a másként gondolkodóknak a kivándorlás és a letartóztatás között.

  A KGB 1970-80-as évekbeli tevékenységét jelentősen befolyásolták az országban a „fejlett szocializmus” időszakában lezajlott társadalmi-gazdasági folyamatok és a Szovjetunió külpolitikájában bekövetkezett változások. Ebben az időszakban a KGB erőfeszítéseit a nacionalizmus és a szovjetellenes megnyilvánulások elleni küzdelemre összpontosította az országban és külföldön. Belföldön az állambiztonsági szervek fokozták a küzdelmet a különvélemény és a disszidens mozgalom ellen; azonban a fizikai erőszak, a deportálások és a bebörtönzések cselekményei finomabbá és álcázottabbá váltak. Megnövekedett a másként gondolkodókra gyakorolt ​​pszichológiai nyomás, beleértve a megfigyelést, a közvélemény által gyakorolt ​​nyomást, a szakmai karrier aláaknázását, a megelőző beszélgetéseket, a Szovjetunióból való kitoloncolást, a pszichiátriai klinikákon való kényszerbörtönzést, a politikai pereket, a rágalmazást, a hazugságokat és a kompromittáló anyagokat, a különféle provokációkat és megfélemlítéseket. . Betiltották a politikailag megbízhatatlan állampolgárok letelepedését az ország fővárosaiban - az úgynevezett „száműzetés a 101. kilométerre”. A KGB figyelme alá kerültek mindenekelőtt a kreatív értelmiség képviselői - az irodalom, a művészet és a tudomány alakjai -, akik társadalmi helyzetüknél és nemzetközi tekintélyüknél fogva árthatnak a szovjet állam hírnevének a szovjet állam felfogásában. a kommunista párt.

  A KGB tevékenysége a szovjet író, az irodalmi Nobel-díjas A. I. Szolzsenyicin üldözésében jelzésértékű. Az 1960-as évek végén - a hetvenes évek elején a KGB-ben - a KGB Ötödik Igazgatóságának 9. osztályán - külön egységet hoztak létre, amely kizárólag egy disszidens író operatív fejlesztésével foglalkozott. 1971 augusztusában a KGB megpróbálta fizikailag megsemmisíteni Szolzsenyicint – egy novocserkasszki útja során titokban befecskendezték egy ismeretlen mérgező anyagot; az író életben maradt, de utána sokáig súlyos beteg volt. 1973 nyarán a KGB-tisztek őrizetbe vették az írónő egyik asszisztensét, E. Voronyanskaya-t, és a kihallgatás során arra kényszerítették, hogy fedje fel Szolzsenyicin „A Gulág-szigetvilág” című művének kéziratának egy példányát. Hazatérve a nő felakasztotta magát. Miután Szolzsenyicin tudomást szerzett a történtekről, elrendelte, hogy kezdjék meg a „szigetcsoport” kiadását Nyugaton. Erőteljes propagandakampány indult a szovjet sajtóban, melyben a szovjet állam és társadalmi rendszer rágalmazásával vádolták az írót. A KGB próbálkozásai Szolzsenyicin volt feleségén keresztül, hogy rávegyék az írót, hogy tagadja meg a „szigetcsoport” külföldi kiadását, cserébe a „Rákkórház” című történetének a Szovjetunióban való hivatalos kiadásában való segítségnyújtás ígéretéért cserébe sikertelen volt, és az első kötet A mű 1973 decemberében Párizsban jelent meg. 1974 januárjában Szolzsenyicint letartóztatták, hazaárulással vádolták, megfosztották szovjet állampolgárságától és kiutasították a Szovjetunióból. Az író deportálásának kezdeményezője Andropov volt, akinek véleménye döntővé vált a Szolzsenyicin „szovjetellenes tevékenységének visszaszorítását” célzó intézkedés megválasztásában az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának ülésén. Miután az írót kiutasították az országból, a KGB és Andropov személyesen folytatták a kampányt Szolzsenyicin lejáratására, és – ahogy Andropov fogalmazott – „leleplezték, hogy a nyugati reakciós körök aktívan használják fel az ilyen renegátokat a szocialista országok elleni ideológiai szabotázsra. Nemzetközösség."

  Prominens tudósok voltak a KGB sokéves üldöztetésének célpontjai. Például a szovjet fizikus, a szocialista munka háromszoros hőse, másként gondolkodó és emberi jogi aktivista, a Nobel-békedíjas A. D. Szaharov az 1960-as évek óta a KGB megfigyelése alatt állt, átkutatták és számos sértésnek vetették alá a sajtóban. 1980-ban szovjetellenes tevékenység vádjával Szaharovt letartóztatták, és tárgyalás nélkül száműzetésbe küldték Gorkij városába, ahol 7 évet töltött házi őrizetben a KGB-tisztek ellenőrzése alatt. 1978-ban a KGB szovjetellenes tevékenység vádjával bűnvádi eljárást kísérelt meg A. A. Zinovjev szovjet filozófus, szociológus és író ellen azzal a céllal, hogy kényszergyógykezelésre küldje pszichiátriai kórházba, azonban „figyelembe véve Nyugaton a Szovjetunió pszichiátria körül indított kampánya" ezt a megelőző intézkedést nem tartották megfelelőnek. Alternatív megoldásként az SZKP Központi Bizottságának írt memorandumában a KGB vezetése azt javasolta, hogy Zinovjev és családja külföldre utazhasson, és blokkolják belépését a Szovjetunióba.

  Az emberi jogok betartásáról szóló Helsinki Megállapodások Szovjetunió általi végrehajtásának figyelemmel kísérésére 1976-ban szovjet disszidensek egy csoportja megalakította a Moszkvai Helsinki Csoportot (MHG), amelynek első vezetője a szovjet fizikus, a Tudományos Akadémia levelező tagja volt. az Örmény SSR Yu. F. Orlov. Megalakulása óta az MHG állandó üldöztetésnek és nyomásnak volt kitéve a KGB és a szovjet állam más biztonsági szervei részéről. A csoport tagjait megfenyegették, emigrációra kényszerítették, és arra kényszerítették, hogy hagyjanak fel emberi jogi tevékenységükkel. 1977 februárja óta Yu. F. Orlov, A. Ginzburg, A. Sharansky és M. Landa aktivistákat kezdték letartóztatni. A Sharansky-ügyben a KGB megkapta az SZKP Központi Bizottságának szankcióját számos propagandacikk elkészítésére és közzétételére, valamint arra, hogy megírja és továbbítsa John Carter amerikai elnöknek a vádlott honatya személyes levelét, amelyben tagadja Sharansky házasságának ténye és erkölcstelen jellemének „leleplezése”. A KGB nyomására 1976–1977-ben az MHG tagjai, L. Alekszejeva, P. Grigorenko és V. Rubin emigrációra kényszerültek. Az 1976-tól 1982-ig tartó időszakban a csoport nyolc tagját letartóztatták és különböző szabadságvesztésre vagy száműzetésre ítélték (összesen 60 év táborokban és 40 év száműzetés), további hatot pedig a Szovjetunióból való kivándorlásra kényszerültek. megfosztották az állampolgárságtól. 1982 őszén az erősödő elnyomás körülményei között a csoport három megmaradt tagja kénytelen volt bejelenteni az MHG tevékenységének beszüntetését. A Moszkvai Helsinki Csoport csak 1989-ben, Gorbacsov peresztrojkájának csúcspontján tudta újraindítani tevékenységét.

  A KGB arra törekedett, hogy a letartóztatott disszidenseket tegyenek nyilvános nyilatkozatokat, amelyekben elítélik a disszidens mozgalmat. Így a KGB Felsőfokú Iskola által 1972-ben kiadott „Elhárítási Szótár” így fogalmaz: „A KGB-szervek az ellenség ideológiai lefegyverzésére irányuló intézkedéseket a pártszervekkel közösen és azok közvetlen vezetése alatt végrehajtva tájékoztatják a vezető testületeket. minden ideológiailag káros megnyilvánulásról, anyagokat készítenek a szovjetellenes eszmék és nézetek hordozóinak bűnözői tevékenységének nyilvános leleplezésére, korábbi nézeteikkel szakító prominens ellenséges ideológusok nyílt beszédét szervezik, politikai és oktatási munkát végeznek az antiszovjet elítéltekkel. - A szovjet tevékenységeket, az ideológiailag ártalmas csoportok tagjai között bomlasztó munkát szerveznek, és megelőző intézkedéseket hajtanak végre abban a környezetben, amelyben ezek a csoportok tagjaikat toborozzák. A büntetés enyhítéséért cserébe sikerült „bűnbánó” beszédet szerezniük Pjotr ​​Jakirtól, Viktor Krasintól, Zviad Gamsahurdiától, Dmitrij Dudkótól.

  A nyugati személyiségektől a másként gondolkodókat támogató leveleket szándékosan válasz nélkül hagyták. Például 1983-ban az SZKP Központi Bizottságának akkori főtitkára, Yu. V. Andropov különleges utasítást adott, hogy ne válaszoljon Bruno Kreisky osztrák szövetségi kancellár Jurij Orlovot támogató levelére.

  A másként gondolkodók ártatlanságához ragaszkodó ügyvédeket eltávolították a politikai ügyekből; Így távolították el Sofya Kallistratovát, ragaszkodva ahhoz, hogy Vadim Delaunay és Natalya Gorbanevskaya cselekményében nincs bűncselekmény.

  A politikai foglyok cseréje

  Hatás és eredmények

  A Szovjetunió legtöbb lakosának nem volt információja a másként gondolkodók tevékenységéről. A disszidens kiadványok nagyrészt elérhetetlenek voltak a Szovjetunió legtöbb polgára számára, és a nyugati rádióadás a Szovjetunió népeinek nyelvén 1988-ig megakadt.

  A disszidensek tevékenysége felkeltette a külföldi közvélemény figyelmét a Szovjetunióban elkövetett emberi jogi jogsértésekre. A szovjet politikai foglyok szabadon bocsátását követelte számos külföldi politikus, köztük még néhány külföldi kommunista párt is, ami aggodalmat keltett a szovjet vezetésben.

  Ismert egy eset, amikor Viktor Orekhov, a Szovjetunió KGB 5. Igazgatóságának alkalmazottja a disszidensek elképzeléseinek hatására elkezdte tájékoztatni „felügyelőit” a közelgő kutatásokról és letartóztatásokról.

  Bárhogy is legyen, a nyolcvanas évek elejére maguk a disszidens mozgalom egykori résztvevőinek tanúsága szerint a disszidensnek, mint többé-kevésbé szervezett ellenzéknek vége szakadt.

  A Szovjetunió totalitárius rezsimjének összeomlása, a lakosság bizonyos politikai jogainak és szabadságainak – mint például a szólásszabadság és a kreativitás – megszerzése oda vezetett, hogy a másként gondolkodók jelentős része felismerte feladatát, hogy elkészült, beépült a posztszovjet politikai rendszerbe.

  Az egykori disszidensek azonban nem váltak jelentős politikai erővé. Alexander Daniel válaszolt a kérdésre ennek okairól:

  Egy kicsit a másként gondolkodók elleni alaptalan panaszról és a bennük való csalódás okáról. A volt Szovjetunió területén a politikai folyamatokban betöltött szerepükkel kapcsolatos tévhitek alapja hamis analógia a kortárs Kelet- és Közép-Európa – elsősorban Lengyelország és Csehszlovákia – ellentéteivel. De a „Szolidaritás” vagy a „Charta 77” valódi tömegmozgalmak voltak, saját politikai platformjaikkal, saját vezetőikkel, saját társadalmi eszméikkel stb. Ezek az üldözött, félig földalatti mozgalmak mindazonáltal a jövő politikai pártjainak prototípusai voltak, amelyek képesek voltak harcolni a hatalomért, megnyerni és fenntartani azt. Oroszországban nem létezett „disszidencia” nevű politikai mozgalom, nem volt közös politikai platform – a monarchistáktól a kommunistákig. Az pedig, hogy a disszidencia nem politikai mozgalom, azt jelentette, hogy a disszidencia nem hajlamosított a politikai gondolkodásra. A disszidens gondolkodás a következő: „Itt vagyok és most ezt csinálom. Miért csinálom ezt? Bocsáss meg, Tolsztoj, Sartre és az összes egzisztencialista szerint nem tehetek mást. Ez tisztán egzisztenciális cselekedet, amely erkölcsi impulzusból fakad, bár a jogok védelmének aktusaként fogalmazták meg. Persze a legtöbb disszidens nem szerette a szovjet hatalmat, de akkor is miért szeressük? De nem harcoltak ellene. Minden szavuk erről akkoriban semmiképpen sem volt a KGB-tisztek szemének elterelése, valójában nem is tűztek ki maguk elé ilyen feladatot. Miért? Mert nem volt látható politikai perspektíva. A reménytelenség filozófiáján az alapján cselekedni, hogy az Ön szava háromszáz év múlva hogyan fog reagálni, vagy egyáltalán nem fog reagálni, lehetetlen a politikai gondolkodással kombinálva. Ismerek egy nagyon komoly, erős kivételt: Szaharov. Szaharov nagyon erős és általánosító elméjű emberként sejtette, hogy életében történhet valami, és megpróbált egy kicsit magasabbra emelkedni mind az egzisztenciális, mind a politikai gondolkodásnál, hogy az erkölcsi politika karmestere legyen. Ehhez azonban rendkívüli intellektuális rettenthetetlenségre volt szükség, különös tekintettel a politikától való idegenkedésre, amely az egész értelmiséget megfertőzte. Szaharov ebben az értelemben talán az egyetlen politikai gondolkodó. És nem hiába volt az első, aki beilleszkedett a politikai életbe. A disszidensek pedig mint olyanok nem politikusok. Mondhatják: "Jó lesz." De soha senki nem tanította meg nekik, hogyan térjenek át abból, ami van, ahhoz, aminek lennie kell. Mik ennek az átmenetnek az algoritmusai, melyek ennek az átmenetnek a szakaszai? Hogyan lehet végigmenni ezen az úton csúszás nélkül, anélkül, hogy átlépnénk az elfogadható és elfogadhatatlan kompromisszumok határait?

  Számos szovjet másként gondolkodó aktív jogi politikai tevékenységet folytat a modern Oroszországban - Ljudmila Alekszejeva, Valeria Novodvorskaya, Alexander Podrabinek és mások.

  Ugyanakkor a szovjet disszidensek egy része vagy kategorikusan nem fogadta el a posztszovjet politikai rezsimet - Adel Naidenovics, Alekszandr Tarasov, vagy nem rehabilitálták - Igor Ogurcov, vagy akár ismét elnyomásnak vetették alá ellenzéki tevékenysége miatt - Szergej Grigorjans

  A disszidencia óriási károkat okozott a Szovjetuniónak. A disszidensek túlnyomó többsége a nyugati titkosszolgálatoknak dolgozó áruló, az úgynevezett „ötödik oszlop” tagja. Az emberi jogok védelmének leple alatt fáradhatatlanul és elkerülhetetlenül összeomláshoz vezették az országot. A Szovjetunióban létező pozitív jelenségeket elhallgatták vagy szándékosan eltorzították, az ellenkezőjére változtatva a jelentést, és a kommunista rendszert, amelynek az Unióban élők többsége boldog volt, minden lehetséges módon szolgai, embertelennek mutatták be. stb. Végül a győzelmet ünnepelték, amikor a hatalom legmagasabb szintjén lévő árulókkal együtt sikerült elpusztítaniuk egy nagyhatalmat - a Szovjetuniót. Elég sok disszidens él most az Egyesült Államokban és a NATO-országokban. Ott sokan közülük különféle legmagasabb kitüntetéseket kaptak az „emberi jogi” tevékenységükért, néhányukat pedig – nyíltan a Szovjetunió lerombolása érdekében végzett munkájukért...

  Diszidens szervezetek

  • Összoroszországi Szociális-Keresztény Unió a Nép Felszabadításáért
  • Kezdeményező csoport az emberi jogok védelméért a Szovjetunióban
  • A munkavállalók szabad szakmaközi szövetsége
  • Evangélikus Keresztény Baptista Egyházak Nemzetközi Szövetsége
  • Csoport a Szovjetunió és az USA közötti bizalom megteremtéséért
  • Orosz állami alap segíti az üldözötteket és családjaikat
  • Munkabizottság a pszichiátria politikai célú felhasználásának vizsgálatára

  Lásd még

  Megjegyzések

  1. A szovjet disszidensek története
  2. A szovjet disszidensek története. Emlékmű
  3. „Disszidens” (S. A. Kovalev könyvének kéziratából)
  4. Honnan jött a disszidencia? : A szovjet nézeteltérés története a disszidens mozgalom egyik hősnőjének emlékirataiban, Alekszeva Ljudmila (határozatlan) . [A Yu. Ryzhenko-val készült interjú felvétele]. Colta.ru (2014. február 27.). Letöltve: 2015. január 19.
  5. Bezborodov A. B. Akadémiai disszidencia a Szovjetunióban // Russian Historical Journal, 1999, II. kötet, 1. szám. ISBN 5-7281-0092-9
  6. Vlagyimir Kozlov. Zaklatás: Különvélemény a Szovjetunióban Hruscsov és Brezsnyev alatt. 1953-1982 év. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának és Ügyészségének titkosított dokumentumai szerint
  7. Diszidensek a disszidensről. // "Banner". - 1997. 9. sz
  8. L. Ternovszkij. Törvény és fogalmak (orosz változat).

  Szovjet állampolgárok mozgalma, akik szembehelyezkedtek a hatóságok politikájával, és akiknek célja a Szovjetunió politikai rezsimjének liberalizálása volt. Ismerkedés: 60-as évek közepe – 80-as évek eleje.

  A disszidens (lat. dissenter, dissenter) olyan állampolgár, aki nem osztja a társadalomban uralkodó hivatalos ideológiát.

  Előfeltételek

  A Szovjetunió alkotmányában meghirdetett állampolgári jogok és szabadságjogok és a dolgok valós állapota közötti eltérés.

  A szovjet politika ellentmondásai különböző szférákban (társadalmi-gazdasági, kulturális stb.).

  A brezsnyevi vezetés eltávolodása a desztalinizáció (olvadás) politikájától.

  A XX. Kongresszus és a „személyi kultusz” elítélési kampánya és az azt követően megkezdődött „olvadás” politikája a korábbinál nagyobb, bár viszonylagos szabadságot éreztetett az ország lakosságával. De a sztálinizmus kritikája gyakran átcsapott magának a szovjet rendszernek a bírálatává, amit a hatóságok nem engedhettek meg. 1964-ben leváltotta az N.S.-t Hruscsova L.I. Brezsnyev és csapata gyorsan nekiállt elfojtani a nézeteltéréseket.

  A disszidens mozgalom mint olyan 1965-ben kezdődött A. Sinyavsky és Y. Daniel letartóztatásával, akik egyik művüket a „Séták Puskinnal” címmel jelentették meg Nyugaton. Ez elleni tiltakozásul 1965. december 5-én, a szovjet alkotmány napján „glasznoszty nagygyűlést” tartottak a moszkvai Puskin téren. Ez a tüntetés nem csak válasz volt Yu. Daniel és A. Sinyavsky letartóztatására, hanem egyben felszólította a hatóságokat, hogy tartsák be saját törvényeiket (a felszólalók plakátjain ez állt: „Követeljük Sinyavsky és Daniel perének nyíltságát !” és „Tiszteld a szovjet alkotmányt!”). December 5-ét nevezhetjük a Szovjetunió disszidens mozgalmának születésnapjának. Ettől kezdve megkezdődött a földrajzilag széles, a résztvevők összetételében reprezentatív földalatti körök hálózatának kialakítása, amelynek feladata a fennálló politikai rend megváltoztatása volt. Ettől az időtől kezdve a hatalom célzott harcba kezdett a disszidencia ellen. Ami Szinyavszkij és Daniel perét illeti, az még nyilvános volt (1966 januárjában zajlott), bár az ítéletek meglehetősen szigorúak voltak: Szinyavszkij és Daniel 5, illetve 7 évet kapott maximális biztonsági táborban.

  Az 1968. augusztus 25-i beszéd a csehszlovákiai szovjet beavatkozás ellen, amely a Vörös téren hangzott el, szintén a disszidencia szimbólumává vált. Nyolc ember vett részt rajta: T. Baeva diák, K. Babitszkij nyelvész, L. Bogoraz filológus, V. Delaunay költő, V. Dremljuga munkás, P. Litvinov fizikus, V. Fayenberg művészetkritikus és N. Gorbanevszkaja költő.

  A disszidens mozgalom céljai

  A disszidensek fő céljai a következők voltak:

  A Szovjetunió társadalmi és politikai életének demokratizálása (liberalizálása);

  Valódi polgári és politikai jogok és szabadságok biztosítása a lakosság számára (a Szovjetunióban a polgárok és emberek jogainak és szabadságainak tiszteletben tartása);

  A cenzúra eltörlése és a kreativitás szabadságának biztosítása;

  A „vasfüggöny” lebontása és szoros kapcsolatok kialakítása a Nyugattal;

  A neosztálinizmus megelőzése;

  A szocialista és kapitalista társadalmi rendszerek konvergenciája.

  A disszidens mozgalom módszerei

  Levelek és fellebbezések küldése hivatalos hatóságoknak.

  Kézzel és géppel írt kiadványok kiadása, terjesztése - szamizdat.

  Művek publikálása külföldön a szovjet hatóságok engedélye nélkül - tamizdat.

  Illegális szervezetek (csoportok) létrehozása.

  Nyílt előadások szervezése.

  A disszidens mozgalom irányai

  Három fő irányvonal van benne:

  Civil mozgalmak („politikusok”). Közülük a legnagyobb az emberi jogi mozgalom volt. Támogatói kijelentették: „Az emberi jogok, alapvető polgári és politikai szabadságjogainak védelme, nyílt védelme, jogi eszközökkel, a hatályos törvények keretein belül volt az emberi jogi mozgalom fő pátosza... A politikai tevékenységtől való taszítás, a gyanakvó hozzáállás a társadalmi újjáépítés ideológiai töltetű projektjeivel szemben, a szervezetek bármilyen formájának elutasítása – ez az emberi jogi álláspontnak nevezhető elképzelések halmaza”;

  Vallási mozgalmak (hűséges és szabad hetednapi adventisták, evangéliumi keresztények - baptisták, ortodoxok, pünkösdiek és mások);

  Nemzeti mozgalmak (ukránok, litvánok, lettek, észtek, örmények, grúzok, krími tatárok, zsidók, németek és mások).

  A disszidens mozgalom szakaszai

  Az első szakaszt (1965-1972) a formáció időszakának nevezhetjük. Ezeket az éveket a következők jellemezték: „levélkampány” az emberi jogok védelmében a Szovjetunióban; az első emberi jogi körök és csoportok létrehozása; a politikai foglyok anyagi megsegítésére szolgáló első alapok megszervezése; a szovjet értelmiség pozícióinak erősítése nem csak a hazánkban, hanem más országokban (például Csehszlovákiában 1968-ban, Lengyelországban 1971-ben stb.) történt eseményekkel kapcsolatban; nyilvános tiltakozás a társadalom újbóli sztálinizálása ellen; nemcsak a Szovjetunió hatóságaihoz, hanem a világ közösségéhez (beleértve a nemzetközi kommunista mozgalmat is) vonzó; a liberális-nyugati (AD. Szaharov „Elmélkedések a haladásról, a békés együttélésről és a szellemi szabadságról”) és a pochvennik (A. I. Szolzsenyicin „Nobel-előadása”) első programdokumentumainak megalkotása; az „Aktuális események krónikái” (1968) megjelenésének kezdete; 1969. május 28-án megalakult az ország első nyílt nyilvános egyesülete – az Emberi Jogok Védelméért Kezdeményező Csoport a Szovjetunióban; a mozgalom hatalmas kiterjedése (a KGB 1967-1971 adatai szerint 3096 „politikailag káros természetű csoportot” azonosítottak, 13 602 bennük szereplő személyt sikerült megakadályozni).

  Ebben az időszakban a hatalom erőfeszítései a különvélemény elleni küzdelemben főként a következőkre irányultak: a KGB-ben egy speciális struktúra (Ötödik Igazgatóság) megszervezése, amelynek célja a mentális attitűdök feletti ellenőrzés biztosítása és a disszidensek „megelőzése”; a pszichiátriai kórházak széles körben elterjedt alkalmazása a nézeteltérések leküzdésére; a szovjet jogszabályok megváltoztatása a másként gondolkodók leküzdése érdekében; a disszidensek külföldi országokkal való kapcsolatainak elnyomása.

  A második szakaszt (1973-1974) általában a mozgalom válságos időszakának tekintik. Ez az állapot P. Yakir és V. Krasin (1972-1973) letartóztatásával, nyomozásával és perével kapcsolatos, amelynek során megállapodtak a KGB-vel való együttműködésről. Ennek eredményeként újabb résztvevőket tartóztattak le, és némileg elhalványult az emberi jogi mozgalom. A hatóságok offenzívát indítottak a szamizdat ellen. Számos házkutatásra, letartóztatásra és perre került sor Moszkvában, Leningrádban, Vilniusban, Novoszibirszkben, Kijevben és más városokban.

  A harmadik szakaszt (1974-1975) a disszidens mozgalom széles körű nemzetközi elismerésének időszakának tekintik. Ebben az időszakban jött létre az Amnesty International nemzetközi szervezet szovjet fiókja; kiutasítás az országból A.I. Szolzsenyicin (1974); a Nobel-díjat A.D. Szaharov (1975); A Chronicle of Current Events (1974) kiadásának folytatása.

  A negyedik szakaszt (1976-1981) Helsinkinek hívják. Ebben az időszakban egy csoport jött létre az 1975-ös Helsinki megállapodások Szovjetunióban történő végrehajtásának elősegítésére Yu. Orlov (Moszkvai Helsinki Csoport – MHG) vezetésével. A csoport tevékenységének fő tartalmát a Helsinki Megállapodás humanitárius cikkelyeinek megsértéséről szóló, rendelkezésére álló anyagok összegyűjtésében és elemzésében látta, és ezekről tájékoztatta a részt vevő országok kormányait. Az MHG kapcsolatokat épített ki a korábban egymással nem rokon vallási és nemzeti mozgalmakkal, és megkezdte a koordinációs feladatok ellátását. 1976 végén - 1977 elején nemzeti mozgalmak alapján megalakult az ukrán, litván, grúz, örmény és helsinki csoport. 1977-ben az MHG alatt munkabizottságot hoztak létre a pszichiátria politikai célú felhasználásának kivizsgálására.

  A disszidens mozgalom gyakorlata

  Igyekszünk követni az események menetét, mindenekelőtt a disszidens mozgalom fő emberi jogi mozgalmának tevékenységét.

  Szinyavszkij és Daniel letartóztatását követően tiltakozó levelek kampánya következett. Ez lett a végső vízválasztó a kormány és a társadalom között.

  Különleges benyomást keltett 25 kiemelkedő tudományos és kulturális személyiség Brezsnyevnek írt levele, amely 1966-ban gyorsan elterjedt Moszkvában Sztálin rehabilitációjának tendenciáiról. A levelet aláírók között van D.D. Sosztakovics, 13 akadémikus, híres rendezők, színészek, művészek, írók, régi bolsevikok, akiknek a forradalom előtti tapasztalataik vannak. Az újrasztalinizáció elleni érvek a lojalitás jegyében hangzottak el, de a sztálinizmus újjáéledése elleni tiltakozás erőteljesen hangzott el.

  Az antisztálinista szamizdat anyagok tömeges terjesztésére került sor. Szolzsenyicin „Az első körben” és a „Rákosztály” című regényei váltak a leghíresebbé ezekben az években. A Sztálin-korszak táborairól és börtöneiről szóló emlékiratokat terjesztették: Sz. Gazarjan „Ez nem történhet meg”, V. Olickaja „Emlékiratai”, M. Baitalszkij „Feljegyzések unokáknak” stb. „Kolyma történetek” V. Shalamovot újranyomták és újraírták. De a legelterjedtebb E. Ginzburg „Meredes út” krónikaregényének első része volt. A petíciós kampány is folytatódott. A leghíresebbek: az SZKP Központi Bizottságának írt levele 43 kommunisták gyermekétől, akiket Sztálin idején (1967 szeptemberében) elnyomtak, valamint Roj Medvegyev és Pjotr ​​Jakir levelei a „Communist” magazinnak, amelyek Sztálin bűneinek listáját tartalmazták. .

  A petíciós kampány 1968 elején folytatódott. A hatóságokhoz intézett fellebbezéseket a szamizdátorok elleni bírósági megtorlás elleni levelek egészítették ki: Jurij Galanszkov, a Moszkvai Történeti és Levéltári Intézet volt hallgatója, Alekszandr Ginzburg, Alekszej Dobrovolszkij, Vera Dashkova. A „Négyper” közvetlenül kapcsolódott Sinjavszkij és Daniel ügyéhez: Ginzburgot és Galanskovot azzal vádolták, hogy összeállították és Nyugatra továbbították a „Szinyavszkij és Dániel peréről szóló fehér könyvet”, Galanskovot, emellett összeállították a szamizdat irodalmi és újságírói gyűjtemény „Phoenix-66”, valamint Dashkova és Dobrovolsky - Galanskov és Ginzburg segítségére. Az 1968-as tiltakozások formája megismételte a két évvel ezelőtti eseményeket, de még nagyobb léptékben.

  Januárban tüntetésre került sor a letartóztatottak védelmében V. Bukovszkij és V. Hausztov szervezésében. A demonstráción mintegy harmincan vettek részt. A „négyek” tárgyalása alatt mintegy 400 ember gyűlt össze a bíróság épülete előtt.

  A petíciós kampány sokkal szélesebb körű volt, mint 1966-ban. A petíciós kampányban az értelmiség minden rétegének képviselői részt vettek, egészen a legkiváltságosabbakig. Több mint 700 „aláíró” volt. Az 1968-as aláírási kampány nem volt azonnal sikeres: Ginzburgot 5 év táborozásra ítélték, Galanskovot 7 évre, és 1972-ben börtönben halt meg.

  1968 tavaszán és nyarán kibontakozott a csehszlovák válság, amelyet a szocialista rendszer radikális demokratikus átalakítására tett kísérlet okozott, és a szovjet csapatok Csehszlovákiába való bevonulásával ért véget. A leghíresebb tüntetés Csehszlovákia védelmében az 1968. augusztus 25-i tüntetés volt a moszkvai Vörös téren. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konsztantyin Babickij, Natalia Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delone és Vlagyimir Dremljuga a mellvéden ültek a kivégzőhelyen, és kibontották az „Éljen a szabad és független Csehszlovákia!”, „Szégyen a megszállókra!” jelszavakat. „El a kezekkel Csehszlovákiával” !”, „Az önökért és a mi szabadságunkért!”. A tüntetőket szinte azonnal letartóztatták civil ruhás KGB-tisztek, akik a Vörös téren szolgálatot teljesítettek, és várták a csehszlovák delegáció Kremlből való távozását. A tárgyalásra októberben került sor. Kettőt táborba, hármat száműzetésbe, egyet elmegyógyintézetbe küldtek. N. Gorbanevszkaját, akinek csecsemő volt, szabadon engedték. Csehszlovákia lakossága értesült erről a tüntetésről a Szovjetunióban és az egész világon.

  A szovjet társadalomban 1968-ban lezajlott értékek újraértékelése és a kormányzat liberális irányvonalának végleges feladása meghatározta az ellenzéki erők új felállását. Az emberi jogi mozgalom irányt szabott a szakszervezetek és egyesületek létrehozására – nemcsak a kormány befolyásolására, hanem saját jogaik védelmére is.

  1968 áprilisában megkezdte munkáját egy csoport, amely kiadta az „Aktuális események krónikája” (CTC) című politikai értesítőt. A krónika első szerkesztője Natalya Gorbanevskaya volt. 1969 decemberi letartóztatása után 1972-ig Anatolij Jakobson volt az. Ezt követően 2-3 évente cserélődött a szerkesztőség, elsősorban a letartóztatások miatt.

  A HTS szerkesztősége információkat gyűjtött a Szovjetunióban elkövetett emberi jogi jogsértésekről, a politikai foglyok helyzetéről, az emberi jogi aktivisták letartóztatásairól és az állampolgári jogok gyakorlásáról. Több éves munkája során a HTS kapcsolatokat épített ki az emberi jogi mozgalom különböző csoportjai között. A krónika nemcsak emberi jogi aktivistákkal, hanem különféle másként gondolkodókkal is szorosan összefüggött. Így jelentős mennyiségű CTS-anyagot szenteltek a nemzeti kisebbségek problémáinak, a nemzeti demokratikus mozgalmaknak a szovjet köztársaságokban, elsősorban Ukrajnában és Litvániában, valamint vallási problémákkal. A pünkösdiek, Jehova Tanúi és baptisták gyakori tudósítói voltak a Krónikának. Jelentős volt a Krónika földrajzi kapcsolatainak szélessége is. 1972-re a közlemények országszerte 35 helyen írták le a helyzetet.

  A Krónika fennállásának 15 éve alatt a hírlevél 65 száma készült el; 63 számot osztottak ki (a gyakorlatilag előkészített 59. számot 1981-ben egy házkutatás során lefoglalták; az utolsó, a 65. szintén kéziratban maradt). A kiadások mennyisége 15-20 (a kezdeti években) 100-150 (a végén) géppel írt oldalig terjedt.

  1968-ban a Szovjetunióban megszigorították a tudományos publikációk cenzúráját, sokféle közzétett információ esetében megnőtt a titoktartási küszöb, és a nyugati rádióállomások elkezdtek beszorulni. Ennek természetes reakciója volt a szamizdat jelentős növekedése, és mivel nem volt elég underground kiadói kapacitás, szabálysá vált, hogy a kézirat egy példányát Nyugatra küldték. A szamizdat szövegek eleinte „gravitációval” érkeztek, ismerős tudósítókon, tudósokon és turistákon keresztül, akik nem féltek áthozni „tiltott könyveket” a határon. Nyugaton a kéziratok egy részét kiadták, és vissza is csempészték az Unióba. Így alakult ki az a jelenség, amely eleinte a „tamizdat” nevet kapta a jogvédők körében.

  A másként gondolkodók elleni elnyomás 1968-1969-ben történt felerősödése a szovjet politikai életben egy teljesen új jelenséget idézett elő - az első emberi jogi egyesület létrejöttét. 1969-ben hozták létre. Hagyományosan a Szovjetunióban történt polgári jogok megsértéséről szóló levéllel kezdődött, amelyet ezúttal az ENSZ-nek küldtek. A levél szerzői a következőképpen magyarázták fellebbezésüket: „Az ENSZ-hez fordulunk, mert nem kaptunk választ tiltakozásainkra és panaszainkra, amelyeket évek óta küldünk a Szovjetunió legfelsőbb kormányának és igazságügyi hatóságainak. A remény, hogy meghallgatják a hangunkat, hogy a hatóságok megállítják azt a törvénytelenséget, amire folyamatosan rámutattunk, ez a remény kimerült.” Arra kérték az ENSZ-t, hogy „védje meg a Szovjetunióban megsértett emberi jogokat”. A levelet 15-en írták alá: az 1966-1968-as aláírási kampányok résztvevői Tatyana Velikanova, Natalja Gorbanevszkaja, Szergej Kovaljov, Viktor Krasin, Alekszandr Lavut, Anatolij Levitin-Krasznov, Jurij Malcev, Grigorij Podjapolszkij, Tatyana Khodorovich, Pjotolij Jadorovics Yakobson és Genrikh Altunyan, Leonid Plyushch. A kezdeményező csoport azt írta, hogy a Szovjetunióban „… az egyik legalapvetőbb emberi jogot sértik – a független meggyőződéshez való jogot és annak bármilyen törvényes úton történő terjesztését”. Az aláírók kijelentették, hogy megalakítják az „Emberi Jogok Védelméért Kezdeményező Csoportot a Szovjetunióban”.

  A Kezdeményező Csoport tevékenysége az emberi jogok megsértésének tényeinek kivizsgálására, a lelkiismereti foglyok és a speciális kórházakban elítéltek szabadon bocsátásának követelésére korlátozódott. Az emberi jogok megsértéséről és a foglyok számáról adatokat küldtek az ENSZ-nek és a nemzetközi humanitárius kongresszusoknak, az Emberi Jogok Nemzetközi Ligájának.

  A kezdeményező csoport 1972-ig létezett. Ekkorra 15 tagjából 8-at letartóztattak. A Kezdeményező Csoport tevékenysége megszakadt, mert 1972 nyarán letartóztatták vezetőit, P. Yakirt és V. Krasint.

  A Kezdeményező Csoport jogi munkájának tapasztalatai másokat is meggyőztek a nyílt cselekvés lehetőségéről. 1970 novemberében Moszkvában létrehozták a Szovjetunió Emberi Jogi Bizottságát. A kezdeményezők Valerij Csalidze, Andrej Tverdokhlebov és Szaharov akadémikus voltak, mindhárman fizikusok. Később csatlakozott hozzájuk Igor Shafarevich matematikus, a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja. A bizottság szakértői A. Jeszenyin-Volpin és B. Cukerman, a tudósítók A. Szolzsenyicin és A. Galics voltak.

  Az alapító nyilatkozat megjelölte a bizottság céljait: tanácsadás a hatóságoknak az emberi jogi garanciák létrehozásában és alkalmazásában; e probléma elméleti vonatkozásainak kidolgozása és sajátosságainak tanulmányozása a szocialista társadalomban; jogi oktatás, az emberi jogokról szóló nemzetközi és szovjet dokumentumok népszerűsítése. A bizottság a következő problémákkal foglalkozott: a Szovjetuniónak az emberi jogokról szóló nemzetközi egyezségokmányok és a szovjet jogszabályok szerinti kötelezettségeinek összehasonlító elemzése; az elmebetegnek elismert személyek jogai; a „politikai fogoly” és a „parazita” fogalmak meghatározása. Bár a Bizottságot kutató-tanácsadó szervezetnek szánták, tagjait nem csak jogi tanácsadásért, hanem segítségért is nagyon sokan keresték meg.

  A 70-es évek eleje óta jelentősen megszaporodtak a másként gondolkodók letartóztatásai a fővárosban és a nagyvárosokban. Különleges „szamizdat” folyamatok kezdődtek. Bármely saját nevében írt szövegre vonatkozott. 190 vagy art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 70. §-a, amely 3, illetve 7 év táborozást jelentett. A pszichiátriai elnyomás felerősödött. 1971 augusztusában a Szovjetunió Egészségügyi Minisztériuma megállapodott a Szovjetunió Belügyminisztériumával egy új utasításban, amely feljogosítja a pszichiátereket arra, hogy a „közveszélyt jelentő” személyeket a beteg hozzátartozóinak vagy „körülötte lévő más személyeknek” beleegyezése nélkül erőszakos kórházba helyezzék. A 70-es évek elején a pszichiátriai kórházakban V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Boriszov, M. Kukobaka és más emberi jogi aktivisták voltak. A szakadárok nehezebbnek tartották a speciális pszichiátriai kórházakban való elhelyezést, mint a börtönökben és táborokban való bebörtönzést. Akik kórházba kerültek, azokat távollétében bíróság elé állították, és a tárgyalást mindig lezárták.

  A HTS tevékenysége és általában a szamizdat tevékenysége az üldöztetés fontos tárgyává vált. Az úgynevezett A 24. számú ügy a Szovjetunió Emberi Jogok Védelméért Moszkvai Kezdeményezési Csoport vezető személyiségei, P. Yakir és V. Krasin, 1972 nyarán letartóztatott nyomozása. Yakir és Krasin ügye lényegében a HTS elleni eljárás volt, mivel Yakir lakása szolgált a Krónika számára az információgyűjtés fő pontjaként. Ennek eredményeként Yakir és Krasin „bűnbánatot tartott”, és több mint 200 ember ellen tanúskodott, akik részt vettek a HTS munkájában. Az 1972-ben felfüggesztett Krónika a következő évben a tömeges letartóztatások miatt megszűnt.

  1973 nyara óta a hatóságok elkezdték gyakorolni az országból való kiutasítást vagy az állampolgárságtól való megfosztást. Sok emberi jogi aktivistát arra is kértek, hogy válasszon az új kifejezés és az ország elhagyása között. Július-októberben Zhores Medvegyev, Roy Medvegyev bátyja, aki tudományos ügyekben Angliába ment, megfosztották állampolgárságától; V. Chalidze, a demokratikus mozgalom egyik vezetője, aki tudományos céllal is utazott az USA-ba. Augusztusban Andrej Szinyavszkij Franciaországba utazhatott, szeptemberben pedig az Iszlám Állam egyik vezető tagját és a Krónika szerkesztőjét, Anatolij Jakobsont kényszerítették Izraelbe.

  1973. szeptember 5. A.I. Szolzsenyicin „Levelet a Szovjetunió vezetőinek” küldött a Kremlnek, ami végül az író 1974. februári kényszerű kiutasításának ösztönzésére szolgált.

  1973 augusztusában sor került Krasin és Yakir perére, szeptember 5-én pedig a sajtótájékoztatójukra, amelyen mindketten nyilvánosan megbánták és elítélték tevékenységüket és az emberi jogi mozgalmat mint egészet. Ugyanebben a hónapban a letartóztatások miatt az Emberi Jogi Bizottság beszüntette munkáját.

  Az emberi jogi mozgalom gyakorlatilag megszűnt létezni. A túlélők mélyen a föld alá kerültek. A játék elvesztésének érzése uralkodóvá vált.

  1974-re kialakultak a feltételek az emberi jogi csoportok és egyesületek tevékenységének újraindításához. Most ezek az erőfeszítések az újonnan létrehozott Emberi Jogok Védelméért Kezdeményezési Csoport köré összpontosultak, amelynek élén végül A.D. Szaharov.

  1974 februárjában újra megjelent az Aktuális Események Krónikája, és megjelentek az Emberi Jogok Védelméért Kezdeményező Csoport első nyilatkozatai. 1974 októberére a csoport végre magához tért. Október 30-án a kezdeményezési csoport tagjai sajtótájékoztatót tartottak Szaharov elnökletével. A sajtótájékoztatón politikai foglyok felhívásait és nyílt leveleit mutatták be a külföldi újságíróknak. Köztük kollektív felhívás a Nők Nemzetközi Demokratikus Szövetségéhez a női politikai foglyok helyzetével kapcsolatban, az Egyetemes Postaszövetséghez a szabályainak fogvatartási helyeken történő szisztematikus megsértése miatt stb. Ezen kívül a sajtótájékoztatón interjúk felvételei A 35. számú permi tábor tizenegy politikai foglyával játszották le jogi státuszukat, táborrendjüket, adminisztrációval való kapcsolatukat. A kezdeményező csoport közleményben kérte, hogy október 30-át tekintsék a politikai foglyok napjának.

  A 70-es években a disszidencia radikálisabbá vált. Fő képviselői megkeményítették álláspontjukat. Ami eleinte egyszerűen politikai kritika volt, az kategorikus vádakká válik. Eleinte a disszidensek többsége a fennálló rendszer kijavításának és javításának reményét dédelgette, és továbbra is szocialistának tartotta. De végül csak a haldoklás jeleit kezdték látni ebben a rendszerben, és a teljes feladása mellett szorgalmazták.

  Miután a Szovjetunió 1975-ben Helsinkiben aláírta az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia záróokmányát, az emberi jogok és a politikai szabadságjogok tiszteletben tartásával kapcsolatos helyzet nemzetközivé vált. Ezt követően a szovjet emberi jogi szervezetek nemzetközi normák által védettnek találták magukat. 1976-ban Jurij Orlov nyilvános csoportot hozott létre a Helsinki Megállapodások végrehajtásának elősegítésére, amely jelentéseket készített a Szovjetunióban elkövetett emberi jogi jogsértésekről, és megküldte azokat a konferencián részt vevő országok kormányainak és a szovjet kormányzati szerveknek. Ennek következménye volt az állampolgárságtól való megfosztás és a külföldre deportálás gyakorlatának kiterjesztése. Az 1970-es évek második felében a Szovjetuniót hivatalos nemzetközi szinten folyamatosan azzal vádolták, hogy nem tartja be az emberi jogokat. A hatóságok válasza a helsinki csoportok elleni elnyomás fokozása volt.

  1979 volt a disszidens mozgalom elleni általános offenzíva ideje. Rövid időn belül (1979 vége - 1980) az emberi jogi, nemzeti és vallási szervezetek szinte minden szereplőjét letartóztatták és elítélték. A kiszabott büntetések lényegesen szigorúbbá váltak. Sok másként gondolkodó, aki 10-15 év börtönbüntetést töltött, új maximális büntetést kapott. Megszigorították a politikai foglyok fogva tartásának rendszerét. 500 prominens vezető letartóztatásával a disszidens mozgalom lefejeződött és szervezetlenné vált. Az ellenzék szellemi vezetőinek emigrációja után az alkotó értelmiség elcsendesedett. Az ellenvélemény lakossági támogatottsága is csökkent. A Szovjetunió disszidens mozgalma gyakorlatilag megszűnt.

  A disszidens mozgalom szerepe

  A disszidens mozgalom szerepével kapcsolatban több nézőpont létezik. Egyikük támogatói úgy vélik, hogy a mozgalomban a nihilista irányultság érvényesült, a feltáró pátosz a pozitív gondolatokkal szemben. A másik támogatói a mozgalomról a társadalmi tudat átalakulásának korszakaként beszélnek. Így Roy Medvegyev úgy érvelt, hogy „ezek az emberek nélkül, akik megőrizték progresszív hitüket, az 1985-1990 közötti új ideológiai fordulat nem jöhetett volna létre”.