Mit vizsgál a szemantika? Mi a szemantika. A „szemantika” szó meghatározása a TSB szerint

A szemantikai elemzés lehetővé teszi a legfontosabb kulcsszavak és kifejezések meghatározását, amelyek teljes mértékben tükrözik a szervezet tevékenységének alapjait, ami segít a szemantikai mag helyes kialakításában és a célközönség vonzásában.

Mit jelent a „szemantika” kifejezés?

A szemantikai elemzés jobb megértéséhez először meg kell találnia a „szemantika” szó jelentését. A szemantika olyan tudományág, amely a szavak és az emberi valóság kapcsolatát vizsgálja; meghatározza egy szó jelentésének függőségét a kifejezés kontextusától. A szemantikai modell egy szót, annak definícióját, más szavakkal való kombinációit, valamint a belőle származó kifejezések és mondatok összeállítását tartalmazza.

Szemantikai elemzés végrehajtásának nehézségei

A szemantikai elemzés nehéz matematikai probléma, amelynek megoldását a mesterséges intelligencia létrehozásának folyamatában használják fel, és bonyolítja a természetes nyelvi feldolgozás igénye. A nehézség abban rejlik, hogy a számítógép nem tudja, hogyan kell helyesen megmagyarázni azokat a képeket, amelyeket egy személy szimbólumokkal közvetít. A kvalitatív szemantikai elemzési adatok felhasználhatók a kereskedelemben az árukereslet elemzésére a beérkezett vélemények alapján, keresőmotorokban, automatikus fordítórendszerekben stb.

Vegyük például azt a mondatot, hogy „egy nő fekete táskával ment be egy kávézóba”. Itt két kommunikációs lehetőséget mérlegelhet - egy nőt táskával vagy egy kávézót egy táskával. Az ember megérti, hogy ez a kiegészítő hagyományosan a nőé, és nem az intézményé, miközben a gép nem látja a különbséget.

Szemantikai elemzés alkalmazása keresőmotorokban való promócióhoz

A szemantikus szövegelemzés a szöveg jelentését meghatározó szavak vagy kifejezések számát, vagyis annak szemantikai magját, valamint a statisztikai mutatókat értékeli. Egy megfelelően kialakított szemantikai mag gyorsan reklámozhat egy cikket a keresőben. A szavak helyes kombinálásával és a kifejezések helyes összeállításával olyan szöveget hozhat létre, amely hatékonyan befolyásolja az olvasót, és arra ösztönzi őt, hogy tegye meg azokat a tevékenységeket, amelyek a webhely tulajdonosait érdeklik. A keresőmotorok szemantikai elemzést is végeznek, meghatározzák a szöveg jelentését, majd a kérésre válaszul kiválasztott anyagokat kínálnak fel.

Statisztikai mutatók

A statisztikai mutatók a következők: a szóközökkel és szóközök nélküli karakterek száma, a szavak száma, beleértve az egyedieket és a jelentőseket, a stopszavakat, a víz mennyiségét, a nyelvtani hibákat, a klasszikus és akadémiai hányinger százalékos arányát, a szemantikai magot. A számítás során figyelembe veszik az egyedi szavak számát (ismétlések nélkül), a jelentős szavak (főnevek) és a stop szavakat (amelyek megfosztják jelentésüktől). A víz százalékos arányát úgy határozzuk meg, hogy a jelentős szavak számát elosztjuk az összes számmal. A víz mennyisége nem tekinthető a szöveg minőségi mutatójának, de még mindig jobb, ha ez a mutató nem haladja meg a 65%-ot. Ha a szövegben 75% vagy több víz van, akkor érdemes csökkenteni a jelentéktelen szavak számát. A klasszikus hányinger határozza meg, hogy ugyanaz a szó hányszor ismétlődik egy szövegben. A klasszikus hányinger optimális értéke 7. Ennek a mutatónak a növekedése a webhely promóciójának lassulásához vezet. Az akadémikus hányinger hányadosa azt jelzi, hogy egy szövegben nagyszámú szó ismétlődik. Ennek megfelelően a kulcsszósűrűség növekedése annak növekedéséhez vezet.

Hogyan végezzünk szemantikai elemzést

A szemantikus szövegelemzés gyorsan elvégezhető az interneten – ezt a funkciót az Advego, Txt.ru, Istio.com stb. kínálja. De a következőket kell figyelembe venni: bár a programok szabványos algoritmussal rendelkeznek, az eredmények kissé eltérhetnek .

Yu. S. Stepanov.

Az orosz nyelv szemantikája

(a görög σημαντικός szóból - jelöli) - 1) minden tartalom, információ, amelyet a nyelv vagy annak bármely egysége továbbít (szó, szó grammatikai formája, szó-bármivel, mondat); 2) a nyelvészet egy része, amely ezt a tartalmat és információkat tanulmányozza; 3) a szemiotika egyik fő ága.

A szemantika (1. jelentésben) egy nem mereven meghatározott rendszer. A szemantika közvetlenül megfigyelhető cellája - egy teljes jelentésű szó (például egy főnév, ige, határozószó, melléknév) - a „szemantikai háromszög” elve szerint szerveződik: külső elem- hangok vagy grafikus jelek (jelentés) sorozata - az elmében és a nyelvi rendszerben egyrészt összefügg a valóság alanya(dolog, jelenség, folyamat, jel), a szemantika elméletében denotációnak, referensnek, másrészt -vel koncepció vagy ötlet erről a szubjektumról, amelyet jelentésnek, jelzésnek, intenciónak, jelöltnek neveznek. Ez a diagram összefoglalja a szemantikai kapcsolatokat; egy teljesebb rendszert ad meg. Koncepció. Mivel csak azzal a feltétellel lehetséges egy szót egy tárggyal összekapcsolni, hogy a tárgyat valamilyen módon felismeri a személy, a denotáció, akárcsak a significatum, a tudatban lévő homogén tárgyak egy osztályának valamilyen reflexiója (reprezentációja), azonban a significatumtól eltérően, ez a reflexió minimális számú azonosítási jellemzőkkel rendelkezik, gyakran rendszertelen és nem esik egybe a koncepcióval. Például az „egyenes” szó esetében a jelző (fogalom) a „két pont közötti legrövidebb távolság”, míg a denotáció csak az „egy egyenes, amely nem tér el sem jobbra, sem a balra, sem felfelé, sem lefelé” (a jelentés és az intenció általában valamilyen szinten közelíti a tudományos fogalmat). Vannak túlnyomórészt denotatív (referenciális) szavak is, például névmások, személynevek, valamint túlnyomórészt jelző jellegű (nem utaló, nem denotatív) szavak, például elvont főnevek.

A szemantika másik univerzális sejtje a mondat (állítás), amely egy denotációt (vagy referenst) is megkülönböztet a valóság tényének megjelöléseként és az e tényről szóló ítéletnek megfelelő jelzőt (vagy jelentést). A denotáció és a szignifikáció ebben az értelemben a mondat egészére vonatkozik. A mondatrészekkel kapcsolatban általában az alany (vagy alany) denotatív, referenciális, az állítmány (vagy állítmány) pedig szignifikatív.

Minden nyelvi egység szemantikája a szóhoz és a mondathoz hasonlóan szerveződik. Két szférára bomlik - alany, vagy denotatív (kiterjesztés), szemantika és fogalmak, vagy jelentések - szignifikatív (intenzionális) szemantika. Az „extenzionális szemantika” és az „intenzionális szemantika” kifejezések egy külön szófogalom leírására nyúlnak vissza, ahol még a középkori logika hagyományában is a fogalom terjedelme (vagyis az objektumokra, az alanyra való alkalmazási köre) érvényesül. lefedett terület) az extensio 'kiterjesztés' kifejezést, a tartalmi fogalmakat pedig (azaz elképzelhető jellemzők összessége) - az intensio 'belső feszültség' szóval nevezték. A szemantika denotatív és szignifikatív szférája a természetes nyelvekben (ellentétben néhány speciális mesterséges nyelvvel) meglehetősen szimmetrikusan épül fel, míg a szignifikatív (fogalmi) szféra szerkezetében nagyrészt a denotatív (alanyi) szférát másolja. Teljes párhuzamosság azonban nincs közöttük, és a szemantikai kulcsproblémák egy részét csak az egyes területek vonatkozásában külön-külön oldják meg. Így a nyelvi kifejezések objektív vagy denotatív szinonímiája, kiterjesztett azonossága nem feltétlenül jár szignifikatív vagy fogalmi szinonímiával, intenzív azonossággal, és fordítva. Például a „méreg” és a „méreg” szavak oroszul ugyanazt a jelenséget jelentik - „mérgező anyagot” (kiterjedten azonosak), de eltérő fogalmi tartalommal, más jelentéssel (szándékosan eltérő): lehetetlen azt mondani, hogy „Néhány a betegségeket méreggel kezelik" Másrészt a „fegyveres erők” és a „hadsereg, haditengerészet, légiközlekedés” kifejezések (az utolsó három szó együttvéve) szándékosan azonosak, de nem feltétlenül felcserélhetők: mondhatjuk, hogy „Petya a fegyveres erőknél szolgál”, de te nem tud - "Petya a hadseregben, a légierőben és a haditengerészetben szolgál." A szavak és mondatok szemantikáját az anyanyelvi beszélők bizonyos mértékig közvetlenül érzékelik, ebből áll a kommunikáció.

A nyelvi elemzés segítségével a szórészek - morfémák és mondatrészek - szintagmikus kifejezések szemantikája megállapítható. A teljes szómorfémák – a gyökök és a toldalékok – két különböző jelentéstípust hordoznak. A gyökerek az úgynevezett valódi értéket fejezik ki – a fő részt a szó lexikális jelentése például az oroszban a krasn- ’a vörösség fogalma’, dvig- ’a mozgás fogalma’ stb. gyökerei. A toldalékok kifejezik nyelvtani jelentések, amelyek viszont két típusra oszthatók: az egyik ún kategorikus, a valós értékek általánosítására szolgálnak, a legáltalánosabb kategóriákba sorolva azokat; mások hívtak relációs,nyelven belüli,szintaktikai, szavak és más jelentős részek összekapcsolására szolgál a mondatban. A relációs nyelvtani jelentések szorosan kapcsolódnak egy adott nyelv morfológiájához, és általában nemzeti és történelmi specifikusak. Ide tartoznak a koordináció, a vezérlés, az esetrendszer, az igeidők koordinációja (consecutio temporum) stb. jellemzői. A kategorikus jelentések magukban foglalják a következőket: „alany – állítmány” (vagy „név – ige”), „alany – tárgy”, „tevékenység – inaktivitás”. ', 'animáció - élettelenség', 'bizonytalanság - bizonytalanság', 'elidegeníthetetlen - elidegeníthetetlen összetartozás', 'cselekvés - állapot' stb.; Házasodik főnevek nemei, szám, igeidő, eset stb. A relációs nemektől eltérően, kategorikus értékek pozitív és negatív tagokból, ellentétekből álló páros oppozíciók rendszereit alkotják, és mindig hierarchiát alkotnak. Univerzálisak (lásd: Nyelvi univerzálék), és elsősorban a mondatok (állítások) felépítésének egyetemes törvényeihez kapcsolódnak minden nyelven (az egyes nyelvek morfológiája ebben az esetben csak tervezési „technikaként” működik). Így attól függően, hogy milyen kategorikus oppozíciót valósítunk meg egy mondatban, három fő mondattípus létezik, amelyek nagymértékben meghatározzák a nyelv három fő típusa közötti különbséget: az „alany - tárgy” oppozíció határozza meg a mondat névelő típusát és a típust. a nyelvről (lásd. Nominatív rendszer); az alany „aktivitás – inaktivitás” oppozíciója határozza meg az aktív típust (lásd Aktív rendszer); az „aktív szubjektum és inaktív objektum” szembeállítása (bizonyos mértékig a két korábbi jellemző kombinációjának tekinthető) jellemző ergatív szerkezet ajánlatokat. A kategorikus grammatikai jelentések tehát egyszerre hatnak relációs, szintaktikai kategóriaként és elemi szemantikai jellemzőként, szememként a lexikonban; például az orosz nyelvben a főnevek animációja speciális kategóriaként (szeme) működik a lexikonban, és speciális megállapodást igényel - ellenőrzést a szintagmában, a mondatban; a grúz nyelvben az úgynevezett inverz igék (érzési igék stb.) a lexikon speciális kategóriáját képezik, és speciális mondatszerkesztést igényelnek.

A szemantikai kapcsolatokat a szemantika a nyelvészet egyik ágaként írja le különböző nézőpontokból. A paradigmatika felé tartalmazzák a nyelvi rendszer szócsoportosításait, amelyek alapja az ellentét - szinonímia, antonímia, hiponímia, paronímia, szófészek, szócsalád, lexikális-szemantikai csoport, valamint a szó legáltalánosabb csoportosítása - mező. A mezőknek két fő típusa van: 1) szókombinációk egy tárgykörhöz - tárgyhoz vagy denotatívhoz - való viszonyukban, például színjelölések, növények, állatok nevei, súlyok és mértékek, idő stb.; 2) szavak kombinációi az eszmei vagy fogalmi körökhöz - fogalmi vagy jelentőségű mezőkhöz való viszonyukban, például lelkiállapotok (öröm, bánat, kötelességérzés), gondolkodási folyamatok, észlelés (látás, szaglás, hallás, tapintás), lehetőségek, szükségszerűség stb. A tantárgyi területeken a szavak elsősorban a „tér” elve és a dolgok viszonyának elvei szerint szerveződnek: rész és egész, funkció (cél) és érvei ( termelő, ügynök, eszköz, eredmény); fogalmi területeken - főként az „idő” elve és a fogalmak kapcsolatának elvei szerint (alárendeltség, hiponímia, antonímia stb.). A paradigmatikus kapcsolatokat matematikai halmazelmélet segítségével formalizáljuk.

A szintagmatikához szavak csoportosítása egymáshoz viszonyított beszédbeli elhelyezkedésük szerint ( kompatibilitás, elrendezés). Ezeknek a kapcsolatoknak az alapja az eloszlás (lásd. Distributív elemzés). Formalizálásuk a matematikai valószínűségelmélet, a statisztikai-valószínűségi megközelítés, a predikátum- és propozíciószámítás, valamint az algoritmuselmélet segítségével történik.

A szemantika paradigmatikai és szintagmatikai leírásának eredményeinek összevetésekor feltárul néhány közös vonásuk, a szemantikai invariánsok jelenléte, valamint a szónál kisebb és univerzálisabb szemantikai egységek. szemantikai jellemzők, vagy szemes (más néven komponens, néha szemantikai paraméter vagy függvény). A lexikonban szereplő fő szemémák egybeesnek a nyelvtan kategorikus grammatikai jelentéseivel (grammémek). A paradigmatikában a szemét az oppozíció minimális jeleként, a szintagmatikában pedig a kompatibilitás minimális jeleként azonosítják. Például az „éget” és „éget” igéket a paradigmatikában az „állapot” – „életre hívás, ennek az állapotnak az okozója” – alapján állítják szembe egymással, és a szintagmatikában az „éget” ige egyik ilyen jele egy az okságra képes aktív alany („személy”, „ellenség”, „tüzelő” stb.), míg az „égetni” igéhez ezen jelek egyikéhez alanyi állapot szükséges („szén”, „kézirat”, „falu”) stb.). Így egy mondat mindig tartalmazza az alany és az állítmány valamilyen közös jellemzőjét - egy szemantikai összetevőt (szemét).

A különböző nyelvű szavak szemantikája nagymértékben redukálható azonos vagy hasonló szemantikai jellemzők különböző halmazaira. Például jellemzők halmaza: 1) 'szilárd képződmény', 2) 'állat testében, húsban', 3) 'hal testében, halban', 4) 'az összetételben növény, üzemben” – oroszul másképp terjesztik, mint franciául. Az 1., 2., 3. jellemzőket orosz nyelven a „csont” szóban foglalják össze, az 1., 4. -t az „ost” szóban; franciául 1., 2. - az os szóban, 1., 3., 4. - az arête szóban. A szemantikai mezők végső soron szintén nem szavak, hanem szemantikai jellemzők hasonlóságai és különbségei alapján szerveződnek, így ugyanaz a szó (különböző jellemzők szerint) több szemantikai mezőbe is bekerülhet.

A természetes nyelv szemantikája megszilárdítja az objektív világ reflexiójának és megismerésének az emberek társadalmi gyakorlatában elért eredményeit. Így az európai kultúra kialakította a „lenni”, „van”, „idő”, „múlt”, „jelen”, „jövő”, „forma”, „tartalom” és mások fogalmait, amelyeket a megfelelő szavak és nyelvtani formák minden európai nyelvben. Előfordulhat, hogy ugyanazok a fogalmak a jellemzők azonos kombinációjában más nyelvekben nincsenek jelen; például a hopi nyelvben (az észak-amerikai indiánok nyelve) nincsenek olyan főnevek, mint a „tavasz”, „tél”, „jelen”, „jövő”, és a megfelelő (de nem azonos) fogalmakat a határozószavak formája - „ha meleg van” stb.; Az "eső" - egy tárgy az indoeurópai nyelvekben - az amerikai Hupa nyelvben folyamatként (szó szerint "esik") van besorolva. Ugyanakkor az objektum és a folyamat, az objektum és az attribútum oppozíciója objektív és univerzális – minden nyelvben a név és az állítmány ellentéteként léteznek egy kijelentésben. Így a nemzeti szinten egyedi és történelmileg változékony szókincs egyúttal „technikaként” is működik a szemantika univerzálisabb és történelmileg stabilabb entitásainak megtervezésében, amelyekre csak az evolúció alapvető törvényei vonatkoznak.

A mondat (állítás) szemantikáját egyrészt a tárgykör határozza meg (amely a világ különböző területein eltérően strukturálható, vö. pl. az „aktív” emberi princípium és a „inaktív” természetes elv az amerikai indiánok „aktív” nyelveiben), másrészt ugyanazzal a kommunikációs céllal a világ összes nyelvén. Ez utóbbi határozza meg univerzális jellemzőit. Egy mondatban az alany és az állítmány közötti kapcsolatminták képződnek, amelyek minden nyelvre jellemzőek. A szemantika történeti változásainak univerzális törvényei is innen erednek: a szubjektív nyelvi kifejezések és a tőlük eltérő állítmányi kifejezések kialakulása: a lexikális jelentések metaforizálása, amely eltérően fordul elő az alany pozíciójában és az állítmány pozíciójában; a lexikális jelentés nyelvi funkció szerinti átadása (például egy folyamat megjelölése mindig eredménymegjelöléssé válhat, vö. „szervezet” mint folyamat és „szervezet” mint eredmény, intézmény) stb.

A mondatok jelentésbeli hasonlósága (jelentős, intenzionális) a megjelölés tárgyában (denotációban vagy referensben) előforduló lehetséges különbségekkel az átalakulások létezésének forrása (például: „A munkások házat építenek” - „A ház munkások építik”, az úgynevezett hang átalakítása); a megjelölés tárgykörében lévő mondatok jelentésbeli különbségekkel való közelsége a perifrázisok létezésének forrása (például: „Péter vesz valamit Ivántól” - „Iván elad valamit Péternek”), A mondatok kapcsolatai, mint a paradigmatikában (az például az intenzionális és extenzionális azonosság), a szintagmatikában pedig (például mondatok összekapcsolása egy szövegben) alkotják a mondatszemantika tudományos kutatásának fő irányát.

A paradigmatika, szintagmatika stb. (a modern nyelvészetben egyidejűleg használt) fogalmai közötti különbség kezdetben a szemantika, mint tudomány történetében eltérő megközelítésekhez kapcsolódott.

A szemantikát mint tudományt (ahogy a nyelv szemantikáját is) kumulatív fejlődési típus jellemzi: a tudomány kialakulásának szakaszai állandó irányzatokká formálódnak benne.

A szemantika mint tudomány a 19. század 2. felében kezdett kifejlődni, amikor W. von Humboldt úttörő, a század elején megfogalmazott elképzelései alapján H. Steinthal, A. A. Potebnya nyelvészeti és ismeretelméleti alapkoncepciói. és V. Wundt elszántan jelent meg 1. szakasz a pszichológiai és evolúciósnak nevezhető szemantika fejlődésében. Ezt a szakaszt a kultúra széles evolúciós (de nem mindig kimondottan történeti) megközelítése és a nyelvi szemantika asszimilációja a néplélektanihoz jellemzi. A szemantika egységét az emberiség közös pszichológiai törvényei magyarázzák, a különbségeket pedig a „néppszichológia” különbsége. Potebnya tanítása szerint a gondolkodás a nyelvvel szoros kapcsolatban fejlődik olyan minták szerint, amelyek szemantikai jellegűek (azaz Potebnya szerint pszichológiaiak, de nem logikaiak). A törvényszerűségek közül a legfontosabbak az állandó jelhelyettesítések, amelyek mind a szóban („a szó belső alakja”), mind a mondatban („szórészek cseréje”) előfordulnak. Potebnya volt az első, aki számos ténnyel támasztotta alá ezeket a téziseket. Wundthoz hasonlóan ő is a „népi élettel” szoros összefüggésben szemlélte ezeket a mintákat, ami a folklór és a „néppszichológia” területén is megnyilvánul (Potebnya számos nézete szinte szó szerint egybeesik A. N. Veselovsky irodalomtörténész nézeteivel a történeti poétika területe). Ennek az időszaknak az elméleti nézeteinek gyengesége a logikai minták figyelembevételének megtagadása a kizárólag pszichológiai minták javára, valamint a sajátos történelemre való elégtelen figyelem, amelyet az általános evolúció és az egyetemes tipológia gondolatai háttérbe szorítottak. A 20. században a globális evolúciós és tipológiai elképzelések szolgáltak kiindulópontul a „nyelvi világkép” koncepcióihoz (Németországban a neo-humboldtianizmus, az USA-ban E. Sapir és B. L. Whorf koncepciói stb.), az alapvető alapokhoz. I. I. Meshchaninov szemantikai-szintaktikai koncepcióját, de ezek a morfológia és a szókincs szemantikai formáinak sajátos történeti tanulmányozásának feladásához is vezettek. "új tanítás a nyelvről" N. Ya. Marra. Marr azonban felelős a „funkcionális szemantika” elvének általánosításáért, azaz egy név átviteléért egy régi tárgyról egy újra, amely az előbbi funkcióját kezdte betölteni az anyagi kultúrában (például oroszul). befőzés kés, megszakító kalapács; A régi indiai takṣ = ’vágni, vágni’ ennek az indoeurópai gyökérnek a korai szakaszát tükrözi, míg a lat. text- 'szőni' – egy későbbi szakasz, amikor a gallyfonás fogalmai átkerültek a szövésbe).

2. szakasz, összehasonlító történeti, a szemantika leválasztása a nyelvtudomány egy speciális területére, „ jelentéstan"(M. M. Pokrovszkij és más orosz és német tudósok munkáiban) vagy "szemantika" (kezdetben 1883-ban M. Breal, majd más francia nyelvészek munkáiban). Ezt az időszakot a konkrét történeti összehasonlító kutatás általános elveinek szemantikába való bevezetése és a szemantika történeti törvényeinek – többnyire sikeres – megfogalmazására tett kísérlet jellemzi. Így Pokrovszkij a következő alapelveket fogalmazta meg: 1) a szemantika törvényei nem egyes szavakban, hanem szócsoportokban és szórendszerekben, „szómezőkön” tárulnak fel; 2) ezek a csoportok kétfélék: nyelven belüli asszociációk a „képviseleti körök” (vagy modern szóhasználattal szignifikatív) szerint, és extralingvisztikus asszociációk, tantárgyak szerint, például a „vásár”, „piac” fogalmak. ”, „játékok és látványok”, „súlyok és mértékek” stb. Az extralingvisztikai asszociációkban sajátos történelmi minták kapcsolódnak a társadalom ipari és társadalmi életéhez: az intralingvális asszociációkban más, pszichológiai minták működnek; mindkettő kombinálható, ami különösen a szellemi világnak az anyag mintájára való felfogásához vezet (például az „anyag” filozófiai kifejezés a latin māteria „fa, a törzs alapja” szóra nyúlik vissza, ill. ugyanaz, mint az orosz „anya”), vö. fentebb az objektív világ másolásáról a szemantika szignifikatív szférájában; 3) univerzális, főként szintaktikai minták kapcsolódnak például a mondatok (állítások) felépítéséhez és átalakításához. átmenet a folyamat absztrakciójából, az igéből a folyamat anyagi eredményének, tárgynak a megjelölésére: „intézmény” ’létesítmény’ → „intézmény” ’köz- vagy államszervezet’. A szavak és a szemantikai minták nyelven kívüli asszociációi a „Wörter und Sachen” („Szavak és dolgok”, 1909-) folyóirat köré csoportosuló tudósok kutatásának fő tárgyává váltak.

Az összehasonlító történeti megközelítést a modern kutatások továbbfejlesztik, főként az etimológia tanulmányozása kapcsán. A „funkcionális szemantika” és a „mezők” elképzelései alapján O. N. Trubacsov (1966) bemutatta a szövésre és a kerámiagyártásra vonatkozó ősi indoeurópai kifejezések masszív átmenetét a szövésre; lásd még: szerkesztésében megjelent a többkötetes „Szláv nyelvek etimológiai szótára. Proto-szláv Lexical Fund", in. 1-15, 1974-88; „Dictionary of Indo-European social terms”, E. Benveniste, 1-2. köt., 1969; „Az oszét nyelv történeti és etimológiai szótára”, V. I. Abaev, 1-3. kötet, 1958-79, „Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak”, T. V. Gamkrelidze és Vyach. Nap. Ivanova, 1-2. kötet, 1984, stb. Különleges ága a spirituális kultúra fogalmainak tanulmányozása, amelyet Oroszországban J. Grot „filológiai kutatása” indított el (1873), a Szovjetunióban pedig az V. V. Vinogradov, Yu. Sorokin, V. V. Veszelitszkij, R. A. Budagov, Yu. A. Belcsikov és mások művei.

Az univerzális szintaktikai megközelítés, amelyet csak ebben a szakaszban vázoltak fel, később teljesen kifejlődött.

3. szakasz a 20-as évek környékén kezdődik. 20. század Jellemzője a szemantika konvergenciája a logikával és a filozófiával, a szintaxis felé orientálódása, ezért nevezhetjük szintaktikai-szemantikai vagy logikai-szemantikai. Ezt a szakaszt a következő elméleti alapelvek jellemzik: 1) az objektív világot nem „dolgok”, hanem előforduló események vagy „tények” halmazának tekintjük, ennek megfelelően a szemantika fő cellája nem egy szó. - egy dolog neve, de tényre vonatkozó kijelentés - mondat; 2) a nyelv egyes szavai közvetlen „kimenetekkel” rendelkeznek a nyelven kívüli valóságba, megfigyelhető tárgyakkal vagy tényekkel definiálhatók, például „erdő”, „zajt csapni”, „gyerekek”, „járni”: „zajos az erdő”, „gyerekek sétálnak”; a nyelv más szavai és kifejezései csak egy mondaton keresztül végrehajtott nyelven belüli transzformációikkal határozhatók meg, például a „zaj”, „séta” az „erdő zaján”, „gyerekjáráson” keresztül határozható meg, és végső soron visszavezethető „zajos az erdő”, „gyerekek sétálnak”; 3) az utóbbi esetében a fő elemzési módszer az ilyen szavak és kifejezések relatív elrendezésének jellege a mondatban és általában a beszédben - eloszlásuk, valamint kölcsönös átalakításaik - transzformációk (lásd. Transzformációs módszer), parafrázisok, függvények; 4) az elsődleges, kezdeti jelentések leírása, amelyekre a többi redukálódik, speciális feladatot jelent - az úgynevezett „szemantikai primitívek” létrehozását. Ezek a nyelvi nézetek az általános nyelvmódszertani nézetek alakulásával szorosan összefüggésben alakultak ki, illetve a hozzájuk tartozó feladatokat tűzték ki és oldották meg (ld. Módszertan a nyelvészetben, Módszer a nyelvészetben). Kezdetben az angol-amerikai nyelvészetben merültek fel, ahol kiderült, hogy szorosan kapcsolódnak a logikai pozitivizmus általános fejlődéséhez - B. Russell és a korai L. Wittgenstein „logikai atomizmusától” (a 20-as évek művei) egészen a „logikai pozitivizmusig” nyelv logikai elemzése” 50-70-es évek x év (Wittgenstein, A. J. Ayer, W. O. Quine, J. R. Searle, P. F. Strawson, Z. Vendler stb. művei). A logikai atomizmushoz kötődő korai időszakban az uralkodó vágy az volt, hogy bizonyos „elsődleges”, „mag” stb. kifejezéseket (főleg mondatokat) állapítsanak meg, amelyekből különféle átalakításokkal más kifejezéseket lehetett előállítani. Egy későbbi, a logikai elemzéshez kapcsolódó korszakban kialakult a „jelentés mint használat” felfogása („A jelentés nem egy adott szóhoz társított tárgy; egy szó jelentése a nyelvben való használata” – Wittgenstein tézise). Közvetlen kapcsolat van e kijelentés és az amerikai nyelvészek szemantikai eloszlási koncepciója között: egy szó jelentése más szavak által környezetének összessége, amellyel együtt ez a szó megtalálható a nyelvben. A jelentésmegértés korlátai ellenére a jelentés disztributív elemzése szerepet játszott a szemantika fejlődésében, és mint sajátos technika továbbra is használatos.

A 70-es évek elejére, főként a szovjet nyelvészetben, a szovjet nyelvészek disztribúcióelemzési kritikájának köszönhetően a szemantikai jelenségek harmonikusabb és teljesebb, átfogóbb megközelítése alakult ki. Egyrészt a szavak és más jelek, állítások objektív, nyelven kívüli, denotatív összefüggéseit, a valóság szemantikában való tükröződését tanulmányozzák, amelyre speciális módszereket alkalmaznak (lásd Tezaurusz, Alkatrészelemzési módszer, Oppozíciók) Yu. N. Karaulov, L. A. Novikov, A. A. Ufimtseva és mások munkáiban. Másrészt feltárják nyelven belüli kapcsolataikat, amelyekhez más módszereket (transzformációelemzés, eloszláselemzés, parafrazálás) alkalmaznak a munkákban V. A. Zvegintseva, Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, E. V. Paducheva, O. N. Seliverstova stb. Ebben az esetben a fő irány nem egy elvont, elszigetelt mondat elemzése, hanem a mondat megfontolása valós beszédben, párbeszédben vagy szöveget, figyelembe véve a nyelv pragmatikáját. Folytatódik a kutatás az úgynevezett grammatikai szemantikával, elsősorban a morfológiai formák szemantikájával kapcsolatban (A. V. Bondarko, T. V. Bulygina stb.). A „szemantikai primitívek” keresése a szemantika önálló feladata marad (például A. Wierzbicka munkája).

• Barlang Igen, filológiai kutatás. Anyagok az orosz nyelv szótárához, nyelvtanához és történetéhez, 4. kiadás, Szentpétervár, 1999;
• Veszelovszkij A.N., Történelmi poétika, Leningrád, 1990;
• Pokrovszkij M. M., Válogatott nyelvészeti munkák, M., 1999;
• Új a nyelvészetben, in. 2 - Jelentési probléma. M., 1992;
• Sorokin Yu. S., Az orosz irodalmi nyelv szókincsének fejlesztése a 20. század 90-es éveiben, M.-L., 1995;
• Trubacsov O. N., Kézműves terminológia szláv nyelvekben. (A csoportrekonstrukció etimológiája és tapasztalatai). M., 1996;
• Ufimceva A. A., Szó a nyelv lexikális-szemantikai rendszerében, M., 1998;
• Budagov R. A., A szavak története a társadalom történetében, M., 1991;
• Shmelev D.N., A szókincs szemantikai elemzésének problémái. M., 1993;
• Apresyan Yu. D., Lexikai szemantika. A nyelv szinonim eszközei, M., 1994;
• Belcsikov Yu. A., Orosz irodalmi nyelv a 20. század második felében, M., 1994;
• Benveniste E., Általános nyelvészet, ford. franciából, M., 1994;
• A szemantikai kutatás elvei és módszerei, M., 1996;
• Arutyunova N.D., A mondat és jelentése. Logikai-szemantikai problémák, M., 1996;
• Karaulov Yu. N., Általános és orosz ideográfia, M., 1976; Nyelvi jelölés. Általános kérdések, M., 1997;
• Vinogradov V.V., Válogatott művek. Lexikológia és lexikográfia, M., 1997;
• Bondarko A.V., Nyelvtani jelentés és jelentés. L., 1988;
• Mulud N., Elemzés és jelentés, ford. franciából, M., 1999;
• Újdonság a külföldi nyelvészetben, in. 10 - Nyelvi szemantika, M., 1981;
• Sztyepanov Yu. S., nevek. Predikátumok. Ajánlatok. Szemiológiai nyelvtan, M.. 2000.

A cikk tartalma

SZEMANTIKA, a szó legtágabb értelmében - a nyelvi kifejezések és a világ – valós vagy képzeletbeli – kapcsolatának elemzése, valamint maga ez a kapcsolat (vö. kifejezés, mint pl. a szó szemantikája) és az ilyen relációk összessége (tehát egy bizonyos nyelv szemantikájáról beszélhetünk). Ez a kapcsolat az, hogy a nyelvi kifejezések (szavak, kifejezések, mondatok, szövegek) a világban létező tárgyakat, minőségeket (vagy tulajdonságokat), cselekvéseket, cselekvési módszereket, kapcsolatokat, helyzeteket és ezek sorrendjét jelölik. A "szemantika" kifejezés egy görög gyökből származik, amely a "megjelölés" fogalmához kapcsolódik (vö. szemantikos "jelölő"). A természetes nyelvi kifejezések és a valós vagy képzeletbeli világ kapcsolatát a nyelvi szemantika vizsgálja, amely a nyelvészet egyik ága. A szemantika a formális logika egyik része, amely leírja a mesterséges formális nyelvek kifejezései és azok értelmezése közötti kapcsolatot egy bizonyos világmodellben. Ez a cikk a nyelvi szemantikával foglalkozik.

A szemantika, mint a nyelvészet ága arra a kérdésre ad választ, hogy az ember, ismerve bármely természetes nyelv szavait és grammatikai szabályait, hogyan képes a világról (beleértve saját belső világát is) sokféle információt közvetíteni a segítségükkel, még akkor is, ha először találkozik velük ilyen feladattal, és megérteni, hogy a világról milyen információk tartalmaznak neki címzett állításokat, még akkor is, ha először hallja.

A szemantikai komponenst régóta elismerték a nyelv teljes leírásának - a nyelvtannak - szükséges részének. A különböző nyelvelméletek hozzájárulnak a szemantikai leírás általános elveinek kialakításához. Például a generatív nyelvtanok esetében a szemantikai komponens felépítésének elveit J. Katz és J. Fodor amerikai nyelvészek határozták meg, és R. Jackendoff fejlesztette tovább, a „Jelentés – Szöveg” nyelvtanára (modelljére) például. ” típusú, a megfelelő komponenst a moszkvai szemantikai iskola képviselői fejlesztették ki: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk és mások. A szemantikai komponens szükségszerűen tartalmaz egy szótárt (lexikont), amelyben minden szónak elmondják, mit jelent, azaz minden szóhoz hozzárendeljük a jelentését egy adott nyelven, és a kombináció (kölcsönhatás) szabályait szavak jelentései, amelyekből bonyolultabb szerkezetek, különösen mondatok jelentése alakul ki.

Egy szó jelentését a szótárban egy szótári definíció vagy értelmezés segítségével írjuk le, amely ugyanazon természetes nyelven vagy egy speciálisan erre a célra kifejlesztett mesterséges szemantikai nyelven kifejezett kifejezés, amelyben az értelmezett szó jelentése a részletesebben (kifejezetten) és ideális esetben szigorúan. Tehát az orosz szó jelentése agglegény a szótárban az orosz nyelv leírásának szemantikai komponense bemutatható, mint a közönséges magyarázó szótárakban, egy közönséges orosz kifejezés formájában „egy férfi, aki elérte a házassági életkort, és nem volt és soha nem volt házas. ” vagy bejegyzés formájában egy speciális szemantikai nyelven, például , (l x) [EMBER ( x) & FÉRFI ( x) & FELNŐTT ( x) & (HÁZAS ( x)]. Elég sok különböző mesterséges szemantikai nyelv létezik, és ezek szerkezete nagyon eltérő.

Ahogy a fenti példákból is kitűnik, a szavak és kifejezések jelentésének természetes nyelv segítségével történő értelmezésekor a kapott kifejezéseket, illetve azok egyes összetevőit, ha külön említjük, általában egy idézőjelbe írjuk; szótárakban ezt nem teszik meg, mert már a szótári szócikk szerkezetéből is látszik, hogy a magyarázó szótárban a szócikk bejáratát jelentő szótól jobbra ennek a szónak az értelmezése (). A mondatok jelentését értelmező természetes nyelvi kifejezéseket általában dupla idézőjelbe írjuk. A természetes nyelvű szavak nagybetűs írása és szokatlan helyeken kötőjel használata azt jelenti, hogy ezek a szavak ezen a felvételen egy mesterséges nyelv elemei, amelyek esetleg nem esnek egybe a természetes nyelvvel; tehát a MARRIED egy elem, nem három szó; változó xés a & kötőjel is egy mesterséges nyelv elemei. A mesterséges nyelvek mind szavak, mind mondatok jelentésének értelmezésére használhatók. Függetlenül attól, hogy természetes vagy mesterséges nyelvet használnak az értelmezésre, ahhoz a nyelvhez képest, amelynek kifejezéseit értelmezik, metanyelvi státuszú (a görög meta „utána”), i.e. a nyelv, amelyen a nyelvet beszélik; a természetes nyelv tehát önmagához képest metanyelv lehet. A metanyelv elemei lehetnek (és gyakran vannak például az illusztrált szótárakban) különféle grafikai képek - diagramok, rajzok stb.

Az alábbiakban azt tárgyaljuk, hogyan jönnek létre a szótári definíciók, és milyen követelmények vonatkoznak rájuk.

A nyelv teljes leírásának szemantikai összetevője a nyelvtudás azon részének modellje, amely a szavak és a világ kapcsolatához kapcsolódik. Ebben a modellben olyan empirikusan megállapított jelenségeket kell megmagyarázni, mint a nyelvi kifejezések ekvivalenciája (szinonímia), többértelműsége (poliszémia), szemantikai anomáliája (beleértve az inkonzisztenciát és a tautológiát is). Így könnyen ellenőrizhető, hogy minden oroszul beszélő számára a mondat Széles karimájú kalapot viselt ugyanazt az állapotot jelöli, mint a mondat Széles kalapot viselt mezőket.Úgy gondoljuk, hogy ez a tény kellően tükröződik a nyelvleírás szemantikai komponensében, ha a szótárból a megfelelő szavak jelentéseinek értelmezéseit átvéve és a jelentések kombinálására vonatkozó kifejezetten meghatározott szabályok szerint eljárva ugyanazt kapjuk. szemantikai rekordok, amelyeket e mondatok „szemantikai reprezentációinak” vagy „szemantikai értelmezéseinek” neveznek. Ugyanígy minden oroszul beszélő egyetért azzal, hogy a mondat A rokonlátogatás fárasztó lehet két különböző lehetőséget jelöl: a fáradtság lehetőségét rokonlátogatás közben, és annak lehetőségét, hogy elfáradsz az Önt meglátogató rokonok fogadásakor. Ez azt jelenti, hogy ennek a mondatnak a szemantikai komponensében két, egymástól eltérő szemantikai reprezentációt kell összehasonlítani, különben nem tükrözi megfelelően az orosz nyelvről szóló szemantikai ismereteket.

A szemantika viszonylag nemrég, a 19. század végén jelent meg önálló nyelvészeti tudományágként; magát a „szemantika” kifejezést egy tudományág megjelölésére először M. Breal francia nyelvész vezette be 1883-ban, akit a nyelvi jelentések történeti fejlődése érdekelt. Az 1950-es évek végéig széles körben használták vele együtt a „szemaziológia” kifejezést is, amely ma már csak a szemantika egyik ágának nem túl gyakori neveként maradt fenn. A szemantika kezelésével kapcsolatos kérdések azonban az általunk ismert legrégebbi nyelvi hagyományokban felmerültek és így vagy úgy megoldódtak. Hiszen az egyik fő ok, ami miatt a nyelvre kell figyelnünk, az, hogy nem értjük, mit jelent a nekünk címzett szóbeli vagy írásbeli nyilatkozat (szöveg), vagy annak egy része. Ezért a nyelv tanulmányozásában az egyes jelek vagy egész szövegek értelmezése - a szemantika területén az egyik legfontosabb tevékenység - régóta fontos helyet foglal el. Így Kínában még az ókorban is születtek szótárak, amelyek a hieroglifák értelmezését tartalmazták. Európában az ókori és középkori filológusok glosszákat, i.e. érthetetlen szavak értelmezése írott emlékekben. A nyelvi szemantika igazán rohamos fejlődése az 1960-as években kezdődött; Jelenleg a nyelvtudomány egyik központi része.

Az európai tudományos hagyományban a szavak és a „dolgok”, az általuk hivatkozott tárgyak kapcsolatának kérdését először az ókori görög filozófusok tették fel, de ennek a kapcsolatnak a különböző aspektusai a mai napig tisztázódnak. Vizsgáljuk meg alaposabban a szó viszonyát a „dologhoz”.

A szavak lehetővé teszik számunkra, hogy megemlítsünk dolgokat jelenlétükben és távollétükben is – hogy ne csak azt, ami „itt” van, hanem azt is, ami „ott”, nemcsak a jelent, hanem a múltat ​​és a jövőt is. Természetesen egy szó csak zaj, amivel valamiről beszélni szoktak; Ennek a zajnak önmagában nincs jelentése, hanem a nyelvi használat révén szerzi meg. Amikor megtanuljuk a szavak jelentését, nem valamilyen természeti tényt, például a gravitáció törvényét ismerjük meg, hanem egyfajta megegyezést arról, hogy a zajok általában milyen dolgokkal korrelálnak.

A beszédben használt nyelv szavai a világ azon tárgyaira utalnak vagy utalnak, amelyekről a kijelentés megtörténik. Más szóval, képesek „hivatkozni” tárgyakra, bevezetve ezeket a tárgyakat (természetesen ideális formában) a címzett tudatába. (Persze helyesebb lenne azt mondani, hogy a beszélők a szavak segítségével „utalhatnak” a világ egyik vagy másik töredékére.) A világban azt az entitást, amelyre a szó utal, referensének nevezzük. Tehát, ha valakinek leírok egy eseményt, azt mondom: Tegnap ültettem egy fát az ablakom alá, majd a szó fa egyetlen egyedi entitásra utal - arra az egyedülálló fára, amelyet tegnap ültettem az ablakom alá. Jól mondhatjuk ezt a szót fa ebben a kijelentésben pontosan ezt a fát jelenti, amit én ültettem. Talán ez a valódi egyéni esszencia a szó jelentése fa?

Ennek a viszonylag fiatal szemantikai irányzatnak a képviselői, amelyet általában „erős szemantikának” neveznek (ide tartozik a „formális szemantika” és a modellelméleti szemantika más változatai is, amelyek a formális logikát követik a nyelv és a nyelv közötti kapcsolat természetének kérdésében. világ), pozitív választ adna erre a kérdésre. Mindenesetre az „erős szemantika” szempontjából a nyelv szemantikai leírásának az a célja, hogy minden nyelvi kifejezés értelmezést kapjon a világ egyik vagy másik modelljében, ti. így megállapítható, hogy a világmodell bármely eleme (vagy elemkonfigurációja) megfelel-e ennek a kifejezésnek, és ha igen, akkor melyik. Ezért az „erős szemantika” fókuszában a hivatkozási problémák (a világgal való rokonság) állnak.

Ezzel szemben a hagyományosabb „gyenge szemantika”, amikor a nyelv és a világ viszonyát vizsgálja, eltekint a világ aktuális állapotára való közvetlen hivatkozástól. Kutatása tárgyát - egy nyelvi kifejezés jelentését - nem magát a világ elemét (töredékét) ismeri fel, amelyre ez a kifejezés utal, hanem annak módját, ahogyan ezt teszi - azokat a használati szabályokat, amelyek ismeretében az anyanyelvi. A beszélő egy adott helyzetben vagy képes a világra való hivatkozást megvalósítani ezzel a kifejezéssel, vagy megérteni, mire utal. A jövőben ebből a pozícióból fogjuk megvizsgálni a szemantikai problémákat.

Ha valaki ki akar találni egy eljárást a szavak világra való alkalmazására, először úgy tűnhet neki, hogy minden valódi entitásnak kell lennie valamilyen szónak. De ha ez így lenne, akkor az ehhez szükséges szavak száma végtelen lenne, mint amennyire a természetben lévő dolgok és kapcsolatok száma végtelen. Ha a világon minden fának külön szóra lenne szüksége, akkor csak a fákra több millió szóra lenne szükség, plusz ugyanannyira az összes rovarra, az összes fűszálra stb. Ha egy nyelvnek be kell tartania az „egy szó – egy dolog” elvét, akkor lehetetlen lenne egy ilyen nyelvet használni.

Sőt, vannak olyan szavak (viszonylag kevés), amelyek valójában egyetlen dologra utalnak, és ezeket tulajdonnévnek nevezik, pl. Hans-Christian Andersen vagy Peking. De a legtöbb szó nem egy személyre vagy dologra vonatkozik, hanem a dolgok csoportjára vagy osztályára. Általános név fa a sok milliárd dolog mindegyikére használják, amit fának nevezünk. (Vannak olyan szavak is, amelyek a fák alosztályait nevezik meg - juharfa,nyír-,szilfa stb. - de ezek kisebb osztályok nevei, nem egyes fák.) Fuss egy olyan tevékenységcsoport neve, amely megkülönböztethető más tevékenységektől, mint például a kúszás vagy a séta. Kék a színek olyan osztályának a neve, amelyek egyik végén simán zöldülnek, a másikon pedig kékek. Felett a kapcsolatok egy osztályának neve, és nem tulajdonnév, a mennyezetemen lévő lámpa és az asztalomon lévő lámpa kapcsolatára, mert ez vonatkozik a mennyezeten lévő lámpa és az íróasztal közötti kapcsolatra is, valamint egy számtalan egyéb kapcsolat. Így a nyelvek elérték a szükséges gazdaságosságot az osztálynevek használatával. Azon entitások osztályát vagy halmazát, amelyekkel kapcsolatban egy adott nyelvi kifejezés (különösen egy szó) használható, e kifejezés denotációjának vagy kiterjesztésének nevezzük (gyakran azonban a „denotáció” kifejezést is használják, mint pl. a fent bemutatott „referens” kifejezés szinonimája). A szó jelentésének szemantikában történő meghatározásának egyik létező megközelítésében a jelentés pontosan a denotáció - az entitások halmaza, amelyek egy adott szó használatával jelölhetők. De gyakoribb a jelentés egy másik értelmezése, amelyben az alkalmazhatóságának feltételeivel azonosítják.

Ami lehetővé teszi, hogy viszonylag kevés szót használjunk sok mindenre, az a hasonlóság. Az egymáshoz kellően hasonló dolgokat azonos néven nevezzük. A fák méretükben, alakjukban és lombozatuk eloszlásában különböznek egymástól, de van néhány hasonló tulajdonságuk, amelyek lehetővé teszik, hogy fáknak nevezzük őket. Amikor ezen a gigantikus általános osztályon belüli különbségekre szeretnénk felhívni a figyelmet, akkor a kisebb csoportokon belül keresünk részletesebb hasonlóságokat, és így azonosítjuk az egyes fafajokat. Végül, ha egy adott fát többször is meg kívánunk említeni, tulajdonnevet rendelhetünk hozzá (pl. Szil a Povarszkaján) hasonlóan ahhoz, ahogyan elnevezzük a gyermeket vagy egy kisállatot.

Az elért nyelvi erőforrás-takarékosság mellett a generikus nevek létezésének van még egy előnye: kiemeli az egymástól sok tekintetben eltérő dolgok közötti hasonlóságokat. A pomerániai agár és az orosz agár nem nagyon hasonlít egymásra, de mindkettő a kutyák osztályába tartozik. A Hottentot és az amerikai gyártó sok tekintetben különbözik testileg és lelkileg, de mindketten a férfiak osztályába tartoznak. A köznevek léte azonban egy lehetséges hátránnyal is jár: a különböző dolgok válogatás nélküli összerakása arra kényszeríthet bennünket, hogy csak a dolgok közötti hasonlóságokat vegyük figyelembe, a különbségeket ne, és ezért ne gondoljunk a jellemző jellegzetességekre. ez vagy az az egyéni dolog, mint egyén, de egy címkéről, ezen a dologon állva (vagyis egy általános kifejezés, amely azonos osztályba tartozó minden dologra vonatkozik). „Még egy nyugdíjas” – gondolja az eladónő, aki kizárólag címkékben és sztereotípiákban gondolkodik.

Ezek a dolgok közötti hasonlóságok természetesen nyelvhasználatunk előtt és attól függetlenül léteznek a természetben. De az, hogy a dolgok számtalan hasonlósága közül melyik lesz az osztályozás alapja, az emberektől és érdekeiktől függ. A biológusok általában a csontváz szerkezetét veszik alapul a madarak és emlősök bizonyos fajokba és alfajokba való besorolásakor: ha egy madárnak egy csontszerkezete van, akkor a X osztályba, ha pedig egy másik, akkor az Y osztályba sorolható. a madarakat nem a csontváz szerkezete, hanem a színe szerint osztályozni: akkor minden sárga madár egy általános nevet kapna, és minden vörös madár egy másikat, függetlenül az egyéb jellemzőktől. A biológusok még nem osztályozták így az állatokat, főként azért, mert az utódok csontváza rendszeresen megegyezik a szülőkével, nem pedig azonos színű, és a biológusok szeretnék, ha ugyanazt a nevet viselhetnék az utódokra, mint a szülőkre. De ez az emberek döntése, nem a természet; a természetes dolgok nem jelennek meg előttünk olyan címkékkel, amelyek megmondják, hogy az osztályozás mely szakaszaiba tartoznak. A különböző érdeklődésű embercsoportok eltérően osztályozzák a dolgokat: egy állatot a biológusok az egyik kategóriába, a prémtermelők egy másikba, a cserzők egy másikba sorolhatnak.

A természeti objektumok osztályozási címsorok alá sorolása gyakran egyszerű dolog. Például a kutyáknak nevezett állatoknak általában hosszú az orruk, és ugatnak és csóválják a farkukat, ha boldogok vagy izgatottak. Az emberek által készített tárgyakat is gyakran elég könnyen besorolják meghatározott címszavak alá: ez az épület a (lakó)házak osztályába tartozik, majd a garázsok osztályába, az pedig a fészerek osztályába stb. De itt felmerül egy probléma: ha valaki mondjuk egy garázsban vagy pajtában lakik, akkor nem ez az építmény az otthona is? Ha egy garázsban egykor autók tárolására szolgáltak, de az utóbbi években tűzifát tároltak, akkor most fészer? Egy adott osztályhoz a megjelenése alapján rendelünk egy szerkezetet, vagy az alapján, hogy eredetileg milyen célból készült, vagy az alapján, hogy jelenleg mire használják? Nyilvánvaló, hogy egy adott objektum osztályhoz való hozzárendelésének módja az általunk használt kritériumtól függ, és attól függően választunk kritériumot, hogy milyen csoportosítások érdekelnek minket leginkább.

SZÓTÁR DEFINÍCIÓ

Köznevek használatakor azonnal felvetődik az a kérdés, hogy mi lesz a kritériumunk egy ilyen szó használatára: milyen feltételekkel kell meghatározni, hogy mikor kell ezt a szót használnunk, és nem egy másikat? Meggyőződésünk, hogy a valóság tárgyai hasonlóságokat mutatnak egymással, i.e. közös vonásai. Akárhány tulajdonság egyesít egy adott tárgyat egy másik tárggyal, egy objektum meghatározó (megkülönböztető) jellemzői csak azok a tulajdonságok, amelyek hiányában az adott szó egyáltalán nem alkalmazható az adott objektumra. Egy geometriai alakzatot nem nevezünk háromszögnek, hacsak nem rendelkezik a következő három jellemzővel: (1) lapos, (2) zárt, (3) három egyenes által határolt ábra. A szó alkalmazhatóságának feltételéül szolgáló vonások összességükben a szó jelentését (a kifejezést a középkori skolasztikus Salisbury János vezette be), más szóhasználattal intencióját alkotják.

Ellentétben a szó denotációjával, amely a szó által megnevezett objektumok vagy helyzetek osztálya, a significat nem maga az osztály, hanem azok a jellemzők, amelyek alapján ezeket az objektumokat/helyzeteket egy adott osztályba egyesítik és szembeállítják más osztályok. A hagyományos szemantikában egy szó jelentését a nyelvben a jelzőjének tekintik, nem pedig a denotációjának. Ugyanakkor úgy vélik, hogy a szó nem közvetlenül, hanem közvetve, egy jelölőn keresztül utal egy „dologra” (denotációra), amelyet a dolgok egy adott osztályára vonatkozó fogalomnak tekintünk, az emberi elmében létezik.

Sok tudós felismeri, hogy különbséget kell tenni egy szó nyelvi jelentése és a szóhoz kapcsolódó mentális tartalom – a fogalom – között. Mind a nyelvi jelentés, mind a fogalom a gondolkodás kategóriái. Mindkettő a világ tükörképe a tudatunkban. De ezek különböző típusú reflexiók. Ha egy fogalom a tárgyak vagy jelenségek egy bizonyos kategóriája jellemzőinek teljes (a megismerés szintjén) tükröződése a tudatban, akkor a nyelvi jelentés csak azok megkülönböztető jellemzőit ragadja meg. Tehát a szó értelmében folyó magában foglalja a folyó fogalmának olyan „különböző jegyeit”, mint a „tározó”, „nem zárt”, „természetes eredetű”, „megfelelően nagy méretű”, amely szerint a tárgy ún. folyó, eltér az elnevezett objektumoktól árok, tengernél, tavacska, tó, folyam. A folyó fogalma az adatokon kívül más jellemzőket is tartalmaz, például „medencéjének felszíni és földalatti folyásából táplálkozik”. Azt mondhatjuk, hogy a szó jelentése megfelel a szubjektum „naiv”, hétköznapi fogalmának (szemben a tudományosval). Fontos, hogy egy tárgy azon tulajdonságai, amelyek egy adott szó jelentésében szerepelnek, nem eshetnek egybe a megfelelő tudományos fogalmat alkotó jellemzőkkel. A dolog naiv elképzelését megtestesítő nyelvi jelentés és a megfelelő tudományos koncepció közötti eltérés klasszikus példáját L. V. Shcherba orosz nyelvész adta: „Az egyenes vonal (vonal) tudományos elképzelése definíciójában rögzített, amelyet a geometria ad meg: „Az egyenes a legrövidebb távolság két pont között.” De a kifejezés egyenes az irodalmi nyelvben olyan jelentése van, amely nem esik egybe ezzel a tudományos fogalommal. A mindennapi életben azt az egyenest nevezzük, amely nem tér el sem jobbra, sem balra (és sem felfelé, sem lefelé).

Tehát egy szó jelentésének leírása vagy értelmezése egy nyelvben azt jelenti, hogy ilyen vagy olyan formában felsoroljuk a „dolog” mindazon jellemzőit, amelyek egyénileg szükségesek és együttesen elégséges feltételek egy adott szó használatával történő megjelöléséhez. . Pontosan az ilyen megkülönböztető (meghatározó, jellemző) jegyeket kell beépíteni a magyarázó szótárak szavak meghatározásába.

Az objektum azon jellemzőit, amelyek nem szerepelnek a szótárban, kísérő jellemzőknek nevezzük. Ha ezt az attribútumot minden olyan objektum birtokolja, amelyre egy adott szót alkalmazunk, akkor az ilyen attribútumot univerzális kísérő attribútumnak nevezzük. Tehát, ha a H 2 O kémiai képletet tekintjük a víz definíciójának, akkor az olyan jelek, mint a fagyás nulla Celsius-fokon, az átlátszóság és a térfogategységenkénti súly a víz egyetemes kísérő jelei lesznek, mivel a víz minden előfordulása rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal. Annak tesztje, hogy egy jellemző megkülönböztető-e, a következő: ha ez a jellemző hiányozna annak ellenére, hogy az összes többi jelen van, akkor is besoroljuk az adott elemet az X osztályba? Ha a válasz nemleges, akkor ez a jel megkülönböztető.

Számos olyan tulajdonságkombináció létezik, amelyekre nem tartjuk szükségesnek konkrét szót kitalálni. Például adhatunk általános nevet minden olyan lénynek, amelynek négy lába és tolla van; de mivel még nem találtunk olyan lényt, amely rendelkezik ezzel a karakterkombinációval, nem tartjuk tanácsosnak, hogy egy ilyen lénynek bármilyen általános nevet adjunk. Minden olyan objektumhoz rendelt általános név kitalálásával, amely adott tulajdonságkombinációval rendelkezik, megegyezünk a definícióban, és amikor megállapítjuk vagy közvetítjük, hogy egy adott szó melyik jellemzőkombinációt nevezte már meg, akkor definíciót közölünk. A szerződéses definíciók, akárcsak a rendelések és feltételezések, sem nem igazak, sem nem hamisak; de az üzenetben szereplő definíciók rendelkeznek az igazság/hamisság tulajdonságával, hiszen az az állítás, hogy egy adott szót az adott nyelvben már használnak bármely olyan objektum megjelölésére, amely bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik, vagy igaz, vagy hamis.

A „definíció” vagy „meghatározás” kifejezésnek ez az értelme a legáltalánosabb, és a szótárak arra törekednek, hogy pontosan ebben az értelemben definiáljanak bennünket. Mivel az ilyen meghatározások egy szó jelzőjének pontos megfogalmazására tett kísérletet jelentenek, nevezhetjük jelzőnek vagy jelölőnek. De egy szó jelentésének a lehető legtágabb értelemben történő meghatározása annyit tesz, mint valamilyen módon jelezni, mit jelent a szó általában. Ezt a célt többféleképpen is elérhetjük. Nézzük őket sorban.

Jelentős vagy kijelölő definíciók.

Hagyományosan egy szó jelentésének meghatározásának legpontosabb módja az, ha megadjuk azon jellemzők listáját, amelyekkel egy objektumnak rendelkeznie kell ahhoz, hogy egy adott szó (vagy kifejezés) alkalmazható legyen rá. Pontosan ezt tettük a fenti példákban a „háromszöggel” vagy a „folyóval”. Ezt nevezik kijelölő definíciónak; azt mondják, hogy egy szó azokat a tulajdonságokat jelöli, amelyekkel egy tárgynak rendelkeznie kell ahhoz, hogy ez a szó alkalmazható legyen rá.

Denotatív definíció.

Az emberek gyakran (ha nem a legtöbbször) nem értik világosan, mik a megkülönböztető jellemzői valaminek; csak azt tudják, hogy a szó bizonyos konkrét személyekre vonatkozik. „Nem tudom, hogyan kell meghatározni a madár fogalmát – mondaná valaki –, de azt tudom, hogy a veréb madár, a feketerigó madár, és Polly, a papagáj is madár.” A beszélő megemlít bizonyos személyeket vagy alosztályokat, amelyekre a kifejezés vonatkozik; azok. jelentésének értelmezésére megemlíti a szó néhány denotációját.

Nyilvánvalóan a szó általános jelentésének értelmezésének módjaként egy ilyen meghatározás kevésbé kielégítő, mint egy jelző megadása. Ha ismerjük egy szó jelentését, akkor ismerjük a használatának szabályát (hasonlóan ahhoz, amit a szótárakban próbálnak megadni) - tudjuk, hogy egy adott szót milyen feltételekkel kell egy adott szituációban alkalmazni. De amikor megtanulunk egy szó egy, két vagy akár száz denotációját, nem tudjuk, hogy ez még milyen dolgokra vonatkoztatható, hiszen még nincs általános szabályunk. Ha valaki tudja, hogy a verebek és a feketerigók madarak, akkor még nem tudja, milyen egyéb dolgokra vonatkozik ez a szó madár. Száz eset után, átgondolva, hogy az összes kijelölt dolognak milyen közös vonásai vannak, lehet majd valami ötletre jutni; de legjobb esetben is tanult találgatás lesz. Több száz madármegjelenés rögzítése után megállapíthatjuk, hogy a madár repül. Természetesen ez a következtetés hamis lesz: a denevérek repülnek, de nem madarak, a struccok pedig madarak, de nem repülnek. Ezt nem lehet megtudni a denotációból, hacsak nem úgy történt, hogy a struccok szerepeltek a denotációban; de még ez sem jelentené a szóhasználat szabályainak ismeretét madár; csak arra lehet következtetni, hogy bármi legyen is ez a szabály, nem tartalmaz olyan tulajdonságot, mint a repülési képesség.

Sőt, vannak olyan szavak is, amelyeknek egyáltalán nincs denotációja. Amennyire ismeretes, elfek és brownie nem léteznek a természetben; ezért ezeknek a szavaknak a való világban egyáltalán nincs jelölése. Abban egyetértünk, hogy csak az emberi képzeletben léteznek – mondhatjuk, hogy csak a kifejezéseknek van denotációja elf képÉs egy brownie képe. Azonban ezeknek a szavaknak is van jelentése, és ha az ír mítoszok bármelyik olvasója találkozhatna ezekkel a lényekkel, meg tudná különböztetni egyiket a másiktól. Annak ellenére, hogy ezeknek a szavaknak nincs denotációja, nagyon világos jelentési definícióik vannak, így minden olyan lény, amely rendelkezik a szükséges megkülönböztető jegyekkel, azonosítható manóként vagy brownie-ként.

Ostenzív meghatározások.

Az ostenzív definíció hasonló a denotatív definícióhoz, de ahelyett, hogy példákat említene madarakra (ami értelmetlen lenne, ha a hallgató nem ismeri először a szavak jelentését verébÉs rigó) ezeket a példákat mutatja be vagy mutatja be. Bármely gyerek, aki megtanulja a szavak jelentését, azt ostenzív definíciók használatával teszi. Annak, aki nem tudja előre egyetlen szó jelentését sem, más szavak nem segítenek.

Vannak olyan szavak, amelyek jelentését az emberek általában látszólag tanulják, bár más módon is megtanulhatók. Mit jelent a szó hatszög, megtudhatjuk a jelző definíciójából: „bármilyen lapos zárt alak, amelynek hat oldala egyenes”, de megtanulhatjuk a hatszöget ábrázoló rajzból is. Vannak azonban olyan szavak, amelyek jelentését, úgy tűnik, csak látszólag tanulhatjuk meg, például a legegyszerűbb érzékszervi benyomásaink nevei. Megtudhatja-e egy születésétől vak ember, mit jelent egy szó? piros, ha soha egyetlen példát sem láthatna a vörösre? Megértheti valaki, hogy mi ez? fájdalom vagy harag, ha ő maga soha nem élte át ezeket az érzéseket? A szavak nem helyettesíthetik a benyomásokat, csak segítenek azonosítani azokat a benyomásokat, amelyeket már kaptunk.

Másrészt vannak olyan szavak is, amelyek jelentését nem lehet megmutatni, jelezni, hanem verbálisan kell meghatározni, pl. más szavak használata, vagy néha szókombinációk használata gesztusokkal: valóság,lény,koncepció,magyarázatés a legtöbb kifejezést, amelyet valamilyen elvont tudományágban, például filozófiában használnak.

Egy adott szóhoz kapcsolódó információ nem korlátozódik a jelentésére. A szavaknak konnotációi is vannak (néha szemantikai asszociációnak is nevezik), amelyek nem szerepelnek a szavak szoros értelmében vett jelentésében, és így nem tükröződnek értelmezéseikben. A szó konnotációi a kifejezett fogalom jelentéktelen, de stabil jelei, amelyeket egy adott kultúrában a valóság megfelelő tárgyának vagy jelenségének tulajdonítanak. A konnotációra példa a szóban a „makacsság” és „butaság” jelei szamár, egyszóval a „monotonitás” jele nyaggatni, egyszóval a „gyorsság” és „állandóság” jelei szél.

Tehát a szó jelentésének szemantikában a legpontosabb vagy mindenesetre előnyben részesített módját tekintjük (vagy legalábbis egészen a közelmúltig). cm. KOGNITIV NYELVÉSZET), amely azon jellemzők listáját határozza meg, amelyekkel egy objektumnak rendelkeznie kell ahhoz, hogy egy adott szó (vagy kifejezés) alkalmazható legyen rá. De hogyan azonosíthatók az értelmezést alkotó jellemzők?

SZEMANTIKAI KAPCSOLATOK

A szó értelmezésében használt jellemzők azonosítása ennek a szónak a jelentésében hozzá közel álló más szavakkal való összehasonlítása alapján történik, pl. ugyanahhoz a tárgyhoz vagy fogalmi területhez kapcsolódik. Egyazon eszmemezővel korreláló szócsoport jelölésére, és mintha nyom nélkül, e szavak jelentésének megfelelő részekre bontja, J. Trier német nyelvész bevezette a szemantikai mező fogalmát. Példák szemantikai mezőkre: időmező, állatállomány mező, rokonsági nevek mezője, színmegjelölési mező, mozgási igék mező, irányelőszó mező stb. A szemantikai mezőn belül a szavakat szemantikai kapcsolatok kapcsolják össze. Hagyományosan a lexikális szemantika egyik fő feladatának tekintik az ilyen kapcsolatok típusainak megállapítását és jelenlétük azonosítását a szavak között meghatározott szemantikai mezőkön belül.

A szókincsben a szemantikai kapcsolatok alábbi típusait szokás megkülönböztetni.

Szinonímia.

Ebbe a típusba tartoznak az értékek teljes vagy részleges egybeesésén alapuló kapcsolatok. A szinonímia kapcsolatával összefüggő szavakat szinonimáknak nevezzük. Attól függően, hogy megengedettek-e egyáltalán a szavak jelentésbeli eltérései, és ha igen, milyen eltérések megengedettek, a szinonimák és szinonimák fajtáit különböztetjük meg. A teljes vagy pontos szinonímia kapcsolata olyan szavakat kapcsol össze, amelyek nem mutatnak szemantikai különbségeket. A pontos szinonímia ritka jelenség, amelyet általában ugyanazon tartalom különböző formai eszközökkel történő kódolásának redundanciájával magyaráznak. Példák a pontos szinonimák jelöltjére oroszul: víziló - víziló; dobás – dobás;Nézd csak; népszavazás – népszavazás; mindenhol – mindenhol; elaludni - elaludni. Ha két szó jelzője mindenben egybeesik, kivéve jelentésük kifejező-értékelő elemeit, akkor az őket összekötő viszonyt (kifejező-) stilisztikai szinonimának nevezzük. Példák kifejező-stilisztikai szinonimákra: elfut – elfut – elfut vagy angolul rendőr - zsaru"rendőr".

Azokat a szavakat, amelyek jelentése meglehetősen közel áll egymáshoz, de tartalmaznak megkülönböztető jellemzőket is, kvázi szinonimáknak nevezzük. Például a szavak kvázi szinonimák rendelésÉs igény: mindkettő a címzett cselekvésre való ösztönzését jelenti, amit neki a motiváló szempontjából végre kell hajtania. De ha rendelés csak az lehet, aki így vagy úgy irányítja a helyzetet (tekintélyének, társadalmi státusának vagy egyszerűen a kezében lévő fegyvernek köszönhetően), igény esetleg valaki, aki nem ura a helyzetnek, de úgy gondolja, hogy ebben az esetben a törvény vagy más jogi norma az ő oldalán áll. Így egy hétköznapi ember, akinek az útlevelét egy rendőr vette el, megteheti igény, de nem rendelés vissza az utóbbiba. A kvázi-szinonímia fajtái közül kiemelkedik a hiponímia és az összeférhetetlenség.

Hiponímia.

A hiponimikus vagy nemzetség-faj kapcsolat összekapcsolja az entitások vagy jelenségek nemzetségét jelölő szót az e nemzetségen belül megkülönböztetett fajokat jelző szavakkal. A páros szavakat ez a kapcsolat köti össze fa - tölgy; rokon - unokaöccse;szín - kék;mozog - menj;edény - üveg. Az ilyen típusú szemantikai kapcsolatokban egy általánosabb fogalmat kifejező szót hipernimnak, egy konkrét esetet, egy meghatározott típusú tárgy vagy jelenség típusát jelölő szót pedig hiponimának nevezzük. Azokat a szavakat, amelyeknek közös hipernimjuk van, kohiponimáknak (vagy kohiponimáknak) nevezzük. Igen, szó fa a szavakkal kapcsolatos hipernim tölgy,hamu,nyír-,tenyér,saxaul stb., amelyek kohiponimák.

Összeférhetetlenség

a kohiponimák közötti kapcsolat. Így az összeférhetetlenséggel kapcsolatban vannak szavak anyaÉs apa,megyÉs fuss,édesÉs sós stb. Ezek a szavak összeférhetetlenek abban az értelemben, hogy nem jellemezhetik egyszerre ugyanazt a jelenséget, vagy nem utalhatnak ugyanarra a tárgyra. Vagyis az inkompatibilitási relációval összekapcsolt szavak denotációi (kiterjesztései) nem metszik egymást, annak ellenére, hogy jelzéseiknek van közös része - olyan jellemzők halmaza, amelyek közös hiperonímájuk jelzőjét alkotják. Ez a különbség az összeférhetetlenség és az egyszerű jelentésbeli különbség között. Igen, szavak fiatal férfiÉs költő különböző jelentésűek, de nem köti össze őket összeférhetetlenségi viszony (sok fiatal férfi és költő keresztezheti egymást), míg a szavak fiatal férfiÉs idős ember jelentésében összeegyeztethetetlen. A szavak akkor is összeférhetetlenségi viszonyban lehetnek, ha a nyelvben nincs olyan általános fogalmat kifejező szó, amelynek típusait ezek a szavak jelölik. Így például nincs olyan szó, amely kifejezné az összeférhetetlenségi relációban lévő szavak általános fogalmát kiváló tanuló,jó fiú,C tanuló stb.

Rész-egész kapcsolat

egy objektum nevét társítja az alkotórészeinek nevéhez. Igen, szó fa kapcsolat köti össze „rész – egész” szavakkal ág,lapot,törzs,gyökerei. BAN BEN különbözik egy bizonyos faj képviselőitől, amelyek mindegyike a megfelelő nemzetség képviselője (pl. tölgy / nyír / égerfa stb. lényeg fák), az egésznek egyik része sem maga egész (pl ág, se lapot, se törzs, se gyökerei ne edd meg fa).

Antonímia.

Ez a kapcsolat a szavakban kifejezett fogalmak szembenállásán alapul. Az antonímia három fő típusa az ellenkező természetében különbözik. A komplementaritás vagy a komplementer antonímia viszonya olyan helyzetet feltételez, amelyben az egyik antonimának a kijelentése magában foglalja a másik jelentésének tagadását, pl. száraz – nedves,aludj - maradj ébren,vele nélküle. A komplementaritás az inkompatibilitás speciális esetének tekinthető, amikor egy bizonyos, két szóban közös tartalomterület teljesen megoszlik a jelentéseik között. A vektorantonímia relációja a többirányú cselekvéseket jelző szavakat köti össze: berepül - kirepül,köszönj - köszönj el,fagyasztani - felengedni stb. Az ellentétes antonímia relációja olyan szavakat kapcsol össze, amelyek jelentése magában foglalja a skála ellentétes zónáinak jelzését, amelyek megfelelnek egy objektum vagy jelenség egy adott dimenziójának vagy paraméterének, például méretnek, hőmérsékletnek, intenzitásnak, sebességnek stb. Más szóval, ez a fajta antonímia a „paraméteres” jelentésű szavakra jellemző: nagy kicsi,széles keskeny,hőség - fagy,magas alacsony,kúszni - repülni(időben) stb. A komplementer antonímiától eltérően az ezzel a kapcsolattal összekapcsolt szavak jelentésükkel nem fedik le a teljes skálát, mivel a középső részét más kifejezések jelzik.

Átalakítás.

Ez a szemantikai reláció olyan szavakat kapcsolhat össze, amelyekben a résztvevők száma legalább kettő. A konverziók olyan szavak, amelyek ugyanazt a helyzetet írják le, de különböző résztvevők szemszögéből nézve: nyer - veszít,fent alatt,van – tartozik,fiatalabb – idősebb stb. Így ugyanaz a helyzet írható le, mint x 10 ponttal előzi meg Y-t, És hogyan Y 10 ponttal van lemaradva X mögött, de az első esetben az igehasználat miatt előrébb jutni a főszereplő képviselteti magát x, a másodikban pedig az ige lemaradni reflektorfénybe állítja a másik résztvevőt - Y.

Természetesen a fent tárgyalt kapcsolatok nem merítik ki a nyelv szavai közötti rendszerszintű szemantikai kapcsolatok halmazát. Sok más relációt, amelyeket Yu.D. Apresyan szemantikai származékos relációnak nevezett, a „jelentés - szöveg” modellben lexikális függvényekként - helyettesítésekként azonosítanak és írnak le, amelyek bármely szót, amelyre elvileg alkalmazhatók, egy másik szóval (szavakkal) hasonlítanak össze. ), bizonyos értelemben kapcsolódik hozzá. Például a Sing lexikális függvény egy homogén egészet jelölő szóra, egy elemet jelölő szóra vagy ennek az egésznek egy kvantumára képez le. Igen, énekelj ( gyöngyöket) = gyöngyöt; Énekel ( flotta) = hajó; Énekel ( csók) = csók stb., és az Able i lexikális függvény a szituáció nevét az i-edik résztvevő tipikus tulajdonságának nevével kapcsolja össze ebben a helyzetben. Igen, 1. képesség ( kiáltás) = könnyes; Képes 2 (szállítás)= szállítható.

A SZEMANTIKAI KUTATÁS MÓDSZEREI

A szemantika a kutatási módszerek széles skáláját alkalmazza – az általános tudományos megfigyelési módszerektől (beleértve az introspekciót is, amely a szemantikában a legfontosabb szerepet tölti be, azaz a saját belső világának megfigyelésén), a modellezésen és kísérletezésen át a magán módszerekig, amelyek gyakran a kutatók eredményein alapulnak. kapcsolódó tudományok - például a logika (előzetes elemzés) és a pszichológia (különféle asszociatív kísérletek). A jelenlegi szemantikai módszerek közül a leghíresebb a komponensanalízis módszere.

Komponensérték elemzés

tágabb értelemben olyan eljárások összessége, amelyek eredményeként egy szót összehasonlítanak a definíciójával, amely szemantikai komponensek így vagy úgy strukturált halmaza, amely meghatározza az adott szó alkalmazhatóságának feltételeit.

Ahhoz, hogy képet adjunk a jelentés komponenselemzéséről, mint egy szó szótári meghatározásának módszeréről, bemutatjuk annak egyik változatát egy konkrét példa segítségével egy szó jelentésének elemzésére. magazin. Először meg kell találnia egy szót vagy kifejezést, amely a dolog típusát jelöli, amelynek egy típusa a magazin. Ez a kifejezés az lenne időszakos. Ennek a generikusnak a jelentése a szóval kapcsolatban magazin név (hiperonim) lesz az első szemantikai komponens, amely a szó meghatározásában szerepel magazin. Ez a komponens – „időszaki publikáció” – azokat a jellemzőket tükrözi, amelyek egy magazinnak közösek más hasonló dolgokkal (ezek a jellemzők „kiadás” és „időszakosság” – kap explicit, i.e. kifejezett kifejezés egy kifejezés részeként időszakos). Az ilyen tulajdonságokat, amelyek egy szó jelentésének részét képezik, ún integrál szemantikaijelek. Most meg kell találnia az összes szót, amely más típusú folyóiratokat jelöl, és gondolatban össze kell hasonlítania a szóval jelölt tárgyakat. magazin, az általuk megjelölt tárgyakkal, hogy azonosítsa azokat a jellemzőket, amelyekkel a folyóiratok különböznek más típusú folyóiratoktól. Az ilyen tulajdonságokat, amelyek egy szó jelentésének részét képezik, ún differenciális szemantikai jellemzők. kívül folyóiratok folyóiratok azok újságok, hírlevelekÉs katalógusok. A magazinok abban különböznek az újságoktól, hogy kötve vannak. Ha egy nyomtatott kiadvány nincs bekötve, nem nevezhető folyóiratnak. A magazinok másban is különböznek a hírlevelektől és a katalógusoktól, ami nem a kiadvány formájához, hanem tartalmához kapcsolódik: ha a folyóiratok elsősorban újságírással kapcsolatos szövegeket, valamint tudományos vagy szépirodalmi alkotásokat (cikkeket, esszéket, híradásokat, feuilletonokat) közölnek, interjúk, történetek, sőt regények fejezetei), akkor a közlönyök elsősorban a közleményeket kiadó szervezetek által készített hivatalos dokumentumok (törvények, rendeletek, utasítások stb.), valamint az e szervezetek által szolgáltatott referencia információk, katalógusok közzétételére készülnek. egy adott cég által kínált árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozó adatok közzétételére. Így a szó értelmezésében magazin két olyan komponenst kell tartalmaznia, amelyek a megjelölt tárgyosztály két eltérő jellemzőjének felelnek meg, amelyek megjelenési és tartalmi szempontból jellemzik azokat.

A jelentések komponenselemzésének egyik iránya, amelyet A. Vezsbitskaja és követői munkáiban dolgoztak ki, abból a tényből indul ki, hogy az összes szó jelentése minden nyelven leírható ugyanazzal a korlátozott számú szókészlettel. tucatnyi elem, felbonthatatlan, mint az atomok a fizikában, szemantikai primitívek, amelyek megfelelnek bármely nyelvben feltehetően megtalálható szavak jelentésének, és alkotják annak fogalmi alapját. A szemantikus primitívek közé tartozik az „én”, „te”, „valaki”, „valami”, „emberek”, „gondolkodni”, „beszélni”, „tudni”, „érezni”, „akarni”, „ezt”, „ugyanaz” ", "különböző", "egy", "kettő", "sok", "mindegy", "megtörténik", "nem", "ha", "lehet", "tetszik" ", "mert" , "nagyon", "mikor", "hol", "utána", "előtt", "alatt", "fölött", "alkatrészei vannak", "fajta (vmi)", "jó", "rossz" , "nagy", "kicsi" és talán még néhány. Ez az irány a felvilágosodás filozófusainak (Descartes, Newton, Leibniz) elképzeléseit fejleszti, akik igyekeztek egy sajátos gondolatnyelvet (lingua mentalis) kialakítani, amelyen keresztül a hétköznapi nyelvben minden szó jelentése értelmezhető.

A szójelentések komponenselemzése hozzájárult a kísérleti kutatási módszerek szemantikába való behatolásához.

Egy szemantikai kísérlet.

A korábbi időkhöz hasonlóan a szó jelentésének azonosításának fő módszere a lexikális szemantikában továbbra is az introspekció, i.e. a nyelvész azon ideális entitások megfigyelése, amelyek egy adott szóhoz kapcsolódnak saját elméjében. Természetesen, ha a szemantikai kutatás tárgya az anyanyelv, akkor a nyelvész, annak anyanyelvi beszélője lévén, saját nyelvtudására támaszkodhat, és saját intuíciójára támaszkodva vonhat le következtetéseket a szó jelentéséről, annak mikéntjéről. maga használja és érti a szót. Egy nem anyanyelvi nyelv szemantikájának tanulmányozása esetén a szemantikai elemzésnek szükségszerűen a vizsgált szavak kontextusukkal együtt meghatározott használati készletére kell támaszkodnia, amelyet a szóbeli és írott beszéd különböző szövegeiből kinyertek, és amelyeket a szóbeli és írásbeli beszéd hiteles példáiként ismernek el. megfelelő irodalmi nyelv vagy annak bármely alnyelve. Mind a helyes szóhasználatok, amelyeket a nyelvész maga generál, mind a szövegekből kinyert, úgymond „pozitív” nyelvi anyagot alkotnak, amelynek megértésével a nyelvész hipotézist fogalmaz meg a szóhasználatok jelentéséről. tanult.

A szemantikai kísérlet a helyesnek elismert szóhasználat megfigyelései alapján felállított szemantikai hipotézisek megerősítésére vagy cáfolatára szolgál. A nyelvész kísérletezhet saját nyelvi tudatával, ha anyanyelvét tanulja, és más anyanyelvi beszélők tudatával (ami nem anyanyelvű nyelv tanulmányozása esetén szükséges).

A szemantikai kísérlet legfontosabb típusa (az orosz nyelvészetben, először L. V. Shcherba akadémikus javasolta 1931-ben a cikkben A nyelvi jelenségek hármas aspektusáról és a nyelvészeti kísérletről). Az ilyen kísérlet eredményeként kapott nyelvi anyag az adott szóhoz tartozó helyes, lehetséges kifejezések mellett tartalmazni fogja a normától eltérő, ezért a nyelvi normát megtestesítő szövegekben soha nem található helytelen kifejezéseket is. Ezek a helytelen kifejezések alkotják az ún. „negatív nyelvi anyagot”, amelynek a szemantikai kutatásban óriási szerepe van, hiszen ez alapján azonosíthatók a szó jelentésének azon elemei, amelyek egy adott kontextusban akadályozzák annak használatát. (Negatív nyelvi anyag található olyan irodalmi művek szövegeiben, amelyek szerzői a nyelvi norma megsértését alkalmazzák művészi eszközként, vö. pl. a következő szemantikai anomáliát - amit általában csillaggal jelölnek a megfelelő szöveg előtt nyelvi kifejezés - kifejezések Andrej Platonov műveiből: *A találkozón már előre jelen voltak; * Umriscsev elővette a következő könyvet az asztal alól, és érdeklődni kezdett iránta; a nyelvi kifejezés előtti csillag jelzi annak helytelenségét a nyelvi norma szempontjából.) Vagyis a leírt típusú kísérlet során a nyelvész szemantikailag rendhagyó kifejezéseket generál egy adott szóval, és ellenőrzi, hogy Egy adott szó jelentésére vonatkozó feltételezései alapján meg lehet magyarázni a használat anomáliáját egy adott kontextusban. Ha lehetséges, akkor ez megerősíti a hipotézist, ha nem, akkor a kiinduló hipotézist kell tisztázni.

Például, ha feltételezzük, hogy az ige jelentése javasolja (X felajánlja Y-t P-nek). Meghívott sakkozni / (ital)tea / érdekes munka stb., akkor ezt a szót olyan összefüggésekben helyettesítjük, amelyekben x semmilyen módon nem tekintheti úgy, hogy a javasolt intézkedés Y érdekeit szolgálja, például olyan kontextusban, amelyben X durván ösztönzi Y-t, hogy hagyja el a helyiséget, abban a hiszemben, hogy Y ezt nem saját akaratából teszi meg. Kifejezés *Azt mondta, hogy menjek ki egyértelműen anomális, amit az eredeti hipotézis természetesen megmagyaráz, és ezzel megerősíti azt. Hasonlóképpen a rendhagyó kifejezés *Egy fogoly éjjel betörte cellája ablakának rácsait, és megszökött megerősíti azt a feltételezést, hogy a cselekvés tárgya hasított rideg anyagból kell készülnie, mivel ennek a tulajdonságnak a hiánya a vasrácsokban az, ami természetesen magyarázza az ige helytelen használatát ebben az összefüggésben.

A kísérlet másik fajtája maguknak a tárgyaknak vagy a szó jelölésében szereplő fizikai jelenségeknek a használata. Sok esetben azonban maguk a tárgyak helyettesíthetők képeikkel. Az ilyen kísérleteket jellemzően anyanyelvű adatközlők bevonásával hajtják végre, és arra irányulnak, hogy megállapítsák, egy tárgy vagy jelenség melyik konkrét paramétere határozza meg azt a képességet, hogy egy adott szót használjunk annak jelölésére. Egy ilyen kísérlet tipikus példáját írja le W. Labov amerikai nyelvész munkája A denotatív jelentések szerkezete(1978, orosz fordítás 1983), amely az edényeket jelölő szavak jelentésének tanulmányozásával foglalkozik különböző nyelveken. A kísérlet abból áll, hogy az adatközlőnek véletlenszerű sorrendben különféle képeket mutatunk az erekről, és megkérjük, hogy nevezze meg a következő edényt. A következő paraméterek változnak a képeken: az ér szélességének és magasságának aránya; forma (csésze alakú, hengeres, csonkakúp, prizma); fogantyú jelenléte/hiánya; láb jelenléte/hiánya. Magukon a képeken kívül a „kontextus” is változó, amelyben a tárgy megjelenik: 1) „semleges”, azaz. ki a helyzetből; 2) „kávé” - nevezzen el egy edényt olyan helyzetben, amikor valaki kanállal cukrot keverve kávét iszik ebből az edényből; 3) „étel” – az edény az étkezőasztalon áll, és burgonyapürével van tele; 4) „leves”; 5) „virágok” – egy virágos edény egy polcon áll. Az adatközlőknek szóban elmondott anyagok is változatosak voltak. Az adatközlők válaszainak elemzése lehetővé teszi, hogy azonosítsuk az egyes szavak használatának a denotáció bizonyos tulajdonságaitól való függőségét. Ezek a tulajdonságok, valamint az anyanyelvi beszélők elméjében való tükröződésük, jelöltek lesznek az adott szó jelentését alkotó eltérő szemantikai összetevőkre. Közülük olyan kategorikus összetevőket azonosítanak, amelyek az adott szó használatához szükséges feltételeket alkotják. Például angolul serleg Az „üveg” kategorikus jellemzője a „szár jelenléte”: ha az edénynek nincs szára, akkor a szó serleg soha nem szokták hivatkozni rá. A komponensek egy másik típusa a valószínűségi: olyan tulajdonságokat jelenítenek meg, amelyek általában, de nem mindig, rendelkeznek egy adott szóval jelölt denotációval. Például egy edény, amelyet az angol szó jelöl csésze A „csészének” általában van fogantyúja, de amint a kísérlet kimutatta, ennek a tulajdonságnak a megléte nem szükséges ahhoz, hogy egy edényt ezen a néven nevezzünk.

A komponenselemzés részeként számos különféle típusú szemantikai tesztet fejlesztettek ki, amelyek mind a szó egyes szemantikai jellemzőinek azonosítására, mind a szemantikai hipotézisek tesztelésére szolgálnak. E. Bendix és J. Leach nagyban hozzájárult fejlődésükhöz. Például a „szabad értelmezési teszt” lényege, hogy megkérjük az adatközlőt, hogy értelmezze (magyarázza meg, magyarázza meg) ezt vagy azt a kifejezést, vagy két kifejezés különbségét. A nyelvész olyan kérdésekkel fordul az informátorhoz: „Mit jelent ez?” vagy „Ha valakit hallana ilyet mondani, mit gondol, mit gondolna?”

Ha meg akarjuk találni a szemantikai különbséget két szó között, akkor a tesztkifejezéseket minimális párokként állítjuk össze, vagyis egy szó kivételével mindenben meg kell egyeznie. Tehát, ha érdekel minket, mi a különbség a szavak jelentése között kérdezÉs rendelés, azzal a kérdéssel fordulunk az adatközlőhöz: „Mi a jelentésbeli különbség a között Megkért, hogy tegyem eztÉs Ezt parancsolta nekem"? Ez a teszt a szemantikai hipotézis felállításának szakaszában használható.

Ha megvan a hipotézis, annak helyességét szigorúbb tesztekkel, több alternatív válasszal is ellenőrizhetjük, például az „implikációs teszt” segítségével, amelyben az adatközlőt arra kérik, hogy ítélje meg, hogy a P állítás igaz-e, ha a Q állítás igaz. A Q állítás ekkor tartalmazza a vizsgált szót, a P kijelentés pedig ennek a szónak a jelentésének szándékolt összetevőjét fejezi ki. Tehát, ha feltételezzük, hogy az ige jelentése rendelés(X Y-t Z-re rendel) tartalmazza az „X úgy véli, hogy Y köteles megtenni Z” komponenst, kérdezzük az adatközlőt: „Feltéve, hogy a nyilatkozat Megparancsolta, hogy maradjak Igaz-e a következő állítás: Úgy véli,hogy maradnom kellene? Ha az adatközlők legalább 80%-a pozitív választ ad erre a kérdésre, akkor ez annak bizonyítéka, hogy a vizsgált szemantikai komponens valóban jelen van a vizsgált ige jelentésében.

Bonyolító tényezők.

A fentiek tükrében úgy tűnhet, hogy minden szónak van egy világos és határozott denotatív jelentése, amelyet szigorú jelzőszabály adhat meg, amely pontosan megmondja, hogy a szót milyen feltételek mellett kell használni. De a valóságban a helyzet egyáltalán nem ilyen egyszerű.

Kétértelműség.

Sok szó (talán a legtöbb szó) több értelemben is használatos. Szó hagyma egyaránt használható ehető hagymás és ehető csőlevelű kerti növény, valamint nyíldobó ősi fegyver jelölésére. angol szó fűrész egy bizonyos eszköz (fűrész) és az ige múlt idejű alakjaként egyaránt használatos lát"lát". Ugyanaz a hangsor ilyenkor kiderül, hogy teljesen különböző jelentésekkel korrelál, és az összefüggés hiánya e jelentések között okot ad arra, hogy ezekben és hasonló esetekben ne egy különböző jelentésű szót lássunk, hanem több különböző szót, amelyek véletlenül egybeesnek. formában (esetleg valamikor; például a szóban hagyma 2 "fegyver"-nek történelmileg orrhangja volt, ami később egybeesett a szóban szokásos [u]-val hagyma 1 "növény"). Az ilyen szavakat homonimáknak, a megfelelő típusú többértelműséget pedig homonímiának nevezik. A többértelműség egy másik típusával, amelyet poliszémiának vagy poliszémiának neveznek, egy bizonyos szó jelentése, bár eltérő, összefügg egymással, vagy más szóval jelentős közös részük van. Például orosz Teremtésés angol Teremtés jelölheti magát a „teremtés” folyamatát és annak eredményét – „ami létrejön”. Szó film jelenthet „filmet”, „színházat, amelyben filmeket vetítenek”, vagy „egyfajta művészetet, amelynek a filmek alkotásai”. A poliszémia nem rombolja le a szó azonosságát, amelyet a nyelv szerves, de poliszemantikus egységeként tekintenek. A homonímia és a poliszémia általában nem okoz zavart; a jelentés elegendő változatossága miatt a szövegkörnyezet általában a szó szándékolt jelentését jelzi. De más esetekben a jelentések annyira közel állnak egymáshoz, hogy a beszélő ezeket a jelentéseket ismerve könnyen „csúszik” egyikről a másikra. Így az a személy, akinek több ezer fizikailag különböző könyv van a polcain, amelyek a kézirata kiadásának azonos eladatlan példányait képviselik, azt mondhatjuk, hogy egy könyve van vagy ezer könyve van, attól függően, hogy a szót használják-e. könyv típus jelentésében (egy könyv kiadványa, sok példányban megtestesülve) vagy példány (maga az implikált fizikai objektum; ezt a szemiotikából ismert oppozíciót néha fordítás nélkül is közvetítik: típus - token) jelentésében. Ez ugyanaz a busz,amely a metrótól a park mellett halad? Egyesek igent mondanak, mások nemet. Ez a vita azonban pusztán verbális lesz: ha „ugyanaz a busz” alatt fizikailag ugyanazt a járművet értjük, akkor a pontos válasz valószínűleg nemleges; ha ugyanazon az útvonalon közlekedő buszt jelenti, akkor a válasznak joga van pozitívnak lenni. Amikor ilyen kétértelmű esetek fordulnak elő, fontos megérteni, hogy ezek feloldhatók a használt szóhoz vagy kifejezéshez kapcsolódó különböző jelentések gondos megkülönböztetésével. A szóbeli viták akkor keletkeznek, amikor az emberek azt hiszik, hogy nem értenek egyet a tényekkel kapcsolatban, holott nézeteltéréseik csak azért merülnek fel, mert bizonyos kulcsszavak eltérő jelentéssel bírnak a vitázók számára. Természetesen a viták és konfliktusok szemantikai okainak abszolutizálása érdekében, ahogy azt az Egyesült Államokban a 30-as–1960-as években népszerű „általános szemantika” iskola képviselői tették (alapítója A. Korzybski, legjelentősebb képviselői pedig S. . Hayakawa és A. Rapoport), nem éri meg, de szinte mindig hasznos kitalálni, hogy a jelentősen eltérő jelentésű nyelvi kifejezések használata egy félreértés mögött rejtőzik-e.

A kétértelműség leggyakoribb típusa akkor fordul elő, ha egy szót átvitt értelemben használunk. Éles kés- ez egy kés, ami jól vág, fűszeres sajt Nem igazán vágja a nyelvet, de olyan érzés, mintha igen. Szó róka szó szerint egy emlősfajt jelöl, de átvitt értelemben ( Ő egy ravasz róka) ez a szó alattomos embert jelent. Így olyan párok keletkeznek, mint az angol. Ebédlőasztal"ebédlő asztal" - statisztikai táblázat"statisztikai táblázat"; Az árnyékod"Az árnyékod" - ő egykori önmagának csupán árnyéka„csak egy árnyék maradt belőle”; hűvös este"hideg este" hűvös fogadtatás"hideg váll"; magasabban az égen"magasabban az égen" - magasabb ideálok„legmagasabb ideálok” stb. A legtöbb esetben a szövegkörnyezet egyértelműen meghatározza, hogy a szó szerinti vagy átvitt használatot.

Metafora.

Bár egy átvitt szó legalább egy további jelentést kap, és ebben az értelemben többértelművé válik, az átvitt kifejezések gyakran lehetővé teszik, hogy olyan dolgokról beszéljünk, amelyekre egyébként nem találnánk megfelelő szavakat. Ezenkívül általában élénkebbek és erőteljesebbek, mint a szó szerinti kifejezések. Ez különösen igaz a metaforára. Ebben az esetben egy olyan szót, amely lexikailag egy gondolkodási alanyhoz kapcsolódik, egy másik gondolati alany megjelölésére használjuk. Beszélni valamiről pletykálkodó lángok(Angol) a lángok pletykája,leveleket"láng pletyka"; az orosz fordításban két metafora van, de az egyik, a „lángnyelvek” ismerős és rosszul érthető; az ilyen metaforákat konvencionálisnak vagy „halottnak” is nevezik - a következő bekezdésben lesz szó róla), Walt Whitman egy szó a pletykákat terjesztő fecsegéssel kapcsolatos, a tűz élénk ropogását jelöli. Egy szó metaforikus használata esetén annak átvitt jelentését az határozza meg, hogy bizonyos hasonlóságot tart fenn a szó szó szerinti jelentésével, és nem érthető a szó szerinti jelentéstől elszigetelten. Whitman metaforájának átvitt jelentése, amely leírja a zajt, amellyel a lángok rohannak körülöttünk, elhaladna mellettünk, ha nem ismernénk vagy nem tudnánk a szó szó szerinti jelentését pletyka"fecsegés, pletyka, pletyka". Az itt javasolt parafrázisok nem merítik ki a szavak szó szerinti és átvitt jelentése közötti bonyolult összefüggéseket, és természetesen nem képesek reprodukálni azt a pszichológiai hatást, ha egy szót úgy használunk, hogy az szembesít bennünket a szó szerinti jelentésére vonatkozó korábbi tudásunkkal. Ez a szemantikai potenciál megsokszorozása, ami annyira jellemző a metaforára.

A mindennapi beszédben újra és újra használni kezdődő metaforák általában elveszítik szó szerinti jelentésüket; annyira megszokjuk őket, hogy egyenesen átvitt jelentésükhöz jutunk. A legtöbben hallottak angolul. tökfej„blokkfej, tömbfej” (szó szerint „blokkfej”), egyenesen hülyére gondolnak, anélkül, hogy ezt a szót bármilyen valódi fahasáb hülyeségével összefüggésbe hoznák. Igen, szó tökfej elvesztette a metaforákra jellemző alkotó, képformáló funkciót, „halott metaforává” változott. Sok szót annyira átitatnak a metaforikus használata, hogy a szótárak szó szerinti jelentésként írják le azokat, amelyek egykor átvitt jelentések voltak. Ez az angol módszer. kapucni„burkolat, burkolat, legénység teteje, madártakaró, fedél, burkolat, sapka, motorháztető”, amely az autó mechanizmusát felülről borító fémfelület jelölésévé vált. A szó régi jelentése kapucni A „sapka” továbbra is fennáll, és sok átvitt jelentése teszi a „szemantikailag összetett” szót. Természetesen a szó kapucniátvitt értelemben is használható, mint például egy összetett szó részeként rászed"félrevezetni, becsapni, becsapni." A 17. században szó megmagyarázni„magyarázni, értelmezni” még megőrizte szó szerinti jelentésének maradványait a latin nyelvben (ahonnan kölcsönözték) – „felfedni, kibontakoztatni”, így olyan mondatban használható, mint pl. A bal kéz a tenyerébe magyarázott– A bal kéz tenyérré szorult. Ma a szó eredeti szó szerinti jelentése megmagyarázni teljesen átadta helyét a figuratív expanzív használatként felmerült jelentésnek. Sok szó története világosan mutatja, hogy a metafora milyen jelentős szerepet játszik a szemantikai változásban.

Bizonytalanság.

A szemantika leginkább bosszantó problémáit a homályosság bonyolító tényezője hozza létre. A homályos a pontos ellentéte. A homályos szavak pontatlanok az általuk leírni kívánt világhoz képest. De több szempontból is pontatlanok lehetnek.

A homályosság legegyszerűbb típusát az hozza létre, hogy nincs egyértelmű határ a szó alkalmazhatósága és alkalmatlansága között. Az egyik elem egyértelműen színes sárga színben, a másik ugyanolyan jól színezett narancs; de hol húzzunk egyértelmű választóvonalat köztük? Sárgának vagy narancssárgának nevezzük azt, ami a közepén van? Vagy talán be kellene vezetnünk a sárga-narancs új fogalmát? De ez nem oldja meg ezt a nehézséget, mert felmerül a kérdés, hogy hol húzzuk meg a határt a narancs és a sárga-narancs stb. Ha a természet maga ad nekünk egy folytonosságot, amelyen belül különbséget akarunk tenni, akkor bármely pont, ahol megpróbáljuk ezt a különbséget tenni, némileg önkényes lesz. Az „ez” helyett az „az” szó használata egyértelmű átmeneti pontot sejtetni látszik, bár a természetben ilyen nincs. Skaláris (egyes léptékkel korrelált) szavak - mint pl lassúÉs gyors, könnyenÉs nehéz, szilárdÉs puha, illusztrálja ezt a fajta homályosságot.

Előfordul, hogy egy szó használatának feltételeit több szempont is leírja. Ez nem azonos a kétértelműséggel, amelyben egy szót többféle értelemben használnak. De ez nem jelenti azt sem, hogy egy szó használatához bizonyos feltételeknek kell teljesülniük, hiszen ez normál esetben minden homályosság nélkül megy végbe. A szó használatának három feltételét fentebb már említettük háromszög, hanem a szó háromszög nem homályos, hanem pontos. A "kritériumok sokasága" alatt azt a tényt értjük, hogy nincs egyetlen olyan feltételrendszer sem, amely meghatározná a használatát abban az értelemben, ahogyan a fent említett három feltétel meghatározza a szó használatát. háromszög; Sőt, az is kiderülhet, hogy egyáltalán nincs egyetlen feltétel sem, aminek teljesülnie kell ahhoz, hogy egy szóhasználat lehetséges legyen. Az általunk nevezett lények kutyák, általában szőrrel borított, ugatni, farkukat csóválni, négy lábon futni stb. De a három lábú kutya mégiscsak kutya; ugatni nem tudó kutya is maradhat kutya (ez az afrikai basenji fajta) stb. Az A jel hiányozhat, míg a B, C és D jelek jelen vannak; a B jellemző hiányozhat, míg az A, C és D jellemzők jelen vannak stb. Ezek egyike sem szükséges; mások kombinációja is elegendő. Itt összeomlik a megkülönböztető és a kísérő vonások közötti különbség; ehelyett van egy bizonyos halmazunk, egyfajta kvórum (a szükséges számú), amelynek megléte szükséges ahhoz, hogy egy adott szó alkalmazható legyen egy adott alanyra. A Szenátus ülésének megnyitásához a szenátorok határozatképessége szükséges, de nincs olyan szenátor, akinek jelenléte szükséges, ha a többi szenátor jelenléte minimálisan szükséges. Ez a határozatképesség követelménye.

A képet tovább bonyolítják a következő körülmények. (1) Néha nincs meghatározott számú jellemző, amely ezt a kvórumhalmazt alkotja: csak annyit mondhatunk, hogy minél inkább rendelkezik egy adott dolog jellemzőivel az "X-ség" tulajdonsága, annál inkább hajlamosak vagyunk a megjelölésére használni. az "X" szó. (2) Azt sem lehet mondani, hogy ezek a jelek egyforma súlyúak. Mondván, hogy valaki Okos(intelligens), a memóriához képest nagyobb súlyt tulajdonítunk az új problémák megoldásának képességének. (3) Egyes jellemzők eltérő mértékben jelen lehetnek: például szinte mindenki képes valahogy megbirkózni a problémák megoldásával, de minél magasabb ez a képesség, annál magasabb. ész(intelligencia). Minél hangsúlyosabb az „X-ness” jel, annál biztosabbak vagyunk az „X” szó alkalmazhatóságában.

Nem csak a szó, amit megpróbálunk meghatározni, lehet homályos; a szavak, amelyekkel ezt definiáljuk, szintén homályosak lehetnek. angol szó gyilkosság"szándékos gyilkosságot" jelent, szemben emberölés„vérontás”, amelyben az emberölés emberölés vagy baleset következtében történik; De vajon elég-e egy cselekvés önkéntesnek tekinteni, ha szándékos, vagy az is szükséges, hogy átgondolt (előre megtervezett) legyen? És általában mikor nevezhető valami gyilkosságnak? Ha valaki megengedi, hogy egy másik gondatlanságból meghaljon, vagy nem menti meg a másikat olyan helyzetben, ahol megmenthette volna, megölte? A feleség megöli a férjet, öngyilkosságba kergetve? A szigorúan megfogalmazott definíció megalkotásakor felmerülő pontosság benyomása illuzórikus lehet, mert az értelmezett szót jellemző homályosság újra megjelenhet azoknak a szavaknak a jelentésében, amelyekkel definíciót próbálunk alkotni, így valójában nem érünk kárt. bármilyen homályosság miatt.szabaduljunk meg tőle.

Gyakorlatilag néha nem kell törekednünk a nagyobb pontosságra. Amikor valaki azt mondja: A folyosó mélyen az épületbe vezet, akkor az ige következetlensége elhagy egy álló tárgy kijelölésével egyáltalán nem zavarja a megértést. Néha tényleg precízebbnek kellene lennünk, de tudásunk állapota nem teszi lehetővé, hogy bármit is tisztázzunk. A homályos leírások azonban a legtöbb esetben még mindig jobbak, mint a leírások hiánya; L. Wittgenstein osztrák filozófus, aki egykor az ellenkezőjét állította (tézise Logikai-filozófiai értekezés azt mondja: „Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell.” Élete vége felé feladta radikális álláspontját.

A mondatok jelentése.

A szavak és kifejezések egymással kombinálva mondatokat alkotnak - olyan szemantikai egységeket, amelyeket leggyakrabban a mindennapi beszédben használunk. A mondatban szereplő szavakat bizonyos nyelvtani szabályok szerint kell kombinálni, nyelvenként eltérően. Például egy angol mondatnak tartalmaznia kell egy nyelvtani minimumot, amely egy alanyból és egy állítmányból áll. A szavak láncolata Séta enni ült csendben(a „Walking and eating sat peace” szó szerinti fordítása lehetséges) szavakból áll, de nem alkot angol mondatot, már csak azért is, mert nincs tárgya. A minimumkövetelményeken túl a mondatoknak mint egész egységeknek kell jelentéssel bírniuk, nem csak az őket alkotó szavaknak. A szombat az ágyban van A „szombat az ágyban” szavakból áll, és ezek a szavak nyelvtanilag helyes mondatot alkotnak, de a mondatot valószínűleg értelmetlennek fogják fel.

Ahogy a szavak megneveznek dolgokat (a tág értelemben vett dolgokat, ideértve a tulajdonságokat, kapcsolatokat, cselekvéseket stb.), úgy a mondatok a dolgok állapotának nevezhetők. A macska a szőnyegen fekszik megnevez egy állapotot, és A kutya a szőnyegen fekszik más állapotot nevez meg. Természetesen vannak olyan mondatok is, amelyek nem írnak le semmilyen állapotot: tudjuk, mit jelent A macska ugatott, bár ez a mondat nem ír le semmilyen létező (és amennyire tudjuk, semmilyen korábban létező) állapotot. A propozíciók nem csak a tényleges állapotokat jelölik, hanem a lehetségeseket is (vagy, kerülve a félreérthető „lehetséges” kifejezést, úgy is mondhatnánk, „elképzelhető állapotok”, bár az „elképzelhető” kifejezés új nehézségeket hoz magával). Egy mondat nem szükséges a jelenlegi vagy múltbeli állapot megnevezéséhez, de amikor egy mondatot használunk, tudnunk kell, milyen állapotot kellene a mondatunknak megneveznie, ha ilyen állapot létezne. Hiszünk abban, hogy az ajánlat A szombat az ágyban vanértelmetlen, mert nincs elképzelhető állapot, amit elvileg le lehetne írni ezzel a mondattal. Nem tudjuk elképzelni a dolgok ilyen állapotát, és azt mondjuk: „Ennek semmi értelme”, „Ez abszurd” vagy „Ez értelmetlen”.

A belsőleg ellentmondó mondatok értelmetlenek, mert nincs olyan állapot, amelyet le tudnának írni. Ajánlat Rajzolt egy négyzetes kört belsőleg ellentmondásos, mert a szavak meghatározásai négyzetÉs kör nem kompatibilisek egymással. Megváltoztatom a múltat belsőleg ellentmondásos, mert múlt arra utal, hogy mi történt már, és milyen személy haladó tenni, a jövőre utal.

Az úgynevezett kategóriahibákat tartalmazó mondatok értelmetlenek, bár nem tartalmazhatnak közvetlen ellentmondást. A piros a szín, a kerek a körvonal kategóriájába tartozik. A mennydörgés a fizikai események kategóriájába tartozik, a gondolatok a mentális események kategóriájába tartoznak. Mindezek az ideiglenes dolgok vagy entitások kategóriájába tartoznak, míg a számok és a filozófiai univerzálék a nem időbeli entitások kategóriájába tartoznak. Minden olyan próbálkozás, amelyben az egyik kategóriába tartozó tulajdonságot egy másik kategóriába tartozó objektumnak tulajdonítanak, értelmetlenséghez vezet. Ha azt mondjuk Szombaton nincs ágyban, akkor ez kategóriahiba lenne. Nem arról van szó, hogy a szombatra jellemzőbb, hogy nem ágyban, mint ágyban; abban rejlik, hogy az ágyban lét fogalma egyáltalán nem vonatkozik a hét napjaira. Ugyanígy a mondat értelmetlen 7-es szám – zöld mert melléknév zöld csak a fizikai tárgyakra vonatkozik, a számokra nem. Ugyanilyen értelmetlenek a kategóriahibák jelenléte miatt az olyan mondatok, mint pl A másodfokú egyenlőtlenségek a lóversenyekre vonatkoznak majd, Az elméletek megeszik a savasságot, A zöld ötletek dühösen alszanak, Színeket hallott, A kék egy prímszám.

Irodalom:

Shmelev D.N. A szókincs szemantikai elemzésének problémái. M., 1973
Novikov L.A. Az orosz nyelv szemantikája. M., 1982
Bendix E. A szemantikai leírás empirikus alapja
Naida Yu.A. Eljárások a referenciajelentés komponensszerkezetének elemzésére. – A könyvben: Új a külföldi nyelvészetben. Vol. XIV. M., 1983
Katz J. Szemantikai elmélet. – A könyvben: Új a külföldi nyelvészetben. Vol. Kh. M., 1985
Vasziljev L.M. Modern nyelvi szemantika. M., 1990
Stepanov Yu.S. Szemantika. – Nyelvi enciklopédikus szótár. M., 1990
Apresyan Yu.D. Válogatott művek, 1. köt. Lexikai szemantika. A nyelv szinonim eszközei. M., 1995
Vezhbitskaya A. Nyelv. Kultúra. Megismerés. M., 1995



Korábban a nyelvészek használták a „szemaziológia” kifejezést, ma már elavultnak számít, és egyre gyakrabban használják a „szemantika” fogalmát, amelyet Michel Bréal francia filológus vezetett be. Mi a szemantika Az egyes szavak jelentésének tanulmányozása, vagy egy tudomány, amely nyelvi egységek jelentését vizsgálja.

A kialakulás szakaszai

Kezdetben a nyelvészek a „szemaziológia” kifejezést használták ennek az ágnak a megjelölésére, amelyet Karl Reisig vezetett be. „Előadások a latin nyelvről” című írásában vannak az első próbálkozások ennek az iránynak és néhány szónak a leírására. A tudóst a szavak történelmi fejlődése érdekelte.

A 19. század második felében jelentek meg az első nyelvi fogalmak ezen a területen: Heiman Steinthal, Wilhelm Wundt fogalma. A huszadik században a nyelvészek figyelmet fordítottak a morfémák, frazeológiai egységek és mondatok jelentésére.

A szemaziológiai tudomány fejlődésének három szakasza van:

1. Pszichológiai vagy evolúciós. A kultúrát az evolúció termékének tekintik, és a nyelvi szemantikát az emberek mentalitásával hasonlítják össze. Ennek az időszaknak a kutatását A. Potebnya munkái befolyásolták, aki a gondolkodás és a beszéd kapcsolatát vizsgálta, és kidolgozta a szó belső alakjának tanát. A tudós azzal érvelt, hogy minden szónak két formája van: külső és belső, amelyek az anyanyelvi beszélő pszichológiai jellemzőinek hatására alakultak ki.
2. Összehasonlító történeti. Fokozatosan a szemáziológia a nyelvészet külön ágaként alakult ki. A tudósok általános szemantikai törvényeket próbálnak megfogalmazni. M. Pokrovsky rendszerezte és egységesítette a szemaziológia elméletét: leírta tárgyát, tárgyát, céljait.
3. Integrációs szakasz. A huszadik század 20-as éveiben a szemantikai tudomány közelebb került a logikához és a filozófiához. A szemantika alapegységét egy mondatként, a világot alkotó tényekre vonatkozó kijelentésként ismerték fel.
4. A 70-es években Yu. Karaulov és A. Ufimtseva nyelvészeti tanulmányaiban megszilárdult a szemantikai tér jelenségeinek átfogó megközelítése. Használják a szembeállítás, összehasonlítás, elemzés módszereit, feltárják a beszédegységek nyelven belüli kapcsolatait. A szavakat, kifejezéseket és mondatokat nem elszigetelten, hanem a beszéd kontextusában, a kultúra és a pragmatika, a kommunikációs helyzet figyelembevételével vizsgáljuk.

A modern teoretikusok - A. Bondarko, T. Bulygina - a grammatikai szemantikával dolgoznak, és bővítik a tudomány elméleti apparátusát.

Új feladatok és célok nyílnak meg előttük: a szemantikai elemzés automatizálása és szinkronizálása keresőalgoritmusokkal.

Fogalmak

Azok, akik a szemantikai tudományt tanulják, másként határozzák meg annak céljait. Ez alapján két fő fogalmat különböztetünk meg - szűk és tág. A szűk fogalom a szavak jelentését elszigetelten veszi figyelembe, míg a tág fogalom ezeket a jelentéseket a használat feltételeire támaszkodva kiemeli a kontextusból.

Például egy szűk fogalomban a „zene” szó jelentése megadható a szótárból. De egy tág fogalomban látnia kell azt a mondatot vagy kifejezést, amelyben ezt a szót használják.

Ha a következő példamondatokat vesszük:

1. Törékeny lelkének zenéje dallamos és halk volt.
2. A sötét szobában ismeretlen zene szólt hangosan.

A szó jelentése mindkét esetben eltérő. Egy szűk fogalom egy szó szó szerinti megértésére korlátozódik, míg a tág fogalom kiterjeszti a szemantikai határokat, lehetővé teszi, hogy megértsük az egyes szavakban rejlő lehetőségeket, és ne csak szó szerinti értelemben használjuk, hanem metafora formájában is. összehasonlítás és analógia. Ugyanaz a szó különböző mondatokban eltérő jelentéssel bír.

A szemantika tág fogalma

A tudomány céljai

A kutatók a következő célokat tűzték ki maguk elé:

• írja le a nyelvi eszközöket, azok jelentését a kontextustól és a használati feltételektől függően;
• tudásszintetizálni a különböző szintű egységek jelentéséről. A tudomány arra a kérdésre keresi a választ, hogy miként alakulnak ki egy magasabb szint elemei egy szint elemeiből;
• annak meghatározása, hogyan fejtik meg az egyik személytől a másikhoz továbbított információt, hogyan viszonyítják az emberek az általuk használt szavakat a valósághoz, hogyan értenek többet, mint amit a nyelvi egységek eredetileg tartalmaztak;
• feltárni, hogyan alakulnak ki a magasabb szintű struktúrák mondatokból és állításokból;
• szemantikai elmélet kidolgozása: gyűjtsön össze, rendszerezzen és írjon le olyan fogalmakat és kifejezéseket, amelyekkel leírhatja a nyelvi egységek jelentésének különböző aspektusait;
• a szemantikus szövegelemzés felfedezése, szövegeket elemző automatizált programok fejlesztése.

E célok elérése érdekében a tudomány különböző módszereket alkalmaz: szemantikai elemzést, a kapott eredmények ellenőrzését, leírását, összehasonlítását, összehasonlítását.

Szövegeket elemző programok.

Fő irányok

A szemantikai kutatás tárgya változhat, és a vizsgálat a beszéd egy meghatározott aspektusára összpontosíthat.

Ettől függően a szemantika következő szakaszait különböztetjük meg:

• kognitív – a beszéd elemei és a beszélő kulturális mentalitása közötti kapcsolatot tanulmányozó rész. Az ezen a területen dolgozó kutatók megpróbálják megérteni a „jelentés” fogalmának értelmét a különböző kategóriákra: szavakra, kifejezésekre, mondatokra és a tudattal való kapcsolatára;
• A lexikális a jelentések mélyreható tanulmányozásával foglalkozik, két típusra osztva őket - konnotációra (amit a szó jelent) és denotációra (amit jelöl). Ebben a részben a szavak osztályozását, elemzésüket tanulmányozzuk, ismertetjük a különböző nyelvek lexikális szerkezetének közös és megkülönböztető jellemzőit;
• a formális értelmezi a nyelveket, matematikai képletekkel írja le azokat;
• generatív (generatív) - népszerűtlen irány, amelynek célja egy nyelvi modell felépítése két séma segítségével: a jelentéstől a szövegig, és fordítva;
• morfológiai leírja a morfológiai jelentéseket és azok szerepét a beszédegységek felépítésében;
• A történelmi a történelmi szókincs jelentését tárja fel a kulturális és társadalmi fejlődés összefüggésében. Feltárja az egyes szavak, idiómák, frazeológiai egységek jelentésének kialakulását, átalakulását, azok módosulását és eredetét.

Mindezeket a típusokat egy „nyelvi szemantika” kifejezés alatt is egyesítik.

Jelenlegi trend a mesterséges szemantika, amelyet weboldalak és információs források népszerűsítésére használnak. Ez egy szemantikai mag (egy bizonyos erőforrás fő tematikus terhelését jellemző lexémák komplexuma), amelyet speciális programok segítségével mesterségesen alakítanak ki. Valós szövegeket tanulmányoznak, és a kapott eredmények alapján valószínűsíthető keresési lekérdezéseket fogalmaznak meg.

A fő feladat egy adott témában a kulcsszavak szerkezetének minél pontosabb előrejelzése, alapvető mutatók segítségével: város, hónap, termék vagy szolgáltatás neve.

Ezt a módszert a következő irányokban használják:

• a kontextus szerinti reklámozáshoz (kulcsszavak listájának összeállítása, kizáró kulcsszavak és lekérdezések előrejelzése);
• organikus forgalommal való munkához.

A mesterséges szemantikának megvannak a maga hátrányai és előnyei. Pénzt takarít meg a tartalomra, a promócióra, és hosszú időn keresztül biztosítja az oldal TOP-ban való rögzítését. De néha a statisztikai információ nem elegendő a keresőmotorok algoritmusainak megértéséhez, és nehéz megjósolni a felhasználók reakcióját a generált lekérdezésekre. Ez a módszer a valószínűségen alapul.

A mesterséges szemantika alkalmazása azonban elősegíti a kereskedelmi és nem kereskedelmi projektek népszerűsítését, valamint a célközönség (potenciális olvasók/vásárlók/ügyfelek) igényeinek megfelelő erőforrás-tartalom létrehozását. A szemantikai mag kialakításának módszereinek további kutatása és fejlesztése pedig lehetővé teszi az információs rendszerek képességeinek hatékonyabb kihasználását a jövőben.

Hasznos videó: általános szemantika

Szövegelemzés

Ez a szövegben található információk leírása. A szövegszemantika a szöveget jelelemek halmazának tekinti, amelyek egymással szorosan kölcsönhatásba lépnek. Egy ilyen elemzés feladata ezen elemek és a köztük lévő összefüggések feltárása, statisztikai információk gyűjtése és bemutatása róluk.

Ehhez szemantikus szövegelemzést használnak - egy módszert a különféle szöveges mutatók értékelésére, amely magában foglalja:

• a karakterek teljes számának megszámlálása szóközökkel és anélkül;
• a szavak, mondatok számának megszámlálása;
• a szavak gyakoriságának meghatározása százalékban;
• a hibák számának megszámlálása (lexikai, helyesírási, írásjelek);
• a szemantikai mag meghatározása - olyan szavak halmaza, amelyek a szöveg tematikus „középpontját” alkotják (kulcsszavak és lekérdezések);
• a „klasszikus hányinger” szintjének meghatározása. Ez a paraméter az azonos szavak ismétlődéseinek számát jelzi. Ezt az együtthatót úgy számítják ki, hogy felgyorsítsa egy forrás népszerűsítését az interneten;
• az „akadémiai hányinger” szintjének meghatározása. Minél nagyobb ez a szám, annál több szó ismétlődik a szövegben.

Szemantikus szövegelemzés

Érdekes információ! Sok szövegcsere rendelkezik saját „online szemantikai” szolgáltatással, amely a fenti mutatók mindegyike szerint elemzi a szöveget.

A modern promóció magában foglalja a célközönség viselkedésének megértését. Milyen szavakat (fogalmakat, fogalmakat) társít egy adott termékhez vagy szolgáltatáshoz? Milyen szavakat használ a kereséshez? Milyen szókészletet kell tartalmaznia a szövegeknek, hogy pontosan elérje a célközönséget? Mit jelent ez a promóció szempontjából? A modern szemantika ezekre a kérdésekre is választ keres.

Hasznos videó: szemantika - a szavak jelentésének tudománya

Következtetés

A szemantikus szövegelemzés igényes a szövegírás, a reklámozás és a marketing területén. Segíti az olvasók számára érdekes, jó minőségű szövegek létrehozását és a keresőmotorokhoz való adaptálását. Az ilyen elemzéseket számos program és online forrás automatikusan elvégzi.

Kapcsolatban áll

A szemantika szó az ógörög nyelvből származik: σημαντικός sēmantikos, melynek jelentése „jelentős”, és kifejezésként először Michel Bréal francia filológus és történész használta.

A szemantika az a tudomány, amely szavak jelentését tanulmányozza(lexikális szemantika), sok egyedi betű (az ősi ábécében), mondatok - szemantikai kifejezések és szövegek. Közel áll más tudományterületekhez, mint például a szemiológia, a logika, a pszichológia, a kommunikációelmélet, a stilisztika, a nyelvfilozófia, a nyelvi antropológia és a szimbolikus antropológia. A közös szemantikai tényezővel rendelkező kifejezések halmazát szemantikai mezőnek nevezzük.

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Mi a szemantika

Ez a tudomány tanulmányozza nyelvi és filozófiai jelentése nyelv, programozási nyelvek, formális logika, szemiotika és szövegelemzést végez. Ez kapcsolódik hozzá:

• jelentésű szavakkal;
• szavak;
• kifejezések;
• jelek;
• szimbólumokat és azok jelentését, megnevezésüket.

A megértés problémája régóta sok kutatás tárgyát képezi, de a témával többnyire pszichológusok foglalkoztak, nem pedig nyelvészek. De csak a nyelvészetben a jelek vagy szimbólumok értelmezését tanulmányozzák, bizonyos körülmények között és kontextusban használják a közösségekben. Ebben a felfogásban a hangok, az arckifejezések, a testbeszéd és a proxémiák szemantikai (értelmes) tartalommal bírnak, és mindegyik több részből áll. Az írott nyelvben az olyan dolgok, mint a bekezdésszerkezet és az írásjelek szemantikus tartalmat tartalmaznak.

A szemantika formális elemzése sok más kutatási területtel is összefonódik, beleértve:

• lexikológia;
• szintaxis;
• pragmatizmus;
• etimológia és mások.

Magától értetődik, hogy a szemantika definíciója is egy jól körülhatárolt terület, gyakran szintetikus tulajdonságokkal. A nyelvfilozófiában a szemantika és a hivatkozás szorosan összefügg. További kapcsolódó területek a filológia, a kommunikáció és a szemiotika.

A szemantika szembeállítja a szintaxist, a nyelvi egységek kombinatorikájának tanulmányozását (a jelentésükre való hivatkozás nélkül) és a pragmatikát, a nyelv szimbólumai, jelentésük és a nyelv használói közötti kapcsolatok vizsgálatát. A vizsgálati terület ebben az esetben is jelentős összefüggéseket mutat a jelentés különféle reprezentációs elméleteivel, beleértve a valóságos jelentéselméleteket, a koherencia-elméleteket és a jelentés-megfelelőségi elméleteket. Mindegyikhez kapcsolódik a valóság általános filozófiai vizsgálata és a jelentés bemutatása.

Nyelvészet

A nyelvészetben a szemantika az a jelentéstanulmányozásnak szentelt részterület, amely a szavak, kifejezések, mondatok szintjei és a diskurzus tágabb egységei (szöveg vagy narratív elemzés) velejárója. A szemantika tanulmányozása is szorosan kapcsolódik az ábrázolás, a hivatkozás és a kijelölés témaköréhez. A fő kutatás itt a jelek jelentésének tanulmányozására, valamint a különböző nyelvi egységek és összetételek közötti kapcsolatok tanulmányozására irányul, mint például:

• homonímia;
• szinonímia;
• antonímia
• metonímia;

A kulcsprobléma az, hogy a kisebb jelentésegységek összeállítása következtében hogyan lehet nagyobb szövegrészeket adni.

Montag nyelvtan

Az 1960-as évek végén Richard Montague (Semantics Wikipédia) javasolt egy rendszert a szemantikai rekordok lambda-számítással történő meghatározására. Montagu megmutatta, hogy a szöveg egészének jelentése felbontható részeinek jelentésére és viszonylag kis kombinációs szabályokra. Az ilyen szemantikai atomok vagy primitívek fogalma alapvető az 1970-es évek mentális hipotézisének nyelvezetére.

Eleganciája ellenére Montague nyelvtanát korlátozta a szó jelentésének kontextusfüggő változatossága, és számos kísérlethez vezetett a kontextus beépítésére.

Montague számára a nyelv nem a dolgokhoz ragasztott címkék halmaza, hanem eszközök halmaza, amelyek elemeinek jelentősége a működésükben rejlik, nem pedig a dolgokhoz való ragaszkodásukban.

Konkrét példa erre a jelenségre a szemantikai többértelműség, a jelentések nem teljesek a kontextus egyes elemei nélkül. Egyetlen szónak sincs olyan jelentése, amely független attól, hogy mi van a közelében.

Formális szemantika

Montagu munkáiból származik. A természetes nyelv szemantikájának erősen formalizált elmélete, amelyben a kifejezésekhez címkéket (jelentéseket) rendelnek, például egyéneket, igazságértékeket vagy függvényeket. A mondat igazságát, és ami még érdekesebb, a többi mondathoz való logikai viszonyát ezután a szöveghez viszonyítva értékeljük.

Igaz-feltételes szemantika

Egy másik formalizált elmélet, amelyet Donald Davidson filozófus alkotott meg. Ennek az elméletnek a célja az minden természetes nyelvi mondathoz társítva azokat a feltételeket, amelyek mellett igaz pl.: "a hó fehér" akkor és csak akkor igaz, ha fehér a hó. A feladat az, hogy az egyes szavakhoz rendelt fix jelentésekből és ezek kombinálásának rögzített szabályaiból minden mondatra valós feltételeket hozzunk létre.

A gyakorlatban a feltételes szemantika hasonlít egy absztrakt modellhez; fogalmilag azonban abban különböznek egymástól, hogy a valódi feltételes szemantika a nyelvet a való világra vonatkozó kijelentésekhez (metanyelvi megnyilatkozások formájában) kívánja kapcsolni, nem pedig elvont modellekhez.

Fogalmi szemantika

Ez az elmélet kísérlet az argumentumstruktúra tulajdonságainak magyarázatára. Az elmélet alapjául szolgáló feltevés az, hogy a kifejezések szintaktikai tulajdonságai tükrözik az őket vezető szavak jelentését.

Lexikai szemantika

A szó jelentését vizsgáló nyelvelmélet. Ez az elmélet ezt megérti egy szó jelentése teljesen tükröződik a szövegkörnyezetében. Itt egy szó jelentése a kontextuális kapcsolataiban rejlik. Ez azt jelenti, hogy a mondat bármely része, amely értelmes és más komponensek jelentésével kombinálódik, szemantikai komponensnek minősül.

Számítási szemantika

A számítási szemantika a nyelvi jelentés feldolgozására összpontosít. Erre a célra speciális algoritmusokat és architektúrát írnak le. Ennek keretében az algoritmusokat és architektúrákat is elemzik a eldönthetőség, az idő/tér komplexitás, a szükséges adatszerkezetek és a kommunikációs protokollok szempontjából.