Le concept de mouvement dissident est associé à cette période. Mouvement dissident et défenseur des droits de l’homme en URSS. Chapitre II. pratique du mouvement dissident

Depuis le milieu des années 60, le mouvement dissident « est apparu » et est devenu ouvert et public. Après cela, de nombreux dissidents ont développé de forts préjugés envers la clandestinité.

Les dissidents sont un terme qui, depuis le milieu des années 70, est appliqué aux individus qui contestaient ouvertement les doctrines officielles dans certains domaines de la vie sociale de l'URSS et entraient clairement en conflit avec l'appareil de pouvoir. Le mouvement des droits de l'homme a toujours été le noyau du mouvement dissident, c'est-à-dire le champ d'intersection des intérêts de tous les autres mouvements - politiques, socioculturels, nationaux, religieux, etc. Les dissidents luttaient pour : la résistance civile et morale ; apporter une assistance aux personnes soumises à la répression ; la formation et la préservation de certains idéaux sociaux.

Les premières années du règne de Brejnev (1964-1967), associées à une intensification des attaques contre les petits îlots de liberté, ont marqué le début de la formation d'une opposition organisée au régime sous la forme du mouvement des droits de l'homme. La principale forme d'activité dissidente était les manifestations et les appels aux plus hauts dirigeants politiques du pays et aux forces de l'ordre.

La date de naissance du mouvement dissident est le 5 décembre 1965, lorsque la première manifestation sous le slogan des droits de l'homme a eu lieu sur la place Pouchkine à Moscou. En 1965, la répression contre les dissidents s'est intensifiée.

En 1966, une confrontation ouverte entre staliniens et antistaliniens a commencé dans la société. Si au niveau officiel il y avait de plus en plus de discours faisant l'éloge de Staline, alors les établissements d'enseignement, les universités et les maisons de scientifiques invitaient à des conversations et à des conférences des écrivains et des publicistes qui s'étaient révélés antistaliniens.

Dans le même temps, il y a eu une distribution massive de documents anti-staliniens du samizdat.

La période suivante du développement du mouvement dissident et des droits de l'homme - 1968-1975 - a coïncidé avec l'étranglement du Printemps de Prague, la suspension de toute tentative de transformation des institutions politiques et l'immersion de la vie politique dans un état de stagnation.

Au printemps et à l'été 1968, la crise tchécoslovaque s'est développée, provoquée par une tentative de transformations démocratiques radicales du système socialiste et se terminant par l'introduction des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie. La manifestation la plus célèbre pour la défense de la Tchécoslovaquie fut celle du 25 août 1968 sur la Place Rouge à Moscou.

En 1968, l’URSS a renforcé la censure des publications scientifiques, a augmenté le seuil de secret pour de nombreux types d’informations publiées et a commencé à brouiller les stations de radio occidentales.

L'intensification de la répression contre les militants des droits de l'homme en 1968-1969 a donné lieu à un phénomène complètement nouveau pour la vie politique soviétique : la création de la première association de défense des droits de l'homme. Elle a été créée en 1969.

L’expérience du travail juridique de l’État islamique a convaincu d’autres qu’il était possible d’agir ouvertement. En novembre 1970, le Comité des droits de l'homme en URSS est créé à Moscou.

Au début des années 70, des tendances dissidentes ont émergé, très différentes en termes d'idéaux et d'orientation politique.

Trois directions principales : léniniste-communiste, libérale-démocrate et religieuse-nationaliste. Tous avaient des militants, mais, en fin de compte, chacun d’eux a trouvé un représentant de ses idées en la personne d’une personnalité des plus éminentes. Dans les trois cas, il s’agissait d’hommes dotés de qualités exceptionnelles et d’un fort caractère. Les trois directions étaient représentées respectivement par Roy Medvedev, Andrei Sakharov et Alexandre Soljenitsyne, ils ont été contraints de se confronter au pouvoir de l'État, ce qui était la seule chose qui les unissait.

Au cours des années 1970, les trois courants principaux et leurs partisans se disputaient souvent, leurs convictions étant incompatibles. Aucun des deux ne pouvait s'entendre avec les deux autres sans abandonner ce qui constituait la base même de l'activité politique de chacun.

Le mouvement néocommuniste découlait directement des sentiments antistaliniens qui surgissaient périodiquement au cours de l’histoire soviétique. Sa naissance a coïncidé avec des protestations contre la « réhabilitation » de Staline. La principale aspiration des néocommunistes était la combinaison d’une démocratie politique et d’un socialisme, moins étatiste par nature et plus proche des idées originales de Marx et de Lénine. Il y avait aussi une direction plus radicale dans le mouvement néocommuniste, plus probablement associée à l'esprit épris de liberté de la révolution bolchevique. Cette direction était avant tout importante parce qu'elle donnait à la dissidence les militants les plus actifs et les plus irréconciliables. Leur première organisation clandestine s’appelait « Union de lutte pour la renaissance du léninisme ».

Le mouvement communiste était appelé à mettre fin à ses vices dégénérés staliniens. Ce qui est souhaitable en Occident, c’est le développement de forces de gauche capables de donner naissance à une coopération internationale intensive, aboutissant à la création d’un « gouvernement mondial ». Ainsi, la démocratie en URSS était considérée comme une partie intégrante d’un vaste projet mondial, une partie obligatoire et indestructible.

Des tendances plus radicales sont également apparues dans le mouvement démocratique ; des groupes sont apparus qui préféraient la révolution à l'évolution. Beaucoup d’entre eux considéraient l’Occident comme un modèle, un exemple à suivre, estimant que ce dont l’URSS avait besoin n’était pas de convergence, mais d’un retour simple et direct au capitalisme. L'importance des idées du mouvement démocratique n'a pas été compensée par leur impact insuffisant non seulement sur la société dans son ensemble, mais aussi sur les cercles dissidents eux-mêmes. Bien entendu, ces idées circulaient parmi l’intelligentsia.

La troisième composante, bien plus importante, du mouvement dissident – ​​le mouvement nationaliste – mérite une discussion séparée. Tous les mouvements dissidents n’ont acquis une signification politique que parce que, sans être isolés, comme cela pourrait paraître, ils ont trouvé leur prolongement dans les croyances cachées et dans l’état d’esprit des divers groupes de la société et même de l’appareil de pouvoir lui-même. Parmi les dissidents, qui comptaient environ un demi-million de personnes, presque tous, à l'exception de deux ou trois dizaines de milliers, faisaient partie d'une manière ou d'une autre de ce troisième courant.

Le mouvement nationaliste dissident est important parce que, conformément à ce mouvement, les problèmes nationalistes ont été discutés ouvertement, dans l’environnement officiel. Dans le troisième mouvement dissident, divers courants de tradition nationaliste – religieuse, slavophile, culturelle – ou simplement à connotation anticommuniste se sont fusionnés. Mais le terrain le plus fertile pour le nationalisme a été créé par la crise de l’idéologie officielle.

Soljenitsyne fut le prophète de ce mouvement. Soljenitsyne a donné à la dissidence le caractère d'une lutte anticommuniste sans compromis. Il voulait ainsi se différencier des autres mouvements dissidents.

Depuis le début des années 70. les arrestations de défenseurs des droits humains dans la capitale et les grandes villes ont considérablement augmenté. Répressions et procès au début des années 70. a démontré la puissance de la machine totalitaire du pouvoir d’État. La répression psychiatrique s'intensifie. Les dissidents considéraient le placement dans des hôpitaux psychiatriques spéciaux comme plus difficile que l'emprisonnement dans les prisons et les camps. Des centaines, voire des milliers de dissidents se sont retrouvés prisonniers à Saint-Pétersbourg et dans des hôpitaux psychiatriques ordinaires. Depuis l’été 1973, la nature des répressions a changé. La pratique des autorités a commencé à inclure l'expulsion du pays ou la privation de citoyenneté. Le mouvement a pratiquement cessé d'exister. Les survivants sont allés profondément sous terre. 1972-1974 - la crise la plus grave du mouvement des droits de l'homme. La perspective d’une action a été perdue, presque tous les défenseurs actifs des droits de l’homme ont fini en prison et les fondements idéologiques mêmes du mouvement ont été remis en question.

En 1974, les conditions étaient réunies pour la reprise des activités des groupes et associations de défense des droits de l’homme.

En octobre 1974, le groupe s'était enfin rétabli. Le 30 octobre, les membres du groupe d'initiative ont tenu une conférence de presse présidée par Sakharov.

Dans les années 70 la dissidence se radicalise. Ses principaux représentants ont durci leurs positions. Tout le monde, même ceux qui l'ont nié par la suite, ont commencé leurs activités avec l'idée d'entamer un dialogue avec les représentants des autorités : l'expérience de l'ère Khrouchtchev donnait lieu à un tel espoir. Elle a cependant été détruite par de nouvelles répressions et le refus du pouvoir de dialoguer. Ce qui n’était au départ qu’une simple critique politique se transforme en accusations catégoriques. Au début, les dissidents nourrissaient l’espoir de corriger et d’améliorer le système existant, tout en continuant à le considérer comme socialiste. Mais finalement, ils ont commencé à ne voir dans ce système que des signes de mort et ont plaidé pour son abandon complet. La politique du gouvernement n'a pas réussi à faire face à la dissidence et n'a fait que la radicaliser dans toutes ses composantes.

Le mouvement des droits de l'homme a cessé d'exister à la fin des années 1980, lorsque, en raison d'un changement de cap du gouvernement, le mouvement n'était plus purement axé sur les droits de l'homme. Elle est passée à un autre niveau et a pris d’autres formes.

Pendant près de trente ans, le mouvement des droits de l’homme et la dissidence ont créé les conditions d’une nouvelle situation sociale. Les idées de l'État de droit, de l'estime de soi de l'individu ; La prédominance des valeurs humaines universelles sur les valeurs de classe ou nationales est devenue la base des opinions des militants des droits de l'homme bien avant la perestroïka.

Les « dissidents » et « dissidents », termes désormais devenus familiers, acquéraient alors seulement des droits de citoyenneté. Au sein de l’intelligentsia, les attitudes à l’égard de la dissidence varient. Certains pensaient que le mouvement était dominé par une orientation nihiliste : le pathétique révélateur prenait le pas sur les idées positives. L’étude de l’histoire des droits de l’homme et des mouvements dissidents ne fait que commencer, mais aujourd’hui c’est clair : sans étudier l’histoire de la dissidence, il est impossible de comprendre l’évolution de notre société du stalinisme à la démocratie.

Dans l’Union, l’ensemble de la population n’est pas satisfait du gouvernement actuel. Les dissidents étaient des gens qui ne soutenaient pas les opinions politiques de leur entourage, et ils étaient également d'ardents opposants au communisme et traitaient mal tous ceux qui étaient concernés d'une manière ou d'une autre par cela. De son côté, le gouvernement ne pouvait ignorer les dissidents. Les dissidents de l’URSS ont ouvertement exprimé leur point de vue politique. Parfois, ils se sont regroupés en organisations clandestines entières. À leur tour, les autorités ont poursuivi les dissidents conformément à la loi.

"Dissident politique"

Les dissidents en URSS étaient soumis à l'interdiction la plus stricte. Tous ceux qui leur appartenaient pouvaient facilement être envoyés en exil et souvent même fusillés. Cependant, la clandestinité dissidente n’a duré que jusqu’à la fin des années 50. Des années 1960 aux années 1980, elle a eu une prépondérance significative sur la scène publique. Le terme « dissident politique » a causé beaucoup de problèmes au gouvernement. Et cela n’est pas surprenant, puisqu’ils ont fait part presque ouvertement de leurs opinions au public.

Au milieu des années 1960, presque tous les citoyens, non seulement de l’URSS mais aussi de l’étranger, savaient ce qu’était un « dissident ». Les dissidents ont distribué des tracts, des lettres secrètes et ouvertes à de nombreuses entreprises, journaux et même agences gouvernementales. Ils ont également essayé, autant que possible, d'envoyer des tracts et d'annoncer leur existence à d'autres pays du monde.

Attitude du gouvernement envers les dissidents

Alors, qu’est-ce qu’un « dissident » et d’où vient ce terme ? Il a été introduit au début des années 60 pour désigner les mouvements antigouvernementaux. Le terme « dissident politique » était également souvent utilisé, mais il était à l'origine utilisé dans d'autres pays du monde. Au fil du temps, les dissidents eux-mêmes en Union soviétique ont commencé à s'appeler eux-mêmes.

Parfois, le gouvernement a présenté les dissidents comme de véritables bandits impliqués dans des attaques terroristes, comme l’attentat à la bombe de Moscou en 1977. Mais c’était loin d’être le cas. Comme toute organisation, les dissidents avaient leurs propres règles, on pourrait dire des lois. Les principaux peuvent être identifiés : « Ne pas recourir à la violence », « Transparence des actions », « Protection des droits et libertés humains fondamentaux », ainsi que « Respect des lois ».

La tâche principale du mouvement dissident

La tâche principale des dissidents était d'informer les citoyens que le système communiste était devenu obsolète et devait être remplacé par les normes du monde occidental. Ils accomplissaient leur tâche sous diverses formes, mais il s'agissait souvent de la publication de littérature et de tracts. Les dissidents se rassemblaient parfois en groupes et organisaient des manifestations.

Ce qu'était un « dissident » était déjà connu presque partout dans le monde, et ce n'est qu'en Union soviétique qu'ils étaient assimilés à des terroristes. On ne les qualifiait souvent pas de dissidents, mais simplement d’« antisoviétiques » ou d’« éléments antisoviétiques ». En fait, de nombreux dissidents s’appelaient exactement ainsi et renonçaient souvent à la définition de « dissident ».

Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne

L'un des participants les plus actifs de ce mouvement fut Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne. Le dissident est né en 1918. Alexandre Isaïevitch a fait partie de la communauté des dissidents pendant plus d'une décennie. Il était l’un des plus ardents opposants au système soviétique et au pouvoir soviétique. On peut dire que Soljenitsyne fut l'un des instigateurs du mouvement dissident.

Conclusion du dissident

Durant la Seconde Guerre mondiale, il part au front et accède au grade de capitaine. Cependant, il commença à désapprouver bon nombre des actions de Staline. Même pendant la guerre, il correspondait avec un ami dans lequel il critiquait durement Joseph Vissarionovich. Dans ses documents, le dissident conservait des papiers dans lesquels il comparait le régime stalinien au servage. Les employés de Smersh se sont intéressés à ces documents. Après cela, une enquête a été ouverte, à la suite de laquelle Soljenitsyne a été arrêté. Il fut déchu de son grade de capitaine et fin 1945, il fut condamné à une peine de prison.

Alexandre Isaïevitch a passé près de 8 ans en prison. En 1953, il fut libéré. Cependant, même après son emprisonnement, il n'a pas changé d'opinion ni d'attitude envers le pouvoir soviétique. Très probablement, Soljenitsyne était seulement convaincu que les dissidents traversaient une période difficile en Union soviétique.

pour publication légale

Alexandre Isaïevitch a publié de nombreux articles et ouvrages sur le thème du pouvoir soviétique. Cependant, avec l'arrivée au pouvoir de Brejnev, il a été privé du droit de publier légalement ses enregistrements. Plus tard, des agents du KGB ont confisqué à Soljenitsyne tous ses documents contenant de la propagande antisoviétique, mais même après cela, Soljenitsyne n'avait pas l'intention d'arrêter ses activités. Il s'implique activement dans des mouvements sociaux et des performances. Alexandre Isaïevitch a essayé de faire comprendre à tout le monde ce qu'est un « dissident ». En relation avec ces événements, le gouvernement soviétique a commencé à percevoir Soljenitsyne comme un ennemi sérieux de l'État.

Après que les livres d'Alexandre aient été publiés aux États-Unis sans sa permission, il a été expulsé de la Société des écrivains de l'URSS. Une véritable guerre de l’information a été déclenchée contre Soljenitsyne en Union soviétique. Les mouvements antisoviétiques en URSS étaient de plus en plus détestés par les autorités. Ainsi, au milieu des années 1970, la question des activités de Soljenitsyne fut portée devant le conseil. A la fin du congrès, il a été décidé de l'arrêter. Après cela, le 12 février 1974, Soljenitsyne fut arrêté et privé de la citoyenneté soviétique, puis expulsé de l'URSS vers l'Allemagne. Des agents du KGB l'ont personnellement livré par avion. Deux jours plus tard, un décret fut publié sur la confiscation et la destruction de tous les documents, objets et tout matériel antisoviétique. Toutes les affaires intérieures de l’URSS étaient désormais classées « secrètes ».

Montée du mouvement dissident (1976-1979)

En 1976 commence l’étape d’Helsinki dans le développement du mouvement dissident. Dans le cadre de la signature de l'accord d'Helsinki de 1975 par les pays européens, les États-Unis et le Canada, qui prévoyait le respect des droits de l'homme, les dissidents ont créé des groupes d'Helsinki qui surveillaient son respect par les autorités de l'URSS. Cela a créé des problèmes pour la diplomatie soviétique. Ainsi, le mouvement s’est finalement réorienté vers l’Ouest. Le premier « Groupe d'assistance à la mise en œuvre des accords d'Helsinki en URSS » est créé à Moscou le 12 mai 1976, puis en Ukraine et en Géorgie.

Le groupe a envoyé plus de 80 documents sur les violations des droits de l'homme en URSS aux gouvernements des États signataires de l'Acte final. Lors d'une réunion internationale à Belgrade en octobre 1977, au cours de laquelle le respect des droits de l'homme fut discuté, des documents provenant de groupes d'Helsinki en provenance de l'URSS furent officiellement présentés.

Le KGB a décidé de lancer une nouvelle contre-attaque, car les dirigeants des groupes d'Helsinki « deviennent de plus en plus impudents, présentant un exemple extrêmement négatif et dangereux pour les autres.

Dans le même temps, les mesures proposées devraient montrer aux cercles dirigeants des pays occidentaux combien il est inutile de mener une politique de chantage et de pression à l'égard de l'Union soviétique et souligner une fois de plus que, en poursuivant constamment une ligne visant à apaiser les tensions internationales, nous réprimerons résolument toute tentative d'ingérence dans nos affaires intérieures et toute tentative en faveur des gains socialistes des travailleurs.

Le 3 février 1977, le directeur du Fonds d'assistance aux prisonniers politiques, A. Ginzburg, est arrêté. Le chef du Groupe Helsinki de Moscou, Yu. Orlov, a été convoqué au bureau du procureur, mais ne s'est pas présenté et le 9 février, il a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a parlé du début de la défaite du groupe. Le 10 février, il est arrêté. Des habitants d'Helsinki ont également été arrêtés en Ukraine et en Géorgie. Mais ce n’est qu’en Géorgie que le groupe a été complètement vaincu. Les autorités ont fait pression, affaibli l’activité des groupes, mais n’ont pas complètement détruit le mouvement. Malgré l'intensification notable de la position de l'administration américaine sur la question des droits de l'homme, les dirigeants dissidents ont associé les arrestations à l'incohérence et à l'instabilité du comportement de Carter. Cependant, les actions du KGB étaient relativement prudentes. Ils ont procédé à des arrestations dans des cas où ils espéraient justifier d'une manière ou d'une autre leur position à l'étranger (en accusant les dissidents de diffamation ou même d'espionnage), mais pour l'instant ils ont refusé les actions les plus scandaleuses (l'expulsion de Sakharov, déjà en préparation en 1977), et surtout les mouvements de défaite. La campagne d'Helsinki a permis de consolider les mouvements de défense des droits de l'homme et nationaux et d'élargir considérablement les rangs des militants des droits de l'homme dans la province. Cela a créé une bonne base pour une nouvelle expansion de la dissidence.

L. Alekseeva écrit à propos des dissidents de « l'appel » de la fin des années 70 : « pour la plupart, le nouveau peuple ne se contentait pas de la confrontation morale, dont le pathos était cultivé par les fondateurs du mouvement des droits de l'homme. Le nouveau peuple voulait des résultats, sinon immédiats, mais pratiques de sa lutte ; il cherchait les moyens d’y parvenir. » Et cela a conduit à l’émergence d’une nouvelle génération de dissidents de gauche.

Le 5 décembre 1978, un événement sans précédent se produit à Léningrad. Peu de temps après l'arrestation des militants de la Ligue de la jeunesse communiste révolutionnaire, une manifestation étudiante a eu lieu pour leur défense. Environ 200 garçons et filles de l'Université d'État de Leningrad, de l'Académie des Arts et de l'Art College nommé d'après. Serov, Institut Polytechnique, de diverses écoles et écoles professionnelles. Une vingtaine de personnes ont été arrêtées, mais elles ont ensuite été relâchées. Lors du procès du dirigeant syndical A. Tsurkov, du 3 au 6 avril 1979, une foule d'étudiants s'est rassemblée devant le bâtiment.

Un autre canal d'expansion du mouvement dissident, devenu particulièrement visible à la fin des années 70. en relation avec les difficultés économiques de l'URSS - un mouvement de refusniks - des Juifs qui voulaient quitter l'Union soviétique, mais qui s'y sont vu refuser par les autorités soviétiques. L'interdiction de quitter le pays était associée à la crainte de fuites d'informations militaires et de fuite des cerveaux. Le bon marché et la qualité relativement élevée de l’éducation soviétique, associés à un niveau de vie faible (par rapport aux pays occidentaux développés), pourraient conduire à un véritable exode de l’intelligentsia (ce qui s’est produit une décennie plus tard). Les conséquences sur l’économie et la politique militaro-stratégique de l’URSS pourraient être des plus désastreuses. Incapables d'offrir à leur intelligentsia un niveau de vie supérieur à celui de l'Occident (surtout si l'on en juge par les impressions des touristes), les dirigeants soviétiques ont limité la liberté de quitter le pays. Dans le même temps, les pays occidentaux et Israël accordaient des avantages aux immigrants juifs.

Le mouvement refusnik ne peut pas être clairement considéré comme national. En règle générale, l’origine juive n’était qu’une raison pour partir vers l’Occident. En 1979, seulement 34,2 % de ceux qui partaient avec un visa israélien sont venus en Israël, en 1981 - 18,9 %. Le reste se dirigeait vers les États-Unis et l’Europe.

Le nombre total de refusniks en 1981 atteignait 40 000. Il s’agissait d’un groupe de masse dont le nombre dépassait le nombre de dissidents « purs ». La politique de l’État a transformé presque automatiquement un « refusenik » en un opposant (même si la décision de quitter l’URSS était déjà dissidente). L. Alekseeva a écrit que « des dizaines de milliers de personnes ayant demandé un congé sont restées dans le pays. Ils se sont retrouvés dans une situation tragique. Le fait de déposer une demande les a non seulement privés de leur statut social antérieur, mais les a transférés dans la catégorie des « déloyaux » du point de vue des autorités. Avec l’arrêt de l’émigration, ils étaient condamnés à l’exil pour une durée indéfinie, voire à vie. »

Les attaques contre les refuseniks se sont intensifiées en 1978, après l'affaire A. Sharansky, lorsque les autorités ont accusé les dissidents d'espionnage, car en rapportant des informations sur l'oppression des Juifs qui travaillaient pour la défense, il fournissait des informations intéressantes pour les renseignements. L'«affaire Sharansky» a même permis à l'URSS de faire pression sur les États-Unis: Carter a demandé aux dirigeants soviétiques de ne pas publier d'informations sur les liens des dissidents avec les services de renseignement américains. Le procès de Sharansky, qui a établi le « lien » entre dissidents et « refuseniks », a permis à la propagande officielle de discréditer davantage le mouvement refusnik, puisque l'accusé lui-même ne pouvait pas servir de confirmation de la propagande qu'il diffusait sur le « mouvement anti-fasciste ». Campagne sémitique» en URSS - Sharansky a fait des études supérieures, a travaillé pour une entreprise de défense, n'a pas été licencié de son travail, mais a arrêté de fréquenter cet établissement après avoir présenté une demande de départ à l'étranger. Tout cela, selon la version officielle, indiquait que toutes les informations sur l'antisémitisme d'État étaient fausses.

Au début des années 80. Le Comité antisioniste du peuple soviétique commença à agir contre les « refuseniks ». Lors de ses conférences de presse, où les journalistes occidentaux étaient également autorisés, les orateurs comprenaient à la fois des Juifs soviétiques, qui réfutaient avec plus ou moins de succès les informations sur l'antisémitisme officiel, et des Juifs revenus de leur émigration vers l'URSS et affirmaient que « nous n'étions que des idiots, ne comprenant pas « Qu'allons-nous faire en quittant notre seule patrie ? »

Les dissidents ont démontré leur solidarité avec les personnes dont les droits civils ont été bafoués et leur rejet de l'antisémitisme inhérent à une partie importante de la bureaucratie au pouvoir. Déjà lors du procès de Sharansky, des manifestants dissidents, quelle que soit leur nationalité, avaient chanté l’hymne israélien.

Pour le régime, le rapprochement entre dissidents et refusniks n'avait que peu d'importance : de nombreux dirigeants dissidents étaient considérés comme des sionistes. Mais tout en sympathisant avec les Juifs qui voulaient quitter l'URSS, les dissidents se sont parfois prononcés contre la violation des droits des Palestiniens, opposants à Israël. Ainsi, en septembre 1976, A. Sakharov et E. Bonner ont fait appel à l'ONU au sujet de la situation tragique dans le camp palestinien de Tel Zaatar. Mais de telles nuances n’ont pas pu changer l’opinion du Politburo : en URSS, les dissidents ont agi aux côtés des sionistes. E. Bonner était considéré comme un chef d’orchestre de l’influence sioniste sur Sakharov. Expansion du mouvement de refus à la fin des années 70. était considérée comme une extension de la dissidence.

Le mouvement d'opposition religieuse a également continué à se développer rapidement, refusant de reconnaître la stratégie des hiérarques de l'Église orthodoxe de s'allier avec le gouvernement athée, qui persécute toute prédication en dehors des murs de l'Église. La dissidence religieuse était œcuménique. Il existait un Comité chrétien, créé pour protéger les droits des croyants et réunissant des représentants de différentes confessions, y compris des prêtres, plus (V. Fonchenkov) ou moins (G. Yakounine) fidèles au Patriarcat. Le séminaire éducatif chrétien organisé par A. Ogorodnikov (d'orientation œcuménique), qui publiait la revue irrégulière « Communauté », et les cercles de D. Dudko et A. Men (voir chapitre III) ont poursuivi leur travail.

L’atmosphère spirituelle de ces cercles avait un énorme pouvoir d’attraction. La sous-culture du cercle, plus proche dans son mécanisme des mouvements informels que de l'environnement dissident, a attiré l'intelligentsia peu orthodoxe par son atmosphère. V. Aksyuchits parle du cercle de Dudko : « De très nombreuses personnes dans de petites salles ont tenu des conversations, des discussions, des débats pendant de nombreuses heures, dans une atmosphère très amicale, avec la prière. D'abord le service, puis la fête, pensaient-ils : aujourd'hui nous avons sept tables ou aujourd'hui nous avons six tables. Cela fait six changements de table avant que tout le monde ne dîne. Tout le monde était nourri. Puis ils se retrouvèrent à la même table. La salle était pleine et des discussions et conversations interminables avaient lieu. Soit quelqu’un lisait quelque chose, soit on discutait d’un sujet particulier.

À la grande horreur des autorités, D. Dudko a commencé à publier un dépliant spécial destiné aux paroissiens, « À la lumière de la Transfiguration », qui parlait notamment de cas d'oppression des croyants. A Leningrad, il y avait un séminaire « 37 », qui publiait la revue du même nom. Toutes ces organisations avaient une composition assez fluide et refusaient d’avoir un plan de travail rigide. En conséquence, des centaines de personnes sont passées par là, ce qui a influencé des milliers de connaissances. En même temps, comme l'écrit L. Alekseeva, « pour la plupart, les paroissiens orthodoxes et même l'intelligentsia orthodoxe ne participent pas à la résistance civile aux pressions de l'État sur la liberté de conscience et condamnent même une telle résistance comme « non chrétienne ».

En 1979-1980 Les éditions Samizdat se sont développées. « XTS » a commencé à être réédité aux États-Unis, pénétrant en URSS sous la forme de « tamizdat ». Dans les années 70 Le volume de la Chronique a augmenté à mesure que le flux d'informations augmentait, à la fois son propre réseau d'informations et le réseau d'organisations associées à HTS se sont développés. Mais l’efficacité de la production du CTS a commencé à décliner. En 1974-1983 En moyenne, 3 à 4 numéros ont été publiés (avant 1972 - 6). « Chronique » s'est transformé en un « gros magazine ».

Dans les années 1970 "Chronique" était la publication centrale, mais loin d'être la seule, des dissidents (sans parler du samizdat non dissident). Ils ont publié des documents du Groupe Helsinki de Moscou, des collections de défense de dissidents individuels, des documents de groupes spécialisés (la Commission de travail chargée d'enquêter sur l'utilisation de la psychiatrie à des fins politiques, l'Association libre intersectorielle des travailleurs, etc.), la collection historique « Mémoire », le magazine moscovite gratuit « Poiski », les magazines aux couleurs idéologiques « Left Turn » (« Socialisme et avenir »), « Options », « Perspectives ». Le Samizdat s'est répandu de plus en plus largement parmi l'intelligentsia.

Au milieu des années 70. samizdat a commencé à être remplacé par tamizdat - les magazines « Vestnik RKhD », « Grani », « Continent » et les livres publiés par la maison d'édition NTS « Posev ».

Dans le même temps, commençait le développement de méthodes de lutte fondamentalement nouvelles, qui semblaient pouvoir attirer de larges couches de la population vers les dissidents. En 1978, des tentatives ont été faites pour créer un syndicat légal et indépendant. En janvier, V. Klebanov, qui avait déjà « purgé une peine » dans un hôpital psychiatrique pour avoir tenté de créer un groupe chargé de surveiller les conditions de travail, a de nouveau tenté d'enregistrer l'Association des syndicats libres pour la protection des travailleurs, ce qui était légal et loyal. aux autorités. Klebanov a été arrêté et le syndicat, auquel se sont inscrits environ 200 citoyens relativement fidèles, s'est immédiatement effondré. Puis, le 28 décembre 1978, L. Agapova, L. Volokhonsky, V. Novodvorskaya, V. Skvirsky et d'autres ont proclamé l'Association interprofessionnelle libre des travailleurs (SFOT).

Le SMOT, qui est devenu le premier dissident « à aller vers le peuple », n'a pas réussi dans ses activités, mais a été symptomatique pour les autorités : la dissidence ne voulait pas rester dans la niche étroite qui lui était réservée par le système. « Le but du SMOT était d'apporter une assistance juridique, morale et matérielle à ses membres. A cet effet, au sein du SMOT, ils envisageaient de créer des associations « coopératives » - fonds d'entraide, associations pour l'achat ou la location de maisons à la campagne à usage partagé, pour la création d'écoles maternelles là où il n'y en a pas ou en pénurie, et même pour l'échange de marchandises (par exemple, l'envoi de Moscou vers une autre ville du thé et du lait concentré, disponibles à Moscou, en échange de ragoût de porc, disponible dans certaines régions de la Sibérie orientale, mais pas à Moscou) », a écrit L. Alekseeva. Cependant, les intentions de certains créateurs étaient beaucoup plus radicales, ce qui a prédéterminé l'échec de la partie modérée du programme. L'un des éditeurs du Bulletin d'information SMOT - le seul projet de l'organisation réellement mis en œuvre - V. Senderov, s'est déclaré membre de l'Union populaire du travail. V. Novodvorskaya a également adopté des positions extrêmement radicales. Pour ces dirigeants, le « syndicat » n’était qu’un outil permettant de passer à une action plus active. Novodvorskaya elle-même rappelle la logique qui guidait la partie radicale des fondateurs du « syndicat » : « Kosciuszko et Dombrowski ont réveillé le KOS-KOR, et KOS-KOR a réveillé Solidarité. Dans notre pays, le XXe Congrès a réveillé Boulat Okoudjava et Youri Lyubimov, ils ont réveillé les dissidents, mais les dissidents ne pouvaient plus déranger personne : tout le monde dormait profondément. L'ascension n'a pas eu lieu. Par conséquent, l'idée qui a inspiré le grand-père (V. Skvirsky - A.Sh.) des syndicats de travailleurs, indépendants du Conseil central panrusse des syndicats, était purement platonique. Notre SMOT - Association interprofessionnelle libre des travailleurs - était une tentative désespérée de la malheureuse intelligentsia, conformément à l'initiative de Stakhanov, de pousser plus fort et de créer à partir d'elle-même un mouvement ouvrier.»

À proprement parler, le mouvement dissident n’était pas purement intellectuel. C'était varié. Parmi les personnes arrêtées se trouvaient de nombreux travailleurs.

L'adhésion au SMOT était secrète (ce qui n'est pas typique pour les dissidents) et lorsque les dirigeants ont quitté l'organisation (ce qui arrivait souvent, et pas seulement à cause des arrestations), les groupes ont été perdus. Le caractère semi-clandestin de l’organisation et le radicalisme de certains de ses organisateurs rendaient la répression inévitable. Après l'arrestation de L. Volokhonsky en 1982, le bulletin SMOT est devenu clandestin et les activités réelles de l'organisation ont cessé.

En décembre 1980, apparemment non sans l'influence de l'expérience polonaise, les rédacteurs des magazines samizdat annoncèrent la création du « Syndicat culturel libre ». Mais d’une manière générale, la tentative de « donner naissance » à un mouvement ouvrier, ou du moins à un mouvement syndical, a échoué. Il s’agit néanmoins d’un symptôme de la recherche par le mouvement d’accéder à de nouvelles couches de la population, ce qui ne peut qu’inquiéter les autorités.

Le prochain symptôme important de ce type a été la performance du groupe « Elections-79 » (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Soloviev, etc. - environ 40 personnes au total), qui a désigné la ville comme un candidat au Conseil de l'Union dans le district de Sverdlovsk de Moscou à R. Medvedev et au Conseil des nationalités - à L. Agapov. Force est de constater que les candidats n'étaient pas inscrits. Mais le fait que les dissidents aient soulevé la « question du pouvoir » de manière si ouverte a montré aux dirigeants du pays que l’opposition « jouait trop fort ». C’était aussi un symptôme de l’activation de l’aile gauche de l’opposition, qui se préparait à passer à la lutte politique elle-même, en remplissant de contenu les formalités démocratiques soviétiques (ce qui se produirait pendant la Perestroïka).

Avec la création de la Commission de travail chargée d'enquêter sur l'utilisation de la psychiatrie à des fins politiques, l'enquête sur la répression psychiatrique en URSS a été régulièrement menée.

V. Boukovski, qui a été emprisonné pour cette activité en 1972 et, considéré comme fou, a été échangé contre L. Corvalan en 1976, déclare : « Des psychiatres soviétiques réputés ont évité de participer à notre entreprise, ils avaient peur des représailles. Les psychiatres ordinaires - le premier d'entre eux fut Gluzman - subirent bientôt eux-mêmes des représailles. Je ne comptais pas vraiment sur les psychiatres occidentaux. Comment peuvent-ils connaître toutes les complexités de nos vies, comment peuvent-ils croire, contrairement à l'opinion de collègues soviétiques faisant autorité, que vous rencontrez également régulièrement lors de conférences internationales, qu'un inconnu n'a pas besoin d'un traitement psychiatrique obligatoire ?

Cependant, ironiquement, ce cas particulier s’est avéré être l’un des plus réussis des vingt ans d’histoire de notre mouvement. L'idée même de placer une personne en bonne santé dans un hôpital psychiatrique pour des raisons politiques a captivé l'imagination avec la tragédie de la situation, a inévitablement conduit à des problèmes philosophiques concernant les concepts et les définitions de la santé mentale, et chacun s'est facilement imaginé à la place de la victime... Ce qui était l'impulsion inconsciente de la soi-disant « révolution de 1968 », a soudainement trouvé une expression verbale, et notre expérience s'est avérée la plus avancée.

Il y a dans ces paroles de Boukovski une exagération notable provoquée par une incompréhension naturelle de la situation du mouvement civil en Occident. L'impulsion de 1968 a prédéterminé un intérêt constant pour le problème des droits civiques, principalement dans leurs propres pays. L’expérience soviétique n’est qu’un exemple extrême et donc important des phénomènes que les militants des droits de l’homme ont observés dans leur pays. Ce n’est pas un hasard si la campagne de soutien aux dissidents soviétiques a coïncidé avec la sortie sur les écrans du film américain Vol au-dessus d’un nid de coucou, qui raconte l’histoire de la répression psychiatrique aux États-Unis. Et il y avait là une similitude entre les deux systèmes, que la plupart des dissidents nationaux n’avaient tout simplement pas remarquée. La violation des droits de l'homme en Occident semblait aux libéraux occidentaux un problème tiré par les cheveux, exagéré par l'URSS (chaque partie au conflit « exagérait » ce qu'elle voulait, mais une seule violation des droits de l'homme peut-elle être exagérée - après tous, les droits sont universels). Boukovski écrit avec dédain « à propos des Dix de Wilmington, des interdictions de professions en Allemagne et de la torture en Ulster ».

Les violations graves des droits de l'homme étaient typiques des deux « camps », mais en URSS, elles étaient généralement plus graves : la machine au pouvoir ne savait tout simplement pas ce qu'elle faisait. Par exemple, selon Boukovski, « au Kremlin, ils croyaient vraiment que j'étais paranoïaque. C’est pourquoi ils ont décidé de m’exposer avec un maximum de publicité. En Occident, le raisonnement de Boukovski ne semblait pas du tout étrange, et les affirmations selon lesquelles en URSS les gens normaux étaient considérés comme fous étaient clairement confirmées.

L’offensive des dissidents en 1976-1979, qui a provoqué une résonance désagréable en Occident et a même provoqué une querelle avec un certain nombre de partis communistes européens (le soi-disant « eurocommunisme »), a causé des dommages concrets au régime.

Scandales internationaux, manifestations étudiantes massives à Leningrad et troubles en Géorgie, expansion du mouvement "refusenik", scandale de l'Union des écrivains associée à Metropol (voir chapitre VI), tentatives de création de syndicats indépendants, nomination de candidats aux députés - tout cela s'est déjà produit de manière dangereuse, d'autant plus que le système constitutionnel formel de l'URSS était extrêmement démocratique. Le Politburo était prêt à tolérer l'opposition comme une sous-culture fermée, mais l'activité vigoureuse de la fin des années 70. est arrivé à bout de patience du régime autoritaire. Ceci, associé à la détérioration de la situation internationale, est devenu la principale raison de l'offensive contre les dissidents dans la première moitié des années 80. En prévision des réformes, l’élite dirigeante s’est débarrassée des concurrents politiques qui s’étaient montrés prêts, si nécessaire, à commencer à catalyser des mouvements d’opposition de masse.

Avec tout cela, le KGB préférait quand même se débarrasser de l'ennemi sans débarquer. En janvier 1978, les « autorités » ont fait savoir officieusement aux dissidents que dans un avenir proche « le flux d’informations non officielles cesserait ». Les personnes qui transmettent de telles informations sont confrontées à un choix volontaire : soit - ce serait mieux pour tout le monde - soit elles quittent le pays, sinon elles devront les traiter conformément à la loi. Nous parlons de gens comme Kopelev, Kornilov, Voinovich, Vladimov. Lorsqu'on lui a demandé... s'il ne s'agissait pas d'un retour au stalinisme, la réponse a été : « Sous Staline, ils auraient été emprisonnés immédiatement, mais nous leur donnons le choix. » Trois des écrivains cités ont ensuite quitté le pays et ont été déchus de leur citoyenneté. Lors d'un voyage à l'étranger, G. Vishnevskaya et M. Rostropovitch ont été déchus de leur citoyenneté. L’État est revenu à « l’humanité léniniste » lorsque les personnalités culturelles de l’opposition ont commencé à être envoyées à l’étranger plutôt que d’être emprisonnées et fusillées. Mais les dissidents n’ont pas apprécié cette « humanité ». Commentant le décret le privant de la citoyenneté, V. Voinovich a écrit dans une lettre ouverte à Brejnev : « Vous avez accordé une note injuste à mes activités. Je n'ai pas porté atteinte au prestige de l'État soviétique. Grâce aux efforts de ses dirigeants et à votre contribution personnelle, l’État soviétique n’a aucun prestige. Par conséquent, en toute équité, vous devriez vous priver de la citoyenneté.

Je ne reconnais pas votre décret et je le considère comme rien de plus qu'un morceau de papier... Étant un optimiste modéré, je ne doute pas que dans peu de temps tous vos décrets privant notre pauvre patrie de son patrimoine culturel seront annulés. Mon optimisme ne suffit cependant pas à croire à une élimination tout aussi rapide du déficit papier. Et mes lecteurs devront jeter vingt kilos de vos œuvres sur du vieux papier afin de recevoir un coupon pour un livre sur le soldat Chonkin.

Les lignes pleines d'esprit de Voinovich parvinrent à peine au destinataire. L’expulsion a eu une triste résonance internationale pour les dirigeants du Kremlin, mais des arrestations auraient eu des conséquences bien plus désagréables. Et pourtant, le régime n’a pas réussi à arrêter l’avancée de l’opposition sans procéder à des arrestations.

YouTube encyclopédique

• 1 / 5

  Dans le cadre d'un programme de recherche lancé fin 1990 par le NIPC Memorial pour étudier l'histoire de l'activité dissidente et du mouvement des droits de l'homme en URSS, la définition suivante de la dissidence (dissidence) a été proposée :

  Depuis lors, les dissidents ont souvent été utilisés pour désigner principalement les personnes qui s'opposent aux régimes autoritaires et totalitaires, bien que le mot soit également utilisé dans des contextes plus larges, par exemple pour désigner les personnes qui s'opposent à la mentalité dominante de leur groupe. Selon Lyudmila Alekseeva, les dissidents constituent une catégorie historique, au même titre que les décembristes, les populistes et même les informels :58.

  Les termes « dissident » et « dissident » ont suscité et continuent de susciter des controverses et des critiques terminologiques. Par exemple, Leonid Borodine, qui s'est activement opposé au système soviétique et a été persécuté, refuse de se considérer comme un dissident, car par dissident il n'entend que l'opposition libérale et libérale-démocrate au régime des années 1960 - début des années 1970, qui a pris forme dans le milieu des années 1970 dans le mouvement des droits de l’homme. Selon L. Ternovsky, un dissident est une personne guidée par les lois écrites dans le pays où il vit, et non par des coutumes et des concepts spontanément établis.

  Les dissidents se désolidarisent de toute implication dans le terrorisme et, à propos des explosions de Moscou en janvier 1977, déclarent :

  …Les dissidents voient la terreur avec indignation et dégoût. … Nous exhortons les professionnels des médias du monde entier à utiliser le terme « dissidents » uniquement dans ce sens et à ne pas l'élargir pour inclure les individus violents. ...

  Nous vous demandons de vous rappeler que tout journaliste ou commentateur qui ne fait pas de distinction entre dissidents et terroristes aide ceux qui tentent de faire revivre les méthodes staliniennes de traitement des dissidents.

  Dans les documents officiels soviétiques et dans la propagande, le terme « dissident » était généralement utilisé entre guillemets : « les soi-disant « dissidents » ». Bien plus souvent, ils étaient qualifiés d'« éléments antisoviétiques », d'« antisoviétiques », de « renégats ».

  Idéologie

  Parmi les dissidents se trouvaient des personnes aux opinions très différentes, mais elles étaient principalement unies par leur incapacité à exprimer ouvertement leurs convictions. Il n’y a jamais eu une seule « organisation dissidente » ou une seule « idéologie dissidente » réunissant la majorité des dissidents.

  Si ce qui s’est passé peut être appelé mouvement – ​​par opposition à « stagnation » – alors ce mouvement est brownien, c’est-à-dire un phénomène plus psychologique que social. Mais dans ce mouvement brownien, ici et là, des turbulences et des courants apparaissaient constamment, se déplaçant quelque part – des « mouvements » nationaux, religieux, y compris ceux des droits de l’homme.

  La dissidence en tant que phénomène est née au sein de l’intelligentsia moscovite, en grande partie dans cette partie de celle-ci qui a connu la tragédie de ses pères et grands-pères à la fin des années trente et a éprouvé un juste sentiment de vengeance après le fameux « dégel » et la déception qui a suivi. Au premier stade, la dissidence moscovite n’était ni anticommuniste ni antisocialiste, mais précisément libérale, si par libéralisme nous entendons un certain ensemble de bons vœux, non certifiés par l’expérience politique, les connaissances politiques ou, surtout, une vision politique du monde.

  • les « vrais communistes » - étaient guidés par l'enseignement marxiste-léniniste, mais pensaient qu'il était déformé en URSS (par exemple, Roy Medvedev, NCPSU, « Jeunes socialistes ») ;
  • Les « libéraux occidentaux » considéraient le capitalisme de type européen occidental ou américain comme le système « correct » ; certains d'entre eux étaient des partisans de la « théorie de la convergence » - la doctrine de l'inévitabilité du rapprochement et de la fusion ultérieure du capitalisme et du socialisme, mais la plupart des « Occidentaux » considéraient le socialisme comme un système « mauvais » (ou de courte durée) ;
  • « éclectiques » - combinaient différents points de vue qui contredisaient l'idéologie officielle de l'URSS ;
  • Nationalistes russes - partisans de la « voie spéciale » de la Russie ; beaucoup d'entre eux attachaient une grande importance au renouveau de l'Orthodoxie ; certains étaient partisans de la monarchie ; voir aussi les pédologues (en particulier Igor Shafarevich, Leonid Borodin, Vladimir Osipov) ;
  • d'autres nationalistes (dans les États baltes, en Ukraine, en Géorgie, en Arménie, en Azerbaïdjan) - leurs revendications allaient du développement de la culture nationale à la séparation complète de l'URSS. Ils se sont souvent proclamés libéraux, mais ayant accédé au pouvoir politique lors de l'effondrement de l'URSS, certains d'entre eux (par exemple Zviad Gamsakhourdia, Abulfaz Elchibey) sont devenus des idéologues de régimes ethnocratiques. Comme l'écrivait Léonid Borodine, « quantitativement, les nationalistes d'Ukraine, des pays baltes et du Caucase ont toujours prévalu dans les camps. Il y avait bien sûr des liens entre l’opposition nationaliste et la dissidence moscovite, mais selon le principe : « un mauvais Moscovite a une touffe de laine ». Saluant mollement les sentiments antirusses des opposants moscovites, les nationalistes n’ont pas lié leurs succès aux perspectives de dissidence à Moscou, plaçant leurs espoirs dans l’effondrement de l’Union dans la compétition économique avec l’Occident, ou même dans la Troisième Guerre mondiale. »

  Parmi les dissidents figuraient également des militants du mouvement sioniste («refuseniks»), des militants du mouvement tatar de Crimée pour le retour en Crimée (leader - M. A. Dzhemilev), des personnalités religieuses non conformistes : orthodoxes - D. S. Dudko, S. A. Zheludkov, A. . E Krasnov- Levitin, A.I. Ogorodnikov, B.V. Talantov, G.P. Yakunin, « vrais chrétiens orthodoxes », baptistes - Conseil des Églises baptistes chrétiennes évangéliques, catholiques en Lituanie, réformistes adventistes dirigés par V. A. Shelkov, pentecôtistes (en particulier les Sept de Sibérie), Hare Krishnas (voir Société internationale pour la conscience de Krishna en Russie).

  Depuis la fin des années 1960, le sens de l'activité ou des tactiques de nombreux dissidents qui adhéraient à des idéologies différentes était la lutte pour les droits de l'homme en URSS - en premier lieu pour le droit à la liberté d'expression, à la liberté de conscience, à la liberté d'émigration, pour la libération des prisonniers politiques (« prisonniers d'opinion ») - voir Mouvement des droits de l'homme en URSS.

  Composition sociale

  L’institutionnalisation de la science a inévitablement conduit à l’émergence d’une couche de personnes dotées d’une compréhension critique de la réalité environnante. Selon certaines estimations, la majorité des dissidents appartenaient à l'intelligentsia. À la fin des années 1960, 45 % de tous les dissidents étaient des scientifiques, 13 % étaient des ingénieurs et techniciens :55,65-66.

  Pour mille académiciens et membres correspondants,
  Pour toute la légion culturelle instruite
  Il n'y avait qu'une poignée d'intellectuels malades,
  Dites à haute voix ce que pense un million de personnes en bonne santé !
  

  En fait, deux principales directions d’opposition dissidente au régime totalitaire ont émergé.

  Le premier d’entre eux était axé sur le soutien extérieur à l’URSS, le second sur l’utilisation des sentiments de protestation de la population du pays.

  Les activités sont généralement ouvertes ; certains des dissidents, principalement des militants des droits de l'homme à Moscou, s'appuyaient sur des appels à l'opinion publique étrangère, sur l'utilisation de la presse occidentale, d'organisations non gouvernementales, de fondations et de relations avec les milieux politiques et politiques occidentaux. chiffres du gouvernement.

  Dans le même temps, les actions d'une partie importante des dissidents étaient soit simplement une forme d'expression spontanée et de protestation, soit une forme de résistance individuelle ou collective au totalitarisme - Groupe du communisme révolutionnaire, Valentin Sokolov, Andrei Derevyankin, Yuri. Petrovsky et autres. En particulier, cette deuxième direction s’est exprimée dans la création de divers types d’organisations clandestines, axées non pas sur les liens avec l’Occident, mais exclusivement sur l’organisation de la résistance au sein de l’URSS.

  Les dissidents ont envoyé des lettres ouvertes aux journaux centraux et au Comité central du PCUS, ont produit et distribué des samizdat, ont organisé des manifestations (par exemple, « Glasnost Rally », manifestation du 25 août 1968), essayant d'apporter au public des informations sur l'état réel des affaires du pays.

  Les dissidents ont accordé une grande attention au « samizdat » - la publication de brochures, de magazines, de livres, de collections, etc. faits maison. Le nom « Samizdat » est apparu comme une plaisanterie - par analogie avec les noms des maisons d'édition de Moscou - « Detizdat » (maison d'édition de littérature pour enfants), « Politizdat » (maison d'édition de littérature politique), etc. Les gens eux-mêmes imprimaient de la littérature non autorisée sur des machines à écrire et la distribuaient ainsi dans tout Moscou, puis dans d'autres villes. "Erica en prend quatre exemplaires,- Alexander Galich a chanté dans sa chanson. - C'est tout. Et ça suffit! (Voir les paroles de la chanson) - ceci est dit à propos du « samizdat » : « Erika », une machine à écrire, est devenue l'instrument principal lorsqu'il n'y avait pas de copieurs ni d'ordinateurs avec imprimantes (les copieurs ont commencé à apparaître dans les années 1970, mais uniquement pour les institutions , et tous ceux qui travaillaient pour eux devaient garder une trace du nombre de pages imprimées). Certains de ceux qui ont reçu les premiers exemplaires les ont réimprimés et reproduits. C’est ainsi que se répandent les magazines dissidents. En plus du « samizdat », le « tamizdat » était répandu - la publication de documents interdits à l'étranger et leur distribution ultérieure dans toute l'URSS.

  En février 1979, est né le groupe « Elections-79 », dont les membres entendaient exercer en personne le droit accordé par la Constitution de l'URSS de désigner des candidats indépendants aux élections au Conseil suprême de l'URSS. Roy Medvedev et Lyudmila Agapova, l'épouse du transfuge Agapov, qui cherchait à rejoindre son mari, ont été nominées. Le groupe a soumis des documents pour enregistrer ces candidats, mais n'a pas reçu de réponse à la date prévue ; en conséquence, les commissions électorales compétentes ont refusé d'enregistrer les candidats.

  Position des autorités

  Les dirigeants soviétiques ont fondamentalement rejeté l'idée de l'existence de toute opposition en URSS, et encore moins la possibilité d'un dialogue avec les dissidents. Au contraire, en URSS, « l’unité idéologique de la société » a été proclamée ; les dissidents n’étaient appelés que des « renégats ».

  La propagande officielle cherchait à présenter les dissidents comme des agents des services de renseignement occidentaux et la dissidence comme une sorte d’activité professionnelle généreusement rémunérée depuis l’étranger.

  Certains dissidents recevaient effectivement des redevances pour des œuvres publiées en Occident (voir Tamizdat) ; les autorités soviétiques ont invariablement essayé de présenter cela sous un jour négatif comme de la « corruption » ou de la « vénalité », bien que de nombreux écrivains soviétiques officiellement reconnus aient également publié en Occident et aient reçu des redevances de la même manière.

  Persécution des dissidents

  Les persécutions auxquelles les dissidents soviétiques ont été soumis comprenaient le licenciement, l'expulsion des établissements d'enseignement, les arrestations, le placement dans des hôpitaux psychiatriques, l'exil, la privation de la citoyenneté soviétique et l'expulsion du pays.

  Avant l'année, les poursuites pénales contre les dissidents étaient menées sur la base de l'article 10 et d'articles similaires des codes pénaux d'autres républiques fédérées (« agitation contre-révolutionnaire »), qui prévoyaient une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans, et depuis 1960 - sur la base de l'art. 70 du Code pénal de la RSFSR de 1960 (« agitation antisoviétique ») et des articles similaires des codes pénaux d'autres républiques fédérées, qui prévoyaient une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 7 ans et 5 ans d'exil (jusqu'à 10 ans de prison). emprisonnement et 5 ans d'exil pour les personnes précédemment reconnues coupables d'un crime similaire) . Depuis, l'art. 190-1 du Code pénal de la RSFSR « Diffusion d'inventions sciemment fausses discréditant l'État et le système social soviétiques », qui prévoyait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 ans (et des articles similaires des codes pénaux d'autres républiques fédérées). Pour tous ces articles de 1956 à 1987. 8 145 personnes ont été condamnées en URSS.

  En outre, pour les poursuites pénales contre les dissidents, les articles 147 (« Violation des lois sur la séparation de l'Église de l'État et de l'école de l'Église ») et 227 (« Création d'un groupe portant atteinte à la santé des citoyens ») du Code pénal de la RSFSR de 1960, des articles sur le parasitisme et la violation du régime ont été utilisés pour l'enregistrement, il existe également des cas connus (dans les années 1980) de pose d'armes, de munitions ou de drogues avec leur découverte ultérieure lors de perquisitions et d'ouverture d'affaires sous les articles pertinents (par exemple, le cas de K. Azadovsky).

  Certains dissidents ont été déclarés socialement dangereux et malades mentaux, et des traitements forcés leur ont été infligés sous ce prétexte. Pendant les années de stagnation, la psychiatrie punitive a attiré les autorités en raison de l'absence de nécessité de créer l'apparence de légalité requise dans les procédures judiciaires.

  En Occident, les dissidents soviétiques soumis à des poursuites pénales ou à un traitement psychiatrique étaient traités comme des prisonniers politiques, des « prisonniers d’opinion ».

  Les agences de sécurité de l'État ont été impliquées dans la lutte contre les dissidents, en particulier la 5e Direction du KGB de l'URSS (pour la lutte contre le « sabotage idéologique »).

  Jusqu’au milieu des années 1960, pratiquement toute manifestation ouverte de dissidence politique aboutissait à une arrestation. Mais à partir du milieu des années 1960, le KGB a commencé à recourir largement à ce qu'on appelle des « mesures préventives » - avertissements et menaces, et a arrêté principalement les dissidents qui poursuivaient leurs activités malgré les intimidations. Les agents du KGB proposaient souvent aux dissidents le choix entre l'émigration et l'arrestation.

  Les activités du KGB dans les années 1970 et 1980 ont été fortement influencées par les processus socio-économiques survenus dans le pays pendant la période du « socialisme développé » et par les changements dans la politique étrangère de l'URSS. Durant cette période, le KGB a concentré ses efforts sur la lutte contre le nationalisme et les manifestations antisoviétiques à l'intérieur du pays et à l'étranger. Au niveau national, les agences de sécurité de l’État ont intensifié la lutte contre la dissidence et le mouvement dissident ; cependant, les actes de violence physique, les déportations et les emprisonnements sont devenus plus subtils et déguisés. Le recours à la pression psychologique sur les dissidents s'est accru, notamment la surveillance, la pression exercée par l'opinion publique, la atteinte aux carrières professionnelles, les conversations préventives, l'expulsion d'URSS, l'emprisonnement forcé dans des cliniques psychiatriques, les procès politiques, la calomnie, les mensonges et les documents compromettants, diverses provocations et intimidations. . Il y avait une interdiction de séjour dans les capitales du pays pour les citoyens politiquement peu fiables - ce qu'on appelle « l'exil du 101e kilomètre ». Sous l'attention particulière du KGB se trouvaient avant tout des représentants de l'intelligentsia créatrice - des figures de la littérature, de l'art et de la science - qui, en raison de leur statut social et de leur autorité internationale, pouvaient nuire à la réputation de l'État soviétique au sens de le parti communiste.

  Les activités du KGB dans la persécution de l'écrivain soviétique, lauréat du prix Nobel de littérature A. I. Soljenitsyne, sont révélatrices. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, une unité spéciale a été créée au KGB - le 9e département de la Cinquième Direction du KGB - exclusivement engagée dans le développement opérationnel d'un écrivain dissident. En août 1971, le KGB a tenté d'éliminer physiquement Soljenitsyne - lors d'un voyage à Novotcherkassk, on lui a secrètement injecté une substance toxique inconnue ; l'écrivain a survécu, mais il est ensuite resté gravement malade pendant longtemps. Au cours de l’été 1973, des agents du KGB ont arrêté l’une des assistantes de l’écrivain, E. Voronyanskaya, et l’ont forcée, lors de son interrogatoire, à révéler l’emplacement d’un exemplaire du manuscrit de l’ouvrage de Soljenitsyne « L’archipel du Goulag ». De retour chez elle, la femme s'est pendue. Ayant appris ce qui s'était passé, Soljenitsyne ordonna de commencer la publication de « l'Archipel » en Occident. Une puissante campagne de propagande a été lancée dans la presse soviétique, accusant l'écrivain de calomnier l'État et le système social soviétiques. Les tentatives du KGB, par l'intermédiaire de l'ex-femme de Soljenitsyne, pour persuader l'écrivain de refuser de publier « Archipel » à l'étranger en échange d'une promesse d'aide pour la publication officielle de son histoire « Cancer Ward » en URSS ont échoué et le premier volume de l'ouvrage a été publié à Paris en décembre 1973. En janvier 1974, Soljenitsyne est arrêté, accusé de trahison, privé de la citoyenneté soviétique et expulsé d'URSS. L'initiateur de l'expulsion de l'écrivain était Andropov, dont l'opinion est devenue décisive dans le choix de la mesure visant à « réprimer les activités antisoviétiques » de Soljenitsyne lors d'une réunion du Politburo du Comité central du PCUS. Après l'expulsion de l'écrivain du pays, le KGB et Andropov ont personnellement poursuivi leur campagne visant à discréditer Soljenitsyne et, comme l'a dit Andropov, à « dénoncer l'utilisation active par les cercles réactionnaires occidentaux de tels renégats dans le sabotage idéologique contre les pays socialistes ». Commonwealth."

  D'éminents scientifiques ont été la cible de nombreuses années de persécution de la part du KGB. Par exemple, le physicien soviétique, trois fois héros du travail socialiste, dissident et militant des droits de l'homme, lauréat du prix Nobel de la paix A.D. Sakharov était sous la surveillance du KGB depuis les années 1960, soumis à des perquisitions et à de nombreuses insultes dans la presse. En 1980, accusé d'activités antisoviétiques, Sakharov est arrêté et envoyé en exil sans procès dans la ville de Gorki, où il passe 7 ans en résidence surveillée sous le contrôle d'officiers du KGB. En 1978, le KGB a tenté, sous l'accusation d'activités antisoviétiques, d'ouvrir une procédure pénale contre le philosophe, sociologue et écrivain soviétique A. A. Zinoviev dans le but de l'envoyer pour traitement obligatoire dans un hôpital psychiatrique, cependant, « en tenant compte la campagne lancée en Occident autour de la psychiatrie en URSS", cette mesure préventive a été jugée inappropriée. Alternativement, dans un mémorandum adressé au Comité central du PCUS, la direction du KGB a recommandé d'autoriser Zinoviev et sa famille à voyager à l'étranger et de bloquer son entrée en URSS.

  Pour surveiller la mise en œuvre par l'URSS des Accords d'Helsinki sur le respect des droits de l'homme, un groupe de dissidents soviétiques a formé en 1976 le Groupe Helsinki de Moscou (MHG), dont le premier dirigeant était le physicien soviétique, membre correspondant de l'Académie des sciences de la RSS d'Arménie Yu. F. Orlov. Depuis sa création, le MHG a été soumis à des persécutions et à des pressions constantes de la part du KGB et d'autres agences de sécurité de l'État soviétique. Les membres du groupe ont été menacés, contraints d'émigrer et contraints de mettre fin à leurs activités en faveur des droits humains. Depuis février 1977, les militants Yu. F. Orlov, A. Ginzburg, A. Sharansky et M. Landa ont commencé à être arrêtés. Dans l'affaire Sharansky, le KGB a reçu l'autorisation du Comité central du PCUS pour préparer et publier un certain nombre d'articles de propagande, ainsi que pour écrire et transmettre au président américain John Carter une lettre personnelle du beau-père de l'accusé niant fait du mariage de Sharansky et «exposer» son caractère immoral. Sous la pression du KGB en 1976-1977, les membres du MHG L. Alekseeva, P. Grigorenko et V. Rubin ont été contraints d'émigrer. Entre 1976 et 1982, huit membres du groupe ont été arrêtés et condamnés à diverses peines d'emprisonnement ou d'exil (au total 60 ans de camp et 40 ans d'exil), six autres ont été contraints d'émigrer d'URSS et ont été privés de citoyenneté. À l'automne 1982, dans des conditions de répression croissante, les trois membres restants du groupe furent contraints d'annoncer la cessation des activités du MHG. Le Groupe Helsinki de Moscou n'a pu reprendre ses activités qu'en 1989, au plus fort de la perestroïka de Gorbatchev.

  Le KGB a cherché à amener les dissidents arrêtés à faire des déclarations publiques condamnant le mouvement dissident. Ainsi, le « Dictionnaire du contre-espionnage » (publié par l'École supérieure du KGB en 1972) déclare : « Les organes du KGB, mettant en œuvre des mesures de désarmement idéologique de l'ennemi en collaboration avec les organes du parti et sous leur direction directe, informent les organes directeurs. sur toutes les manifestations idéologiquement nuisibles, préparer des documents pour dénoncer publiquement les activités criminelles des porteurs d'idées et d'opinions antisoviétiques, organiser des discours ouverts d'éminents idéologues ennemis qui ont rompu avec leurs opinions antérieures, mener un travail politique et éducatif avec des personnes reconnues coupables de anti -Activités soviétiques, organiser un travail de désintégration parmi les membres des groupes idéologiquement nuisibles et mettre en œuvre des mesures préventives dans l'environnement dans lequel ces groupes recrutent leurs membres. En échange d'un adoucissement de la peine, ils ont réussi à obtenir des discours « repentants » de Piotr Yakir, Viktor Krasin, Zviad Gamsakhourdia, Dmitry Dudko.

  Les lettres de personnalités occidentales soutenant les dissidents sont restées délibérément sans réponse. Par exemple, en 1983, Yu. V. Andropov, alors secrétaire général du Comité central du PCUS, a donné des instructions spéciales de ne pas répondre à une lettre du chancelier fédéral autrichien Bruno Kreisky en soutien à Yuri Orlov.

  Les avocats qui insistaient sur l’innocence des dissidents ont été écartés des affaires politiques ; C'est ainsi que Sofya Kallistratova a été destituée, insistant sur l'absence de crime dans les agissements de Vadim Delaunay et Natalya Gorbanevskaya.

  Échange de prisonniers politiques

  Impact et résultats

  La plupart des habitants de l'URSS n'avaient aucune information sur les activités des dissidents. Les publications dissidentes étaient en grande partie inaccessibles à la plupart des citoyens de l'URSS et les émissions de radio occidentales dans les langues des peuples de l'URSS ont été brouillées jusqu'en 1988.

  Les activités des dissidents ont attiré l'attention du public étranger sur les violations des droits de l'homme en URSS. De nombreux hommes politiques étrangers, y compris même certains membres de partis communistes étrangers, ont demandé la libération des prisonniers politiques soviétiques, ce qui a suscité l'inquiétude des dirigeants soviétiques.

  Il existe un cas connu où Viktor Orekhov, un employé de la 5e direction du KGB de l'URSS, sous l'influence des idées de dissidents, a commencé à informer ses « superviseurs » d'informations sur les perquisitions et les arrestations à venir.

  Quoi qu'il en soit, au début des années 1980, selon les témoignages des anciens participants au mouvement dissident eux-mêmes, la dissidence en tant qu'opposition plus ou moins organisée était terminée.

  L'effondrement du régime totalitaire en URSS, l'acquisition de certains droits et libertés politiques par la population - comme, par exemple, la liberté d'expression et de créativité - ont conduit au fait qu'une partie importante des dissidents, reconnaissant leur tâche comme achevé, intégré dans le système politique post-soviétique.

  Toutefois, les anciens dissidents ne sont pas devenus une force politique significative. Alexandre Daniel a répondu à la question sur les raisons de cela :

  Un peu sur une plainte infondée contre des dissidents et la raison de leur déception. Les idées fausses sur leur rôle dans le processus politique sur le territoire de l'ex-Union soviétique reposent sur une fausse analogie avec les oppositions contemporaines en Europe centrale et orientale, principalement en Pologne et en Tchécoslovaquie. Mais « Solidarité » ou « Charte 77 » étaient de véritables mouvements de masse, avec leurs propres programmes politiques, leurs propres dirigeants, leurs propres idéaux sociaux, etc. Ces mouvements – persécutés, semi-clandestins – étaient néanmoins des prototypes de futurs partis politiques capables de lutter pour le pouvoir, de le conquérir et de le conserver. En Russie, il n'y avait pas de mouvement politique appelé « dissidence », il n'y avait pas de plate-forme politique commune – des monarchistes aux communistes. Et le fait que la dissidence n’était pas un mouvement politique signifiait notamment que la dissidence ne prédisposait pas à la pensée politique. La pensée dissidente est la suivante : « Je suis ici et maintenant en train de faire cela. Pourquoi est-ce que je fais cela? Pardonnez-moi, selon Tolstoï, selon Sartre et selon tous les existentialistes, je ne peux pas faire autrement. Il s’agit d’un acte purement existentiel, émanant d’une impulsion morale, bien que conçu comme un acte de défense des droits. Bien sûr, la plupart des dissidents n’aimaient pas le pouvoir soviétique, mais même alors, pourquoi devrions-nous l’aimer ? Mais ils ne se sont pas battus contre elle. Tous leurs propos à ce moment-là n'étaient en aucun cas pour détourner les yeux des officiers du KGB, ils ne se sont vraiment pas fixé une telle tâche. Pourquoi? Parce qu’il n’y avait aucune perspective politique en vue. Agir sur la base de la façon dont votre parole réagira dans trois cents ans ou ne réagira jamais du tout, sur la base d’une philosophie du désespoir, est impossible en combinaison avec une pensée politique. Je connais une exception très sérieuse et forte : Sakharov. Sakharov, en tant qu'homme doté d'un esprit très fort et généralisateur, soupçonnait que quelque chose pouvait arriver au cours de sa vie et essayait de s'élever un peu plus haut que la pensée existentielle et politique, pour devenir un chef d'orchestre de la politique morale. Mais pour cela, il fallait faire preuve d’une intrépidité intellectuelle tout à fait extraordinaire, surtout compte tenu de l’aversion pour la politique qui infectait toute l’intelligentsia. Dans ce sens, Sakharov est peut-être le seul penseur politique. Et ce n’est pas pour rien qu’il a été le premier à s’insérer dans la vie politique. Et les dissidents en tant que tels ne sont pas des politiciens. Ils peuvent dire : « Ce sera bien. » Mais personne ne leur a jamais appris à passer de ce qui est à ce qui devrait être. Quels sont les algorithmes de cette transition, quelles sont les étapes de cette transition ? Comment parcourir ce chemin sans déraper, sans franchir les limites des compromis acceptables et inacceptables ?

  Un certain nombre de dissidents soviétiques sont actifs dans l'activité politique légale dans la Russie moderne - Lyudmila Alekseeva, Valeria Novodvorskaya, Alexander Podrabinek et d'autres.

  Dans le même temps, certains dissidents soviétiques soit n'ont catégoriquement pas accepté le régime politique post-soviétique - Adel Naidenovich, Alexander Tarasov, soit n'ont pas été réhabilités - Igor Ogurtsov, soit ont même été à nouveau soumis à la répression pour leurs activités d'opposition - Sergei Grigoryants.

  La dissidence a causé un préjudice énorme à l'URSS. La grande majorité des dissidents sont des traîtres travaillant pour les services de renseignement occidentaux, membres de ce qu’on appelle la « cinquième colonne ». Sous couvert de protection des droits de l’homme, ils ont inlassablement et inévitablement conduit le pays à l’effondrement. Ces phénomènes positifs qui existaient en URSS ont été étouffés ou délibérément déformés, changeant le sens à l'opposé, et le système communiste, dont la plupart des habitants de l'Union étaient satisfaits, a été présenté de toutes les manières possibles comme servile, inhumain. , etc. En fin de compte, ils ont célébré la victoire lorsque, avec des traîtres aux plus hauts échelons du pouvoir, ils ont réussi à détruire une grande puissance : l’URSS. De nombreux dissidents vivent désormais aux États-Unis et dans les pays de l’OTAN. Beaucoup d'entre eux y ont reçu diverses distinctions les plus prestigieuses pour leurs activités en matière de « droits de l'homme », et certains - ouvertement, pour leur travail visant à détruire l'URSS...

  Organisations dissidentes

  • Union panrusse social-chrétienne pour la libération du peuple
  • Groupe d'initiative pour la défense des droits de l'homme en URSS
  • Association interprofessionnelle libre de travailleurs 
  • Union internationale des Églises baptistes chrétiennes évangéliques
  • Groupe pour établir la confiance entre l'URSS et les États-Unis
  • Le Fonds public russe aide les persécutés et leurs familles
  • Commission de travail chargée d'enquêter sur l'utilisation de la psychiatrie à des fins politiques

  voir également

  Remarques

  1. Histoire des dissidents soviétiques
  2. Histoire des dissidents soviétiques. Mémorial
  3. "Dissident" (extrait du manuscrit du livre de S. A. Kovalev)
  4. D’où vient la dissidence ? : L'histoire de la dissidence soviétique dans les mémoires de l'une des héroïnes du mouvement dissident Lyudmila Alekseeva (indéfini) . [Enregistrement d'un entretien avec Yu. Ryzhenko]. Colta.ru (27 février 2014). Récupéré le 19 janvier 2015.
  5. Bezborodov A. B. Dissidence académique en URSS // Revue historique russe, 1999, volume II, n° 1. ISBN 5-7281-0092-9
  6. Vladimir Kozlov. Sédition : Dissidence en URSS sous Khrouchtchev et Brejnev. 1953-1982 ans. D'après des documents déclassifiés de la Cour suprême et du parquet de l'URSS
  7. Les dissidents à propos de la dissidence. // "Bannière". - 1997. N°9
  8. L. Ternovski. Droit et concepts  (version russe).

  Un mouvement de citoyens soviétiques opposés à la politique des autorités et dont le but était de libéraliser le régime politique en URSS. Datation : milieu des années 60 – début des années 80.

  Un dissident (lat. dissident, dissident) est un citoyen qui ne partage pas l'idéologie officielle dominante dans la société.

  Conditions préalables

  L'écart entre les droits et libertés des citoyens proclamés dans la Constitution de l'URSS et la situation réelle.

  Contradictions de la politique soviétique dans divers domaines (socio-économiques, culturels, etc.).

  L'abandon par les dirigeants de Brejnev de la politique de déstalinisation (dégel).

  Le XXe Congrès et la campagne de condamnation du « culte de la personnalité » et de la politique de « dégel » qui a commencé après lui ont permis à la population du pays de se sentir plus grande qu'avant, quoique relative, de liberté. Mais souvent, les critiques du stalinisme se sont transformées en critiques du système soviétique lui-même, ce que les autorités ne pouvaient pas permettre. Remplacé N.S. en 1964 Khrouchtcheva L.I. Brejnev et son équipe ont rapidement entrepris de réprimer la dissidence.

  Le mouvement dissident en tant que tel a commencé en 1965 avec l'arrestation de A. Sinyavsky et Y. Daniel, qui ont publié en Occident l'un de leurs ouvrages « Promenades avec Pouchkine ». En guise de protestation, le 5 décembre 1965, jour de la Constitution soviétique, un « rassemblement de la glasnost » a eu lieu sur la place Pouchkine à Moscou. Ce rassemblement n'était pas seulement une réponse à l'arrestation de Yu. Daniel et A. Sinyavsky, mais aussi un appel aux autorités à respecter leurs propres lois (les affiches des orateurs disaient : « Nous exigeons la transparence du procès de Sinyavsky et Daniel ! » et « Respectez la Constitution soviétique ! »). Le 5 décembre peut être appelé l’anniversaire du mouvement dissident en URSS. A partir de cette époque, commence la création d'un réseau de cercles clandestins, vaste géographiquement et représentatif par la composition de ses participants, dont la tâche est de changer l'ordre politique existant. C’est à partir de cette époque que les autorités entament une lutte ciblée contre la dissidence. Quant au procès de Sinyavsky et Daniel, il était encore public (eu lieu en janvier 1966), même si les peines furent assez sévères : Sinyavsky et Daniel furent respectivement condamnés à 5 et 7 ans dans des camps à sécurité maximale.

  Le discours du 25 août 1968 contre l'intervention soviétique en Tchécoslovaquie, prononcé sur la Place Rouge, est également devenu un symbole de dissidence. Huit personnes y ont participé : l'étudiant T. Baeva, le linguiste K. Babitsky, le philologue L. Bogoraz, le poète V. Delaunay, l'ouvrier V. Dremlyuga, le physicien P. Litvinov, le critique d'art V. Fayenberg et la poétesse N. Gorbanevskaya.

  Objectifs du mouvement dissident

  Les principaux objectifs des dissidents étaient :

  Démocratisation (libéralisation) de la vie sociale et politique en URSS ;

  Assurer à la population de véritables droits et libertés civils et politiques (respect des droits et libertés des citoyens et des peuples en URSS) ;

  Abolition de la censure et garantie de la liberté de créativité ;

  Supprimer le « rideau de fer » et établir des contacts étroits avec l’Occident ;

  Prévenir le néo-stalinisme ;

  Convergence des systèmes sociaux socialistes et capitalistes.

  Méthodes du mouvement dissident

  Envoi de lettres et d'appels aux autorités officielles.

  Publication et distribution de publications manuscrites et dactylographiées - samizdat.

  Publication d'œuvres à l'étranger sans l'autorisation des autorités soviétiques - tamizdat.

  Création d'organisations (groupes) illégales.

  Organisation de performances ouvertes.

  Directions du mouvement dissident

  Il y a trois directions principales :

  Mouvements civils (« politiciens »). Le plus important d’entre eux était le mouvement des droits de l’homme. Ses partisans ont déclaré : « La protection des droits de l'homme, de ses libertés civiles et politiques fondamentales, sa protection ouverte, par des moyens légaux, dans le cadre des lois existantes, était le principal pathos du mouvement des droits de l'homme... La répulsion de l'activité politique, un attitude méfiante à l'égard des projets de reconstruction sociale à caractère idéologique, rejet de toute forme d'organisation - voilà l'ensemble d'idées que l'on peut appeler une position en matière de droits de l'homme" ;

  Mouvements religieux (adventistes du septième jour fidèles et libres, chrétiens évangéliques – baptistes, orthodoxes, pentecôtistes et autres) ;

  Mouvements nationaux (Ukrainiens, Lituaniens, Lettons, Estoniens, Arméniens, Géorgiens, Tatars de Crimée, Juifs, Allemands et autres).

  Les étapes du mouvement dissident

  La première étape (1965 - 1972) peut être appelée la période de formation. Ces années ont été marquées par : une « campagne de lettres » en faveur des droits de l'homme en URSS ; la création des premiers cercles et groupes de défense des droits de l'homme ; organisation des premiers fonds d'assistance matérielle aux prisonniers politiques ; intensifier les positions de l'intelligentsia soviétique non seulement face aux événements dans notre pays, mais aussi dans d'autres pays (par exemple, en Tchécoslovaquie en 1968, en Pologne en 1971, etc.) ; protestation publique contre la re-stalinisation de la société ; faire appel non seulement aux autorités de l'URSS, mais aussi à la communauté mondiale (y compris le mouvement communiste international) ; la création des premiers documents de programme des orientations libérales-occidentales (l'ouvrage d'A.D. Sakharov « Réflexions sur le progrès, la coexistence pacifique et la liberté intellectuelle ») et pochvennik (« Conférence Nobel » d'A.I. Soljenitsyne) ; le début de la publication des « Chroniques de l'actualité » (1968) ; la création le 28 mai 1969 de la première association publique ouverte du pays - le Groupe d'initiative pour la défense des droits de l'homme en URSS ; l'ampleur massive du mouvement (selon le KGB pour 1967 - 1971, 3 096 « groupes de nature politiquement nuisible » ont été identifiés ; 13 602 personnes qui en faisaient partie ont été empêchées).

  Les efforts des autorités dans la lutte contre la dissidence au cours de cette période se sont principalement concentrés sur : l'organisation d'une structure spéciale au sein du KGB (la Cinquième Direction), visant à assurer le contrôle des attitudes mentales et la « prévention » des dissidents ; le recours généralisé aux hôpitaux psychiatriques pour lutter contre la dissidence ; modifier la législation soviétique dans l'intérêt de la lutte contre les dissidents ; suppression des liens des dissidents avec les pays étrangers.

  La deuxième étape (1973-1974) est généralement considérée comme une période de crise pour le mouvement. Cette condition est associée à l'arrestation, à l'enquête et au procès de P. Yakir et V. Krasin (1972-1973), au cours desquels ils ont accepté de coopérer avec le KGB. Cela a entraîné de nouvelles arrestations de participants et un certain affaiblissement du mouvement des droits de l'homme. Les autorités ont lancé une offensive contre le samizdat. De nombreuses perquisitions, arrestations et procès ont eu lieu à Moscou, Leningrad, Vilnius, Novossibirsk, Kiev et dans d'autres villes.

  La troisième étape (1974-1975) est considérée comme une période de large reconnaissance internationale du mouvement dissident. Cette période voit la création de la branche soviétique de l'organisation internationale Amnesty International ; expulsion du pays A.I. Soljenitsyne (1974) ; décernant le prix Nobel à A.D. Sakharov (1975) ; reprise de la publication de A Chronicle of Current Events (1974).

  La quatrième étape (1976 - 1981) s'appelle Helsinki. Durant cette période, un groupe a été créé pour promouvoir la mise en œuvre des accords d'Helsinki de 1975 en URSS, dirigé par Yu. Orlov (Groupe Helsinki de Moscou - MHG). Le groupe a vu le contenu principal de ses activités dans la collecte et l'analyse des documents dont il dispose sur les violations des articles humanitaires des accords d'Helsinki et dans l'information des gouvernements des pays participants. Le MHG a établi des liens avec des mouvements religieux et nationaux qui n'avaient auparavant aucun lien entre eux et a commencé à exercer certaines fonctions de coordination. Fin 1976-début 1977, sur la base des mouvements nationaux, les groupes ukrainien, lituanien, géorgien, arménien et Helsinki furent créés. En 1977, une commission de travail a été créée sous l'égide du MHG pour enquêter sur l'utilisation de la psychiatrie à des fins politiques.

  Pratique du mouvement dissident

  Nous essaierons de suivre le cours des événements, en premier lieu les activités du principal mouvement des droits de l'homme du mouvement dissident.

  Suite à l'arrestation de Sinyavsky et Daniel, une campagne de lettres de protestation a suivi. C’est devenu le dernier tournant entre le gouvernement et la société.

  Une impression particulière a été faite par une lettre de 25 personnalités scientifiques et culturelles éminentes à Brejnev, qui s'est rapidement répandue dans tout Moscou en 1966, sur les tendances à réhabiliter Staline. Parmi les signataires de cette lettre se trouve le compositeur D.D. Chostakovitch, 13 académiciens, réalisateurs, acteurs, artistes, écrivains célèbres, vieux bolcheviks avec une expérience pré-révolutionnaire. Les arguments contre la re-stalinisation ont été avancés dans un esprit de loyauté, mais la protestation contre la renaissance du stalinisme a été exprimée avec vigueur.

  Il y a eu une distribution massive de documents antistaliniens du samizdat. Les romans de Soljenitsyne « Dans le premier cercle » et « Cancer Ward » sont devenus les plus célèbres au cours de ces années. Des mémoires sur les camps et les prisons de l'époque stalinienne ont été distribués : « Cela ne doit plus se reproduire » de S. Gazaryan, « Mémoires » de V. Olitskaya, « Cahiers pour petits-enfants » de M. Baitalsky, etc. « Histoires de Kolyma » de V. Shalamov a été réimprimé et réécrit. Mais la plus répandue était la première partie du roman chronique d'E. Ginzburg « Steep Route ». La campagne de pétition s'est également poursuivie. Les plus célèbres étaient : une lettre au Comité central du PCUS de 43 enfants de communistes réprimés à l'époque de Staline (septembre 1967) et des lettres de Roy Medvedev et Piotr Yakir au magazine « Communiste », contenant une liste des crimes de Staline. .

  La campagne de pétition se poursuit au début de 1968. Les appels aux autorités ont été complétés par des lettres contre les représailles judiciaires contre les samizdators : ancien étudiant de l'Institut historique et archivistique de Moscou Yuri Galanskov, Alexander Ginzburg, Alexei Dobrovolsky, Vera Dashkova. Le « Procès des Quatre » était directement lié au cas de Sinyavsky et Daniel : Ginzburg et Galanskov étaient accusés d'avoir compilé et transmis à l'Occident le « Livre blanc sur le procès de Sinyavsky et Daniel », Galanskov, en outre, d'avoir compilé le « Livre blanc sur le procès de Sinyavsky et Daniel ». collection littéraire et journalistique samizdat «Phoenix-66» ", et Dashkova et Dobrovolsky - en aide à Galanskov et Ginzburg. La forme des manifestations de 1968 a répété les événements d’il y a deux ans, mais à une échelle plus large.

  En janvier, une manifestation a eu lieu pour défendre les personnes arrêtées, organisée par V. Bukovsky et V. Khaustov. Une trentaine de personnes ont participé à la manifestation. Lors du procès des « quatre », environ 400 personnes se sont rassemblées devant le palais de justice.

  La campagne de pétition a été beaucoup plus large qu'en 1966. Des représentants de toutes les couches de l’intelligentsia, jusqu’aux plus privilégiés, ont participé à la campagne de pétition. Il y eut plus de 700 « signataires ». La campagne de signatures de 1968 ne connut pas un succès immédiat : Ginzburg fut condamné à 5 ans de camp, Galanskov à 7 ans, et mourut en prison en 1972.

  Au printemps et à l'été 1968, la crise tchécoslovaque s'est développée, provoquée par une tentative de transformations démocratiques radicales du système socialiste et se terminant par l'introduction des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie. La manifestation la plus célèbre pour la défense de la Tchécoslovaquie fut celle du 25 août 1968 sur la Place Rouge à Moscou. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalia Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delone et Vladimir Dremlyuga se sont assis sur le parapet du terrain d'exécution et ont déployé les slogans "Vive la Tchécoslovaquie libre et indépendante!", "Honte aux occupants!", « Ne touchez pas à la Tchécoslovaquie » !, « Pour votre et notre liberté ! ». Presque immédiatement, les manifestants ont été arrêtés par des agents du KGB en civil qui étaient de service sur la Place Rouge en attendant le départ de la délégation tchécoslovaque du Kremlin. Le procès a eu lieu en octobre. Deux ont été envoyés dans un camp, trois en exil et un dans un hôpital psychiatrique. N. Gorbanevskaya, qui avait un bébé, a été libérée. Le peuple tchécoslovaque a eu connaissance de cette manifestation en URSS et dans le monde entier.

  La réévaluation des valeurs qui a eu lieu dans la société soviétique en 1968 et l'abandon définitif par le gouvernement de la voie libérale ont déterminé le nouvel alignement des forces d'opposition. Le mouvement des droits de l'homme a fixé la voie à la formation de syndicats et d'associations, non seulement pour influencer le gouvernement, mais aussi pour protéger leurs propres droits.

  En avril 1968, un groupe commença à travailler et publia le bulletin politique « Chronique des événements actuels » (CTC). La première rédactrice en chef de la chronique était Natalya Gorbanevskaya. Après son arrestation en décembre 1969 et jusqu'en 1972, il s'agissait d'Anatoly Yakobson. Par la suite, le comité de rédaction a changé tous les 2-3 ans, principalement en raison d'arrestations.

  La rédaction du HTS a collecté des informations sur les violations des droits de l'homme en URSS, la situation des prisonniers politiques, les arrestations de militants des droits de l'homme et les actes d'exercice des droits civils. Au cours de plusieurs années de travail, HTS a établi des liens entre des groupes disparates du mouvement des droits humains. La chronique était étroitement liée non seulement aux militants des droits de l'homme, mais également à divers dissidents. Ainsi, une quantité importante de documents du CTS a été consacrée aux problèmes des minorités nationales, aux mouvements démocratiques nationaux dans les républiques soviétiques, principalement en Ukraine et en Lituanie, ainsi qu'aux problèmes religieux. Les pentecôtistes, les Témoins de Jéhovah et les baptistes étaient de fréquents correspondants de la Chronique. L'étendue des liens géographiques de la Chronique était également significative. En 1972, les communiqués décrivaient la situation dans 35 endroits à travers le pays.

  Au cours des 15 années d’existence de la Chronique, 65 numéros du bulletin ont été préparés ; 63 numéros ont été distribués (le 59e numéro pratiquement préparé a été saisi lors d'une perquisition en 1981 ; le dernier, le 65e, est également resté manuscrit). Le volume des numéros variait de 15 à 20 (dans les premières années) à 100 à 150 (à la fin) pages dactylographiées.

  En 1968, la censure des publications scientifiques a été renforcée en URSS, le seuil de secret pour de nombreux types d'informations publiées a été augmenté et les stations de radio occidentales ont commencé à être brouillées. Une réaction naturelle à cette situation a été la croissance significative du samizdat, et comme il n'y avait pas assez de capacité de publication clandestine, il est devenu la règle d'envoyer une copie du manuscrit en Occident. Au début, les textes du samizdat arrivaient « par gravité », par l’intermédiaire de correspondants familiers, de scientifiques et de touristes qui n’avaient pas peur de faire passer les « livres interdits » de l’autre côté de la frontière. En Occident, certains manuscrits ont été publiés et également réintroduits clandestinement dans l’Union. C'est ainsi qu'est né un phénomène qui a d'abord reçu le nom de « tamizdat » parmi les militants des droits de l'homme.

  L'intensification de la répression contre les dissidents en 1968-1969 a donné lieu à un phénomène totalement nouveau pour la vie politique soviétique : la création de la première association de défense des droits de l'homme. Elle a été créée en 1969. Cela commençait traditionnellement par une lettre sur les violations des droits civils en URSS, cette fois envoyée à l'ONU. Les auteurs de la lettre expliquent ainsi leur appel : « Nous faisons appel à l'ONU parce que nous n'avons reçu aucune réponse à nos protestations et plaintes adressées depuis plusieurs années aux plus hautes autorités gouvernementales et judiciaires de l'URSS. L’espoir que notre voix soit entendue, que les autorités mettent fin à l’anarchie que nous avons constamment signalée, cet espoir est épuisé.» Ils ont demandé à l’ONU de « protéger les droits de l’homme violés en Union soviétique ». La lettre a été signée par 15 personnes : participants aux campagnes de signature de 1966-1968 Tatyana Velikanova, Natalya Gorbanevskaya, Sergei Kovalev, Viktor Krasin, Alexander Lavut, Anatoly Levitin-Krasnov, Yuri Maltsev, Grigory Podyapolsky, Tatyana Khodorovich, Pyotr Yakir, Anatoly Yakobson et Genrikh Altunyan, Leonid Plyushch. Le groupe d'initiative a écrit qu'en URSS "... l'un des droits de l'homme les plus fondamentaux est violé : le droit d'avoir des convictions indépendantes et de les diffuser par tous les moyens légaux". Les signataires ont déclaré qu'ils formeraient le « Groupe d'initiative pour la défense des droits de l'homme en URSS ».

  Les activités du Groupe d'Initiative se sont limitées à enquêter sur les faits de violations des droits de l'homme, exigeant la libération des prisonniers d'opinion et des prisonniers dans des hôpitaux spéciaux. Des données sur les violations des droits de l'homme et le nombre de prisonniers ont été envoyées à l'ONU et aux congrès humanitaires internationaux, à la Ligue internationale des droits de l'homme.

  Le groupe d'initiative a existé jusqu'en 1972. A cette époque, 8 de ses 15 membres avaient été arrêtés. Les activités du Groupe d'Initiative ont été interrompues en raison de l'arrestation à l'été 1972 de ses dirigeants P. Yakir et V. Krasin.

  L'expérience du travail juridique du Groupe Initiative a convaincu d'autres de la possibilité d'agir ouvertement. En novembre 1970, le Comité des droits de l'homme en URSS est créé à Moscou. Les initiateurs étaient Valery Chalidze, Andrei Tverdokhlebov et l'académicien Sakharov, tous trois physiciens. Plus tard, ils furent rejoints par Igor Shafarevich, mathématicien, membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS. Les experts du comité étaient A. Yesenin-Volpin et B. Tsukerman, et les correspondants étaient A. Soljenitsyne et A. Galich.

  La déclaration fondatrice indiquait les objectifs du Comité : assistance consultative aux autorités publiques dans la création et l'application des garanties des droits de l'homme ; développement des aspects théoriques de ce problème et étude de ses spécificités dans une société socialiste ; éducation juridique, promotion des documents internationaux et soviétiques sur les droits de l'homme. Le Comité a traité les problèmes suivants : une analyse comparative des obligations de l'URSS au titre des pactes internationaux relatifs aux droits de l'homme et de la législation soviétique ; les droits des personnes reconnues comme malades mentaux ; définition des notions de « prisonnier politique » et de « parasite ». Bien que le Comité ait été conçu comme un organisme de recherche et de conseil, ses membres ont été contactés par un grand nombre de personnes non seulement pour obtenir des conseils juridiques, mais également pour obtenir de l'aide.

  Depuis le début des années 70, les arrestations de dissidents dans la capitale et les grandes villes se sont considérablement multipliées. Des processus spéciaux de « samizdat » ont commencé. Tout texte rédigé en son propre nom était soumis à l’art. 190 ou art. 70 du Code pénal de la RSFSR, ce qui signifiait respectivement 3 ou 7 ans de camp. La répression psychiatrique s'intensifie. En août 1971, le ministère de la Santé de l’URSS a convenu avec le ministère de l’Intérieur de l’URSS d’une nouvelle instruction accordant aux psychiatres le droit d’hospitaliser de force les personnes « représentant un danger public » sans le consentement des proches du patient ou des « autres personnes de son entourage ». Dans les hôpitaux psychiatriques au début des années 70 se trouvaient : V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka et d'autres militants des droits de l'homme. Les dissidents considéraient le placement dans des hôpitaux psychiatriques spéciaux comme plus difficile que l'emprisonnement dans les prisons et les camps. Ceux qui se retrouvaient à l’hôpital étaient jugés par contumace et le procès était toujours clos.

  Les activités du HTS et les activités du samizdat en général sont devenues un objet de persécution important. La dite Le cas n° 24 est l'enquête sur les dirigeants du Groupe d'initiative de Moscou pour la protection des droits de l'homme en URSS, P. Yakir et V. Krasin, arrêtés à l'été 1972. L’affaire Yakir et Krasin était essentiellement une procédure contre HTS, puisque l’appartement de Yakir servait de principal point de collecte d’informations pour la Chronique. En conséquence, Yakir et Krasin se sont « repentis » et ont témoigné contre plus de 200 personnes ayant participé aux travaux du HTS. La Chronique, suspendue en 1972, a été interrompue l'année suivante en raison d'arrestations massives.

  Depuis l'été 1973, les autorités ont commencé à pratiquer l'expulsion du pays ou la privation de citoyenneté. De nombreux militants des droits de l’homme ont même été invités à choisir entre un nouveau mandat ou quitter le pays. En juillet-octobre, Zhores Medvedev, le frère de Roy Medvedev, parti en Angleterre pour des raisons scientifiques, a été déchu de sa citoyenneté ; V. Chalidze, l'un des dirigeants du mouvement démocratique, qui s'est également rendu aux États-Unis à des fins scientifiques. En août, Andrei Sinyavsky a été autorisé à se rendre en France et en septembre, l'un des principaux membres de l'État islamique et rédacteur en chef de la Chronique, Anatoly Yakobson, a été poussé à partir pour Israël.

  5 septembre 1973 A.I. Soljenitsyne a envoyé une « Lettre aux dirigeants de l’Union soviétique » au Kremlin, qui a finalement motivé l’expulsion forcée de l’écrivain en février 1974.

  En août 1973 eut lieu le procès de Krasin et Yakir, ainsi que le 5 septembre leur conférence de presse, au cours de laquelle tous deux se repentirent publiquement et condamnèrent leurs activités et le mouvement des droits de l'homme dans son ensemble. Le même mois, en raison des arrestations, le Comité des droits de l'homme a cessé ses travaux.

  Le mouvement des droits de l’homme a pratiquement cessé d’exister. Les survivants sont allés profondément sous terre. Le sentiment que la partie était perdue est devenu dominant.

  En 1974, les conditions étaient réunies pour la reprise des activités des groupes et associations de défense des droits de l’homme. Désormais, ces efforts se concentraient autour du Groupe d'Initiative pour la Défense des Droits de l'Homme nouvellement créé, qui fut finalement dirigé par A.D. Sakharov.

  En février 1974, la Chronique de l'actualité reprend ses publications et paraissent les premières déclarations du Groupe d'initiative pour la défense des droits de l'homme. En octobre 1974, le groupe s'était enfin rétabli. Le 30 octobre, les membres du Groupe d'initiative ont tenu une conférence de presse présidée par Sakharov. Lors de la conférence de presse, les journalistes étrangers ont reçu des appels et des lettres ouvertes de prisonniers politiques. Parmi eux, un appel collectif à la Fédération Démocratique Internationale des Femmes sur la situation des prisonnières politiques, à l'Union postale universelle sur les violations systématiques de ses règles dans les lieux de détention, etc. Par ailleurs, lors de la conférence de presse, des enregistrements d'entretiens avec onze prisonniers politiques du camp de Perm n°35 ont été joués, concernant leur statut juridique, le régime du camp, leurs relations avec l'administration. Le groupe d'initiative a publié une déclaration appelant à ce que le 30 octobre soit considéré comme la Journée des prisonniers politiques.

  Dans les années 70, la dissidence se radicalise. Ses principaux représentants ont durci leurs positions. Ce qui n’était au départ qu’une simple critique politique se transforme en accusations catégoriques. Au début, la plupart des dissidents nourrissaient l’espoir de corriger et d’améliorer le système existant, tout en continuant à le considérer comme socialiste. Mais finalement, ils ont commencé à ne voir dans ce système que des signes de mort et ont plaidé pour son abandon complet.

  Après que l'URSS a signé l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe à Helsinki en 1975, la situation en matière de respect des droits de l'homme et des libertés politiques est devenue internationale. Après cela, les organisations soviétiques de défense des droits de l’homme se sont retrouvées protégées par les normes internationales. En 1976, Yuri Orlov a créé un groupe public pour promouvoir la mise en œuvre des Accords d'Helsinki, qui préparait des rapports sur les violations des droits de l'homme en URSS et les envoyait aux gouvernements des pays participant à la Conférence et aux organes gouvernementaux soviétiques. La conséquence en fut l'expansion de la pratique de la privation de citoyenneté et de l'expulsion à l'étranger. Dans la seconde moitié des années 1970, l’Union soviétique était constamment accusée au niveau international officiel de non-respect des droits de l’homme. La réponse des autorités a été d'intensifier la répression contre les groupes d'Helsinki.

  1979 est l’époque d’une offensive générale contre le mouvement dissident. En peu de temps (fin 1979-1980), presque toutes les personnalités des organisations de défense des droits de l'homme, nationales et religieuses, ont été arrêtées et condamnées. Les peines imposées sont devenues nettement plus sévères. De nombreux dissidents qui avaient purgé des peines de 10 à 15 ans ont été condamnés à de nouvelles peines maximales. Le régime de détention des prisonniers politiques a été renforcé. Avec l’arrestation de 500 dirigeants éminents, le mouvement dissident est décapité et désorganisé. Après l’émigration des chefs spirituels de l’opposition, l’intelligentsia créatrice s’est calmée. Le soutien du public à la dissidence a également diminué. Le mouvement dissident en URSS a été pratiquement éliminé.

  Le rôle du mouvement dissident

  Il existe plusieurs points de vue sur le rôle du mouvement dissident. Les partisans de l’un d’eux estiment qu’une orientation nihiliste prévalait dans le mouvement, révélant que le pathétique prévalait sur les idées positives. Les partisans de l’autre parlent du mouvement comme d’une ère de restructuration de la conscience sociale. Ainsi, Roy Medvedev a affirmé que « sans ces gens, qui ont conservé leurs convictions progressistes, le nouveau tournant idéologique des années 1985-1990 n’aurait pas été possible ».