bau-enginer.ru → İzolyasiya

Sığorta, sığorta şirkətləri və sığorta bazarı haqqında mətbuat. Sığorta hüququ Sığorta müqaviləsi üzrə istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi

Bu gün mən mühüm dəyişikliklərdən birinə diqqət çəkmək istərdim ki, bu da sazişin müddətinin uzadılması ilə bağlıdır istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi üzrə sığorta qanunvericiliyi:

"Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin ikinci hissəsinin qüvvəyə minməsi haqqında" 26 yanvar 1996-cı il tarixli Federal Qanunun 9-cu maddəsinə əsasən, öhdəliyin tərəflərindən biri vətəndaşdan istifadə edən, satın alan, sifariş verən vətəndaş olduğu hallarda. və ya şəxsi məişət ehtiyacları üçün mal (iş, xidmət) almaq və ya sifariş etmək niyyətində olan belə bir vətəndaş, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq öhdəliyin tərəfinin hüquqlarından, habelə istehlakçıya verdiyi hüquqlardan istifadə edir. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunu və ona uyğun olaraq çıxarılan digər hüquqi aktlar.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Qərarının 2-ci bəndinə uyğun olaraq (bundan sonra Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun qərarı), istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında qanun xüsusi qanunlarla tənzimlənməyən hissələrdə.

Beləliklə, həm qanunvericilik, həm də ən yüksək məhkəmə, avtomobil sığortası ilə bağlı sığorta münasibətləri, sığorta müqaviləsinə həsr olunmuş xüsusi qanunlarla yanaşı, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, onun 48-ci fəsli, Qanun. Rusiya Federasiyasının 27 noyabr 1992-ci il tarixli "Rusiya Federasiyasında sığorta işinin təşkili haqqında", "Nəqliyyat vasitəsi sahiblərinin mülki məsuliyyətinin icbari sığortası haqqında" 25 aprel 2002-ci il tarixli Federal Qanunu, həmçinin sığorta haqlarının qorunması haqqında qanunvericiliklə tənzimlənir. istehlakçı hüquqları, lakin qismən onlar tərəfindən tənzimlənmir.

Bununla əlaqədar olaraq, “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun ümumi müddəaları sığorta müqavilələrinə, xüsusən də vətəndaşların məlumat vermək hüququna (8-12-ci maddələr), istehlakçı hüquqlarının pozulmasına görə məsuliyyətə (maddə 13) şamil edilməlidir. ), zərərin ödənilməsi haqqında (maddə 14), mənəvi zərərin ödənilməsi haqqında (maddə 15), alternativ yurisdiksiya (17-ci maddənin 2-ci bəndi), habelə dövlət rüsumlarının ödənilməsindən azad edilməsi haqqında (17-ci maddənin 3-cü bəndi) Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 333.36-cı maddəsinin 2 və 3-cü bəndlərinə uyğun olaraq.

Xüsusilə, əvvəllər Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin mövqeyi ilə əlaqədar sığorta müqaviləsiİstehlakçıların Hüquqlarını Müdafiə Qanununun tənzimləməsindən çıxarıldı. Avtomobil sığortası müqaviləsi əmlak xarakterli olduğundan, sığortaçıdan mənəvi zərərin ödənilməsi tələbləri Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1099-cu maddəsinin 2-ci bəndinin müddəalarına uyğun olmadığı üçün təmin edilmədi. Federasiya.

Məhkəmə təcrübəsində dəyişikliklər və Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Plenumunun 27 iyun 2013-cü il tarixli 20 nömrəli Qərarının qəbul edilməsi ilə əlaqədar olaraq, sığortalıların sığorta kompensasiyasının yığılması ilə yanaşı, mənəvi ziyana görə kompensasiya tələb etmək imkanı var. vətəndaşın sığorta ödənişinə mülkiyyət hüququnun pozulması ilə törədildikdə.

Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 28-ci maddəsinin ümumi qanununa əsasən, iddia cavabdehə qarşı onun olduğu yerdə, sığorta müqaviləsi filialın və ya nümayəndəliyin olduğu yerdə bağlandıqda isə, həm də öz yerlərində. Lakin bəzən belə hallarla rastlaşırıq ki, müqavilə agent vasitəsilə bağlanır, məsələn, bank, partnyor təşkilat və ya sığorta şirkəti müəyyən bir ərazidə fəaliyyətini dayandırır və sığortalı məhkəməyə iddia qaldırmağa məcbur olur. sığortaçının yerləşdiyi yer. Yəni vətəndaş sığorta ödənişini məhkəmə yolu ilə almaq üçün başqa şəhərdə, hətta rayonda məhkəməyə müraciət etməli olacaq. Aydındır ki, işi, məsələn, Rostov-na-Don şəhərinin məhkəməsində aparmaq olduqca çətindir. Bu, vaxt, pul və emosional stress üçün əhəmiyyətli bir sərmayədir.

İstehlakçıların Hüquqlarının Müdafiəsi Qanununun təbliği sığorta müqaviləsi üzrə vətəndaşların yaşadıqları, sığorta müqaviləsinin bağlandığı və ya icra edildiyi yer üzrə məhkəməyə müraciət etmək imkanı da təmin edilmişdir ki, bu da məhkəmə icraatının aparılmasını xeyli asanlaşdırır. Bu halda, sığortalının iddia qaldırmaq hüququna malik olduğu məhkəməni seçmək hüququ iddiaçıya məxsusdur.

Daha bir xüsusiyyəti qeyd etmək istərdim. Bəzən Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 32-ci maddəsinə əsaslanaraq sığortaçıların yurisdiksiyasının dəyişdirilməsi ilə bağlı müqaviləyə və ya sığorta qaydalarına (polis sahibinin iddia qaldırmağa məcbur olacağı məhkəmə) şərtləri təqdim etdiyinə rast gəlirik. . Vətəndaşın iddiasına baxacaq səlahiyyətli məhkəmə, belə bir dəyişikliyi sığortalı üçün bütün nəticələrlə sığorta şirkətinin məhkəmə heyətinin olduğu yerə yaxınlaşdırır.

Ali məhkəmələr bu vəziyyətdə onlar istehlakçıların tərəfinə keçdilər və sığorta müqavilələrinin belə şərtlərinə düzgün etiraz edilərsə, məhkəmələr iddiaçının seçdiyi yerdə sığorta təşkilatlarına qarşı iddiaları qəbul edərək və baxaraq istehlakçı ilə yarı yolda görüşür.

Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 33336-cı maddəsinin 2-ci bəndinin 4-cü yarımbəndinə əsasən, istehlakçı hüquqlarının pozulması ilə bağlı iddialar üzrə iddiaçılar ümumi yurisdiksiya məhkəmələrində, habelə magistraturada baxılan işlərdə dövlət rüsumunu ödəməkdən azaddırlar.

Əvvəllər sığorta kompensasiyasının bərpası ilə bağlı iddia qaldırılarkən iddiaçı-sığortaçılar iddia qaldırarkən iddia edilən sığorta ödənişinin məbləğindən asılı olaraq dövlət rüsumu ödəməli idilər.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" qanunun sığorta müqavilələrinə tətbiqi ilə bağlı mövqeyini nəzərə alaraq, istehlakçı hüquqlarının pozulması ilə bağlı iddiaları olan iddiaçılar dövlət rüsumunu ödəməkdən azaddırlar. Bununla belə, sığortalının tələbləri 1 milyon rubldan çox olarsa, rüsum 1 milyon rubldan çox olan məbləğdən ödənilir.

E.Romanovanın Hüquq Bürosu sığorta təşkilatı ilə fikir ayrılıqlarının həllində ixtisaslı yardıma ehtiyacı olan sığortalıları və faydalananları əməkdaşlığa dəvət edir. Sığorta hadisəsi baş verdiyi andan sığorta ödənişi bank hesabınıza faktiki daxil olana qədər sığorta kompensasiyasının alınması ilə bağlı narahatlığınızla maraqlanacağıq. Əgər kifayət qədər vaxtınız yoxdursa və ya mübahisənin məhkəməyə qədər həllində, məhkəmə baxışında və məhkəmə qərarının icrasında iştirak etmək istəmirsinizsə, biz sizin yoxluğunuzda bütün proseduru etibarnamə ilə həyata keçirə bilərik.

Vəkillərin və vəkillərin xidmətlərinin qiymətləri vəzifələrdən asılıdır.

İndi zəng et! Gəlin kömək edək!

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" baxılan Qərarının qüvvəyə minməsindən əvvəl Rusiya qanunvericiliyi tətbiq edilmişdir. RF Silahlı Qüvvələri Rəyasət Heyətinin 28 may 2008-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş 2008-ci ilin birinci rübü üçün Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Qanunvericilik və Məhkəmə Təcrübəsinin İcmalında əks olunan mövqeyə uyğun olaraq. Beləliklə, RF Silahlı Qüvvələrinin Rəyasət Heyəti hesab etdi ki, əmlak sığortası münasibətləri "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" 02.07.1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli RF Qanununun (bundan sonra - RF) tənzimlənməsi dairəsinə daxil deyil. 2300-1 nömrəli Qanun) və bu Qanunun əmlak münasibətlərinin sığortasına dair müddəaları aşağıdakı səbəblərə görə tətbiq edilmir.

Sığorta münasibətləri Ch. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 48-i, Rusiya Federasiyasının 27 noyabr 1992-ci il tarixli N 4015-1 "Sığorta işinin təşkili haqqında" Qanunu (bundan sonra Rusiya Federasiyasının N 4015-1 Qanunu), habelə sığortanın müəyyən növləri üzrə xüsusi qanunlar kimi. Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 929-cu maddəsinə əsasən, bir tərəf (sığortaçı) müqavilədə nəzərdə tutulmuş bir hadisə (sığorta hadisəsi) baş verdikdə, müqavilədə nəzərdə tutulmuş ödəniş (sığorta haqqı) üçün digər tərəfə kompensasiya ödəməyi öhdəsinə götürür. (sığortalı) və ya xeyrinə müqavilə bağlanmış başqa şəxs (faydalanan şəxs) bu hadisələr nəticəsində sığortalanmış əmlakda itkilər və ya sığorta olunanın digər əmlak maraqları ilə əlaqədar itkilər (sığorta kompensasiyasını ödəmək) müqavilədə müəyyən edilmiş məbləğin hədləri (sığorta məbləği). Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 4015-1 nömrəli Qanununun 2-si sığorta, müəyyən sığorta hadisələri baş verdikdə, pul vəsaitləri hesabına fiziki və hüquqi şəxslərin, Rusiya Federasiyasının, Rusiya Federasiyasının təsis qurumlarının və bələdiyyələrin maraqlarını qorumaq üçün bir münasibətdir. sığortaedənlər tərəfindən ödənilmiş sığorta haqları (sığorta haqları), habelə digər sığortaçıların vəsaitləri hesabına formalaşan vəsaitlər. Əmlak sığortası müqaviləsi bağlanarkən sığortanın məqsədi sığorta hadisəsi nəticəsində başqa şəxslər qarşısında əmlak məsuliyyəti riskini və ya digər zərər riskini sığortaçının hesabına ödəməkdir. Məhz yuxarıda göstərilən hüquqi normaların təhlili əsasında Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi belə nəticəyə gəlib ki, “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanun sığorta münasibətlərinə tətbiq edilmir.

RF Silahlı Qüvvələrinin hazırkı vəziyyəti

Hal-hazırda, RF Silahlı Qüvvələri Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Qərarında (bundan sonra Qərar) müəyyən edilmiş mövqe Rusiya Federasiyasının Plenumunun 17 saylı qərarı) Rusiya Federasiyasının bütün məhkəmələri tərəfindən məcburi tətbiq edilir. Sənəddə qeyd olunduğu kimi, qanunun tələblərinə riayət etməklə mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının pozulmuş və ya mübahisəli hüquqlarının, azadlıqlarının və qanuni mənafelərinin müdafiəsi vasitələrinin təminatlarının və səmərəliliyinin artırılması mülki məhkəmə icraatının vəzifəsidir.

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi öz qərarında göstərir ki, mülki işlərə baxarkən məhkəmələr, tərəflərdən birinin mallardan (işlərdən, xidmətlərdən) istifadə edən, satın alan, sifariş verən və ya almaq və ya sifariş etmək niyyətində olan vətəndaş olduğu münasibətləri nəzərə almalıdırlar. müstəsna olaraq şəxsi, ailə, məişət, məişət və sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı olmayan digər ehtiyaclar üçün, digəri isə mal satan, iş görən, xidmət göstərən təşkilat və ya fərdi sahibkar (istehsalçı, icraçı, satıcı, idxalçı) ilə tənzimlənən münasibətlərdir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, Rusiya Federasiyasının N 2300-1 Qanunu, digər federal qanunlar və onlara uyğun olaraq qəbul edilmiş Rusiya Federasiyasının digər normativ hüquqi aktları. Bundan əlavə, istehlakçıların iştirakı ilə münasibətlərin müəyyən növləri Rusiya Federasiyasının mülki hüquq normalarını ehtiva edən xüsusi qanunları ilə tənzimlənirsə (belə müqavilələr, xüsusən də həm şəxsi, həm də əmlak sığortası müqavilələri daxildir), belə müqavilələrdən irəli gələn münasibətlər, RF N 2300-1 Qanunu, xüsusi qanunlarla tənzimlənməyən hallarda tətbiq edilir. Artın müddəalarına uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 2300-1 nömrəli Qanununun 39-cu maddəsi, şərtlərinin pozulmasının nəticələri fəsildə nəzərdə tutulmayan bir vətəndaşın iştirakı ilə müəyyən növlərin verilməsi üçün müqavilələrdən yaranan münasibətlərə. RF Qanununun III N 2300-1, RF Qanununun N 2300-1 ümumi müddəaları tətbiq edilməlidir. Bundan başqa, Rusiya Federasiyası Plenumunun 17 saylı baxılan Qərarında birbaşa göstərilir ki, istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericilik könüllü və məcburi sağlamlıq çərçivəsində tibbi təşkilatlar tərəfindən vətəndaşlara göstərilən tibbi xidmətlər göstərilməsi ilə bağlı münasibətlərə şamil edilir. sığorta.

Nəzərə alın ki, istehlakçı hüquqlarının pozulmasına görə sığortaçı qanunla və ya müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaydada məsuliyyət daşıyır. Qanunla başqa hal nəzərdə tutulmamışdırsa, istehlakçıya dəymiş zərər qanunla və ya müqavilə ilə müəyyən edilmiş cərimədən (cərimədən) artıq tam məbləğdə ödənilməlidir. Eyni zamanda, penyanın (penyanın) ödənilməsi və zərərin ödənilməsi sığortaçını istehlakçı qarşısında natura şəklində öhdəliklərini yerinə yetirməkdən azad etmir.

Qeyd! Sənətin 5-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının 2300-1 nömrəli Qanununun 28-i, işin görülməsi (xidmətin göstərilməsi) üçün müəyyən edilmiş müddətlərin və ya istehlakçı tərəfindən təyin edilmiş yeni müddətlərin pozulması halında, podratçı istehlakçıya hər gün üçün cərimə (cərimə) ödəyir. işin görülməsi (xidmətin göstərilməsi) qiymətinin 3 faizi miqdarında gecikdirmə, işin (xidmətlərin göstərilməsinin) qiyməti isə işin görülməsi (xidmətlərin göstərilməsi) üçün müqavilə ilə müəyyən edilmədikdə - sifarişin ümumi qiyməti.

İstehlakçının qanunla və ya müqavilədə nəzərdə tutulmuş cərimənin (cərimin) ödənilməsi ilə bağlı tələbləri sığorta təşkilatı tərəfindən könüllülük əsasında təmin edilməlidir. Məhkəmə istehlakçının qanunla müəyyən edilmiş tələblərini təmin edərsə, məhkəmə istehlakçının tələblərini könüllü olaraq təmin etmədiyinə görə sığortaçıdan istehlakçının xeyrinə təyin edilmiş məbləğin 50 faizi miqdarında cərimə alır (Sərhəd Məcəlləsinin 13-cü maddəsinin 6-cı bəndi). RF Qanunu № 2300-1).

İstehlakçının həyatına, sağlamlığına və ya əmlakına məhsulun (işin, xidmətin) dizaynı, istehsalı, resepti və ya digər qüsurları səbəbindən dəymiş ziyan tam ödənilməlidir.

Bundan əlavə, sığorta təşkilatı tərəfindən istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi sahəsində münasibətləri tənzimləyən Rusiya Federasiyasının qanunları və hüquqi aktları ilə nəzərdə tutulmuş istehlakçı hüquqlarının pozulması nəticəsində istehlakçıya dəymiş mənəvi ziyan səbəbkar tərəfindən ödənilməlidir. onun günahı varsa zərər. Mənəvi zərərin ödənilməsinin məbləği məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir və əmlaka dəymiş ziyanın ödənilməsinin məbləğindən asılı deyildir.

Həmçinin sığorta təşkilatının müştərisi alternativ yurisdiksiya hüququndan istifadə etmək imkanı əldə edir. Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 2300-1 nömrəli Qanununun 17-ci maddəsinə əsasən, bu kateqoriyalı işlərə dair iddia ərizələri iddiaçının yaşayış və ya olduğu yerdə, müqavilənin bağlandığı və ya icra edildiyi yerdə və ya məhkəməyə təqdim olunur. təşkilatın (onun filialının və ya nümayəndəliyinin) yerləşdiyi yer və ya fərdi sahibkar olan cavabdehin yaşayış yeri. Məhkəmələrin bəndlərə istinad edərək iddia ərizəsini geri qaytarmaq hüququ yoxdur. 2 səh 1 sənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 135-ci maddəsi, Sənətin 7, 10-cu bəndlərinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 29-cu maddəsinə əsasən, iş üzrə yurisdiksiyaya malik olan bir neçə məhkəmə arasında seçim iddiaçıya məxsusdur.

Bundan əlavə, sığorta şirkətinin müştəriləri Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq dövlət rüsumunu ödəməkdən azaddırlar. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 333.36 (Rusiya Federasiyasının N 2300-1 Qanununun 17-ci maddəsinin 3-cü bəndi).

Sonda qeyd edirik ki, RF Silahlı Qüvvələri tərəfindən hüquq normalarının yeni şərhi sığorta təşkilatlarının müştərilərinin hüquqlarını genişləndirməyə və öhdəliklərini lazımınca yerinə yetirmədikdə sığorta təşkilatları üçün məsuliyyət tədbirlərini əhəmiyyətli dərəcədə artırmağa kömək edir.

Sentyabr 2012

Əvvəlki qaydalar

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" baxılan Qərarının qüvvəyə minməsindən əvvəl Rusiya qanunvericiliyi tətbiq edilmişdir. RF Silahlı Qüvvələri Rəyasət Heyətinin 28 may 2008-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş 2008-ci ilin birinci rübü üçün Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Qanunvericilik və Məhkəmə Təcrübəsinin İcmalında əks olunan mövqeyə uyğun olaraq. Beləliklə, RF Silahlı Qüvvələrinin Rəyasət Heyəti hesab edirdi ki, əmlak sığortası münasibətləri “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” 02.07.1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli RF Qanunu ilə tənzimlənmir (bundan sonra RF Qanunu n. 2300-1) və bu Qanunun əmlak münasibətlərinin sığortasına dair müddəaları aşağıdakı səbəblərə görə tətbiq edilmir.

Sığorta münasibətləri Ch. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 48-i, Rusiya Federasiyasının 27 noyabr 1992-ci il tarixli N 4015-1 "Sığorta işinin təşkili haqqında" Qanunu (bundan sonra Rusiya Federasiyasının N 4015-1 Qanunu), habelə sığortanın müəyyən növləri üzrə xüsusi qanunlar kimi. Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 929-cu maddəsi, əmlak sığortası müqaviləsinə əsasən, bir tərəf (sığortaçı) digər tərəfə (sığortalıya) və ya xeyrinə müqavilə bağlanan başqa bir şəxsə (faydalanan şəxsə) nəzərdə tutulmuş ödəniş üçün kompensasiya ödəməyi öhdəsinə götürür. müqavilə ilə (sığorta haqqı) müqavilədə nəzərdə tutulmuş hadisə (sığorta hadisəsi) baş verdikdə, bu hadisə nəticəsində sığortalanmış əmlaka dəyən zərərlər və ya sığortalının digər əmlak mənafeləri ilə bağlı zərərlər (sığorta ödənişi ödəmək) müqavilədə müəyyən edilmiş məbləğ (sığorta məbləği) çərçivəsində. Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 4015-1 nömrəli Qanununun 2-si sığorta, müəyyən sığorta hadisələri baş verdikdə, pul vəsaitləri hesabına fiziki və hüquqi şəxslərin, Rusiya Federasiyasının, Rusiya Federasiyasının təsis qurumlarının və bələdiyyələrin maraqlarını qorumaq üçün bir münasibətdir. sığortaçılar tərəfindən ödənilmiş sığorta haqlarından (sığorta haqları), habelə digər sığortaçıların vəsaitləri hesabına formalaşır. Əmlak sığortası müqaviləsi bağlanarkən sığortanın məqsədi sığorta hadisəsi nəticəsində başqa şəxslər qarşısında əmlak məsuliyyəti riskini və ya digər zərər riskini sığortaçının hesabına ödəməkdir. Məhz yuxarıda göstərilən hüquqi normaların təhlili əsasında Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi belə nəticəyə gəlib ki, “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanun sığorta münasibətlərinə tətbiq edilmir.

RF Silahlı Qüvvələrinin hazırkı vəziyyəti

Hal-hazırda, Rusiya Silahlı Qüvvələri Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli, 17 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" qərarında (bundan sonra - Rusiya Federasiyasının Silahlı Qüvvələrinin Qərarı) müəyyən edilmiş mövqe. Rusiya Federasiyasının Plenumu No 17) Rusiya Federasiyasının bütün məhkəmələri tərəfindən məcburi tətbiq edilir. Sənəddə qeyd olunduğu kimi, qanunun tələblərinə riayət etməklə mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının pozulmuş və ya mübahisəli hüquqlarının, azadlıqlarının və qanuni mənafelərinin müdafiəsi vasitələrinin təminatlarının və səmərəliliyinin artırılması mülki məhkəmə icraatının vəzifəsidir.

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi öz qərarında göstərir ki, mülki işlərə baxarkən məhkəmələr, tərəflərdən birinin mallardan (işlərdən, xidmətlərdən) istifadə edən, satın alan, sifariş verən və ya almaq və ya sifariş etmək niyyətində olan vətəndaş olduğu münasibətləri nəzərə almalıdırlar. müstəsna olaraq şəxsi, ailə, məişət, məişət və sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı olmayan digər ehtiyaclar üçün, digəri isə mal satan, iş görən, xidmət göstərən təşkilat və ya fərdi sahibkar (istehsalçı, icraçı, satıcı, idxalçı) ilə tənzimlənən münasibətlərdir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, Rusiya Federasiyasının N 2300-1 Qanunu, digər federal qanunlar və onlara uyğun olaraq qəbul edilmiş Rusiya Federasiyasının digər normativ hüquqi aktları. Bundan əlavə, istehlakçıların iştirakı ilə münasibətlərin müəyyən növləri Rusiya Federasiyasının mülki hüquq normalarını ehtiva edən xüsusi qanunları ilə tənzimlənirsə (belə müqavilələr, xüsusən də həm şəxsi, həm də əmlak sığortası müqavilələri daxildir), belə müqavilələrdən irəli gələn münasibətlər, RF N 2300-1 Qanunu, xüsusi qanunlarla tənzimlənməyən hallarda tətbiq edilir. Artın müddəalarına uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 2300-1 nömrəli Qanununun 39-u, şərtlərinin pozulmasının nəticələri fəsildə nəzərdə tutulmayan bir vətəndaşın iştirakı ilə müəyyən növ xidmətlərin göstərilməsi üçün müqavilələrdən yaranan münasibətlərə. RF Qanununun III N 2300-1, RF Qanununun N 2300-1 ümumi müddəaları tətbiq edilməlidir. Bundan başqa, Rusiya Federasiyası Plenumunun 17 saylı baxılan Qərarında birbaşa göstərilir ki, istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericilik könüllü və məcburi sağlamlıq çərçivəsində tibbi təşkilatlar tərəfindən vətəndaşlara göstərilən tibbi xidmətlər göstərilməsi ilə bağlı münasibətlərə şamil edilir. sığorta.

Sığorta və İstehlakçıların Hüquqlarının Müdafiəsi Qanunu

Məlum olduğu kimi, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Qərarı Rusiya Federasiyasının Qanununun qüvvəsini genişləndirdi. Federasiyanın 7 fevral 1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” bütün növ sığorta müqavilələrinə. Bu, sığortaçılar tərəfindən sığorta əməliyyatlarının şərtlərini pozduğuna görə belə sərt maliyyə sanksiyalarına ruhən hazır olmayan sığorta ictimaiyyətinin, sığortalıların və faydalananların tərəfində çıxış edən hüquqşünasların qızğın dəstəyinin kəskin reaksiyasına səbəb ola bilməzdi. Aşağıda hər iki nöqteyi-nəzər nümayəndələrinin fikirlərini təqdim edirik.

E.L. Platonova, NP Milli Sığorta Gildiyası, SK TIT MMC-nin prezidenti, baş direktorun strateji inkişaf üzrə müavini:
İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericiliyin sığortaya genişlənməsi nəzəri olaraq sığorta ödənişlərindən qeyri-qanuni imtina və gecikdirmələri sığortaçıya çox baha başa salmalı və bununla da sığorta əməliyyatının zəif tərəfini qorumalıdır. Eyni zamanda, məhkəmələrin sığorta hadisələrinin siyahısını müəyyən edən sığorta qaydalarını və sığorta təminatından istisnaları tamamilə nəzərə almaması praktikası etiraz doğurmaya bilməz. Bu arada sığorta müqaviləsi bağlanarkən sığortalı onlarla tanış olub və tam razılaşıb. Bu işlərdə məhkəmə qərarı sadəcə olaraq sığorta qaydalarına və müqavilənin şərtlərinə ziddir. Bundan əlavə, sığortaçıların sığorta müqavilələri əsasında sığorta ödənişlərini həyata keçirmək öhdəliyi həmişə müəyyən faktların olması ilə şərtlənir. Çox vaxt konkret hadisənin sığorta hadisəsi olub-olmadığını məhkəmə müəyyən edir. Beləliklə, bütün faktların aydınlaşdırılması və hadisənin sığorta hadisəsi kimi tanınması üçün məhkəmə araşdırması tələb olunduğu bir şəraitdə sığortaçıdan böyük məbləğdə cərimə almaq ədalətli olardımı?
Fikrimizcə, Ali Məhkəmə Plenumunun bu Qətnaməsi istər-istəməz üç fəlakətli mənfi nəticəyə gətirib çıxaracaq: 1) fırıldaqçılığın daha çox gəlir əldə etməsi; 2) tariflərin artması, çünki sığortaçılar artan itkiləri kompensasiya etməli olacaqlar; 3) məhkəmələrdə işlərə baxılma vaxtının artırılması, çünki sığortalıların və benefisiarların iddia ərizələri ilə müraciətlərinin sayı əhəmiyyətli dərəcədə artacaqdır.

A.V. Solovyev, hüquqşünas:
Bu sualın cavabına son dərəcə ehtiyatla yanaşmaq lazımdır. Problem ondadır ki, istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericilik sığortanın maliyyə xidməti kimi xüsusiyyətlərini nəzərə almır, bu, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli N saylı Qərarına daxil edilməyib. 17 "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında". Bu arada sığortanı münasibətlərin xüsusi formasına çevirən iki mühüm məqamdan danışmaq olar. Birincisi, sığortada düzgün qərarın verilməsi sığorta hadisəsinin baş verməsinin sübutuna, onun qiymətləndirilməsinə, işin hallarının təhlilinə əsaslanır. Sadə münasibətlərdə, məsələn, alqı-satqıda hər şey fərqlidir: mal ödənilib, onlar alıcıya vaxtında təhvil verilməli və keyfiyyət baxımından müqavilə şərtlərinə cavab verməlidir. Satıcı müqaviləni yerinə yetirmədikdə cinayətin subyektiv tərəfi demək olar ki, həmişə açıqdır: müqaviləni yerinə yetirmək istəməməsi və ya öz vəzifələrinə etinasızlıq. Sığortaçının qərarının sənədlərin, faktların və s.-nin qiymətləndirilməsinə əsaslandığı sığortada belə qiymətləndirmənin nəticələri ilə bağlı uyğunsuzluğu istisna etmək mümkün deyil. Burada subyektiv tərəf çox vaxt fərqli olur - burada nə niyyət var, nə də səhlənkarlıq, yəni təqsir yoxdur. Təbii ki, sığortaçı bilərəkdən və əsassız olaraq ödənişdən imtina edə bilər, lakin bu, nisbətən nadir haldır.
Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun müddəaları yalnız pozulmuş hüququ bərpa etmək üçün nəzərdə tutulmur, onlar əsasən cəza xarakterlidir: bu, satıcının və ya ifaçının səhlənkarlığına görə cəzadır. Məncə, bu sadə münasibətlər üçün düzgündür. Qərarın həmişə qiymətləndirmə xarakteri daşıdığı mürəkkəb münasibətlər (məsələn, sığorta) üçün başqa mexanizmlər lazımdır.
Rusiyada sığortanın xüsusiyyətlərini müəyyən edən ikinci şey: indi bu, praktiki olaraq mövcud olmayan müqavilə münasibətləridir. Məhkəmə təcrübəsindən göründüyü kimi, sığortalının müqaviləni yerinə yetirməməsi çox vaxt onun üçün müqavilədə nəzərdə tutulmuş mənfi nəticələrə səbəb olmur. Eyni vəziyyətdə, bəzi hakimlər sığortaçının ödənişdən imtina etməsini qanuni, digərləri isə qanunsuz hesab etdikləri şəraitdə sığorta qanunvericiliyinin ziddiyyətli normalarını nəzərə alaraq sığortaçıları eyni əsasda cəzalandırmaq düzgün deyildir. , sadə münasibətlərdə, qəsdən və ya ehtiyatsızlıqdan istehlakçı hüquqlarını pozur.
Bundan əlavə, sığorta bazarının sabitliyini indi baş verdiyi kimi, daim artan maliyyə gərginliyinə məruz qoymaq təhlükəlidir.

A.V. Chub, VSK ASC, Hüquq Departamentinin direktoru:
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli qərarı sığortaçıların sığortanın istehlakçı adlanan növlərinə görə məsuliyyətini ciddi şəkildə artırdı. Sığorta xidməti göstərən tərəfə məhkəmələr tərəfindən tətbiq edilən hüquqi sanksiyaların dairəsi sərtləşdirilib. Sığortaçılar tərəfindən həmişə sadə olmayan sığorta hadisələrini həll etmək üçün istifadə edilən onsuz da çox geniş olmayan hüquqi alətlər daha da zəifləmişdir. Axı, indi mübahisələrin məhkəmə yolu ilə həlli imkanlarından həqiqəti üzə çıxarmaq vasitəsi kimi istifadə edərək sığorta ödənişinin məbləğini minimuma endirmək və rentabelliyi azaltmaq üçün alət demək olar ki, qeyri-mümkün olub.
Qətnamə bir çox suallara və qeyri-müəyyənliklərə səbəb oldu: bu, MTPL müqavilələri üzrə hüquqi münasibətlərə şamil olunurmu, 28 iyun 2012-ci il tarixinə qədər baş vermiş sığorta hadisələri ilə bağlı nə etməli və s. Plenum bu suallara birmənalı cavab vermədi, yəni hüquqi qeyri-müəyyənlik şəraitində biz məhkəmə təcrübəsinin formalaşmasını gözləməli və ya onun formalaşmasına fəal təsir göstərməli olacağıq.
Cərimələrin, cərimələrin və mənəvi ziyanın ödənilməsinin əlavə olaraq ödənilməsi təhlükəsi sığortaçılardan anderraytinq, sığorta tələblərinin tənzimlənməsi, məhkəmələrdə işləmək və sığorta dələduzluğu ilə mübarizə üzrə biznes-proseslərin təkmilləşdirilməsinə yönəlmiş operativ, fövqəladə və kompleks tədbirlər görməyi tələb edəcəkdir.
Təbii ki, Qətnamənin qəbulunun müsbət tərəfləri də var - bu, sığortalıların maraqlarının əlavə müdafiəsi, sığortaçıların sığorta müqaviləsi üzrə öhdəliklərin operativ və tam yerinə yetirilməsinə hüquqi yönümlü olmasıdır.

A.V. Rumyantseva, "UralSib Insurance Group" QSC, Sığorta Qrupunun fəaliyyətinin hüquqi təminatı şöbəsinin müdiri:
Sığortaçı ilə sığortalı arasında münasibətlər uzun müddətdir ki, daha aydın qanunvericiliklə tənzimlənməyə ehtiyac duyur. Bu məsələ xüsusilə avtonəqliyyat vasitələrinin mülki məsuliyyətinin icbari sığortası və kredit müqavilələrinin şərtlərinə uyğun həyata keçirilən sığorta sahəsində aktualdır. Qanunvericilikdə sığorta xidmətlərinin keyfiyyətinə dair meyarlar və sığortalıya qeyri-adekvat xidmət göstərməyə görə sığortaçının xüsusi mülki məsuliyyəti nəzərdə tutulmadığından, sığorta şirkətlərinin qeyri-dürüst hərəkətlərinin qarşısının alınması məqsədi ilə hüquq-mühafizə orqanı qərara alıb. istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında qanunvericiliyi sığorta müqavilələrindən irəli gələn münasibətlərə şamil etmək. Lakin belə bir qərar həm hüquqi, həm də iqtisadi baxımdan kifayət qədər əsaslandırılmış görünür. Bundan əlavə, hazırda Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin mövqeyindən istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericiliyin icbari sosial sığortaya, o cümlədən icbari tibbi və icbari pensiya sığortasına necə aid olduğu sualı tamamilə qeyri-müəyyən olaraq qalır.
20 ildən çox əvvəl qəbul edilmiş "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Rusiya Federasiyası Qanununun müddəaları istehlak mallarının alqı-satqısı və məişət xidmətlərinin göstərilməsi müqavilələrindən irəli gələn münasibətləri tənzimləməyə yönəldilmişdir. maliyyə, o cümlədən sığorta, xidmətlərin xüsusiyyətləri nəzərə alınmaqla.
Əhaliyə göstərilən maliyyə xidmətləri (bank, sığorta və s.) bazarının inkişafı nöqteyi-nəzərindən istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qanunvericiliyin bu xidmətlərə də şamil edilməsi tamamilə əsaslıdır, lakin bu, hazırda mövcud olan formada olmamalıdır. Bu məsələnin qanunvericilik işində kifayət qədər mütərəqqi addım Rusiya Federasiyasının “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanununa “Maliyyə xidmətlərinin göstərilməsi zamanı istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi” adlı ayrıca fəslin daxil edilməsi olardı. maliyyə təşkilatları ilə onların xidmətlərinin istehlakçıları arasında onların hüquqi və iqtisadi xüsusiyyətləri nəzərə alınmaqla münasibətlər .

A.V. Merenkov, IC "Şimal Xəzinədarlığı", Baş Direktor:
Sığorta münasibətlərində "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Rusiya Qanununun bəzi müddəaları tətbiq oluna bilər, bəziləri aydınlaşdırma tələb edir, digər hissəsinin tətbiqi isə fırıldaqçılığın artmasına səbəb olacaqdır.
Müqavilə bağlanarkən sığorta müqaviləsinin əsas şərtləri barədə məlumat vermək öhdəliyi tam tətbiq oluna bilər. Bu məntiqlidir, çünki sığortalı hansı xidməti aldığını başa düşməlidir.
Nəyə aydınlıq gətirilməlidir:
1. Gecikdirilmiş hər gün üçün 3% cərimə və yığılan məbləğin 50% -i məbləğində cərimə. Rusiyada zərərin qiymətləndirilməsi üçün vahid yanaşmalar yoxdur. Fərqli ekspertlər müxtəlif miqdarda zərər verəcəklər və təmir zamanı qanun layihəsinin miqdarı əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənə bilər. Vahid standartlar və yanaşmalar tətbiq etmək lazımdır.
2. Mənəvi zərərin ödənilməsi. Sığortalı (zərərçəkmiş) sadəcə olaraq daha ucuz ekspert seçməklə, sonra isə daha bahalı təmir işləri aparmaqla cərimələrin və mənəvi zərərin məbləğinə fəal təsir göstərə bilər.
İstehlakçının olduğu yerdə iddianın verilməsi və onun dövlət rüsumunu ödəməkdən azad edilməsi ciddi nəticələrə səbəb olacaq. Bir tərəfdən bu, sığortalı və ya zərərçəkmiş üçün əlverişlidir. Digər tərəfdən, maksimum ödəniş məbləğinin, eləcə də ekspertiza və təmsilçilik xərclərinin ödənilməsi üçün iddia ərizəsi verməklə və sığorta şirkətini xəbərdar etməməklə və ya gec xəbərdar etməklə dələduzluqdan necə qorunmaq aydın deyil.

N.S. Tyurnikov, Glavstrakhkontrol şirkəti, baş direktor:
28 iyun 2012-ci ildə Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Rusiya Qanununun sığortaya tətbiqini genişləndirməklə sığorta şirkəti ilə müştəriləri arasında münasibətlərə aydınlıq gətirdi.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin hazırkı mövqeyi qanuna uyğundur; Sığorta xidmətlərinin həm hüquqi, həm də iqtisadi baxımdan Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun əhatə dairəsindən çıxarılması üçün heç bir əsas yoxdur. Tamamilə aydındır ki, mürəkkəb maliyyə xidməti alan sığorta şirkətinin müştərisi ən azı növbəti isti yayda, məsələn, kondisioner alıcısından pis qorunmalıdır. Əvvəllər belə deyildi və kondisioner alan şəxs məhsulun satıcısı və istehsalçısı tərəfindən onun hüquqlarının pozulmasından qorunurdu, lakin sığortalı sığorta şirkətinin özbaşınalığından qorunmur.
Ümumi yurisdiksiya məhkəmələri Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununu rəhbər tutaraq, müştərilərin iddialarını təmin etmək üçün mütəmadi olaraq qərarlar qəbul edirlər.
Yalnız öz hüquqları uğrunda mübarizə apararaq, sığorta şirkətlərinin müştəriləri tezliklə sığorta bazarına sahib olmaq üçün hər şansa malikdirlər ki, burada müştəri diqqəti istisna deyil, normaya çevriləcək. Sonda hamı qalib gəlir. Vətəndaşlar kifayət qədər kompensasiya alacaqlar. Dövlət təbii və texnogen fəlakətlərdən dəymiş zərərin ödənilməsi üçün əsassız büdcə xərclərinin yükünü özəl sığorta şirkətlərinə verəcək. Hətta sığortaçılar da öz rahatlığı və maliyyə rifahı ilə onlara güvənən müştərilərdən yeni mükafat axını alacaqlarından faydalanacaqlar.
İndi mən inanmaq istərdim ki, sığorta lobbisinin gözlənilən etirazına baxmayaraq, Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi öz fikrini dəyişməyəcək və sığorta şirkətlərinin müştəriləri aktiv mövqe tutacaq və çox ehtiyac duyulan və uzunmüddətli müqavilələrdən tam faydalanacaqlar. -Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin açıqlamalarını gözləyirdik.

Yu.B. Fogelson, Milli Tədqiqat Universiteti İqtisadiyyat Ali Məktəbi, professor, Rusiya Sığorta Hüquqşünasları Cəmiyyəti, Baş tərəfdaş, hüquq elmləri doktoru. n.:
Konfransların birində Rusiya Federasiyasının “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanununun ümumi hissəsinin sığorta müqavilələrinin uzadılması “sığortaçılara zərbə” adlandırıldı.
Yaxın gələcəkdə sığortaçılar daha bir "zərbə" ilə üzləşəcəklər - sığortalıları "ədalətsiz müqavilə şərtləri" adlandırılanlardan real müdafiə ilə təmin etmək. İndiyə qədər məhkəmələr bu cür müdafiəni həyata keçirmək üçün hüquqi vasitələrdən məhrum idilər, indi isə meydana çıxırlar.
Dövlət Dumasında birinci oxunuşdan keçən Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə edilən dəyişikliklər arasında iki mühüm yenilik var. Birincisi: “hüquqların qəsdən vicdansız şəkildə həyata keçirilməsi” Sənətin yeni variantında eyniləşdirilir. 10 “Mülki hüquqların həyata keçirilməsinin məhdudiyyətləri” qanundan sui-istifadəyə. İkinci: Sənətə dəyişikliklər. 428 saylı “Birləşmə müqaviləsi” bu maddəni yalnız bəziləri standart olan müqavilələrə, yəni sığorta müqavilələrinə şamil edir. Bundan əlavə, Art-ın cari versiyası. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 428-ci maddəsi, müqavilədən "ədalətsiz şərtləri" istisna etmək üçün müqaviləyə dəyişikliklərin edilməsini nəzərdə tutur. Və dəyişikliklər, bildiyimiz kimi, yalnız gələcək üçün edilir. Sənətin yeni nəşri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 428-ci maddəsi, müqavilənin "düzəliş edilmiş versiyada qüvvədə olduğu və ya müvafiq olaraq bağlandığı andan qüvvədə olmadığı" müəyyən edilmişdir.
Nəhayət, sığortaçılara qarşı üçüncü “zərbə” hələ planlaşdırılmayıb, baxmayaraq ki, bunun vaxtı gələcək. Söhbət vəkillik haqqının tam ödənilməsindən gedir. İndiyə qədər onlar yalnız "ağlabatan hədlər daxilində" ödənilir və nəticədə bir şəxs, iddia qazansa belə, xərclərinin tam kompensasiyasına arxalana bilməz, yalnız onların əhəmiyyətsiz bir hissəsinin kompensasiyasına arxalana bilər. Sığortaçılar bundan istifadə edərək insanları səbəbli və ya səbəbsiz məhkəməyə göndərirlər - axı bu proseslər onlara heç bir xərc çəkmir.
Bütün bunlar tam qüvvəyə mindikdən sonra sığortaçılar istər-istəməz dilemma ilə üzləşəcəklər: öz bizneslərini dayandırın və ya sığortalılardan deyil, investisiya gəlirlərindən pul qazanaraq vicdanla məşğul olmağa başlayın. İrəli düşünən sığortaçıların bu gün bu barədə düşünməsinin vaxtıdır.

Avtomobil sığortası üzrə istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi

"İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Rusiya Federasiyası Qanununun müddəalarının, habelə Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "Məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Qərarının tətbiqi. istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlər”

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 27 iyun 2013-cü il tarixli 20 nömrəli "Vətəndaşların əmlakının könüllü sığortası haqqında qanunvericiliyin məhkəmələr tərəfindən tətbiqi haqqında" qərarı.

CASCO çərçivəsində sığorta ödənişinin toplanması və Rusiya Federasiyasının 7 fevral 1992-ci il tarixli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun müddəalarının tətbiqi, habelə Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun qərarının tətbiqi. 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli “Mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında” qanuna dəyişiklik edilmiş istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında”

Avtomobil sığortası üzrə cərimələrin toplanması Go

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsinə əsasən cərimələrin toplanması

İstehlakçıların Hüquqlarının Müdafiəsi haqqında Qanunun 28-ci maddəsinin 5-ci bəndinə əsasən cəza gedin

Mənəvi ziyana görə kompensasiya. Get

Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun sığorta müqaviləsindən irəli gələn münasibətlərə tətbiqinin etibarlılığı.

Dövlət rüsumunun ödənilməsindən azad olun

Alternativ yurisdiksiya haqqında Go

Avtomobil sığortası üzrə cərimənin toplanması üçün ayrıca iddia ilə məhkəməyə müraciət edin

Avtonəqliyyat vasitələrinin sığortası üzrə mübahisənin həlli üçün məhkəməyədək (iddia) prosedura əməl edilməməsi cərimənin yığılmasına təsir göstərmir.

Sığortaçıdan sığorta ödənişinin məbləğinin artırılması barədə bildiriş olmadığı halda cərimənin tutulmasından imtina

Mənəvi zərərə görə kompensasiya məbləği, habelə cərimə tələbləri iddianın qiymətinə daxil edilə bilməz.

Sığortalının cərimənin tutulması məqsədi ilə sığorta şirkəti ilə barışıq müqaviləsi bağlamaqdan imtina etməsi

Konsultasiya almaq üçün
sığorta hüquqşünası
pulsuz!

Pulsuz konsultasiya üçün sorğu buraxın və ya qaynar xəttə zəng edin

Müraciətinizin 100% məxfiliyinə zəmanət veririk

Sığorta olunanın tələblərini könüllü şəkildə təmin etmədiyinə görə məhkəmə əsaslı olaraq istehlakçının xeyrinə məhkəmə tərəfindən təyin edilmiş məbləğin əlli faizi miqdarında cərimə təyin etmişdir.

Cavabdeh iddiaçının tələbini könüllü şəkildə təmin etmədiyindən sığorta müqaviləsi öz mahiyyətinə və mahiyyətinə görə istehlakçıların iştirakı ilə ayrıca münasibətlər növüdür, sonra 6-cı bənddə nəzərdə tutulmuş cərimənin iddiaçının xeyrinə cavabdehdən alınması. Sənət. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 13-cü maddəsi, mükafatlandırılmış məbləğin 50% -i məbləğində əsaslandırılmışdır.

İstehlakçı hüquqlarının pozulmasının olması və onun tələblərinin könüllü şəkildə təmin edilməməsi Sənətin 6-cı bəndinin müddəalarına uyğun olaraq cərimənin tutulması üçün əsas yaradır. Rusiya Federasiyasının Qanununun 13-ü, Rusiya Federasiyasının 02/07/1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunu.

Məhkəmə Sənətin 6-cı bəndinin müddəalarını düzgün tətbiq etdi. 13, bənd. 15, bənd 5, maddə. “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun 28. İstehlakçının “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” qanunla müəyyən edilmiş hüquqlarının pozulması ilə əlaqədar könüllü olaraq təmin edilməmiş tələbləri məhkəmə tərəfindən təmin edildikdə, məhkəmə cavabdehdən istehlakçının xeyrinə cərimə alır.

Sığortalının məhkəməyəqədər icraatda sığorta kompensasiyasının əlavə ödənilməsi tələbi ilə sığorta şirkətinə müraciət etdiyini nəzərə alaraq, məhkəmə haqlı olaraq cavabdehdən iddiaçının xeyrinə cərimə ödəyib.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" qərarının 46-cı bəndində göstərilən izahatlara əsasən, İstehlakçının “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunla müəyyən edilmiş hüquqlarının pozulması ilə əlaqədar könüllü olaraq (podratçı, satıcı, müvəkkil təşkilat və ya səlahiyyətli fərdi sahibkar, idxalçı tərəfindən) təmin edilməmiş tələblərini təmin etdikdə məhkəmə cəriməni tutur. belə bir tələbin məhkəməyə təqdim edilib-edilməməsindən asılı olmayaraq cavabdehdən istehlakçının xeyrinə (Qanunun 13-cü maddəsinin 6-cı bəndi).

Sənətin 6-cı hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 13-cü maddəsi, məhkəmə istehlakçının qanunla müəyyən edilmiş tələblərini təmin etdikdə, məhkəmə istehsalçıdan (icraçıdan, satıcıdan, səlahiyyətli təşkilatdan və ya səlahiyyətli fərdi sahibkardan, idxalçıdan) uğursuzluğa görə pul alır. istehlakçının tələblərini könüllü olaraq təmin etmək, məhkəmə tərəfindən istehlakçının xeyrinə təyin edilmiş məbləğin əlli faizi miqdarında cərimə.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 28 iyun 2012-ci il tarixli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Plenum Qərarının 46-cı bəndində verdiyi izahatlara görə, məhkəmə təmin etdikdə. İstehlakçının “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” qanunla müəyyən edilmiş hüquqlarının pozulması ilə əlaqədar istehsalçı (icraçı, satıcı, müvəkkil təşkilat və ya səlahiyyətli fərdi sahibkar, idxalçı) tərəfindən könüllü olaraq təmin edilməmiş tələblərinə görə məhkəmə tərəfindən cərimə tutulur. cavabdeh istehlakçının lehinə, belə bir tələbin məhkəməyə təqdim edilib-edilməməsindən asılı olmayaraq.

Cərimənin məbləği bilavasitə qanunla müəyyən olunduğundan və tərəflər və ya məhkəmə tərəfindən göstərilən məbləğdə azaldıla bilmədiyindən, iddiaçının tələbindən asılı olmayaraq, cərimə ödənilməlidir.

Məhkəmə bu işə baxarkən müəyyən edib ki, cavabdeh istehlakçının haqlı tələblərini könüllü şəkildə təmin etməkdən yayınıb və buna görə də mübahisənin həlli üçün məhkəməyə göndərilib. Mövcud qanunvericilikdə iddianın təmin edilməsi ilə bağlı bütün hallarda cərimənin tutulmasının məhkəmənin qeyd-şərtsiz öhdəliyi kimi tanındığını nəzərə alaraq, məhkəmə cavabdehdən cərimənin tutulmasını zəruri hesab edir.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" Qərarının 46-cı bəndinə əsasən. belə bir tələbin məhkəməyə təqdim edilib-edilməməsindən asılı olmayaraq, məhkəmə cavabdehdən istehlakçının xeyrinə cərimə alır (Qanunun 13-cü maddəsinin 6-cı bəndi).

Apellyasiya şikayətinə baxılıb, orada qeyd olunub ki, məhkəmə tərəfindən istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı qüvvədə olan qanunvericiliyin normaları tətbiq edilməyib, əksinə, avtonəqliyyat vasitəsi sahiblərinin mülki məsuliyyətinin icbari sığortası müqaviləsindən irəli gələn hüquqi münasibətlərin hüquqi tənzimlənməsi tətbiq edilib. Bununla bağlı o, hesab edir ki, məhkəmə əsassız olaraq cərimə və mənəvi ziyanı yığmaqdan imtina edib. Məhkəmə şikayəti təmin edib, cərimə, mənəvi ziyan və 50% cərimə təyin edib.

Cərimənin tutulmasının şərti podratçının istehlakçının qanunla müəyyən edilmiş tələblərinə könüllü olaraq əməl etməməsidir.

İş materiallarından belə çıxır ki, iddiaçı cavabdehə sığorta kompensasiyasının tam ödənilməsini tələb edən iddia ərizəsi göndərib, o, rədd edilib.

Mənəvi ziyana görə kompensasiya

Məhkəmə istehlakçıya dəymiş mənəvi zərərin ödənilməsi məsələsini həll edərkən, iddianın təmin edilməsi üçün kifayət qədər şərt istehlakçının hüquqlarının pozulmasının müəyyən edilmiş faktıdır.

Maddəsinin müddəalarının mübahisəli hüquq münasibətlərinə tətbiq edilməsinə dair birinci instansiya məhkəməsinin rəyi. Sənətin 15, 6-cı bəndi. “İstehlakçının hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun 13-cü bəndi əsaslandırılır, belə ki, iddiaçının hüquqları cavabdeh tərəfindən könüllü olaraq təmin olunmayıb və məhkəmə araşdırması zamanı iddiaçıya mənəvi iztirab verilməsi faktı təsdiqlənib.

Məhkəmə hesab edir ki, cavabdeh iddiaçının sığorta ödənişi almaq hüququnu pozub. İddiaçının cavabdeh tərəfindən sığorta ödənişinin ödənilməsi tələbi könüllü olaraq yerinə yetirilməmiş, sığorta ödənişlərinin ödənilməsindən üç dəfə imtina edilmişdir.

Məhkəmə əsaslılıq və ədalətlilik tələblərini, hüquq pozuntusunun müddətini və ona dəymiş mənəvi iztirabın miqdarını nəzərə alaraq, istehlakçı hüquqlarının pozulmasına görə cavabdehdən ödənilməli olan mənəvi zərərin məbləğinin azaldılmasını zəruri hesab edir. iddiaçı və cavabdehin təqsir dərəcəsi.

Cavabdeh sığorta ödənişinin məbləğini tam ödəmədiyindən və buna görə də sığortaçı istehlakçının hüquqlarını pozduğundan, mənəvi zərərin ödənilməsi cavabdehdən iddiaçının xeyrinə ödənilməlidir.

Mülki işin hallarını nəzərə alaraq, sığorta şirkətinin iddiaçıya sığorta ödənişini tam həcmdə ödəmədiyini, bu isə iddiaçının istehlakçı kimi hüquqlarını obyektiv şəkildə pozduğunu və bu səbəbdən o, məhkəməyə müraciət etmək məcburiyyətində qalıb. müəyyən narahatlıqlara, şəxsi vaxt itkisinə səbəb olan məhkəmə müdafiəsinə görə, əsaslılıq və ədalətlilik prinsiplərini rəhbər tutaraq, məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının mənəvi zərərə görə pul kompensasiyası tələbi qismən təmin edilməlidir.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli 45-ci bəndinə uyğun olaraq, məhkəmə mənəvi zərərin ödənilməsi məsələsini həll edərkən, iddianın təmin edilməsi üçün kifayət qədər şərt pozuntunun müəyyən edilmiş faktıdır. istehlakçı hüquqları. Mənəvi ziyana görə kompensasiyanın məbləği əmlaka dəymiş zərərin ödənilməsinin məbləğindən asılı olmayaraq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir və buna görə də mənəvi zərərin ödənilməsi üçün toplanan pul kompensasiyasının məbləği malın (işin, xidmətin) dəyərindən asılı ola bilməz. və ya alınacaq cərimənin məbləği. İstehlakçıya dəymiş mənəvi zərərin ödənilməsinin məbləği hər bir konkret halda istehlakçıya vurulmuş mənəvi və fiziki iztirabın xarakteri nəzərə alınmaqla, əsaslılıq və ədalət prinsipi əsasında məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməlidir.

Bu norma nəzərə alınmaqla və cavabdehin könüllü sığorta müqaviləsi və müqaviləsi üzrə öhdəliklərini uzun müddət ərzində yerinə yetirməməsi nəzərə alınmaqla, sığorta ödənişini tam almamış iddiaçının çəkdiyi əziyyət dərəcəsi. oğurlanmış və zədələnmiş avtomobili əvəz etmək üçün yeni bir avtomobil almaq imkanı yarandıqda, məhkəmə heyəti mənəvi zərərin sığortalının lehinə ödənilməsini zəruri hesab edir.

Münasibətlər mənəvi ziyana görə kompensasiyanın toplanması ilə bağlı xüsusi qanunla tənzimlənmədiyi üçün istehlakçının qanuni tələblərini könüllü şəkildə təmin etməməyə görə cərimənin toplanması, Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunu. bu hissədə tətbiq edilir.

"İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Federal Qanunun 15-ci maddəsinin müddəalarına uyğun olaraq, iddiaçının mənəvi ziyana görə kompensasiyanın bərpası ilə bağlı tələblərini həll edərkən, məhkəmə onların təmin edilməsi üçün əsasların olduğu qənaətinə gəlir. İstehlakçının sığorta kompensasiyasının ödənilməsi ilə bağlı qanuni tələbinin təmin edilməsinin gecikdirilməsi şəklində istehlakçı hüquqlarının pozulması faktları məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş kimi, bu hallar iddiaçıya mənəvi zərər vurmuşdur.

İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi sahəsində qanunvericiliklə bu halın sübut edilməsi vəzifəsi bu hissədə hüquqi münasibətlərə aid edilən cavabdeh tərəfindən istehlakçı hüquqlarının pozulmasında təqsirinin olmaması barədə heç bir sübut olmamışdır. tərəflər.

Eyni zamanda, işin faktiki hallarını: cinayətin xarakterini və məzmununu, o cümlədən müddətini, cavabdehin təqsirinin dərəcəsini nəzərə alaraq, məhkəmə hesab edir ki, mənəvi zərərin ödənilməsi sığortadan alınmalıdır. iddiaçının mənəvi əzab dərəcəsinə və qanunun ağlabatanlıq və ədalətlilik tələblərinə uyğun gələn məbləğdə şirkət.

Məhkəmə bu maddənin məzmununu nəzərə alaraq, cavabdeh tərəfindən iddiaçının istehlakçı kimi hüquqlarını yuxarıda göstərilən əsaslarla pozduğunu nəzərə alaraq, göstərilən tələbləri hüquqla təmin edilmiş hesab edir. Mənəvi ziyana görə kompensasiyanın məbləğini təyin edərkən məhkəmə işin müəyyən edilmiş hallarına əsaslanaraq iddiaçının 100.000 rubl məbləğində qaldırdığı iddiaların məbləğinin həddindən artıq göstərildiyi və nəzərə alınmaqla azaldılmalı olduğu qənaətinə gəlir. hesabın ağlabatanlığı və ədalətliliyi, 20.000 rubla qədər. Məhkəmə hesab edir ki, bu pul kompensasiyası iddiaçının əziyyətini yüngülləşdirməyə kömək edəcək, həmçinin iddiaçının hüquqlarının pozulmasının nəticələri ilə cavabdehə tətbiq edilən məsuliyyət dərəcəsi arasında balansı bərpa edəcək.

Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun sığorta müqaviləsindən irəli gələn münasibətlərə tətbiqinin etibarlılığı haqqında

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" qərarının 2-ci bəndi birbaşa Rusiya Federasiyasının Qanununun olduğunu göstərir. “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” müddəaları sığorta müqavilələri də daxil olmaqla, yaranan mübahisələrin həlli zamanı tətbiq edilir.

Sığorta müqavilələri ilə əlaqədar olaraq, Rusiya Federasiyasının 02.07.1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun ümumi müddəaları, xüsusən də istehlakçı hüquqlarının pozulmasına görə məsuliyyət tətbiq edilməlidir (Maddə). 13)

Sığorta müqaviləsi öz mahiyyətinə və mahiyyətinə görə istehlakçıları əhatə edən ayrıca münasibətlər növüdür.

Birinci instansiya məhkəməsinin iddiaçının istehlakçı kimi hüquqlarının pozulmasını müəyyən etdiyini nəzərə alaraq, məhkəmə mübahisəli hüquq münasibətlərinə Rusiya Federasiyasının “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanununu əsaslı surətdə tətbiq etdi və ona görə cərimə təyin etdi. istehlakçının tələblərinin könüllü olaraq ödənilməməsi.

Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun sığorta müqaviləsindən irəli gələn münasibətlərə əsassız tətbiqi ilə bağlı şikayətin arqumentləri qanunun düzgün təfsirinə əsaslanır.

Məhkəmənin tətbiq edilməli olmayan maddi hüquq normalarını, yəni Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun müddəalarını tətbiq etdiyinə dair şikayətin arqumentləri nəzərə alına bilməz, çünki Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəllənin 2-ci bəndi. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 28 iyun 2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" qərarı birbaşa olaraq bu qanunun mübahisələrin həllində tətbiq edilməli olduğunu göstərir. o cümlədən sığorta müqaviləsindən irəli gələn.

“İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun ümumi müddəalarının sığorta müqaviləsindən irəli gələn münasibətlərə, o cümlədən dövlət rüsumunun ödənilməsindən azad edilməsinə dair (17-ci maddənin 3-cü bəndi)

İddiaçı qanunla dövlət rüsumunu ödəməkdən azaddır. Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 103-cü maddəsinə uyğun olaraq, cavabdehdən Rusiya Federasiyasının Büdcə Məcəlləsinin 61.1-ci maddəsinin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq bələdiyyə büdcəsi üçün dövlət rüsumu tutulmalıdır.

İddiaçı qanunla dövlət rüsumunu ödəməkdən azaddır. Beləliklə, Sənətə uyğun olaraq cavabdehdən. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 103-cü maddəsinə əsasən, Sənətin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq bələdiyyə büdcəsinin gəlirləri üçün dövlət rüsumu toplamaq lazımdır. Rusiya Federasiyasının Büdcə Məcəlləsinin 61.1.

Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 103-cü maddəsinə əsasən, iddiaçının azad edildiyi dövlət rüsumu, məhkəmə xərclərini ödəməkdən azad olmayan cavabdehdən iddianın təmin edilmiş hissəsinə mütənasib olaraq alınır.

“İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun ümumi müddəalarının, xüsusən də alternativ yurisdiksiya haqqında (17-ci maddənin 2-ci bəndi) sığorta müqaviləsindən irəli gələn münasibətlərə tətbiqi haqqında

Sığorta müqaviləsi çərçivəsində yaranan münasibətlərdən yaranan mübahisələrin məhkəmə səlahiyyəti şərtini xüsusi qanun tənzimləmədiyi üçün belə müqavilələrdən yaranan münasibətlərə “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanun tətbiq edilir və onlar alternativ yurisdiksiya haqqında müddəalara tabedirlər. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 29-cu maddəsinin 7-ci hissəsində nəzərdə tutulmuşdur.

Məhkəmə iclasında məhkəmə işin cavabdehin olduğu yer üzrə yurisdiksiyaya göndərilməsi məsələsini müzakirəyə çıxarıb.

Hakimlər kollegiyası məhkəmənin bu qənaəti ilə razılaşa bilməz, çünki Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 29-cu maddəsinə uyğun olaraq istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı iddialar yaşayış yeri və ya yer üzrə məhkəməyə verilə bilər. iddiaçının qalması və ya müqavilənin icrası yerində.

Məhkəmə iddia ərizəsini geri qaytararaq, iddiaçının sığortalı ilə sığorta şirkəti arasında bağlanmış sığorta müqaviləsinin tərəfi olmadığını və onun sığorta şirkəti ilə hüquqi münasibətlərinin Azərbaycan Respublikası Qanununun normalarına tabe ola bilməyəcəyinə istinad etdi. Rusiya Federasiyası "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" həm dövlət rüsumunun ödənilməsi baxımından, həm də mübahisə üçün alternativ yurisdiksiyanın seçilməsi ilə bağlı.

Bununla belə, məhkəmə nəzərə almayıb ki, sığorta müqaviləsi ödənişli müqavilə olduğundan və bütün iddia hüquqları təhvil-təslim müqaviləsi ilə ötürüldüyündən, yaranan münasibətlərə “İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Rusiya Federasiyasının Qanunu şamil edilir. belə bir müqavilədən xüsusi qanunlarla tənzimlənməyən həddə.

Apellyasiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Rusiya Federasiyası Qanununun müddəalarının əmlak sığortası münasibətlərinə şamil edilməməsi ilə bağlı gəldiyi nəticə ilə razılaşa bilməz.

İddiaçı ilə cavabdeh arasında yaranan hüquqi münasibətlər Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun, yəni 17-ci maddənin 2-ci bəndinin müddəalarına tabedir. Sənətin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 17-si, istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi üçün iddialar iddiaçının seçimi ilə verilə bilər.

Cərimənin alınması üçün sığorta şirkətinə qarşı ayrıca iddia ilə məhkəməyə müraciət

İddiaçı rayon məhkəməsinin qərarından apellyasiya şikayəti verməyib və qanuni qüvvəyə minib. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 61-ci maddəsinin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq, əvvəllər baxılmış iş üzrə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə müəyyən edilmiş hallar məhkəmə üçün məcburidir. Göstərilən hallar bir daha sübut olunmur və eyni şəxslərin iştirak etdiyi başqa işə baxılarkən etiraz edilə bilməz.

Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, rayon məhkəməsinin qərarı ilə toplanmış məbləğ əsasında cərimənin tutulması ilə bağlı iddiaçının tələbləri təmin edilə bilməz.

Bundan əlavə, cərimə istehlakçı hüquqlarının pozulmasına görə məsuliyyət tədbiridir və iddiaçının iradəsindən asılı deyil, bu tələblər müstəqil baxılma predmeti ola bilməz.

Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununda nəzərdə tutulmuş cərimənin yığılması ilə bağlı əlavə qərar qəbul edilməsi üçün ərizə verildi.

Moskvanın Meshchansky Rayon Məhkəməsinin 11 yanvar 2013-cü il tarixli qərarına qarşı xüsusi şikayət üzrə mülki iş, qərara aldı: cərimənin yığılması üçün iddia ərizəsini qəbul etməkdən imtina etmək.

Moskva şəhərinin Meşçanski Rayon Məhkəməsinin 18 dekabr 2012-ci il tarixli qərarından xüsusi şikayət üzrə iş, qərar: Moskva şəhərinin Meşçanski Rayon Məhkəməsinin 19 noyabr tarixli qərarının yeni hallara əsaslanaraq baxılması üçün ərizəni təmin etmək; 2009-cu il yeni hallara görə sığorta ödənişinin alınması tələbi ilə bağlı mülki işdə - imtina.

İddiaçının mübahisənin məhkəməyə qədər (iddia) həlli proseduruna əməl etməməsi cərimənin tutulmasına təsir göstərmir.

Qanun cərimənin təyin edilməsini bu tələblərin iddiada qeyd edilib-edilməməsindən asılı etmir. Məcburi məhkəməyə qədər iddia proseduruna uyğunluq Rusiya Federasiyasının 02/07/1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun müddəaları ilə də nəzərdə tutulmur.

İddiaçının sığorta ödənişinin məbləğinə məhkəməyəqədər qaydada yenidən baxılması üçün müraciət etmədiyinə görə cərimənin tutulması üçün əsasların olmadığına dair məhkəmənin rəyi Rusiya Federasiyasının İstehlakçı Hüquqlarının Müdafiəsi haqqında Qanununa ziddir, tərəflər üçün mübahisələrin məhkəməyə qədər həlli üçün məcburi proseduru nəzərdə tutmayan.

Sığortaçı tərəfindən təsdiq edilmiş Nəqliyyat vasitələrinin sığortası Qaydalarında nəzərdə tutulmuş mübahisənin həlli üçün məhkəməyəqədər (iddia) prosedura iddiaçının əməl etməməsi barədə şikayətin arqumentləri əsassızdır, çünki bu Qaydalar sığorta müqaviləsi bağlandıqdan sonra təsdiq edilmişdir. iddiaçı ilə və buna görə də müqavilə bağlandığı vaxt qüvvədə ola bilməzdi. Sənətin 6-cı bəndinin müddəalarını nəzərə alaraq. 13, bənd. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 15-ci maddəsinə əsasən, birinci instansiya məhkəməsi əsaslı olaraq belə bir nəticəyə gəldi ki, cavabdeh mənəvi ziyana görə kompensasiya və iddiaçının könüllü şəkildə təmin etməkdən imtina etdiyi üçün cərimə tələb etməlidir. istehlakçı tələbi.

Bu işi həll edərkən birinci instansiya məhkəməsi belə qənaətə gəlib ki, iddiaçı sığortaçıya kompensasiyanın məbləği göstərilməklə ayrıca ərizə ilə müraciət etmədiyi üçün cərimənin tutulması üçün heç bir əsas yoxdur.

Eyni zamanda, məhkəmənin bu qənaətləri maddi hüququn düzgün təfsirinə və tətbiqinə əsaslanır.

Qanun cərimənin təyin edilməsini sığortalının sığortaçıya müəyyən məbləğ göstərərək tələbindən asılı etmir.

Sığortalının sığorta ödənişinin məhkəməyə qədər ödənilməsi tələbi ilə sığortaçıya müraciət etməməsi və buna görə də məhkəmənin qanunsuz olaraq sığortalının xeyrinə 50% cərimə ödəməsi barədə sığortaçının arqumentləri nəzərə alına bilməz, çünki onlar qanunun düzgün təfsirinə əsaslanır və iş materialları ilə təkzib olunur, buradan belə çıxır ki, iddiaçı sığorta ödənişi tələbi ilə cavabdehə müraciət edib, cavabdeh isə sığorta ödənişini müəyyən edilmiş müddətdə ödəməyib.

İddiaçının sığorta ödənişi üçün müraciət etməsi tərəflər tərəfindən mübahisələndirilmədiyi üçün iddia proseduruna əməl edilməməsi əsası ilə belə bir cərimənin tutulmasından imtina edilməsi qanunun tələblərinin pozulmasıdır.

Sığortaçıya sığorta kompensasiyası kimi ödəniləcək məbləğin artırılması barədə bildiriş verilmədiyi üçün sığortalının xeyrinə cərimənin ödənilməsi tələbləri təmin edilməmişdir.

İddiaçı müstəqil ekspertiza rəyi əsasında əldə edilmiş sığorta ödənişinin tələb olunan məbləğdə ödənilməsi tələbi ilə müstəqil qiymətləndirmə aparıldıqdan sonra sığorta şirkəti ilə əlaqə saxladığı və məbləğdən artıq olması ilə bağlı sübut təqdim etməmişdir. sığortaçı tərəfindən könüllü olaraq ödənilir.

Sığorta şirkətinə iddia materialı məhkəməyə daxil olana və icraata qəbul edilənədək sığorta kompensasiyası kimi ödəniləcək məbləğin artırılması barədə lazımi qaydada məlumat verilməmiş və bu səbəbdən göstərilən məbləğin artırılması barədə qərar qəbul etmək imkanı olmamışdır. ödənilməsi və onun könüllü olaraq həyata keçirilməsi. Yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının istehlakçının xeyrinə cərimənin ödənilməsi ilə bağlı iddiaları rədd edilməlidir.

Bu halda, iddiaçının xeyrinə olan cərimə aşağıdakılara görə bərpa edilmir: iddiaçı cavabdeh tərəfindən mübahisəsiz məbləğdə ödənilmiş sığorta kompensasiyasının ödənilməsi üçün cavabdehə müraciət etdi. sığortaçının mütəxəssis qiymətləndiriciləri tərəfindən aparılan hesablamalar. Beləliklə, cavabdeh ödəniş zamanı müəyyən edilmiş məbləğdə öhdəliklərini tam şəkildə yerinə yetirmişdir. İddiaçı müəyyən edilmiş və ödənilmiş məbləğlə razılaşmayaraq, dəymiş ziyanı müstəqil hesablamış, lakin bu tələbləri cavabdehə bildirməmişdir. Belə ki, göstərilən məbləğdə bu tələblər cavabdehə təqdim edilmədiyi və cərimənin tutulması üçün əsas olmadığı üçün cavabdeh istehlakçının tələblərini könüllü olaraq təmin edə bilməyib.

Sığortalı sığorta şirkətinə avtomobili təmir edəcəyi barədə arayış göndərmiş, lakin sonradan Sığortaçıya dəyən zərərin miqdarını təsdiq edən heç bir sənəd təqdim etməmişdir, sığortalı avtomobilin bərpaedici təmirinin dəyəri məhkəmə-tibbi ekspertizası təyin edilərək müəyyən edilmişdir. -iş üzrə texniki ekspertiza. Yuxarıda deyilənlərdən belə nəticə çıxır ki, Sığortaçı könüllü və pul şəklində sığorta ödənişi etmək imkanından məhrum edilib. Belə olan halda birinci instansiya məhkəməsi sığortalının istehlakçı kimi hüquqlarının sığorta şirkəti tərəfindən pozulduğu və sığortalının xeyrinə əsassız olaraq sığorta şirkətindən dəymiş cərimələrin, mənəvi zərərin və cərimənin tutulduğu qənaətinə gəlmişdir. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun normaları ilə nəzərdə tutulmuşdur.

İddiaçının cavabdehə xxxxxxx rubl məbləğində sığorta kompensasiyası tələbləri ilə müraciətinin sübutu. məhkəməyə təqdim edilməyib. Bundan başqa, iddiaçıya dəymiş zərərin faktiki məbləği məhkəmə-avtotexniki ekspertizanın nəticələrinin alınması ilə əlaqədar mülki işə baxılarkən tərəflərə məlum olub və buna görə də cavabdeh tərəfindən könüllü olaraq təmin etmək mümkün olmayıb. iddiaçının tələbləri.

İşə baxılarkən məhkəmə müəyyən edib ki, sığorta kompensasiyasının ödənilməsi məsələsinə baxılarkən onun ödənilməsi qaydası ilə bağlı tərəflər arasında mübahisə yaranıb, ona görə də məhkəmə formada cərimənin tətbiqi üçün heç bir əsas görmür. cərimədən. İş materiallarından göründüyü kimi, cavabdeh iddiaçıya məktublar və ödəniş variantları göndərməklə ödəniş məsələsinin həlli üçün tədbirlər görüb.

Mənəvi ziyana görə kompensasiya məbləği, habelə cərimə tələbləri iddianın qiymətinə daxil edilə bilməz.

İddianı geri qaytararkən birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 23, 135-ci maddəsi, bununla əlaqədar olaraq düzgün nəticəyə gəldim ki, iddiaçının magistraturaya müraciət etməsi lazımdır, çünki iddianın dəyəri əlli min rubldan çox deyil.

Yığılması elan edilən mənəvi ziyana görə kompensasiya məbləği Sənətin müddəalarına əsasən qeyri-əmlak xarakterli iddiadır. 151 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi və Art. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 15-ci maddəsi, habelə istehlakçının tələblərini könüllü şəkildə yerinə yetirmədiyinə görə cərimənin tutulması tələbi iddianın qiymətinə daxil edilmir; bu halda mənəvi zərərin ödənilməsi və cərimə tələbi magistratın yurisdiksiyasına uyğun olaraq əsas əmlak iddiasından irəli gəlir.

Şəxsi şikayətin mənəvi zərərin ödənilməsi tələblərinin qeyri-maddi xarakterli iddialar olduğuna dair arqumentləri Sülh Cəza Məhkəməsi tərəfindən baxılmamalıdır, qanunun yanlış şərhinə əsaslanır və əsas ola bilməz. məhkəmənin qərardadının ləğv edilməsinə görə. İstehlakçıya dəymiş mənəvi ziyana görə kompensasiyanın məbləği iddianın qiymətinə daxil edilmir və yurisdiksiyanın müəyyən edilməsi qaydalarına təsir göstərmir.

Sığortalının cərimənin tutulması üçün sığorta şirkəti ilə barışıq müqaviləsi bağlamaqdan imtinası

İddiaçının sığorta şirkəti ilə barışıq müqaviləsi bağlamaqdan imtina etməsi hüquqdan sui-istifadə kimi qiymətləndirilə bilməz, əgər sığorta kompensasiyasının ödənilməsi üçün müraciət etdiyi zaman cavabdeh sığorta ödənişini könüllü olaraq həyata keçirmək üçün bütün məlumatlara malik idisə.

Sığorta xidmətləri sahəsində istehlakçıların hüquqlarının məhkəmədə müdafiəsi

Bəzən sığorta şirkətinin əməkdaşları özlərini nalayiq aparırlar. Bunun səbəbi sahiblərin tamahkarlığı, menecerin maaşının sığorta ödənişlərinin məbləğindən asılılığı və s. ola bilər. İstənilən halda şirkət öz öhdəliklərini yerinə yetirmək fikrində deyil və qanunu pozur. Bu halda, uğursuz məhkəməyə qədər mübahisənin həlli prosedurundan sonra yeganə düzgün qərar məhkəmə olacaq.

Məsələn, bir istehlakçı sığorta şirkəti ilə istehlakçının mənzilini su basması halında dəymiş ziyanı ödəmək üçün müqavilə bağladı. Bu, düzgün qərar idi, çünki evdə kommunikasiyalar köhnəlib, uzun müddətdir əsaslı təmir işləri aparılmayıb. Sığorta hadisəsi baş verib - yuxarıdakı qonşuların isti su boruları kiçik fontana çevrilib, sığortalının mənzilini su basıb, təmir xarab olub. Ən xoşagəlməz hal odur ki, sığortaçı hətta divar kağızı üçün də çatmayan məbləği geri qaytarmağa hazırdır.

Aşağıdakı tədbirlər görülməlidir:

Hakimin şübhə etməyəcəyi real zərərin miqdarını müəyyən etmək üçün müstəqil qiymətləndiricilərlə əlaqə saxlamaq lazımdır;
Əksər hallarda sığortaçının zərərin qiymətləndirilməsi müstəqil ekspertlərin qiymətləndirməsindən xeyli aşağı olacaqdır. Buna görə də, məhkəməyəqədər tələb tərtib edilir və alınması barədə bildirişlə sifarişli poçtla sığorta şirkətinə göndərilir;
Sığortaçı münaqişəni məhkəməyə qədər həll etmək şansına məhəl qoymadıqdan sonra məhkəmə iddiası hazırlanır;
Məhkəmə icraatı başlayır, hakim kimin araşdırmasının faktları, iddiaçı və ya cavabdehləri əvəz etdiyini anlamaq üçün məhkəmə ekspertizası təyin edəcək;
Hakim əksər hallarda iddiaçının xeyrinə olan qərar qəbul edir, çünki müstəqil ekspertiza əksər hallarda obyektiv olur;
Məhkəmə qərarı sığortalıya uyğundursa, o zaman icra vərəqəsini almaq, sonra onu sığorta şirkətinin cari hesabını aparan banka köçürmək lazımdır. Ərizə və icra vərəqəsini təqdim etdikdən sonra bank tələb olunan məbləği sığorta şirkətinin keçmiş müştərisinin hesabına köçürür;
Məhkəmənin qərarı iddiaçının tərəfində deyilsə, işə yenidən baxılması üçün apellyasiya şikayəti verməlisiniz.

İddiaçıların Ali Məhkəməyə qədər getdiyi, lakin ədalətli təzminat əldə etdiyi presedentlər var. Ən başlıcası, bütün lazımi sənədli sübutlar daxil olmaqla, ilkin olaraq iş üzrə mövqeyi düzgün formalaşdırmaqdır. Birinci instansiya məhkəməsi imtina edərsə, sonrakı icraata yeni hallar əlavə etmək mümkün olmayacaq.

Hətta vicdansız sığorta şirkəti ilə müqavilə bağlandığı hallarda belə, mövcud qanunlardan istifadə edərək, hüquqlarınızı məhkəmədə müdafiə etmək və sığortaçıdan layiqli ödəniş almaq şansı yüksəkdir.

Sığorta xidmətləri sahəsində istehlakçıların hüquqları niyə pozulur?

Səbəb sadədir - sığortaçı pul qazanmaq istəyir. İdeal ssenari sığorta şirkətində risklərin effektiv hesablanması və yalnız sərfəli əməliyyatların bağlanmasıdır. Yığılan mükafatlar müqavilələrdə nəzərdə tutulmuş bütün ödənişlər üçün kifayətdir. Ancaq başqa bir təcrübə var ki, xidmət istehlakçılarından sığorta haqqı toplayan sığortaçı hər vasitə ilə ödənişdən yayınır. Onlar müddətləri süni surətdə gecikdirir, ödəniş məbləğlərini aşağı salırlar. MTPL bazarında əlavə xidmətlər təklif etmək məşhurdur, məsələn, həyat sığortası. Bu olmadan, MTPL siyasəti sadəcə satılmayacaq.

Məhkəməyə müraciət etməzdən əvvəl istehlakçı iki addım atmaqla öz hüquqlarını bərpa edə bilər:

Məhkəməyə qədər razılaşma əldə etməyə çalışın
Müvafiq nəzarət orqanına şikayət verin

Sığorta sahibi bütün hallarda öz maraqlarını müdafiə etmək niyyətindədirsə, birinci mərhələ məcburidir. Məsələ məhkəməyə gedərsə, sığortaçının mübahisəni məhkəmədən kənar həll etməkdən imtina etməsi sığorta şirkətinə heç bir fayda gətirməyəcək. Bunun üçün əsaslandırılmış iddia hazırlamaq və sığortaçıya göndərmək lazımdır. Ünvan sahibinin iddianı qəbul etməsinin məhkəmədə təsdiqlənməsi vacibdir, buna görə də ən yaxşı seçim geri qaytarma qəbzi ilə sifarişli məktub göndərməkdir.

İddianın mahiyyəti ondan ibarətdir ki, sığortaçılar çox vaxt əhalinin hüquqi savadsızlığından istifadə edərək müştərilərinin hüquqlarını kobud şəkildə pozurlar. Əgər şirkət düzgün tərtib edilmiş iddianı alırsa, o zaman iddiada iştirak onun üçün sərfəli deyil. Əgər uduzsanız, dövlət rüsumu ödəməli, tələb olunan məbləği ödəməli olacaqsınız, məhkəmə buna mənəvi ziyan və cərimə əlavə edə bilər. Sığorta sahibini məhkəmədən əvvəl ödəmək daha ucuz olacaq, onsuz da qaçınılmaz olan maliyyə itkiləri azalacaq.

Nəzarət orqanlarına şikayət vermək vicdansız bir şirkətin müəyyən bir müştərisinin vəziyyətini yaxşılaşdırmayacaq, ancaq həyatını əhəmiyyətli dərəcədə çətinləşdirə bilər. Prokurorluq, Rospotrebnadzor və ya Rusiya Mərkəzi Bankı tərəfindən aparılan yoxlamalar əhəmiyyətli cərimələrə və ya lisenziyanın ləğvinə səbəb ola bilər. Nəzarət orqanlarına real şikayət axını varsa, o zaman onlar ictimai etirazın qarşısını almaq üçün aktiv reaksiya verməyə başlayırlar. Bəzi hallarda, sığorta şirkətinin rəhbərliyi prokurorluq və Rospotrebnadzor tərəfindən müəyyən edilmiş qaydada hər gün cərimə ödəməkdənsə, qanuna uyğun işləməyin daha asan olduğunu başa düşdükdə, sığortaçı işini yaxşılığa doğru dəyişə bilər.

Hər şey uğursuz olarsa, tam qələbəyə qədər yalnız məhkəmələr.

Moskva və Moskva vilayətində istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi.