Образование независимых государств на ближнем и среднем востоке. Страны ближнего востока и их особенности Территория среднего востока страны

В качестве моего предисловия. Обзор конечно достаточно поверхностный и местами спорный. К примеру, деление на суннитов и шиитов, происходит не столько по историческим причинам, сколько по главному принципу устройства общества. Одни считают, что народом и миром должен править халиф, совмещающий в своем лице верховную мирскую (государственную) и одновременно верховную религиозную власть, а другие государство от религии отделяют. По их мнению, глава государства конечно главный и все такое, но последнее слово все равно должно оставаться за имамом. Однако, в качестве общего представления - что такое Ближний Восток, на сколько он сложен и в какой мере происходящее там неоднозначно, и не может быть впрямую измерено лишь привычными европейскими мерками, статья весьма неплоха. Рекомендую.

10 карт, которые объясняют Ближний Восток

Ближний Восток известен своей древней историей, а также как регион, где появились иудаизм, христианство, ислам и зороастризм. Сейчас регион привлекает к себе внимание как самый неспокойный. Именно с ним связано большинство новостей в настоящий момент.

На территории Ближнего Востока существовали древнейшие государства на планете, но особенный интерес представляет нынешнее состояние региона.

Происходящее в Йемене, соглашение по ядерной программе Ирана, действия Саудовской Аравии на рынке нефти – все это формирует новостной поток и сильно влияет на мировую экономику.

СТРАНЫ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

Сейчас Ближний Восток включает в себя Азербайджан, Армению, Бахрейн, Грузию, Египет, Израиль, Иорданию, Кипр, Ливан, Палестинскую национальную администрацию, Сирию, Турцию, Ирак, Иран, Йемен, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман и Саудовскую Аравию.

С политической точки зрения Ближний Восток редко когда был устойчив, но сейчас нестабильность крайне высока.

АРАБСКИЕ ДИАЛЕКТЫ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

Эта карта показывает огромный масштаб распространения различных диалектов арабского язык и большое языковое разнообразие.

Такая ситуация возвращает нас к халифатам VI и VII вв., которые распространили арабский язык с Аравийского полуострова по Африке и Ближнему Востоку. Но за последние 1300 лет отдельные диалекты оказались очень далеки друг от друга.

И там, где распространение диалекта не совпадает с государственными границами, то есть с границами проживания общин, могут возникать различные проблемы.

ШИИТЫ И СУННИТЫ

История разделения ислама между суннитами и шиитами началась со смертью пророка Мухаммеда в 632 г. Некоторые мусульмане утверждали, что власть должна перейти к Али, который был зятем Мухаммеда. В результате борьба за власть была проиграна сторонниками Али в гражданской войне, которые как раз назывались шиитами.

Тем не менее появилась отдельная ветвь ислама, к которой относятся сейчас около 10-15% мусульман во всем мире. При этом только в Иране и Ираке они составляют большинство.

Сегодня религиозное противостояние превратилось в политическое. За влияние в регионе борются шиитские политические силы во главе с Ираном и суннитские, возглавляемые Саудовской Аравией.

Это поход на холодную войну в рамках региона, но часто она перерастает в настоящие военные столкновения.

ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

Наиболее важный цвет на карте ближневосточных этнических групп – желтый: арабы, которые составляют большинство почти во всех ближневосточных странах, включая страны Северной Африки.

Исключением являются Израиль, где преобладают евреи (розовый цвет), Иран, где население относится к персам (оранжевый), Турция (зеленый) и Афганистан, где этническое разнообразие вообще велико.

Еще одним важным цветом на этой карте является красный. Этнические курды не имеют собственной страны, но сильно представлены в Иране, Ираке, Сирии и Турции.

НЕФТЬ И ГАЗ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

На Ближнем Востоке добывается около трети нефти на планете и порядка 10% газа. На регион приходится около трети всех запасов природного газа, но его сложнее транспортировать.

Большая часть добытых энергоресурсов экспортируется.

Экономика стран региона сильно зависит от поставок нефти, и это богатство также привело ко множеству конфликтов в последние несколько десятилетий.

На карте указаны основные запасы углеводородов и маршруты транспортировки. Энергетические ресурсы в значительной степени сосредоточены в трех странах, которые исторически конкурировали друг с другом: в Иране, Ираке и Саудовской Аравии.

Самое интересное, что противостояние активно поддерживается США еще со времен ирано-иракской войны 1980-х гг.

ВАЖНОСТЬ СУЭЦКОГО КАНАЛА ДЛЯ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ

Объект, навсегда изменивший мировую торговлю, располагается именно на Ближнем Востоке.

После того как Египет открыл канал в 1868 г. после 10 лет работы, 100-мильный искусственный путь прочно соединил Европу и Азию. Значение канала для мира было настолько очевидно и велико, что после того как англичане завоевали Египет в 1880 г., ведущие мировые державы подписали договор, который действует по сей день, заявив, что канал будет вечно открыт для торговых и военных кораблей любой страны.

Сегодня около 8% всех мировых торговых потоков приходится на Суэцкий канал.

НЕФТЬ, ТОРГОВЛЯ И ВОЕННЫЕ В ОРМУЗСКОМ ПРОЛИВЕ

Мировая экономика также во многом зависит от узкого пролива между Ираном и Аравийским полуостровом. В 1980 г. президент США Джимми Картер издал "доктрину Картера", которая предполагала, что США будут использовать военную силу для защиты своего доступа к нефти Персидского залива.

После этого Ормузский пролив стал наиболее военизированным участком вод на всей планете.

США стянули большие военно-морские силы, чтобы защитить экспортные поставки во время войны ирано-иракской войны, а затем во время войны в Персидском заливе. Теперь же силы остаются там для предотвращения перекрытия канала со стороны Ирана.

Судя по всему, пока мир будет зависим от нефти и на Ближнем Востоке будет неспокойно, вооруженные силы останутся в Ормузском проливе.

ЯДЕРНАЯ ПРОГРАММА ИРАНА И ВОЗМОЖНЫЙ ПЛАН АТАКИ СО СТОРОНЫ ИЗРАИЛЯ

Ядерная программа Ирана вызвала множество вопросов со стороны других государств, но реакция Израиля была одной из самых сильных, поскольку эти страны связывают далеко не дружеские отношения.

Власти Ирана пытаются убедить весь мир, что программа носит исключительно мирный характер. Тем не менее санкции ООН привели к тому, что экономика Ирана столкнулась с большими сложностями, так как экспортировать нефть было невозможно.

При этом Израиль опасается, что Иран может создать ядерное оружие и использовать против него, а Иран может быть обеспокоен тем, что всегда будет находиться под угрозой израильского удара, если не будет обладать оружием.

УГРОЗА "ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА"

Угроза "Исламского государства" все еще остается сильной. Ситуация в Ливии стремительно ухудшается, несмотря на бомбардировку Египтом позиций боевиков террористической организации "Исламское государство". С каждым днем им удается расширять сферы своего влияния в стране.

Ливия уже в скором времени может оказаться полностью под контролем боевиков ИГ. Угроза есть для Саудовской Аравии, поскольку лидеры ИГ уже заявляли, что это часть "священного халифата", которую нужно освободить от "нечестивых".

Есть серьезная вероятность прекращения поставок из Ливии вообще, а также проблемы с транспортировкой. В начале февраля президент США Барак Обама направил в Конгресс США обращение с просьбой разрешить применение военной силы против ИГ сроком на три года.

ЙЕМЕН – НОВАЯ ТОЧКА РИСКА

Повстанцы шииты-зейдиты, чье военизированное крыло хуситов (хоуситов) в феврале 2015 г. захватило Сану, столицу Йемена, вынудив лояльного Саудовской Аравии президента Йемена Абд Раббу Мансура Хади бежать, начинают расширять свои сферы влияния.

Их успех может подтолкнуть шиитов из Саудовской Аравии к началу вооруженной борьбы с властями страны.

Гражданская война, в которую скатывается Йемен, может стать новым эпизодом противостояния между шиитским Ираном и суннитской Саудовской Аравией, которая является самой богатой страной региона, к тому же обладающей крупнейшими нефтяными запасами в мире, при этом большая часть разведанных запасов королевства находится в южных районах страны, населенных преимущественно шиитами и расположенных в непосредственной близости от границы с Йеменом, общая протяженность которой составляет около 1,8 тыс. км.

Вопросы территориального разграничения.в районе Ближнего и Среднего Востока всегда стояли чрезвычай­но остро. Объясняется ϶ᴛᴏ не только тем, что веками скла­дывавшиеся взаимоотношения между народами были чрезвычайно сложными, и не только тем, что в некᴏᴛᴏᴩых районах Арабского Востока отсутствовали географиче­ские, этнографические и исторические разграничительные линии. Стоит сказать - положение осложнялось вмешательством империа­листических держав, «облюбовавших» ϶ᴛᴏт район ввиду его стратегического значения и богатейших запасов нефти. Границы государств, возникших в ϶ᴛᴏм районе после распада Оттоманской империи, были установлены европейскими державами, причем в некᴏᴛᴏᴩых случаях данные границы были установлены искусственно без учета интересов народов.

Еще более серьезные последствия имел тот факт, что-границы данные были определены чужеземцами, враждовав-

шими друг с другом, готовыми полностью игнорировать национальные интересы и права народов, если ϶ᴛᴏго тре­бовала конкурентная борьба.

На разрешении аючти каждого территориального конфликта в той или иной мере оказывалось столкно­вение империалистических, прежде всего англо-американ­ских, интересов в ϶ᴛᴏй области. В странах Арабского Востока сосредоточено около двух третей известных в ка­питалистическом мире запасов нефти. Добывают же эту нефть, главным образом, американские и английские неф­тяные компании. По данным американского еженедельни­ка «Ньюе Уик», Англия получает из ϶ᴛᴏго района в «той или иной форме» около 600 млн. долларов в год.

Запасы нефти, находящиеся под контролем одной исключительно «Арабиен-америкэн ойл ксмпани» («АРАМКО»), превосходят все запасы нефти на территории США. По­следние годы американские монополии упорно и небезу­спешно вытесняют ϲʙᴏих английских конкурентов. Группа: Рокфеллера не скрывает ϲʙᴏих претензий на создание здесь новой, американской «нефтяной империи».

Влияние борьбы империалистических монополий за нефть при разрешении территориальных проблем ярко ил­люстрируется примерами разрешения «мосульского во­проса» при территориальном разграничении между Тур­цией и Ираком и недавним конфликтом между Англией, и Саудовской Аравией из-за оазиса Бурайми.

При этом представление о характере территориальных. проблем ϶ᴛᴏго района будет неполным, если не учесть так называемые «стратегические интересы» колониаль­ных держав в ϶ᴛᴏм районе. Кипрский вопрос и вопрос о Пуштунистане свидетельствуют о том, как во имя «стра­тегических» интересов империалистических государств игнорируются законные права народов.

Необходимо отметить, что рост национально-оϲʙᴏбо­дительного движения народов Ближнего и Среднего Вос­тока, все решительнее выступающих против империализ­ма и колониализма, привел к попыткам империалистиче­ских государств выработать единую программу действий на Ближнем и Среднем Востоке.

Так, в 1950 году США, Англия и Франция опублико­вали Декларацию о сохранении статус кво (т. е. сущест­вующих сфер влияния) в районе Ближнего и Среднего Востока. Декларация была принята в нарушение Устава

ООН, за спиной народов стран Ближнего и Среднего Вос­тока. События показали, однако, что сговор трех конкури­рующих держав на Ближнем и Среднем Востоке не имел ничего общего с объявленной ими целью сохранения бе­зопасности в ϶ᴛᴏм районе мира." Прикрываясь Деклара­цией, западные державы разжигали конфликты между странами ϶ᴛᴏго района, в частности разожгли арабско-израильоК"Ий конфликт, кᴏᴛᴏᴩый пытаются использовать для вмешательства во внутренние дела арабских стран.

На основе сговора тех же держав в 1951 году появил­ся план создания так называемого «средневосточного командования». После провала ϶ᴛᴏго проекта западные державы приступили к осуществлению «плана Даллеса», предусматривавшего создание военного блока.

Заключение Багдадского пакта явилось одним из важнейших мероприятий, призванных приостановить упа­док американского и английского влияния на Среднем и Ближнем Востоке. Стоит заметить, что он представляет серьезную угрозу су­веренитету и национальной независимости стран Ближне­го и Среднего Востока.

Дж. Неру справедливо отмечал, что «Багдадский пакт, создал,в западной части Азии гораздо более сильную на­пряженность и конфликты, чем когда-либо ранее. Стоит заметить, что он на­строил одну страну против другой. Не понимаю, - сказал он,-как кто-либо может утверждать, что такой пакт обе­спечил безопасность и стабильность Западной Азии». Ру­ководствуясь принципом «разделяй и властвуй» органи­заторы Багдадского пакта разобщали страны, связанные между собой исторически, экономически, общностью куль­туры. Стоит заметить, что они поставили под угрозу территориальную цело­стность почти всех стран ϶ᴛᴏго района: как участников ϶ᴛᴏго пакта, так и государств, не участвующих в нем.

Багдадский пакт представлял собой угрозу прежде всего для арабских государств и, в частности, для Сирии.

По сообщениям прессы, турецкое правительство довело до сведения организаторов Багдадского пакта, что Турция хотела бы распространить ϲʙᴏю власть на сирийский рай­он Алеппо. Согласно тем же сообщениям, США давали понять, что в случае присоединения Сирии к Багдадскому пакту вопрос о территориальных притязаниях Турции «разрешится легко».

Угроза безопасности арабских стран особенно возросла после англо-франіко-израильокой агрессии против Египта

и провозглашения «доктрины Эйзенхауэра». Последняя содействовала росту напряженности, укрепила раскол и распространила «холодную войну» на эту часть света, ле­гализуя иностранное вмешательство во внутренние дела арабских стран.

Создание военных группировок на Ближнем и Сред­нем Востоке представляет серьезную угрозу и для Индии. Дж. Неру, выступая в парламенте, заявил: «СЕАТО и Багдадский пакт не только имеют органически неверную направленность, но и затрагивают нас самым непосредст­венным образом и в известном смысле имеют тенденцию ограничить нас в двух или трех направлениях».

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ создание Багдадского военно­го блока чревато опасностью и для самих его участников.

Вот к примеру, индийская газета «Дейли Тайме» сооб­щала, что США обещали Турции вернуть ей со временем Мосул, отданный по настоянию Англии Ираку. Американ­ские монополии, заинтересованные в мосульской нефти, в случае передачи ϶ᴛᴏго района Турции извлекли бы большие преимущества.

Серьезная опасность угрожает также Ирану. «Волне­ния в Иране, - повествовала «Ля трибьюн де яасьон»,- ...при­вели бы... к исполнению желаний Турции, кᴏᴛᴏᴩая зарится на Иранский Азербайджан. Аннексионистские намерения Турции поощряются ее американскими советниками» ". По сообщениям прессы, организаторы военных блоков плани­руют действия турецких войск не только на территории Иранского Азербайджана, «о и в иранской части Курди­стана.

Бомбейская газета «Блитц» повествовала, что руководители правительства Пакистана не скрывают, что вступление Ирана в ϶ᴛᴏт пакт создает благоприятную обстановку для разрешения ряда территориальных споров в пользу Па­кистана, включая вопрос о пакистанском суверенитете над территориями, населенными белуджами и располо­женными по ту сторону ирано-пакистанской границы. Га­зета сообщала, что бывший министр обороны Пакистана Айюб-хан во время его пребывания в Турции достиг согла­шения с представителями США, Англии и Турции, что

после присоединения Ирана к Багдадскому пакту Тур­ция, и Пакистан будут добиваться ввода ϲʙᴏих войск в Иран. Было решено, в частности, что турецкие войска бу­дут размещены в Иранском Азербайджане, а пакистан­ские - в Хорасане. Ввиду того, что пути, ведущие в Хорасан, проходят через Белуджистан и Сеистан, паки­станское правительство попросит правительство Ирана предоставить Пакистану право расположить часть ϲʙᴏих войск также и в Юго-Восточном Иране. В связи с данным Пакистан, вполне естественно, сможет расширить ϲʙᴏе влияние и распространить его на такие области, как Иран­ский Белуджистан, Иранский Мекран, а также часть Сеи-стана.

С другой стороны, в прессу поступили многочисленные сообщения о том, что Иран в ϲʙᴏю очередь требует Бах­рейнские, а также другие острова, расположенные вдоль берегов Договорного Омана (бывший Пиратский берег), в качестве платы за его ■ присоединение к Багдадскому военному пакту.

Таким образом под прикрытием Багдадского пакта делается новая попытка перекроить карту Ближнего и Среднего Востока в интересах тех иностранных колони­альных кругов, кᴏᴛᴏᴩые пытаются установить ϲʙᴏе гос­подство в ϶ᴛᴏм районе.

Конфликт между Англией и Саудовской Аравией из-за Бурайми

Оазис Бурайми расположен на Аравийском полуост­рове близ Персидского залива (в пределах 24°15" север­ной широты и 55°45" восточной долготы от Гринвича) Стоит заметить, что он находится на границе Договорного Омана с султанатом Маскат и Оман. К юго-востоку от него простирается пу­стыня Руб-эль-Хали (Дахна), принадлежащая Саудов­ской Аравии. Границы между Договорным Оманом, сул­танатом Маскат и Оман и Саудовской Аравией <в районе оазиса Бурайми никогда не были точно уста­новлены.

Сейчас на оазис Бурайми претендуют Саудовская Аравия, британский протекторат Договорный Оман (вер­нее шейх Абу-Даби - правитель одного из семи княжеств, входящих в состав Договорного Омана) и султанат Ма­скат и Оман.

Оазис Бурайми занимает небольшую территорию, на кᴏᴛᴏᴩой расположено всего исключительно 8 деревень с десяти­тысячным населением. Но не ϶ᴛᴏ, очевидно, привлекло внимание спорящих сторон. Бурайми стал причиной ост­рого территориального конфликта из-за источников воды, ϲʙᴏего стратегического положения и главным образом из-за открытых там запасов нефти.

В северо-восточной части пустыни Руб-эль-Хали, при­надлежащей Саудовской Аравии, нет источников воды более значительных, чем оазис Бурайми. Этой водой поль­зуются племена, населяющие обширную часть аравийско­го полуострова. Следовательно, вопрос о принадлежности Бурайми имеет жизненно важное значение для Саудов­ской Аравии.

Для Англии Бурайми важен ϲʙᴏим стратегическим значением: он представляет ϲʙᴏего рода аванпост, при­двинутый к владениям Саудовской Аравии и в то же вре­мя прикрывающий английские «протектораты» Аравий­ского полуострова. Наконец, в 1953 году в Мурбане (Абу-Даби) была открыта нефть, превосходящая по ка­честву все, что до сих пор добывалось на Аравийском полуострове.

После открытия запасов нефти вопрос о границах в районе оазиса приобрел исключительную остроту. В кон­фликте оказались затронутыми интересы двух враждую­щих нефтяных компаний: «АРАМКО», в кᴏᴛᴏᴩой господ­ствует американский капитал, и «Ирак петролеум компа-ни», в кᴏᴛᴏᴩой господствует английский капитал. Эти нефтяные компании заявили, что пределами их концессий будут служить границы, о кᴏᴛᴏᴩых договорятся три госу­дарства.

В 1951 году правительства Англии и Саудовской Ара­вии согласились соблюдать статус кво в ϶ᴛᴏм районе и начать переговоры об уточнении границ. События, одна­ко, показали, что переговоры о территориальном разме­жевании почти невозможны.

Как сообщил представитель министерства иностран­ных дел Великобритании, английское правительство счи­тало, что шесть деревень из восьми должны принадлежать правителю княжества Абу-Даби и две деревни - соб­ственно Бурайми и Хамаса-султану Маската и Омана. Англичане добились того, что шейх Абу-Даби и султан Омана и Маската заключили соглашение о ϲʙᴏих соот-

ветственных претензиях. Поскольку в силу ряда догово­ров, заключенных Англией с данными вассальными княжест­вами, их внешние сношения возлагались на британское правительство", спор должен был разрешаться между правительствами Соединенного Королевства и Саудов­ской Аравии.

Когда 31 августа 1952 г. официальный представитель Саудовской Аравии Турки бин-Атайшан прибыл в Хама­су с 40 вооруженными людьми, английское правительст­во заявило протест правительству Саудовской Аравии и потребовало вывода вооруженного отряда Саудовской Аравии из района оазиса. Саудовская Аравия отвергла ϶ᴛᴏт протест, заявив о ϲʙᴏем праве на владение оазисом Бурайми.

Тогда англичане заставили султана Маската и шейха Абу-Даби защищать ϲʙᴏи «права» на оазис британским оружием и под руководством британских офицеров.

26 октября 1952 г. в Эр-Рияде было подписано пере­мирие. При этом положение оставалось напряженным, во­оруженные силы в Договорном Омане были увеличены. Поставки продовольствия в деревню Хамаса, занятую Турки бия-Атайшаном, прекратились. В конце 1953 года и в начале 1954 года Саудовская Аравия заявила Англии ряд протестов против нападений английских вооружен­ных сил на арабское население оазиса Бурайми, а также против попыток решить спор ценой обречения населения на голод.

Чтобы урегулировать конфликт, Саудовская Аравия предложила провести на спорной территории плебисцит с целью выявления воли населения ϶ᴛᴏго района. Англия

і В частности, в 1892 году шейхи семи небольших арабских кня­жеств, входящих в состав Договорного Омана, подповествовали соглаше­ние с Англией, по кᴏᴛᴏᴩому обязались не уступать ϲʙᴏей террито­рии какой-либо третьей стороне и передали вопросы внешних сно­шений княжеств в ведение английского правительства. Что касается султаната Маскат и Оман, то хотя формально он независим, но в 1939 и 1951 гг. между султаном и английским правительством были подписаны договоры, подтверждавшие фактическую полную за­висимость Маската и Омана от Англии. Вооруженные силы султа­ната находятся под руководством англичан, министр иностранных дел - англичанин... В зарубежной прессе повествовали, что «султан Омана не что иное, как маска, под кᴏᴛᴏᴩой действуют Фарин Оффис и неко­торые британские нефтяные компании» (см. «La tribune des Nations» 30 decembre 1955)

отвергла ϶ᴛᴏ предложение, но опасаясь притязаний США, она предложила вопрос о границах в оазисе Бурай-ми передать на решение международного арбитражного трибунала. Саудовская Аравия дала ϲʙᴏе согласие.

30 июля 1954 г. в Джидде эмир Фейсал и посол Ан­глии в Саудовской Аравии Пелхэм подповествовали соглашение об урегулировании конфликта из-за оазиса Бурайми. Со­глашение предусматривало создание арбитражного три­бунала в составе пяти членов для определения границы между Саудовской Аравией и княжеством Абу-Даби и решения вопроса о суверенитете над районом Бурайми..

Важно заметить, что одного члена трибунала назначало английское прави­тельство, выступающее от имени султана Маската и Ома­на и правителя Абу-Даби, а второго члена - правитель­ство Саудовской Аравии. Эти назначенные члены трибу­нала должны были выбрать трех остальных нейтральных членов трибунала.

Соглашением предусматривалось, что стороны отве­дут ϲʙᴏи войска со спорной территории. Стоит сказать, для поддержания закона и порядка в оазисе в период рассмотрения конфликта арбитражным трибуналом создавался полицейский отряд в 30 человек по 15 от каждой из сторон.

Исключая выше сказанное, спорный район был временно разделен на две части, и между ними создана нейтральная зона. Со­глашение предусматривало, что в северной части развед­ку нефтяных месторождений должны вести компании, по­лучившие права на концессию от шейхов Договорного Омана, т. е. английские компании, а в южной части - компания, получившая концессию от Саудовской Аравии, т. е. «АРАМКО». В нейтральной зоне, включавшей в частности Бурайми и его окрестности, не должны были производиться никакие разведочные работы. При этом, спе­циально оговаривалось, что данные временные соглашения не должны были предопределить решение вопроса о терри­ториальном размежевании сторон.

29 декабря 1954 г. был объявлен состав международ­ного арбитражного трибунала. Правительство Великобри­тании, действуя от имени султана Омана и Маската и от имени шейха Абу-Даби, избрало членом трибунала Риде-ра Булларда, бывшего английского дипломата и крупно­го ориенталиста. Саудовская Аравия избрала членом

трибунала шейха Юсуф Ясина, заместителя министра ■иностранных дел Саудовской Аравии. Эти два арбитра на­значили двух других арбитров - судью Махмуд-Хасана (Пакистан) и судью Эрнесто де Дигайго (Куба) Предсе­дателем трибунала был избран бывший член Меж­дународного Суда ООН д-р Шарль де Висоер (Бельгия)

Англия, опасаясь, что решение арбитражного трибуна­ла будет для нее неблагоприятным, решила сорвать его заседания и с помощью вооруженной силы подчинить ■спорную территорию ϲʙᴏей власти.

На первом же заседании трибунала Хартли Шоукросс, главный адвокат британского правительства, выступил с утверждением, что правительство Саудовской Аравии с помощью взяток и подкупов добивается привлечения на ϲʙᴏю сторону шейхов и знатных людей в спорном районе.

И хотя адвокат Саудовской Аравии отверг утвержде­ния английского правительства и выставил ϲʙᴏих свиде­телей, британский делегат с «негодованием» обвинил пра­вительство Саудовской Аравии в том, что оно якобы пы­талось купить свидетельские показания.

16 сентября Ридер Буллард подал в отставку, мотиви­руя ее тем, что шейх Ясин не будет беспристрастным арбитром.

23 сентября министерство иностранных дел Англии объявило о получении письма от Шарля де Виссера, в ко­тором он отказывался от председательствования в между­народном арбитражном трибунале. 4 октября 1955 г. ϶ᴛᴏ министерство опубликовало заявление, в кᴏᴛᴏᴩом обви­няло Саудовскую Аравию в попытке свергнуть правителя княжества Абу-Даби и в систематическом подкупе влия­тельных лиц, живущих в спорном районе.

В октябре 1955 года британский чиновник предложил -разведчикам из персонала «АРАМКО» и сопровождав­шему их военному эскорту Саудовской Аравии покинуть спорную зону. Персонал «АРАМКО» оставил территорию, тогда как вооруженные силы Саудовской Аравии остались там. Тогда в действие вступили британские вооруженные силы (войска английского протектората Договорного Омана) 26 октября 1955 г, они вторглись на территорию

оазиса Бурайми и после столкновения с войсками Саудов­ской Аравии, оккупировали ϶ᴛᴏт район ".

Премьер-министр Англии Идеи, выступая в палате общин 26 октября, заявил, что решение о проведении опе­рации по захвату оазиса Бурайми было принято в связи с «провалом» попытки урегулировать спор между Англией и Саудовской Аравией о судьбе ϶ᴛᴏй территории. Англий­ская «Тайме» в ϶ᴛᴏ время повествовала, что пока территориаль­ная принадлежность Бурайми не будет определена, ком­пании, действующие на территории оазиса, не смогут быть уверены в сохранности ϲʙᴏих капиталовложений.

Саудовская Аравия 29 октября и 9 «оября 1955 г. на­правила английскому правительству ноты, в кᴏᴛᴏᴩых про­тестовала против предпринятого им вооруженного напа­дения. Правительство Саудовской Аравии обратило также внимание ООН на (положение в оазисе Бурайми, зарезер­вировав за собой право просить Совет Безопасности обсу­дить ϶ᴛᴏт вопрос.

14 ноября 1955 г. Стоит сказать - политический комитет Лиги Араб­ских стран, собравшись в Каире, рассмотрел вопрос о Бурайми. Было принято решение об оказании «полной поддержки» Саудовской Аравии в ее споре с Англией. По­литический комитет Лиги рекомендовал возобновить арбитражное рассмотрение ϶ᴛᴏго вопроса.

В ноябре 1955 года Саудовская Аравия предложила Великобритании, ɥᴛᴏбы до разрешения вопроса о суве­ренитете над Бурайми, он управлялся «такой междуна­родной организацией, как ООН». Англии было предло­жено также передать спор международному трибуналу. При этом английское правительство отклонило данные пред­ложения, как «малореалистичные».

Конфликт из-за оазиса Бурайми оказывает серьезное влияние на многие стороны англо-американских взаимо­отношений на Ближнем и Среднем Востоке. Западная пресса повествовала даже о малой «англо-американской вой­не» 2. Вопрос «о опоре Англии с Саудовской Аравией из-за оазиса Бурайми» был поставлен в повестку дня англо­американских переговоров, кᴏᴛᴏᴩые начались 30 января

1 31 октября 1955 г. султан Маската и Омана заявил, что управление оазисом Бурайми находится в руках его представителя. а См. «Le Monde» 6 octobre 1955.

14 Ю Г. Барсегоа 209

1956 г. в Не стоит забывать, что вашингтоне между премьер-министром Иденом и министром иностранных дел Ллойдом, с одной стороны, и президентом Эйзенхауэром и государственным секрета­рем Даллесом -с другой. Пресса сообщала, что на данных переговорах Идеи был намерен добиться поддержки Со­единенными Штатами английской позиции в вопросе о Бурайми.

К участию в переговорах не были приглашены пред­ставители Саудовской Аравии. Участники переговоров ре­шали эту проблему за спиной народов, без "консультации с правительствами заинтересованных стран. Результаты пе­реговоров не были опубликованы, но премьер-министр Ве­ликобритании Макмиллан, выступая в Палате общин, не­двусмысленно отметил, что «Стандарт Ойл оф Нью-Джер­си», обладающая 30% акций «АРАМКО», и «Сокони Не стоит забывать, что вакуум», владеющая 10% акций, в то же время имеют в «Ирак петролеум компани» по 12% акций каждая. А ведь именно «Ирак петролеум «омпани» под видом «Петро­леум дивелопмент лимитед» имеет концессии на добычу нефти в протекторатах Оман и Маскат.

Так за счет интересов народов Арабского Востока им­периалистические державы пытаются решать ϲʙᴏи проти­воречия в ϶ᴛᴏм районе мира.

Спор из-за Бахрейнских островов

Общая площадь Бахрейнских островов 552 кв. км. На­селение- около 120 тыс. человек, преимущественно ара­бы и персы.

В X-XI вв. Бахрейнские острова служили убежищем для секты карматов, а затем стали центром созданного ими государства. С 1507 года острова оккупировали пор­тугальцы, кᴏᴛᴏᴩых в 1602 году изгнали арабы. В XVII и XVIII вв. ϶ᴛᴏй территорией с перерывами владел Иран. В 1783 году арабские шейхи провозгласили независимость островов, а в 1820 году они были захвачены Англией. В 1861 году Англия навязала шейху Бахрейна договор, обязывающий его прибегать к британской «помощи» про­тив «внешней агрессии». Этот договор был направлен про­тив притязаний Турции и Ирака на Бахрейн. В мае 1871 года в связи с оккупацией турецкими войсками соседней с Бахрейном области Аль-Хаса, Англия направила к Бах-

рейнским островам ϲʙᴏй флот и официально заявила, что на основе договора 1861 года эта территория находится под ее протекторатом.

В 1880 году Англия заключила с шейхом Бахрейна так называемое «первое исключительное соглашение», по ко­торому шейх обязался не вести переговоров и не заклю­чать договоров с другими государствами без разрешения Англии, а также не позволять им устраивать на террито­рии Бахрейна ϲʙᴏи дипломатические и консульские агент­ства и угольные станции. Это соглашение было подтверж­дено и расширено в 1892 году последним «исключитель­ным соглашением». Шейх обязывался «не уступать, не продавать, не закладывать и не отчуждать иным способом любую часть ϲʙᴏей территории никому, кроме британского правительства» ".

При этом Иран упорно продолжает рассматривать Бах­рейнские острова как ϲʙᴏю территорию и добивается их возвращения. В августе 1948 года иранское правительст­во заявило, что Бахрейнские острова составляют нераз­рывную часть Ирана. Английское правительство ответило, что оно считает Бахрейнские острова «независимым вла­дением арабского шейха, имеющего особые отношения с Англией».

Англия категорически отвергает все попытки иранских властей добиться признания ϲʙᴏих прав на данные острова. Вывод английских войск из зоны Суэцкого канала увели­чил значение Бахрейнских островов, превращенных в воен­но-политическую базу, в «стратегический центр» англий­ских позиций на Ближнем и Среднем Востоке.

После того, как здесь была обнаружена нефть, эта тер­ритория стала объектом острой борьбы между английски­ми и американскими империалистами. В 1932 году шейх Бахрейна, несмотря на наличие «исключительных согла­шений», передал разработку нефтяных ресурсов ϶ᴛᴏй тер­ритории в концессию двум американским компаниям, образовавшим «Бахрейн петролеум компани», а впослед­ствии допустил также и открытие американского консуль­ства.

1 См. «Англо-бахрейнские договоры и соглашения». Диплома­тический словарь, т. 1, М, 1948, стр. 80-- 81.

Сегодня добыча «афти достигает 2 млн. тн. в год. Сюда же по нефтепроводу доставляется для перера­ботки нефть из Саудовской Аравии.

США стремятся вытеснить Англию с Бахрейнских островов и вместе с тем используют англо-иранский кон­фликт с целью ослабить позиции ϲʙᴏего английского кон­курента в Иране".

Как сообщала 19 октября 1955 г. газета «Аль-Ахрам», «американское и турецкое правительства побуждали Иран вступить в Багдадский союз, обещая взамен поддер­жать его претензии на Бахрейн».

1 Примечательна в ϶ᴛᴏм отношении книга американского исто­рика и юриста Ф. Адамиата (F. A d a m і у a t, Bahrein Islands. A Legal and Diplomatic Study of the British-Iranian Controversy. New York, 1955, p. 268), представляющая собой очерк дипломати­ческой борьбы между Англией и Ираном по вопросу о территориаль­ной принадлежности Бахрейнских островов и юридическое иссле­дование ϶ᴛᴏго спора. Автор ставит перед собой задачу: «сделать определенные выводы относительно обоснованности притязаний Ирана и Англии на данные острова в свете общепринятых принципов международного права». Автор подвергает юридическому анализу те аргументы, на базе кᴏᴛᴏᴩых Англия осуществляет фактическую оккупацию Бахрейнских островов. Английским правительством вы­двигаются по ϶ᴛᴏму поводу три основных юридических аргумента: 1) Бахрейнские острова географически оторваны от Ирана и не составляют с ним единого целого; 2) в этническом отношении они имеют ряд значимых отличий от Ирана; 3) Иран не имеет исторических прав на Бахрейнские острова. Разбирая данные аргументы, Адамиат приходит к выводу об их несостоятельности. Материал опубликован на http://сайт
Стоит заметить, что он считает, что и в географическом, и в этническом отношении Бахрейнские острова тесно связаны с Ираном. Исторические права Ирана на Бахрейн­ские острова также представляются ему бесспорными, несмотря на то, что данные острова были на некᴏᴛᴏᴩое время отторгнуты от Ирана в результате португальского завоевания в XVI в. Как подчеркивает автор, длительная фактическая оккупация островов Англией не дает последней юридических прав на них. В данном случае не мо­жет быть применена и теория о приобретении Англией законных прав на Бахрейнские острова в силу давности, поскольку Иран не отказался от ϲʙᴏего суверенитета в отношении данных островов. «Мы с неизбежностью приходим к заключению, что, во-первых, права Англии в отношении Бахрейнских островов не были приобретены средствами, санкционированными международным правом; во-вто­рых, фактическое положение Бахрейнских островов не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует международному порядку; в-третьих, остается неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие меж­ду фактическим и юридическим положением островов; в-четвертых, притязания Ирана на Бахрейнские острова основываются на праве, они подтверждаются историческими фактами и множеством юри­дических прецедентов» (р. 252)

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ иранские претензии на Бахрейн­ские острова вызвали ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую реакцию в араб­ских странах. Последние заявили, что «Бахрейн - араб­ская страна, не подвластная Ирану и не имеющая с ним никаких связей».

Кипрский вопрос

Кипр - один из крупнейших островов Средиземного моря. Отметим, что территория его равна 9 251 кв. км. На острове про­живает свыше полумиллиона человек. Подавляющее большинство населения - около 400 тыс. составляют гре­ки, кᴏᴛᴏᴩые живут здесь с конца второго тысячелетия до н. э. Кроме греков, на острове проживает 90 тыс. турок, а также арімяне и другие, составляющие остальную часть населения острова.

Кипр занимает исключительно выгодное стратегиче­ское положение на путях из Европы в Индию и другие страны Азии.
Стоит отметить, что остров занимает ключевую позицию на под­ступах к странам Ближнего и Среднего Востока. Стоит заметить, что он рас­положен всего исключительно в 65 км от берегов Турции, в 160 км от Сирии и 360 км от Египта.

Своим положением и ϲʙᴏими богатствами Кипр при­влекал внимание различных завоевателей, постоянно оспа­ривавших власть над островом. В 1400 году до н. э. остро­вом завладели египетские фараоны, а 700 лет спустя - ассирийские цари, кᴏᴛᴏᴩых в ϲʙᴏю очередь сменили персы. Потом остров перешел под власть Александра Македон­ского. Кипр принадлежал и римским императорам, а один из них, Антоний, отдал остров Клеопатре как подарок. После распада Римской империи Кипр, бывший ее про­винцией, перешел к Византии.
Стоит отметить, что островом стремились овла­деть и арабы. Во время крестовых походов в 1191 году здесь появился Ричард Львиное Сердце. Через год он про­дал остров ордену Тамллиеров, но население Кипра при­чиняло тамплиерам столько хлопот, что они потребовали аннулировать сделку и остров перешел к Лузияьянам, ■правившим им в течение трех веков. Во второй половине XV в. Лузиньянов сменили венецианцы, но в 1571 году остров был завоеван войсками султана Сулеймана П. Кипр, <как и весь эллинский мир, оказался под туїрец-

ким игом. Когда после семилетней национально-оϲʙᴏбоди­тельной войны Греция в 1829 году обрела, наконец, неза­висимость, она не сумела включить в состав государствен­ной территории все этнически греческие территории. Владычество турок на Кипре длилось свыше трех веков. Всякую попытку киприотов добиться оϲʙᴏбождения они топили в «рови. Так было в 1821 году, 1839 году и т. д.

В 1878 году, когда уже начался процесс распада Отто­манской империи, англичане в результате политической сделки между Дизраели и султаном Абдул-Гамидом II овладели островом. «Англия, - говорил Гладстон, - за­хватила Кипр бесчестным путем; даже если ϶ᴛᴏ приобре­тение и выгодно, метод, обеспечивший его, позорен для англичан».

4 июня 1878 г. между Англией и Турцией был заклю­чен договор об оборонительном союзе против России. По договору Англия обязалась защищать Турцию силой ору­жия» в случае, если Батум, Ардаган, Каре или одна какая-либо из данных местностей будут удержаны Россией или, если бы Россией была сделана попытка когда-либо захва­тить другую часть территорий е. в. султана в Азии». Вза­мен Турция обязалась, «ɥᴛᴏбы дать Англии возможность иметь нужные средства для выполнения ее обязательст­ва..., предназначить остров Кипр для оккупации и управ­ления Англией».

В дополнительных к соглашению статьях, подписанных в Константинополе 1 июля 1878 г., предусматривалось, что «в случае, если Россия вернула бы Турции Каре и другие завоевания, сделанные ею в Армении во время последней войны, остров Кипр будет эвакуирован Англией и конвен­ция от 4 июня 1878 г. потеряет ϲʙᴏю силу» 1.

Между тем, предварительно, по соглашению с Россией, заключенному в Лондоне 30 мая 1878 г., Англия сняла ϲʙᴏи возражения против притязаний России на Батум, Ардаган и Каре. Так были созданы условия, предусмот­ренные англо-турецким договором для бессрочной анг­лийской «оккупации и управления» Кипром.

■ По смыслу указанных соглашений Кипр номинально оставался под суверенитетом турецкого султана, фактиче-

..-" ,1 «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях», ч. 1, М., 1925 № 217, стр. 226.

ски же суверенитет султана над Кипром был лишен по­следних следов власти. С позиции классической бур­жуазной концепции территории как предела власти, рав­но как и с позиции объектной теории с их общей идеей непроницаемости государственной территории, та­кое положение должно было считаться аномалией. Вскоре, однако, Англия «устранила» расхождение, объявив Кипр британской территорией.
Стоит отметить, что остров был аннексирован коро­левским указом 5 ноября 1914 г. после нападения Турции на Россию.

18 октября 1915 г. английское правительство предло­жило греческому правительству Кипр в обмен на помощь Сербии. Греция не приняла ϶ᴛᴏ условие. Когда Греция примкнула к Антанте, вновь встал вопрос о присоедине­нии Кипра к Греции. Англичане обещали отдать Кипр Греции в тот день, когда Италия вернет ей Родос, а Ита­лия обещала вернуть Родос в тот день, когда Англия вернет Кипр.

В 1923 году в Лозаннском мирном договоре Турция заявила, что «признает аннексию Кипра, провозглашен­ную Британским Правительством 5 ноября 1914 г.». Так, Кипр, вопреки воле населяющего его народа, был превра­щен в английскую имперскую колонию, а население остро­ва лишено политических прав и ϲʙᴏбод. С первых же дней английской оккупации киприоты протестовали против по­рабощения и требовали присоединения острова к Греции. Периодически они вручали английским властям петиции, посылали делегации в Лондон. В 1931 году здесь вспыхну­ло восстание, однако оно было подавлено.

Фашистская агрессия против Греции в октябре 1940 года привела к новой демонстрации национальных чувств киприотов. Около 35 000 киприотов вступили в вооружен­ные силы и храбро сражались против фашизма. «Борясь на стороне Англии, вы сражаетесь за Грецию» - говорили им англичане и обещали предоставить Кипру ϲʙᴏбоду, но после окончания войны ϲʙᴏих обещаний они не выполнили.

Борьба киприотов вступила в новую фазу развития после второй мировой войны.

В январе 1950 года после отказа английского прави­тельства провести плебисцит, под руководством греческой епархии был проведен опрос населения. И хотя плебисцит проводился в условиях английской оккупации и жестоких преследований, из 224 747 голосовавших 215 108 отдало

ϲʙᴏи голоса за присоединение острова « Греции. Копии бюллетеней были представлены специально выделенной делегацией Генеральному Секретарю ООН. Но англий­ские власти не пожелали признать результаты плебисцита. Ни к чему не привели и петиции,и меморандумы киприо-тов, направленные в Организацию Объединенных Наций.

Что касается греческого правительства, то оно, как повествовала западная пресса, «долгое время прикидывалось глухим», а когда впоследствии попыталось начать перего­воры с «английским правительством, последнее категори­чески от них отказалось. Идеи, бывший тогда министром иностранных дел, в сентябре 1953 года заявил в Афинах, что «для Британского правительства нет в настоящее вре­мя и не может быть в будущем никакого кипрского вопро­са»1. Позже, 28 июля 1954 г., в палате представителей на вопрос о будущем статусе Кипра государственный ми­нистр по делам колоний Генри Гопкинс ответил, что не­кᴏᴛᴏᴩые территории Британского Содружества Наций ввиду особенностей ϲʙᴏего положения никогда не могут рассчитывать на получение независимости. Черчилль, же­лая несколько сцягчить тон ϶ᴛᴏго заявления, сказал, что не следовало употреблять слово «никогда», но что невоз­можно также установить какой-либо определенный срок.

Поскольку британское правительство категорически отказывалось обсуждать с Грецией вопрос о статусе Кип­ра, у греческого правительства не было иного выбора, как поставить вопрос о Кипре в Организации Объединенных Наций, со ссылкой на ст. ст. 10 и 14 Устава. Кипрский вопрос был включен в повестку дня IX сессии Генеральной Ассамблеи под названием: «Применение к населению острова Кипр принципа равноправия народов и их права на самоопределение».

Только 14 декабря 1954 г. Первый (политический) ко­митет занялся кипрским вопросом. Несмотря на попытку заставить Грецию отказаться от обсуждения ϶ᴛᴏго вопроса в ООН, греческая делегация предложила ϲʙᴏй проект резолюции, гласивший, что Генеральная Ассамблея, учи­тывая, что одна из целей Объединенных Наций заключается в том, ɥᴛᴏбы «развивать дружественные отношения между нациями на базе уважения принципа равноправия и

1 Greek News Agency. Weekly Survey of Greek News. Feb­ruary 11, 1955, N 446.

самоопределения народов», и, учитывая ϲʙᴏю резолюцию 637А (VII) от 16 декабря 1952 г., выражает пожелание, ɥᴛᴏбы принцип равноправия и самоопределения был при­менен в отношении Кипра. Чтобы избежать обсуждения вопроса по существу, государства англо-американского блока прибегли к испытанному приему. Стоит заметить, что они попытались потопить его в спорах по процедурным вопросам. Новая Зеландия внесла проект резолюции, предлагавший «не обсуждать» кипрский вопрос. Предложение мотивирова­лось тем, что обсуждение ϶ᴛᴏго вопроса может иметь не­желательные политические последствия, а именно ухудше­ние отношений между Грецией, с одной стороны, и Вели­кобританией и Турцией - с другой. И хотя представитель Греции указывал, что крайне важно большинство в две тре­ти голосов, ɥᴛᴏбы изменить порядок обсуждения, приня­тый для данного вопроса или отложить его обсуждение, комиссия простым большинством решила рассмотреть сначала предложение Новой Зеландии. Представители Сальвадора и Колумбии предложили к новозеландскому проекту поправку, кᴏᴛᴏᴩая гласила, что «в настоящее вре­мя неуместно принимать резолюцию по вопросу о Кипре». Новозеландский проект с «дополнением» Сальвадора и Колумбии был принят Стоит сказать - политическим комитетом и одоб­рен Генеральной Ассамблеей большинством голосов, включая и голос представителя греческого правитель-

В Греции и на Кипре народ с нетерпением ждал ре­зультатов обсуждения кипрского вопроса. Решение, при­нятое в ООН, об оторочке его рассмотрения на неопреде­ленное время вызвало негодование народа. Это дало тол­чок внушительным демонстрациям протеста как «а Кип­ре, так и в самой Греции. Стоит сказать, для подавления демонстраций на Кипре были использованы английские войска. В мемо­рандуме, представленном Генеральному Секретарю ООН греческим представителем їв мае 1955 года, указывалось, что в результате репрессий британской администрации киприоты вынуждены (были защищаться с оружием в ру­ках. Стоит сказать - положение на Кипре чрезвычайно обострилось.

і Dr. A. Q. Tsoutsos, La question internationale de Chypre. «Revue generate de droit international public» juillet-septembre 1955, N 3, pp. 454-455.

В данных условиях английское правительство предложи­ло правительствам Греции и Турции прислать в Лондон ϲʙᴏих представителей для участия в совещании «по поли­тическим и военным вопросам, касающимся Восточного Средиземноморья, включая Кипр». Представители Кипра на совещание приглашены не были. Состав участников со­вещания позволял Англии занять положение не столько спорящей стороны, сколько посредника и арбитра в спо­ре между Грецией, поддерживающей борьбу киприотов за самоопределение, и Турцией, не призиающей право на­селения Кипра на самоопределение. Греки рассматривали английское предложение как «ловушку», рассчитанную на то, ɥᴛᴏбы отсрочить вопрос о самоопределении Кипра на неопределенное время и предотвратить обращение Греции в ООН.

«Мы заметили, -■ говорилось в письме, - что почти вся британская пресса пытается представить кипрский вопрос как спор между Турцией и Грецией, в кᴏᴛᴏᴩом Велико­британия выступает в качестве арбитра.
Стоит отметить, что особое ударение делалось на турецкие заявления о том, что в случае изме­нения статус кво нашего острова, Турция по праву будет претендовать на Кипр и что турки всеми средствами бу­дут противодействовать любому изменению суверенитета.

Сторонами в существующем ныне конфликте будут: Великобритания, как держава, осуществляющая коло­ниальное правление, и народ Кипра и Греции, требующий немедленного и безоговорочного применения права на са­моопределение, кᴏᴛᴏᴩое относится к числу общепризнан­ных основных принципов ООН. По϶ᴛᴏму любая попытка запутать вопрос обречена на провал» ".

Лондонская конференция начала ϲʙᴏю работу 29 авгу­ста 1955 г. в Ланкастер Хауз. Стоит заметить, что она зашла в тупик сразу же после вступительных речей представителей трех стран. С самого начала делегации заняли совершенно неприми­римые позиции, повторяя и развивая ранее выдвигавшие­ся аргументы. В совместном коммюнике, опубликованном 1 сентября, были определены позиции участников совеща­ния.

Греческий представитель продолжал настаивать на признании права киприотов на самоопределение. Министр иностранных дел Турции отверг ϶ᴛᴏ предложение в самой категорической форме. Стоит заметить, что он угрожающе заявил, что в слу­чае отказа Великобритании от суверенитета над Кипром, остров может и должен перейти только к Турции. Англия потребовала согласия Греции и Турции «а сохранение английского суверенитета над Кипром.

Десятидневные переговоры ни к чему не привели, и ве­чером 7 сентября официальное коммюнике известило, что «трехстороннее совещание... прерывается».

После провала Лондонского совещания Греция вновь передала вопрос о самоопределении Кипра в Организацию Объединенных Наций. 21 <и 23 сентября 1955 г. вопрос о включении греческого предложения в повестку дня X сес­сии обсуждался на заседаниях Генерального Комитета и Генеральной Ассамблеи. Делегация Греции вновь просила рассмотреть вопрос о предоставлении населению Кипра права на самоопределение. При этом Англия и США доби­лись исключения его из повестки дня X сессии Генераль­ной Ассамблеи.

После многократных обсуждений кипрского вопроса в Организации Объединенных Наций, на трехстороннем совещании в Лондоне и в национальных парламентах пол­ностью определились позиции заинтересованных сторон.

Представители Великобритании категорически возра­жали против рассмотрения кипрского вопроса Организа­цией Объединенных Наций. Британский суверенитет над Кипром, заявляли англичане, был основан на междуна­родных договорах и, в частности, на Лозаннском мирном договоре 1923 года, участником кᴏᴛᴏᴩого была Греция. С позиции британского правительства речь идет о пе­редаче территориального суверенитета одного государства другому государству. Следовательно, Греция добивается передачи ей суверенитета над Кипром в нарушение меж­дународного соглашения, кᴏᴛᴏᴩое Греция подповествовала доб­ровольно.

Ссылаясь на положение Устава ООН, не разрешающее последней вмешиваться во внутренние дела государств - членов ООН (п. 7 ст. 2), английские представители утвер­ждали, что передачу кипрского вопроса в ООН они рас­сматривают как вмешательство во внутренние дела Анг­лии. На ϶ᴛᴏм основании они утверждали, что якобы Гене-

ральная Ассамблея ООН некомпетентна рассматривать ϶ᴛᴏт вопрос. Киприотов, выступающих за самоопределе­ние, английские власти объявили «террористами», а Гре­цию, поддержавшую права киприотов, обвинили в «под­стрекательстве» населения Кипра к «беспорядкам и на­силию».

Отказ правительства Англии признать за населением Кипра право на самоопределение, гарантированное наро­дам Уставом ООН, Макмиллан «обосновывал» тем, что «Великобритания не признает повсеместного применения принципа самоопределения, из кᴏᴛᴏᴩого должны быть сделаны исключения по соображениям географическим, историческим и стратегическим» ".

В военных планах западных держав Кипру отводится роль связующего звена между НАТО и организацией Багдадского пакта.
Стоит отметить, что остров может быть использован в ка­честве «нетонущего авианосца»: в радиус действия стра­тегической авиации, базирующейся яа Кипре, входят Бал­каны, Ближний и Средний Восток, обширные районы евро­пейской и азиатской частей Советского Союза. Кипр превращен в опорный пункт английской колониальной си­стемы на воем Среднем Востоке и в Африке. После эва­куации зоны Суэцкого канала Кипр стал резиденцией английского главнокомандующего на Среднем Востоке, компетенция кᴏᴛᴏᴩого, как указывалось в западной прес­се, распространяется до Адена и Восточной Африки. При обсуждении вопроса о Кипре английское правительство неоднократно подчеркивало интересы «совместной» обо­роны восточного Средиземноморья» в рамках Североат­лантического союза, членами кᴏᴛᴏᴩого будут Греция и Турция. Англичане «е соглашались дать киприотам воз­можность ϲʙᴏбодно решить івопрос о присоединении к Гре­ции. Мало того, консерватор Патрик Байтленд, выступая в парламенте, заявил: «В случае если Кипр не может присоединить­ся к Греции, почему Греция не может присоединиться к Кипру?» Бывший министр колоний Леопольд Эмери, от­вечая корреспонденту агентства Юнайтед Пресс, сказал: «В случае если бы Греция вошла в Содружество Наций, ϶ᴛᴏ одно­временно решило бы и проблему Кипра».

1 «Perspectives», Bulletin hebdomadaire de la societe d"etudes et d"informations economiques, Paris, N 32, 24 septembre 1955, p. 3; см. также «Le Monde» 7 decembre 1955.

Член парламента Уильям Яте выдвинул не менее ори­гинальную «идею»: «киприоты - «роялисты»,--утверж­дал он, - и, следовательно, есть еще одно решение,... еще один путь нейтрализации Кипра в международных делах». Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго «ужно, ɥᴛᴏбы греческое и британское прави­тельства заявили, что Кипр «будет считаться королевской собственностью под объединенным суверенитетом Винд­зорского королевского дома и королевского дома Греции».

Официальные политические деятели Англии пытались подменить вопрос о самоопределении киприотов так на­зываемым самоуправлением Кипра. Британская полити­ка, утверждал государственный министр Великобритании Антони Наттинг на IX сессии Генеральной Ассамблеи ООН, всегда состояла и состоит в оказании содействия на­селению Кипра в достижении самоуправления. Но энозис (объединение) не означает самоуправления. Только со­хранение британского суверенитета приведет к самоуправ­лению Кипра!

Позднее, на трехсторонней конференции в Лондоне, британское правительство предложило конституцию, кото­рая сохраняла колониальное правление!. При этом даже такое решение было отвергнуто Турцией, кᴏᴛᴏᴩую Англия по политическим соображениям выдвинула в качестве третьей стороны в спере. «Кипр может быть либо англий­ским, либо турецким», -■ заявил представитель Турции. В случае ухода (Великобритании Турция будет притязать на Кипр є силу титула, кᴏᴛᴏᴩый она «считает исторически более обоснованным, чем титул Греции»2. С позиции турецкого правительства, претензии Греции «не имеют ни­каких исторических или правовых оснований». В подтвер­ждение ϲʙᴏих «исторических» прав турки заявляли, что в древние времена островом владели различные государст­ва, ас 1571 года по 1878 год, т. е. на протяжении трех веков он принадлежал Турции. С другой стороны, Кипр никогда не управлялся Грецией, и, следовательно, в госу­дарственно-правовом отношении он никогда ей не принад­лежал. Представитель Турции Селим Сарпер утверждал,

1 Интересно отметить, что все выдвигавшиеся проекты консти­туции лишали греческое большинство Кипра возможности иметь в парламенте пропорциональное представительство: оно должно бы­ло подчиняться законам, устанавливаемым турецким меньшинством и британским правительством. Об ϶ᴛᴏм см. Э. Д з е л е п и, Правда о Кипре, Издательство иностранной литературы, 1958.

что не только территория Кипра, но и его население также не будет греческим: из 500 000 населения 100 000 со­ставляют турки, 11 000 представителей различных рас и религий и около 380 000 человек, «говорящих на греческом диалекте», принадлежат греческой православной церкви. У них нет расовых связей с Грецией; они были левантин­цами, расой с чертами, характерными для населения все­го юго-восточного побережья Средиземного моря. С дру­гой стороны, уверяли турки, не все киприоты живут на Кипре: значительная часть их рассеяна по другим стра­нам. Турки утверждали, что много киприотов выехало в США и Англию, 25 000 - в Египет и, наконец, 300 000 проживает в Турции!

С позиции экономической, заявил Селим Сарпер, греческое требование также неразумно. Кипр не может быть экономически самостоятельным. В прошлом Кипр пользовался благами экономических связей с Анатолией. Впоследствии население острова существовало только благодаря помощи Объединенного Королевства. Греция не в состоянии предоставить Кипру подобную помощь.

Представители турецкого правительства утверждали, что под прикрытием права народов на самоопределение Греция намеревается аннексировать Кипр, не считаясь с положениями международного договора. Турецкие пред­ставители утверждали, что позиция их правительства объ­ясняется желанием уважать существующие договоры и международное право, а также его лояльностью по отно­шению к ϲʙᴏим друзьям - Соединенному Королевству и Греции.

Представитель Турции на трехсторонней конференции в Лондоне заявил, что напрасно пытаются «представить будто вопрос о Кипре может быть решен только путем осуществления права народов на самоопределение», так как главное заключается в том, ɥᴛᴏбы «уважать договоры и выпол­нять ϲʙᴏи обязательства, вытекающие из данных догово­ров» ". Турецкое правительство не отказывается от поло­жений Лозаннского договора, согласно кᴏᴛᴏᴩым Турция уступила Великобритании суверенитет над островом. Стоит заметить, что оно считает, что существующий статус Кипра, основанный «а международном соглашении, участником кᴏᴛᴏᴩого являет­ся Греция, не может быть изменен без согласия и содей-

ствия Турции. Мало того, в случае передачи суверенитета, Турция требует возвращения к status quo ante. Турец­кое правительство притязает на права, «приобретенные» Турцией в результате трех веков оккупации.

Представители Греции разъясняли, что кипрский во­прос ϶ᴛᴏ, прежде всего, вопрос справедливости, затраги­вающий один из основных принципов Объединенных На­ций - принцип самоопределения народов. Греческое насе­ление Кипра решительно требует права на самоопределе­ние, и Греция вносит ϶ᴛᴏт вопрос в ООН, поскольку насе­ление Кипра не представлено в ООН.

Просьбу Греции нельзя назвать вмешательством во внутренние дела Великобритании, во-первых, потому, что «рекомендация», «совет» не будут вмешательством и, во-вторых, потому, что вопрос о Кипре не будет внут­ренним делом Великобритании. Отметим, что тем более, что в силу ст. 73 Устава ООН ϶ᴛᴏт остров находится под управле­нием Великобритании, но он принадлежит не ей, а населе­нию Кипра.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что право решать вопрос о будущем Кип­ра принадлежит ие Греции или какому-нибудь другому го­сударству, а принадлежит киприотам. Речь идет не о пере­даче территории, а о праве на самоопределение, о предо­ставлении населению Кипра права самому решить ϲʙᴏю судьбу. Предоставление населению Кипра права на само­определение находится в строгом ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с принци­пами и целями Объединенных Наций.

Греческие представители указывали, что хотя «ад Кип­ром владычествовали многие завоеватели, он всегда был частью эллинского мира. Кипр один из древнейших районов поселения эллиенов и сейчас более 80% киприо­тов говорят на греческом языке, принадлежат к греческой ортодоксальной церкви и считают себя греками.

Турецкий представитель сравнил оϲʙᴏбодительное дви­жение киприотов с аншлюссом. На ϶ᴛᴏ делегат Греции ответил, что греческий народ на себе испытал нацист­ские и фашистские методы и что к таким действиям как аншлюсе он испытывает большее отвращение, чем турец­кий народ. Цель аншлюсса состояла в том, ɥᴛᴏбы- навя­зать силой иностранное господство ϲʙᴏбодному народу. Предоставление же Кипру права на самоопределение оз­начает предоставление ϲʙᴏбоды народу, ввергнутому в ко­лониальное рабство.

В силу ст. 16 Лозаннского мирного договора Турция ■отказалась от всяких прав и правооснований, какого бы то ни было рода, на острова, иные чем те, суверенитет над кᴏᴛᴏᴩыми признан за нею названным договором; следова­тельно, она отказалась от прав и правооснований на ост­ров Кипр. В ст. 20 того же договора Турция заявляет, что она признает аннексию Кипра, провозглашенную Британ­ским правительством 5 ноября 1914 г. Исключая выше сказанное, в силу той же ст. 16 Турция соглашается с тем, что судьба данных островов, ранее принадлежавших Оттоманской империи, регулируется или будет регулироваться заинтересованны­ми сторонами без участия Турции. Таким образом указан­ная статья предусматривает возможность возвращения в будущем Греции Додеканезских островов и Кипра и, во всяком случае, не исключает такой возможности.

Греция далее считает, что ст. 20 договора, кᴏᴛᴏᴩой Турция признала аннексию Кипра Великобританией, в действительности представляет двустороннее соглашение между Турцией и Великобританией, включенное в много­сторонний документ и контрассигнированный другими го­сударствами, кᴏᴛᴏᴩые не будут непосредственными участниками акта признания аннексии. Признание Тур­цией аннексии Кипра Великобританией не означает, что другие государства, подписавшие Лозаннский договор, то­же признали законность такой аннексии.

К тому же Лозаннский договор не учитывал стремле­ния народа Кипра, и если ϶ᴛᴏт договор будет противоре­чить Уставу ООН, то в силу ст. 103 Устава он будет лишен силы. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН 23 сен­тября 1955 г. глава греческой делегации Стефанопулос заявил, что Греция не может согласиться с теми, кто предлагает отказаться от принципа предоставления наро­дам права на самоопределение под предлогом «стратеги­ческих соображений». Киприоты категорически возражают против ущемления их законных прав из-за стратегических интересов колониальной державы.

Англия пыталась оправдать ϲʙᴏи позиции надуманной угрозой коммунизма. Но представитель греческого прави­тельства в ООН с полным основанием отклонил ϶ᴛᴏт до­вод как «неубедительный» и не ᴏᴛʜᴏϲᴙщийся к делу. По мнению греческого представителя использование ϶ᴛᴏго аргумента с целью помешать самоопределению народа

противоречило бы Уставу ООН. Такого рода аргумент плохое оправдание для лишения народа ϲʙᴏбоды.

Столь же несостоятельной оказалась ссылка англичан на необходимость «защиты» арабского мира. Греческим представителям не нужно было даже опровергать ϶ᴛᴏт «довод», сами арабы отвергли британское «покровитель­ство». Представитель Сирии заявил, что до сих пор ост­рая проблема арабского мира касалась отношений с За­падом, поскольку в последние 150 лет беспокойство для арабского мира исходило именно с Запада. Защита араб­ского мира, сказал сирийский представитель, заключается в окончательном оϲʙᴏбождении арабского мира. Извест­но, что политический комитет Лиги арабских стран реко­мендовал делегациям арабских стран в Организации Объ­единенных Наций «поддержать национальные чаяния на­селения Кипра, требующего права на самоопределение».

На заявление представителя турецкого правительства о том, что.нынешний статус Кипра не может быть изме­нен ввиду его географического расположения, ■представи­тель греческого правительства ответил, что ряд принадле­жащих Греции островов, таких как Сими, Самос, Сое и Хиос, лежат ближе к турецким берегам, чем Кипр. То об­стоятельство, что Кипр находится на сравнительно близ­ком расстоянии от Турции, не может рассматриваться как серьезное основание для удержания его населения в зави­симом положении.

Аргумент Турции, состоящий в том, что киприоты, го­ворящие по-турецки и исповедующие ислам, выступают против присоединения острова к Греции, с позиции Греции не имеет юридического значения, так как даже по данным британской колониальной статистики из 511000 жителей острова греки составляют 80,2%, а турки всего исключительно 17,9%. Вероятность междоусобной борьбы в случае энозиса не реальна, если учесть, что мусульманские мень­шинства живут їв Греции - в западной части Фракии и на острове Родос - в дружбе со ϲʙᴏими согражданами.

При самоопределении турецкое меньшинство ничего не потеряет, а, напротив, выиграет, так как, оϲʙᴏбодившись от колониального ига, оно сможет пользоваться всеми поли­тическими правами и благами экономического и культур­ного прогресса. Турецкое меньшинство получит ϲʙᴏбоду только тогда, когда Кипр будет оϲʙᴏбожден от британ­ского колониального владычества. Самоопределение-, та-

15 Ю. Г. Барсегов 225

ким образом, было бы на пользу не только грекам, по и всему населению острова.

Обосновывая необходимость решения вопроса о Кипре на базе ϲʙᴏбодного волеизъявления населения, Греция подчеркивала, что она «отвергает всякое применение си­лы, противоречащее ее мирной политике».

В ответ на защиту Грецией права народа Кипра на самоопределение Англия и Турция перешли к прямым военным угрозам. Еще накануне трехстороннего совеща­ния в Лондоне турецкий премьер Мендерес заявил, что турки, живущие на острове Кипр, могут рассчитывать на турецкие вооруженные силы.

В сообщении Турецкого информационного агентства, опубликованного газетой «Улус» 29 августа 1955 г., гово­рилось, что если Греция не откажется от ϲʙᴏей позиции, то будут приняты «принудительные меры». Англичане требо­вали от Греции прекратить «игру с огнем». На остроз стали стягиваться английские войска и корабли военно-морского флота.

Колониальные власти усилили репрессии против на­ционально-оϲʙᴏбодительного движения греческого населе­ния Кипра. Стоит сказать - полицейский произвол принял невиданные ранее масштабы. В киприотов стреляли, их забрасывали гранатами со слезоточивыми газами, массовые аресты и повальные обыски стали обычным явлением.

Насилия над населением Кипра сопровождались пре­следованием греческого меньшинства в Турции. В Стам­буле, Измире и других городах Турции были спровоциро­ваны антигреческие демонстрации.

Тысячные толпы, вооруженные железными ломами, палками и камнями, безнаказанно громили магазины и дома, принадлежащие грекам, православные церкви и мо­настыри. Были подожжены и разграблены греческие кон­сульства и греческий павильон на международной ярмар­ке в Измире. Погромы сопровождались массовыми избие­ниями греков.

Вызвав греко-турецкий конфликт, Англия не преми­нула им воспользоваться.

Позицию Англии поддержали другие члены Северо­атлантического блока.

Руководители НАТО потребовали, ɥᴛᴏбы Греция под­чинила ϲʙᴏи национальные интересы чуждым ей интере­сам агрессивного блока. Несмотря на широковещательные

заявления о приверженности к антиколониализму и под­держке принципа самоопределения наций, США сочли возможным в вопросе о Кипре солидаризироваться с Ве­ликобританией. Так, 24 мая 1955 г. представитель госде­партамента заявил на пресс -конференции, что «Соединен­ные Штаты продолжают относиться с симпатией к поста­новке кипрского вопроса ввиду того, что ϶ᴛᴏт вопрос принципа, и так как он выдвинут дружественной и союз­ной нацией. При этом Соединенные Штаты сожалеют, что должны будут противодействовать новой постановке ϶ᴛᴏго вопроса. США считают, что ухудшение международного положения делает постановку кипрского вопроса весьма неϲʙᴏевременной и нецелесообразной и по϶ᴛᴏму считают, что позиция греческого правительства ничем не оправды­вается и наносит ущерб единству союзников» ".

Министр иностранных дел Греции Стефанопулос, вы­ступая в парламенте, подтвердил, что одна из основных причин провала попытки греческого правительства до­биться решения кипрского вопроса в ООН заключалась їв непримиримо враждебном отношении к нему правитель­ства США. Правительство США ставило ϲʙᴏи военные и политические интересы выше законных прав и интересов народов.

СССР, единственный из великих держав, представленных в ООН, поддержал греческое предложе­ние. СССР считал, что в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Уставом Органи­зация Объединенных Наций компетентна рассмотреть ϶ᴛᴏт вопрос и дать по нему ϲʙᴏи рекомендации. Выступая 21 сентября 1955 г. на заседании Генерального Комитета X сессии Генеральной Ассамблеи, представитель СССР сказал, что вопрос ϶ᴛᴏт заслуживает самого серьезного внимания и что ООН должна внимательно разобраться в нем.

Позиция Советского Союза в кипрском вопросе опре­деляется не тем, входит или не входит Греция в НАТО, а общими принципами внешней политики социалистиче­ского государства, исходящего из безусловного призна­ния права всех народов на самоопределение, заботой Советского Союза о том, ɥᴛᴏбы в любом районе, где соз-

1 Greek News Agency. Weekly Survey of Greek News, June 3, 1955, N 461.

дается угроза миру, принимались необходимые меры для ликвидации такой угрозы".

Недовольство решением кипрского вопроса охватило все слои населения Греции. Греческая общественность стала требовать оϲʙᴏбождения страны от пут иностранной зависимости и проведения самостоятельной политики, отвечающей национальным интересам.

Многие политические деятели и политические партии стали призывать страну к проведению нового внешнепо­литического курса, к выходу из НАТО.

Стремление греческого «арода к ϲʙᴏбоде и националь­ной независимости встревожило организаторов и вдохно­вителей военных блоков.

Чтобы заставить Грецию отказаться от идеи самоопре­деления Кипра, США и Англия усилили давление «а ϲʙᴏе­го «союзника», причем для большего успеха ограничили обсуждение кипрского вопроса рамками секретных пере­говоров, изолировав тем самым Грецию от поддержки мировой общественности.

Вопрос о Кипре обсуждался на Совете НАТО, между греческими, английскими, турецкими и американскими представителями в Лондоне, Париже, Афинах и Анкаре.

В сентябре 1955 года на Кипр был командирован но­вый губернатор фельдмаршал Джон Гардинг.

Вступив в исполнение ϲʙᴏих обязанностей, Гардинг ввел осадное положение, усилил репрессии против пат­риотов, запретил все собрания и митинги, а также любые манифестации. Стоит сказать - полиция и войска стали стрелять в демон­странтов. Руководители оϲʙᴏбодительного движения бы­ли арестованы или высланы. На острове были введены чрезвычайные правила, по кᴏᴛᴏᴩым запрещались телефон­ные разговоры с Грецией, а ©се телеграммы из Греции и в Грецию подлежали цензуре. Английские власти стали глушить передачи афинского радио на Кипр.

«Демонстрируя силу», новый губернатор в то же вре­мя обещал, что если киприоты будут вести себя как «хо­рошие ребята», то в следующие десять лет он "израсходует 38 млн. фунтов «на осуществление планов экономического развития острова». При этом английский план «экономиче­ского развития» был тотчас разоблачен киприотами <как попытка подкупить их с целью заставить отказаться от борьбы за самоопределение.

Ни полицейский террор, ни обещания превратить Кипр в «рай» не могли вырвать из сердца киприотов их страстного стремления к ϲʙᴏбоде. Борьба киприотов за оϲʙᴏбождение усиливалась с каждым днем.

Греция вновь стала настаивать на обсуждении кипр­ского вопроса Генеральной Ассамблеей ООН.

В июне 1956 года представитель Греции в ООН Пала-мас представил Генеральному Секретарю ООН специаль­ный меморандум с призывом к ООН «использовать ϲʙᴏе политическое и моральное влияние», ɥᴛᴏбы добиться раз­решения проблемы Кипра. В меморандуме указывалось, что в 1955 году, когда Генеральная Ассамблея ООН реши­ла не обсуждать вопроса ■ о Кипре, многие делегации предпочли такое решение потому, что Великобритания обещала провести переговоры с представителями населе­ния Кипра, большинство кᴏᴛᴏᴩого выступает за союз с Грецией. Несмотря на ϶ᴛᴏ, Великобритания отказалась признать право киприотов на самоопределение и «превра­тила остров в колоссальный концентрационный лагерь». В случае если бы Генеральная Ассамблея, говорилось в меморан­думе, с самого начала выполнила ϲʙᴏи обязанности в со­ответствии с буквой и духом Устава ООН, то перед ми­ром не возникло бы «такой критической ситуации, как та,-кᴏᴛᴏᴩая сложилась сейчас на Кипре».

Подтверждая ϲʙᴏе решение поставить вопрос о само­определении Кипра на очередной сессии Генеральной Ассамблеи, Греция призвала Организацию Объединенных Наций проявить мудрость и решительность, выполнить ϲʙᴏй долг и использовать ϲʙᴏю политическую и моральную силу, ɥᴛᴏбы добиться «разумного и конструктивного ре­шения проблемы».

Несмотря на возражения делегатов Англии и Турции, кипрский вопрос без голосования был включен в повестку дня XI сессии Генеральной Ассамблеи.

На XI сессии Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в кᴏᴛᴏᴩой выражалось пожелание, ɥᴛᴏбы бы­ло найдено мирное демократическое и справедливое реше­ние ϶ᴛᴏго вопроса. Следовало ожидать, что будут прове­дены ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие переговоры с представителями на­селения Кипра и что за киприотами безоговорочно будет признано их неотъемлемое право на самоопределение. Но ϶ᴛᴏго не случилось.

Английское правительство не приняло каких-либо дей­ственных мер, ɥᴛᴏбы договориться с представителями на­селения Кипра. В определенных кругах стали вынаши­ваться планы раздела Кипра, превращая его в атомную базу НАТО, в военный опорный пункт колонизаторов в Восточном Средиземноморье. Понимая, что их намерения не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют чаяниям и стремлениям населения ост­рова, колонизаторы еще больше усилили террор, превра­тили остров в огромный концентрационный лагерь.

В данных условиях Греция вновь внесла кипрский вопрос в повестку дня XII сессии Генеральной Ассамблеи в сле­дующей формулировке: «Кипр. Применение к населению острова Кипра под общим руководством Организации Объединенных Наций принципа равноправия и самоопре­деления народов. Нарушение прав человека и жестокости, совершаемые британской колониальной администрацией в отношении киприотов».

Обсуждение предложенного пункта в Генеральном Ко­митете вызвало большую дискуссию.

Делегат Норвегии внес предложение включить ϶ᴛᴏт пункт в повестку дня под коротким названием «Кипрский вопрос». Комитет 11 голосами одобрил предложение Нор­вегии.

Стремясь собрать в ООН больше голосов, английское правительство объявило о назначении нового губернатора из числа гражданских служащих - «либерально настро­енного» Хью Фута. По мнению английского правительства, ϶ᴛᴏ должно было создать впечатление, что Англия заня­ла примирительную позицию. Важно заметить, что одновременно англичане предприняли попытки спровоцировать гражданскую войну среди греческого населения Кипра и продолжали ϲʙᴏи усилия по ухудшению и обострению отношений между Турцией и Грецией и между турецкой и греческой общи­нами на самом Кипре. Это, разумеется, делалось с целью доказать необходимость присутствия Англии на «разди­раемом противоречиями» острове.

Несмотря на попытки делегаций Англии и США похо­ронить кипрский вопрос, не допустив его обсуждения в ООН, 12 декабря 1957 г. Стоит сказать - политический Комитет Гене­ральной Ассамблеи принял резолюцию, предложенную Грецией. В ней указывалось, что положение на Кипре представляет серьезную угрозу н выражалась «искренняя надежда в то, что будут предприняты новые переговоры в

духе сотрудничества с целью применения права на само­определение к населению Кипра». За резолюцию было по­дано 33 голоса, против 20 и воздержалось 25.

На пленарном заседании Генеральной Ассамблеи за эту резолюцию было подано 31, против 23 и воздержалось 24. Поскольку для принятия такого рода резолюции тре­бовалось квалифицированное большинство в две трети голосов, предложение Греции не считается принятым.

При этом то обстоятельство, что 31 государство голосо­вало за самоопределение Кипра, всеми рассматривается как большая победа, как крупный шаг на пути к разре­шению ϶ᴛᴏй проблемы.

Оценивая итоги голосования, архиепископ Макариос отмечал: «Ввиду упорного противодействия колониальных держав и сильного давления, оказаиного ими на некото­рые делегации, "Нам не удалось получить две трети голо­сов, кᴏᴛᴏᴩые требуются Уставом ООН. Это, однако, не уменьшает значения одержанной нами победы, победы, кᴏᴛᴏᴩая представляет пощечину по колониализму» ".

Поскольку на XII сессии не было принято" никакого решения, по-видимому, остается в силе решение Ассам­блеи, принятое на XI сессии в феврале 1957 года о необ­ходимости продолжения переговоров с целью разрешения кипрского вопроса в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с целями и принципами Устава ООН.

Ближний Восток известен своей древней историей, а также как регион, где появились иудаизм, христианство, ислам и зороастризм. Сейчас регион привлекает к себе внимание как самый неспокойный. Именно с ним связано большинство новостей в настоящий момент.

На территории Ближнего Востока существовали древнейшие государства на планете, но особенный интерес представляет нынешнее состояние региона.

Происходящее в Йемене, соглашение по ядерной программе Ирана, действия Саудовской Аравии на рынке нефти – все это формирует новостной поток и сильно влияет на мировую экономику.

Страны Ближнего Востока

Сейчас Ближний Восток включает в себя Азербайджан, Армению, Бахрейн, Грузию, Египет, Израиль, Иорданию, Кипр, Ливан, Палестинскую национальную администрацию, Сирию, Турцию, Ирак, Иран, Йемен, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман и Саудовскую Аравию.

С политической точки зрения Ближний Восток редко когда был устойчив, но сейчас нестабильность крайне высока.

Арабские диалекты на Ближнем Востоке

Эта карта показывает огромный масштаб распространения различных диалектов арабского язык и большое языковое разнообразие.

Такая ситуация возвращает нас к халифатам VI и VII вв., которые распространили арабский язык с Аравийского полуострова по Африке и Ближнему Востоку. Но за последние 1300 лет отдельные диалекты оказались очень далеки друг от друга.

И там, где распространение диалекта не совпадает с государственными границами, то есть с границами проживания общин, могут возникать различные проблемы.

Шииты и сунниты

История разделения ислама между суннитами и шиитами началась со смертью пророка Мухаммеда в 632 г. Некоторые мусульмане утверждали, что власть должна перейти к Али, который был зятем Мухаммеда. В результате борьба за власть была проиграна сторонниками Али в гражданской войне, которые как раз назывались шиитами.

Тем не менее появилась отдельная ветвь ислама, к которой относятся сейчас около 10-15% мусульман во всем мире. При этом только в Иране и Ираке они составляют большинство.

Сегодня религиозное противостояние превратилось в политическое. За влияние в регионе борются шиитские политические силы во главе с Ираном и суннитские, возглавляемые Саудовской Аравией.

Это поход на холодную войну в рамках региона, но часто она перерастает в настоящие военные столкновения.

Этнические группы Ближнего Востока

Наиболее важный цвет на карте ближневосточных этнических групп – желтый: арабы, которые составляют большинство почти во всех ближневосточных странах, включая страны Северной Африки.

Исключением являются Израиль, где преобладают евреи (розовый цвет), Иран, где население относится к персам (оранжевый), Турция (зеленый) и Афганистан, где этническое разнообразие вообще велико.

Еще одним важным цветом на этой карте является красный. Этнические курды не имеют собственной страны, но сильно представлены в Иране, Ираке, Сирии и Турции.

Нефть и газ на Ближнем Востоке

На Ближнем Востоке добывается около трети нефти на планете и порядка 10% газа. На регион приходится около трети всех запасов природного газа, но его сложнее транспортировать.

Большая часть добытых энергоресурсов экспортируется.

Экономика стран региона сильно зависит от поставок нефти, и это богатство также привело ко множеству конфликтов в последние несколько десятилетий.

На карте указаны основные запасы углеводородов и маршруты транспортировки. Энергетические ресурсы в значительной степени сосредоточены в трех странах, которые исторически конкурировали друг с другом: в Иране, Ираке и Саудовской Аравии.

Самое интересное, что противостояние активно поддерживается США еще со времен ирано-иракской войны 1980-х гг.

Важность Суэцкого канала для мировой торговли

Объект, навсегда изменивший мировую торговлю, располагается именно на Ближнем Востоке.

После того как Египет открыл канал в 1868 г. после 10 лет работы, 100-мильный искусственный путь прочно соединил Европу и Азию. Значение канала для мира было настолько очевидно и велико, что после того как англичане завоевали Египет в 1880 г., ведущие мировые державы подписали договор, который действует по сей день, заявив, что канал будет вечно открыт для торговых и военных кораблей любой страны.

Сегодня около 8% всех мировых торговых потоков приходится на Суэцкий канал.

Нефть, торговля и военные в Ормузском проливе

Мировая экономика также во многом зависит от узкого пролива между Ираном и Аравийским полуостровом. В 1980 г. президент США Джимми Картер издал "доктрину Картера", которая предполагала, что США будут использовать военную силу для защиты своего доступа к нефти Персидского залива.

После этого Ормузский пролив стал наиболее военизированным участком вод на всей планете.

США стянули большие военно-морские силы, чтобы защитить экспортные поставки во время войны ирано-иракской войны, а затем во время войны в Персидском заливе. Теперь же силы остаются там для предотвращения перекрытия канала со стороны Ирана.

Судя по всему, пока мир будет зависим от нефти и на Ближнем Востоке будет неспокойно, вооруженные силы останутся в Ормузском проливе.

Ядерная программа Ирана и возможный план атаки со стороны Израиля

Ядерная программа Ирана вызвала множество вопросов со стороны других государств, но реакция Израиля была одной из самых сильных, поскольку эти страны связывают далеко не дружеские отношения.

Власти Ирана пытаются убедить весь мир, что программа носит исключительно мирный характер. Тем не менее санкции ООН привели к тому, что экономика Ирана столкнулась с большими сложностями, так как экспортировать нефть было невозможно.

При этом Израиль опасается, что Иран может создать ядерное оружие и использовать против него, а Иран может быть обеспокоен тем, что всегда будет находиться под угрозой израильского удара, если не будет обладать оружием.

Угроза "Исламского государства"

Угроза "Исламского государства" все еще остается сильной. Ситуация в Ливии стремительно ухудшается, несмотря на бомбардировку Египтом позиций боевиков террористической организации "Исламское государство". С каждым днем им удается расширять сферы своего влияния в стране.

Ливия уже в скором времени может оказаться полностью под контролем боевиков ИГ. Угроза есть для Саудовской Аравии, поскольку лидеры ИГ уже заявляли, что это часть "священного халифата", которую нужно освободить от "нечестивых".

Есть серьезная вероятность прекращения поставок из Ливии вообще, а также проблемы с транспортировкой. В начале февраля президент США Барак Обама направил в Конгресс США обращение с просьбой разрешить применение военной силы против ИГ сроком на три года.

Йемен – новая точка риска

Повстанцы шииты-зейдиты, чье военизированное крыло хуситов (хоуситов) в феврале 2015 г. захватило Сану, столицу Йемена, вынудив лояльного Саудовской Аравии президента Йемена Абд Раббу Мансура Хади бежать, начинают расширять свои сферы влияния.

Их успех может подтолкнуть шиитов из Саудовской Аравии к началу вооруженной борьбы с властями страны.

Гражданская война, в которую скатывается Йемен, может стать новым эпизодом противостояния между шиитским Ираном и суннитской Саудовской Аравией, которая является самой богатой страной региона, к тому же обладающей крупнейшими нефтяными запасами в мире.

При этом большая часть разведанных запасов королевства находится в южных районах страны, населенных преимущественно шиитами и расположенных в непосредственной близости от границы с Йеменом, общая протяженность которой составляет около 1,8 тыс. км.

Ежедневно в новостях по телевизору и в интернете мы встречаемся с понятием «Восток»: Ближний, Средний, Дальний... Но о каких государствах в таком случае идет речь? Какие страны относятся к вышеупомянутым регионам? Несмотря на то что понятие это отчасти субъективно, все же существует список государств, которые находятся на территории упомянутых земель. Об этом и о многом другом вам предстоит узнать из нашей статьи.

Что такое Восток?

Если с этим понятием в определении сторон света все понятно, то в случае с географией могут возникнуть самые различные вопросы. Восток - это регион, к которому относятся территории некоторых областей Азии и Африки. Понятие это противопоставляется Западу, под которым подразумевают Европу и США.

Восток же разделяют на такие регионы:

• Ближний Восток, к которому относят западную Азию и северную часть Африки.
• Средний Восток - некоторые
• Дальний Восток - территории южной и юго-восточной Азии.

Остановимся на каждом из них более подробно.

Страны Ближнего Востока

Этот регион назван по своему географическому положению относительно находящиеся на его территории, играют важную роль к экономике государств по всему миру, поскольку именно они являются самым важным местом добычи нефти.

Страны Ближнего Востока:

• Азербайджан (находится на территории Закавказья, столица - Баку);
• Армения (территория Закавказья, столица - Ереван);
• Бахрейн (островное азиатское государство, столица - Манама);
• Египет (расположен в Африке, столица - Каир);
• Грузия (находится на территории Закавказья, столица - Тбилиси);
• Израиль (находится в Юго-Западной Азии, столица - Иерусалим);
• Иордания (расположена в Азии, граничит с Израилем, столица - Амман);
• Ирак (находится в долине Тигра и Евфрата, столица - Багдад);
• Иран (граничит с Ираком, столица - Тегеран);
• Йемен (расположен на Аравийском полуострове, столица - Сана);
• Катар (находится в Юго-Западной Азии, столица - Доха);
• Кипр (остров в Средиземном море, столица - Никосия);
• Кувейт (находится в Юго-Западной Азии, столица - Кувейт);
• Ливан (расположен на берегу Средиземного моря, столица - Бейрут);
• ОАЭ (азиатское столица - Абу-Даби);
• Оман (находится на Аравийском полуострове, столица - Маскат);
• Палестина (частично признанная страна, столица - Раммала);
• Саудовская Аравия (находится на Аравийском полуострове, столица - Эр-Рияд);
• Сирия (расположена на берегу Средиземного моря, столица - Дамаск);
• Турция (находится в Юго-Западной Азии, столица - Анкара).

Особенности региона

Страны Ближнего и Среднего Востока отличаются Издревле эти земли считаются важными транспортными артериями, объединяющими Азию, Европу и Африку. Основным населением этих территорий всегда были кочевые народы, которые со временем осели и основали города.

Именно здесь в свое время находились такие древние государства, как Вавилон, Персия, Халифат, Ассирия и так далее. На территории этих регионов было проведено множество результатом которых стало открытие древних культур. Ближний Восток населяют в основном арабы, турки, персы и евреи. Господствующей религией здесь признано мусульманство.

Восток - дело тонкое

Для европейцев восточная культура полна очарования и загадок. Это мир сказок, архитектурных достопримечательностей и тайн, сокрытых глубоко в истории. Давайте познакомимся с некоторыми из них:

Итог

В список стран Востока входит множество государств с богатой историей и культурным наследием. По утверждениям историков, здесь не только зародилась цивилизация - эти государства до сих пор имеют значительное влияние на весь мир. Страны Ближнего Востока, так же как и Среднего, и Дальнего, значительно отличаются от европейских своими культурными и религиозными особенностями, однако все они продолжают успешно взаимодействовать и активно сотрудничать на политической и экономической аренах.

Культура и цивилизация

• Культура и цивилизация - страница 2
• Культура и цивилизация - страница 3

Типология культур и цивилизаций

• Типология культур и цивилизаций - страница 2
• Типология культур и цивилизаций - страница 3

Первобытное общество: рождение человека и культуры

• Общая характеристика первобытности
  • Периодизация первобытной истории
• Материальная культура и социальные отношения
• Духовная культура
  • Возникновение мифологии, искусства и научных знаний
  • Формирование религиозных представлений

История и культура древних цивилизаций Востока

• Восток как социокультурный и цивилизационный феномен
• Доосевые культуры Древнего Востока
  • Художественная культура
• Культура Древней Индии
  • Мировосприятие и религиозные верования
  • Художественная культура
• Культура Древнего Китая
  • Уровень развития материальной цивилизации
  • Государство и генезис социальных связей
  • Мировосприятие и религиозные верования
  • Художественная культура

Античность – основа европейской цивилизации

• Общая характеристика и основные этапы развития
• Античный полис как уникальное явление
• Мировосприятие человека в античном обществе
• Художественная культура

История и культура европейского средневековья

• Общая характеристика европейского средневековья
• Материальная культура, экономика и условия жизни в средние века
• Общественная и политическая системы средневековья
• Средневековые картины мира, системы ценностей, идеалы человека
  • Средневековые картины мира, системы ценностей, идеалы человека - страница 2
  • Средневековые картины мира, системы ценностей, идеалы человека - страница 3
• Художественная культура и искусство средних веков
  • Художественная культура и искусство средних веков - страница 2

Средневековый арабский восток

• Общая характеристика арабо-мусульманской цивилизации
• Развитие экономики
• Социально-политические отношения
• Особенности ислама как мировой религии
• Художественная культура
  • Художественная культура - страница 2
  • Художественная культура - страница 3

Византийская цивилизация

• Византийская картина мира

Византийская цивилизация

• Общая характеристика византийской цивилизации
• Общественная и политическая системы Византии
• Византийская картина мира
  • Византийская картина мира - страница 2
• Художественная культура и искусство Византии
  • Художественная культура и искусство Византии - страница 2

Русь в средние века

• Общая характеристика средневековой Руси
• Экономика. Социально-классовая структура
  • Экономика. Социально-классовая структура - страница 2
• Эволюция политической системы
  • Эволюция политической системы - страница 2
  • Эволюция политической системы - страница 3
• Система ценностей средневековой Руси. Духовная культура
  • Система ценностей средневековой Руси. Духовная культура - страница 2
  • Система ценностей средневековой Руси. Духовная культура - страница 3
  • Система ценностей средневековой Руси. Духовная культура - страница 4
• Художественная культура и искусство
  • Художественная культура и искусство - страница 2
  • Художественная культура и искусство - страница 3
  • Художественная культура и искусство - страница 4

Возрождение и реформация

• Содержание понятия и периодизация эпохи
• Экономические, социальные и политические предпосылки европейского Возрождения
• Изменения в мировоззрении горожан
• Содержание эпохи Возрождения
• Гуманизм – идеология Ренессанса
• Титанизм и его «обратная» сторона
• Искусство эпохи Возрождения

История и культура Европы в Новое время

• Общая характеристика Нового времени
• Образ жизни и материальная цивилизация Нового времени
• Социальная и политическая системы Нового времени
• Картины мира Нового времени
• Художественные стили в искусстве Нового времени

Россия в эпоху Нового времени

• Общие сведения
• Характеристика основных этапов
• Экономика. Социальный состав. Эволюция политического строя
  • Социальный состав российского общества
  • Эволюция политического строя
• Система ценностей российского общества
  • Система ценностей российского общества - страница 2
• Эволюция духовной культуры
  • Соотношение провинциальной и столичной культуры
  • Культура донского казачества
  • Развитие общественно-политической мысли и пробуждение гражданского самосознания
  • Возникновение охранительной, либеральной и социалистической традиций
  • Две линии в истории русской культуры XIX в.
  • Роль литературы в духовной жизни российского общества
• Художественная культура Нового времени
  • Художественная культура Нового времени - страница 2
  • Художественная культура Нового времени - страница 3

История и культура России в конце XIX – начале XX в.

• Общая характеристика периода
• Выбор пути общественного развития. Программы политических партий и движений
  • Либеральная альтернатива преобразования России
  • Социал-демократическая альтернатива преобразования России
• Переоценка традиционной системы ценностей в общественном сознании
• Серебряный век – ренессанс русской культуры

Цивилизация Запада в XX веке

• Общая характеристика периода
  • Общая характеристика периода - страница 2
• Эволюция системы ценностей в западной культуре XX в.
• Основные тенденции развития западного искусства

Советское общество и культура

• Проблемы истории советского общества и культуры
• Становление советской системы (1917-й–1930-е годы)
  • Экономика
  • Социальная структура. Общественное сознание
  • Культура
• Советское общество в годы войны и мира. Кризис и крах советской системы (40-80-е годы)
  • Идеология. Политическая система
  • Экономическое развитие советского общества
  • Социальные отношения. Общественное сознание. Система ценностей
  • Культурная жизнь

Россия в 90-е годы

• Политическое и социально-экономическое развитие современной России
  • Политическое и социально-экономическое развитие современной России - страница 2
• Общественное сознание в 90-е годы: основные тенденции развития
  • Общественное сознание в 90-е годы: основные тенденции развития - страница 2
• Развитие культуры

Раннее государство на Востоке

Первые государства на Востоке имели небольшие размеры и возникали в виде объединений вокруг храмов. В такое государство входили одна или несколько общин, занимавших пригодный для обработки кусок земли. Позже такие сообщества стали называть номовыми государствами (от греч. «ном» – наименование основной административной единицы). Ном обычно имел центр в виде храма главного местного божества, вокруг селилась администрация, сооружались склады для хранения запасов, мастерские ремесленников.

Все эти постройки для безопасности обносились крепостной стеной. Так образовывался город как центр маленького государства. Процесс возникновения древних городов иногда называют «городской революцией». Сами города являлись важнейшим проявлением цивилизации.

Раскопки таких поселений свидетельствуют о развитом ремесле, знакомстве с гончарным кругом, металлургией, ткачеством, принципами архитектуры и монументального строительства. Древнейшими очагами урбанистической цивилизации были ранние протогосударства Шумера – Убайд (V-IV тыс. до н.э.), Урук, Джемдет-Наср (IV-III тыс. до н.э.) и др.

В дальнейшем более сильные номовые государства в результате военных побед становились обширными территориальными государствами, а позднее появились централизованные государства. В Месопотамии первым таким государством считается держава Хаммурапи, так как в предшествующих крупных объединениях (царства Аккада и Третьей династии Ура) еще сохранились деление на номы и их некоторая самостоятельность.

В Египте централизованное государство возникло рано (примерно в III тыс. до н.э.), однако память о первоначальном делении на номы сохранилась в административном устройстве Египта. Иногда отдельные номы начинали претендовать на независимость, в особенности те города, в которых находились храмы великих богов и граждане которых были независимы и полноправны. Именно здесь долго жили традиции народного самоуправления и общинной психологии.

В Египте сохранились лишь следы такого самоуправления, в целом власть царя была более прочной и менее ограниченной, чем в Месопотамии. Вероятно, это связано с тем, что обожествление царей в Египте началось очень рано и сохранилось до самого конца независимого существования Древнего Египта.

Фараоны, начиная с Третьей династии, считались равными богам. Существовал строгий ритуал поклонения им, и была выработана соответствующая практика их захоронений, призванных победить время и даровать вечность. Именно эти соображения были взяты в основу строительства пирамид – величественных символов Древнего Египта.

В Месопотамии обожествление царей не утвердилось надолго, и царь почитался как представитель своего народа перед богами. Многочисленные моральные и ритуальные предписания и запреты регулировали многие обязанности царя, в том числе и как блюстителя справедливости. Например, в Месопотамии цари раз в 7-10 лет издавали так называемые указы о справедливости. На основании этих указов аннулировались долги, а проданные родовые земли возвращались их прежним владельцам. Такой же обычай (так называемый юбилей) существовал в Палестине и Сирии.

Таким образом, древнеегипетский вариант становления и развития государственности отличался от месопотамского тотальной вовлеченностью производителей в систему государственного хозяйства и крайне замедленными темпами становления частно-собственнических отношений. В значительной степени развитие частной собственности и рынка в эпоху Позднего царства происходило за счет контактов с иноплеменниками.

Более динамичный месопотамский вариант оказался предпочтительнее, шумеры и вавилоняне были во многих отношениях образцом для подражания тем, кто шел вслед за ними. Однако обе древнейшие цивилизации – месопотамская и египетская – внесли огромный вклад в развитие мировой культуры.